Catarina Östlund är tillbaka och har låtit AI hjälpa till med översättningen av denna långa innehållsrika artikel. https://michael-hudson.com/2025/06/the-value-war/
NIMA ALKHORSHID: Hej allihopa. Idag är det torsdag den 29 maj 2025 och våra vänner Richard Wolff och Michael Hudson är tillbaka med oss. Välkomna tillbaka.
RICHARD WOLFF: Trevligt att vara tillbaka. Tack.
NIMA ALKHORSHID: Michael, vi börjar med dig. Hur liknar den nuvarande globala klyftan mellan västvärldens ekonomier och den globala majoriteten den industriella kapitalistiska revolutionen i 1700- och 1800-talets Europa?
MICHAEL HUDSON: Innan jag förklarar det, vill jag ge en liten inledande kommentar. Både Richard och jag är klassiska ekonomer. Vi följer värdeteorin som utvecklades av Adam Smith, Ricardo och John Stuart Mill, bland andra—de vars analyser ledde fram till Marx. Problemet är att dagens ekonomiska utbildning inte talar om värdeteori, pristeori och teorin om ekonomisk ränta som de klassiska ekonomerna utvecklade. De enda som pratar om detta idag är marxister.
Så det är ironiskt att vi båda är klassiska ekonomer men kallas marxister. Vi identifierar oss med marxister eftersom Marx skrev den första historien om ekonomiskt tänkande, Teorier om mervärde, där han diskuterar hur de klassiska analyserna från fysiokraterna, Smith och de andra—deras värde- och pristänkande—alla ledde fram till de problem han diskuterade i Kapitalet. Han ägnade första bandet åt sina tillägg till deras teorier, men band två och tre beskriver teorin om ränta, finans och fastigheter som föregick allt detta.
Det kanske förvånar många tittare att vi faktiskt tror på den klassiska fria marknaden. Men vad de klassiska ekonomerna menade med en fri marknad var en marknad fri från särintressen som skapar inkomster för sig själva utan att bidra till produktionsprocessen, och som utgör hinder för industrialismens framgång.
Det var den klassiska nationalekonomins uppgift att utveckla värde- och pristori som ett verktyg för att isolera ekonomisk ränta—oförtjänt inkomst—vilket var något den industriella kapitalismen skulle göra slut på för att göra Storbritannien till världens verkstad, och för att möjliggöra för Frankrike, Tyskland och andra att bli industriella stormakter.
Den klassiska industristrategin byggde på klassisk ekonomi och politisk ekonomi. Det var det som gjorde den industriella kapitalismen så revolutionerande, genom att rensa bort resterna av feodalismen. Och det är i viss mån vad BRICS-länderna står inför idag när de försöker utveckla sina egna planer för sina egna marknader. Det handlar om att frigöra sig från kolonialismens arv och från den USA-centrerade nyliberalism som har dominerat den globala politiken och påtvingats världen genom Världsbanken, Internationella valutafonden och det ekonomiska etablissemanget.
Så vår ståndpunkt är att BRICS-länderna står inför ett problem som är mycket likt det de industriella kapitalistländerna i Europa stod inför i slutet av 1700-talet, så som det förstod av de franska fysiokraterna och Adam Smith (som påverkades av dem)—ända fram till slutet av 1800-talet. Storbritannien, Frankrike, Tyskland och andra tvingades hantera de särintressen som fanns kvar från feodalismen.
Idag måste BRICS-länderna konfrontera ett liknande arv—arvet från kolonialism, utländska investeringar och klientoligarkier som äger deras råvaruresurser, deras mark, deras privatiserade offentliga tjänster. Allt detta utgör bördor som hindrar deras utveckling, på samma sätt som Kinas tillväxtmodell har lyckats genom att undvika dessa bördor. Så det vi vill tala om är detta, som kommer att vara den politiska frågan som driver BRICS-länderna under de kommande åren.
Det tog ett helt sekel för den industriella kapitalismen att försöka rensa bort fastighets-, bank- och monopolintressen. Och till slut misslyckades det. Det kom en antiklassisk reaktion som vi fortfarande lever med idag. Vi vill beskriva hur BRICS-länderna kan följa teorierna om värde, pris och ekonomisk ränta för att frigöra sig från oförtjänta inkomster, från alla dessa klasser, utländska investerare och inhemska räntesökare som inte har något att göra med produktionen och som hindrar dem från att använda sina statsintäkter, sina valutaintäkter och sin utrikeshandel till industrialisering. Jag kanske ska låta Richard säga några ord här.
RICHARD WOLFF: Innan jag börjar vill jag lyfta på hatten för Michael – inte som en ömsesidig hyllning, utan för att detta är något mycket viktigt att ha förstått. Det BRICS-länderna och Kina gör just nu är analogt med, har många paralleller med, det ursprungliga västeuropeiska brottet med feodalismen. De försöker uppnå ett jämförbart genombrott för sig själva, med förbättrade inkomster och så vidare, som följde med det.
De människor som gjorde revolutionen på 1700- och 1800-talet i Europa befinner sig nu i motsatt eller omvänd position. De är de nya feodalherrarna, mot vilka de en gång gjorde uppror, men som de nu själva har blivit. Och det globala syd har tagit över den historiskt progressiva och dynamiska rollen.
Observera att jag ännu inte talar om socialism. Det är en annan fråga. Socialism är insikten att inte ens det som de gör nu kommer att ge dem det de hoppas på. Du vet, Marx såg sig omkring i mitten av 1800-talet och sa: ”Jag älskar den franska revolutionens slogan: ’Frihet, jämlikhet, broderskap’. Och jag älskar vad den amerikanska revolutionen lade till – demokrati.” Och jag förstår att ledarna för upproret mot feodalismen lovade att, vid sidan av att avskaffa herre och livegen och ersätta dem med arbetsgivare och arbetstagare, skulle det komma, som en fantastisk social nytta: frihet, jämlikhet, broderskap och demokrati.
Men jag måste säga, sa Marx, skrivandes i Charles Dickens’ London, att vi har inte frihet, jämlikhet, broderskap och demokrati. Vad kapitalismen lovade, kunde den inte leverera. Och det har varit sant ända sedan dess. Så Marx projekt, om jag får uttrycka det så, var att svara på frågan: Varför kunde kapitalismen inte uppfylla löftet om frihet, jämlikhet, broderskap och demokrati?
Det är inte för att ifrågasätta ärligheten i löftet. Det var uppriktigt. Robespierre menade det. Thomas Jefferson menade det – på sitt sätt. Men de kunde inte genomföra det. De lyckades inte. Och Marx svar, vilket gör honom så viktig, är att kapitalismen i sig är hindret för att förverkliga frihet och jämlikhet. Leta inte utanför – det ligger inuti.
Det finns något i kapitalismen som bevarar det som hindrar den från att övervinna envälde, slaveri, och allt annat från den tidigare historien. Och det är det faktum att det finns något skrämmande likt mellan herre och slav, herre och livegen – och, på det där berömda tredje sättet, arbetsgivare och arbetstagare. Du har behållit den dikotomin. Och genom att bevara den har du upprätthållit en struktur där en minoritet är på toppen och en stor majoritet på botten – och därmed uteslutit frihet och demokrati. Du har skapat hundra, tvåhundra år av ärliga, godhjärtade, välmenande människor som försöker bekämpa ojämlikhet, men som inte lyckas – för att de inte har tagit till sig Marx läxa.
Om du vill ha frihet, jämlikhet, broderskap och demokrati – måste du göra dig av med kapitalismen. Annars är du förutbestämd att misslyckas, som vi har gjort. Varje gång du läser om Elon Musk, stirrar du misslyckandet rakt i ansiktet. Okej?
Så det Michael har gjort är att fokusera oss ännu mer på detta. Han har hjälpt oss att identifiera jordägare – och jag vill verkligen gå igenom det – jordägare, monopolister och bankirer. Vilken roll spelade de som behövde övervinnas?
Svaret ges av reaktionen som kom när den klassiska ekonomin nådde sin höjdpunkt. Det är vad vi kallar den neoklassiska revolutionen, runt 1870–1880, då vi i Europa får en explosion av socialism som ifrågasätter kapitalismen, och som använder Marx version av arbetets värdeteori för att argumentera att världen är uppdelad mellan proletariatet, som producerar ett överskott, och kapitalisterna, som tar det och använder det för att reproducera det systemet, den ekonomiska ordningen. Det är därför arbetare ständigt saknar resurser och är i trubbel.
Och, du vet, svaret är alltid att kapitalisterna har tagit kontroll över överskottet och använder det för att bevara sin makt. Det borde inte förvåna någon.
En av metoderna för detta är att skapa dessa särskilda klasser av människor. Och det är här liknelsen med feodalismen blir så träffande. Jordägarna!
Marx var som mest ironisk när han undervisade oss – arbetarklassen har alltid förstått: Varför betalar vi hyra till jordägare? De skapade inte marken. De hade inget att göra med dess existens. Och om vi slutade betala dem, skulle inte marken försvinna. Marken finns kvar. Det är den vi behöver. Vi behöver inte jordägaren.
Att betala dem tar bort en del av det värde arbetarna skapat, som istället kunde användas för att utveckla deras ekonomi – men går nu till att stödja ett överdådigt liv för människor som i praktiken är parasiter i systemet. Monopolister gör samma sak – de får betalt mer än vad det kostar att producera, vilket de inte borde. Det överskottet försvinner från arbetarna och de industriella kapitalister som annars kanske skulle använt det produktivt. Samma sak gäller bankirerna.
Arbetarklassen har ofta varit förvirrad mellan den industriella kapitalisten, som tar deras överskott, och penningkapitalisten, som bara sitter och samlar in ränta. Men hyra, monopolpris och ränta är avdrag från överskottet som arbetarna producerar och som kunde ha använts på annat sätt.
Den klassiska ekonomins revolt var att visa detta. Den neoklassiska motrevolutionen försökte utplåna denna insikt – göra allt till en fråga om utbud och efterfrågan. Om det finns efterfrågan, så måste det vara värdefullt. Kapitalisten efterfrågar arbetskraft – alltså är den värdefull. Bankiren efterfrågar ränta – alltså är det också värdefullt.
Så där har vi det. Vi har sopat bort överskottet. Vi har sopat bort allt det arbetets värdeteori hjälpte oss att se. Och de neoklassiska gör saken ännu värre – de är stolta över att inte bry sig om arbetets värdeteori. För dem är det en teoretisk förbättring. Men för oss är det ett uppenbart försök från ett system som inte längre driver samhället framåt, utan nu cementerar parasitära element som kommer att vara ett problem för våra samhällen så länge vi tillåter dem att finnas kvar.
MICHAEL HUDSON: Det viktigaste ordet som Richard har återkommit till gång på gång i det han just sagt är ”värde”. Marx påpekade att det som gjorde den industriella kapitalismen så revolutionerande var att den ville rensa bort alla inkomstanspråk i ekonomin som inte återspeglade värde – vilket definierades som en nödvändig produktionskostnad. Enligt Ricardo handlade det i slutändan om arbetskraftens kostnad.
Men faktum är, om man tittar på vad som skapar monopolränta, så är det just avgiften utöver produktionskostnaden som monopolisten tar ut. Kapitalismen var visserligen revolutionär i sin vilja att göra sig av med godsägarna, men den erkände att ränta alltid skulle existera.
Viss mark är mer värdefull än annan. Det är därför likadana hus i vissa områden är mycket dyrare än i andra – för att det finns parker, närhet till kollektivtrafik, museer, och annat som offentlig finansiering tillför. Kapitalismen ville alltså ta bort alla onödiga produktionskostnader – det Marx kallade ”falska” produktionsklasser – och även den ekonomiska räntan till jordägarna. Ränta skulle finnas, men den borde utgöra skattebasen. Om man beskattar räntan, så behöver man inte beskatta arbete och industri.
Idén bakom industrikapitalismen var att effektivisera produktionskostnaderna. Och det visade sig att detta var en förutsättning för att en fri marknad – alltså en marknad fri från ekonomisk ränta – skulle kunna utvecklas. Som Richard just förklarat, kunde detta uppfylla den industriella klassens mål under den industriella revolutionen, men det löste inte problemen för den stora majoriteten av befolkningen – som i allt högre grad bestod av lönearbetare, tillsammans med jordbrukarbefolkningen.
Marx trodde att när man väl hade befriat marknader och ekonomier från räntesökarnas makt, så skulle de naturligt utvecklas till socialism. Så även om socialismen gick bortom kapitalismen, var det kapitalismen som Marx såg som vägen till socialismen. Denna utveckling skulle, enligt Marx, börja med att staten tillhandahöll produktionsmedlen för olika grundläggande tjänster – som el, kommunikation – allt det som Europa faktiskt började med att hålla i offentlig ägo: postväsendet, transporterna, alla dessa grundläggande tjänster.
Europeiska ledare – och senare amerikanerna – insåg att om man lämnade dessa tjänster i privata händer, så skulle de privata ägarna ta ut monopolräntor utöver normala vinster. De skulle bli exploaterande. Därför krävde industrikapitalismen en aktiv roll för staten som kunde ersätta de monopol som skapats under medeltiden, vilka till stor del hade etablerats för att ge regeringar och kungar medel att betala bankerna för de utlandsskulder de dragit på sig för att finansiera sina krig.
Bankväsendet var i grunden inriktat på att ordna krigsfinansiering och statlig finansiering. Banker spelade ingen roll i den tidiga industriella revolutionen. Bankirer hjälpte inte till att finansiera ångmaskinen eller mekaniseringen av produktionen. Det gjordes av industrikapitalisterna själva. De ville ha statligt stöd för denna industrialisering.
De ville förstås inte höja lönerna, men insåg att arbetare behövde höga löner för att bli produktiva, för att bli industriarbetare. Och de höga lönerna uppnåddes i stor utsträckning genom att sänka levnadskostnaderna – genom att staten tog in markräntan och därmed slapp beskatta arbete. Så arbetarna behövde inte betala jordägarna och slapp också betala monopolpriser.
Hela idén var att effektivisera produktionsmedlen. Det var detta som ekonomerna menade med en ”fri marknad”. Men, som Richard just påpekat, skedde en kontrarevolution mot detta. När personer som Friedrich Hayek och Margaret Thatcher talade om den ”fria marknaden” – med något som kallades The Adam Smith Institute – så menade de i själva verket en marknad som var fri för räntesökare, för jordägare, för monopolister, fri från all statlig reglering som skulle kunna hindra dessa räntesträvanden.
Och därmed blev industrikapitalismen under 1900-talet, särskilt från 1980-talet och framåt, raka motsatsen till den revolution som den industriella kapitalismen en gång sökte skapa.
De ville lägga beslag på naturresurserna och få all avkastning från dem – precis som markränta, som Ricardo beskrev i kapitel två av On the Principles of Political Economy. Dessa principer utvecklades direkt efter Napoleonkrigen, som en vägledning för vad Storbritannien måste göra: avskaffa spannmålslagarna, avskaffa jordbrukets protektionism, avskaffa jordägarnas makt över regeringen, och genomföra parlamentariska reformer för att stödja industrikapitalismen mot dessa privilegierade intressen.
De klassiska ekonomerna hade en lösning. Även om utländska investerare behåller ägandet över naturresurser, har regeringar fortfarande möjligheten att beskatta den ekonomiska räntevinst som kommer utan arbetsinsats – till skillnad från löneinkomster och industriella vinster. Marx betraktade industriell vinst som en del av värdeskapandet, eftersom industrikapitalisterna faktiskt bidrog till produktionen.
De organiserade produktionen, utvecklade marknader, gjorde mycket för att konkurrera internationellt och skapa sina egna marknader globalt. Men för att fortsätta vara konkurrenskraftiga – oavsett om det var frivilligt eller inte – var industrikapitalismen tvungen att utvecklas till socialism.
Det var inte bara Marx som trodde detta – i slutet av 1800-talet trodde de flesta att någon form av socialism var framtiden. Som vi sagt tidigare i våra program medan Richard var i Frankrike: det fanns katolsk socialism, kristen socialism, icke-marxistisk socialism. Det fanns många former – men den allmänna tanken var att det krävdes en blandekonomi, med en alltmer aktiv offentlig sektor vid sidan av privat produktion, för att hindra monopolister, jordägare och bankirer från att utöva det räntesökande beteende som annars skulle hindra industriekonomier från att vara produktiva.
Samma sak gäller för BRICS-länderna. Jag nämnde inte bankväsendet tidigare, men BRICS-länderna behöver göra det Kina har gjort: låta bankväsendet skapa pengar och kredit. Inte bara för att göra vinst genom att ta över industriföretag och skapa monopol som modern till alla truster – och sedan motarbeta markskatt eftersom de vill att jordägarna ska tjäna tillräckligt mycket för att kunna betala ränta till staten på de bostadslån som nya köpare behöver.
Det avgörande steget Kina har tagit – och som BRICS-länderna behöver efterlikna – är att behålla bankväsendet som ett offentligt monopol, en offentlig skapelse av pengar och kredit, så att det används för att finansiera verkliga investeringar i industri, jordbruk och offentlig infrastruktur – inte för den rovdrift som bedrivs av europeiska banker.
Denna kamp utkämpades redan i Tyskland på 1800-talet, men bankerna slog tillbaka. Hur som helst, de klassiska begreppen värde, pris och ränta – och användningen av värdeteorin för att definiera ekonomisk ränta som oarbetad inkomst som ekonomin måste göra sig av med – är en förutsättning, inte bara för kapitalism, utan även för socialism. Det är detta som, enligt mig, är BRICS-ekonomiernas uppgift i dag.
Det är inte privatägt. Det styrs inte av en snäv definition av vinstmaximering – inget av det. Det är utformat för att lösa ett socialt problem – för dem handlade det inte om att inte längre vara det fattigaste landet i världen, utan att bli ett anständigt, modernt medelinkomstland – vilket de faktiskt har uppnått på en enda generation. Ingen har någonsin gjort det förut.
Men kritiken från väst är dubbel ironi: den missar Kinas framgång och garanterar samtidigt västvärldens misslyckande – eftersom väst inte kan göra detsamma. Väst har inget sätt att mobilisera sina resurser på ett lika fokuserat sätt för ekonomisk tillväxt. Och därför kommer det att hamna på efterkälken, vilket leder till problem.
Vi läste i morse i pressen att USA:s regering beslutat om ytterligare typer av utrustning som amerikanska företag inte får sälja till Kina. Det kommer inte att stoppa utvecklingen. Det missförstår de strukturella frågorna. Det kommer att bli ett lika stort misslyckande som kriget i Ukraina visat sig vara – eller som Vietnamkriget och Irakkriget var.
Det handlar inte om intelligens – du tänker inte fel för att du är dum – utan för att du har tagit bort arbetsvärdeläran. Och som Michael sa, och som så få förstår: den utvecklades inte av Marx, utan av Adam Smith och David Ricardo, med flera föregångare. Marx tog den vidare i en annan riktning, absolut.
Men han erkände sin skuld till dem – vilket han tydligt skriver i böckerna som Michael nämnde, Theories of Surplus Value – där han gång på gång säger vilket viktigt genombrott det var när Smith och Ricardo kom fram till arbetsvärdeläran. Och det Michael säger är att vi måste läsa ekonomins historia på ett nytt sätt – för det är avgörande för att förstå vår situation idag.
Min egen skuld skiljer sig något från Michaels. Jag står i skuld till en fransk filosof, Louis Althusser, vars viktigaste verk – nästan okänt i USA – är en bok på franska som heter Lire le Capital, vilket betyder Att läsa Kapitalet. Och med ”Kapitalet” menade han alltså Marx’ bok.
Han kommer in som filosof och frågar: “Vad gör den här boken egentligen?” Vad är problemet den försöker lösa? Vad är dess projekt?
Han säger det på sitt eget filosofiska språk. Han var professor i filosofi, så han har ett annat sätt att uttrycka sig. Men slutsatsen han når är på ett fascinerande sätt parallell med det Michael just beskrev. Han säger: Titta på vad de försöker göra! Och så öppnas något upp. Om du läser Althusser och sedan går tillbaka till Marx så får du ett Eureka-ögonblick: Aha! Det är detta boken handlar om. Inte om detaljer hit och dit. Utan om ett annat sätt att förstå vad som pågår.
Och om du undrar varför Marx’ Kapitalet inte lärs ut i USA, så är det just därför: det erbjuder ett annat sätt att förstå samhället. Och det är avgörande för det här systemet att det inte diskuteras offentligt, att det inte utforskas eller kritiseras. Visst, kritisera det! Det finns gott om brister där. Det handlar inte om lojalitet. Det handlar om att fråga: vilken sorts samhälle skulle kunna åstadkomma vetenskapliga genombrott – bara för att sedan begrava dem?
Vad är det för märkligt samhälle vi lever i egentligen? Det är inget att vara stolt över. Det är något man borde klia sig i huvudet över och fråga: Varför?
Så vad ska Richard och jag göra? De enda studenter som får undervisning i ekonomi får den från marxistiska professorer. Det är den enda kontakten de har med vad Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo och till och med Thomas Malthus faktiskt pratade om.
Hela strategin bakom industriell kapitalism sammanfattades av Marx, och det är den strategi vi har diskuterat – och som är väldigt pinsam för de som lever på räntor, som säger: ”Nej, säg inte att hyresvärdar inte förtjänar sina pengar.” Det är sant att hyresvärdar inte bara får in hyran medan de sover, som John Stuart Mill sa. De spelar en aktiv roll – de bestämmer vem som får hyra, och de betalar lobbyister för att få regeringen att förstå att hyra är produktiv.
Det är därför vår BNP-redovisning och våra nationalräkenskaper räknar hyra som ett bidrag till produktion. Men det är inte produktion. Marx var mycket tydlig – han skilde mellan produktions- och konsumtionsekonomin och den improduktiva cirkulationsekonomin. Det är samma sak som andra ekonomer som kritiserade monopol, som de tyska reformatorerna som industrialiserade bankväsendet, ville förhindra – banker som spelar en improduktiv roll.
Men efter första världskriget hände inte det som Marx förutsåg i Kapitalet, volym 3 – att bankväsendet skulle industrialiseras. Istället finansialiserades industrin. Det blev en motrevolution mot värde-, pris- och ränteteorierna som hade styrt den industriella kapitalismen.
Om man ser pris som den onödiga övervinsten – det ekonomiska överskottet över produktionskostnaden – så leder det till att man avlägsnar alla privilegier som hyresvärdar, monopolister och andra rent seekers har. Det är en fri marknad i den klassiska meningen – som Adam Smith, Marx, Richard och jag talar om – inte som Hayek säger, där frihet är att ta bort staten.
Industriell kapitalism krävde en stark stat som kunde beskatta ekonomisk ränta, ta över monopol i offentlig regi och tillhandahålla grundläggande behov och tjänster gratis – som utbildning, transporter, sjukvård och folkhälsa. Alla dessa var konservativa idéer på 1800-talet. Benjamin Disraeli sa att hälsa är allt. Disraeli och de klassiska ekonomerna skulle inte ha stött Obamacare och det enorma överskottet i det amerikanska hälsovårdssystemet.
Det är detta som särskiljer de ekonomiska reformer som industrialismen lovade men aldrig uppfyllde, eftersom den inte lyckades förhindra den intellektuella motrevolution som sponsrades av den politiska motrevolutionen från jordägare, banker och monopolister. Det blev Kina som implementerade dessa idéer i praktiken, och skillnaden är tydlig.
RICHARD WOLFF: Låt mig visa hur det ser ut i praktiken. Den mest framgångsrika investeraren i USA de senaste 50 åren är Warren Buffett. Han fick alltid frågan: ”Varför är du så framgångsrik?” Och han svarade alltid utan att tveka: ”Jag investerar i företag som har en dominerande marknadsposition.”
Det är ett fint sätt att säga ”monopol”. Alltså företag som kan ta ut ett pris långt över kostnaden. Och det är där pengarna finns. Så han satsade på monopol – det moderna kapitalismens hunger – och blev miljardär. Han investerade i banker, försäkringsbolag, järnvägar – branscher där det ofta finns effektiva monopol. Det är ett praktiskt exempel på vad Michael försöker säga.
En sådan ekonomi leder till att rikedom sugs bort från produktiv utveckling till att upprätthålla dessa särintressen. Det var just detta Adam Smith och Ricardo hatade med feodalherrarna – att de sög ut överskottet som kunde ha gått till att utveckla ekonomin.
Jag var nyligen i Frankrike. Om du reser längs Loirefloden ser du de enorma slotten som byggdes med detta överskott. Det är visuellt påtagligt hur resurser användes till dekadens, inte utveckling.
Ironin är att Kina, som blev uteslutet från det kapitalistiska väst, tvingades klara sig själva – vilket visade sig vara det bästa som kunde hända dem. De kunde begränsa hur mycket resurser som försvann i improduktiv riktning. Det är därför Kinas BNP vuxit två till tre gånger snabbare än USA:s i över 30 år. Det borde vara huvudfrågan inom ekonomin idag.
MICHAEL HUDSON: En anledning till att Kina kunde göra det som Europa inte kunde, var att de hade en stat stark nog att hindra att en oberoende oligarki uppstod – ingen finansoligarki, ingen jordägande klass, inga monopolister. Efter revolutionen avskaffades den klassen eller flydde.
I väst däremot lyckades de här klasserna överleva, och de vände opinionen mot starka regeringar. Argumentet blev: ”Staten är förtryckande.” Men det man egentligen menade var att staten förhindrade jordägare, monopolister och finanseliten från att berika sig fritt.
Idag säger samma grupper – som Trump, Musk, republikanerna och även demokrater – att staten är ineffektiv jämfört med privata företag. Men de är inte industriella kapitalister längre. De är finansiella förvaltare som styr både industri och stat utifrån finansiella intressen.
Bankerna stödde fastighetsägare i kampen mot fastighetsskatt. De insåg att även om hyror fortfarande betalas, så går de nu till bankerna – genom bolån och räntor. Den största delen av värdet på bostäder är markvärde, och den inkomsten går till banksektorn.
Så de som idag får ekonomisk ränta är bankerna. Vi lever inte i en industriell kapitalism längre, utan i en finansiell kapitalism – något varken Marx eller andra socialister före Lenin förutsåg.
Det är det som lett till avindustrialiseringen av USA och Västeuropa. BRICS-länderna måste lära sig av detta. De måste undvika att låta resurser hamna hos privata eller utländska oligarker. Naturresurser är gratis – skapade av naturen – och deras ränta bör beskattas för att finansiera infrastruktur och höja levnadsstandarden.
Det är det som var det ursprungliga löftet från kapitalismen – som blev socialismens löfte – men som bekämpades av motrevolutionen efter första världskriget.
RICHARD WOLFF: Jag avslutar med Adam Smith igen. Han varnade – och Marx upprepade det – att kapitalismen har en inbyggd tendens att gå från att producera riktiga varor till att bli parasitär, genom att söka monopolinkomster utan arbete.
Det är därför Marx sa att motsättningen mellan arbetsgivare och arbetstagare är avgörande. Så länge den består, så kommer överskottet inte att användas effektivt. Lösningen är att arbetarna blir sina egna arbetsgivare – alltså socialism.
Marx försökte inte förutspå framtiden som en spåkvinna, utan visade på systemets inre logik. Han visade hur kapitalismen producerar sin egen död, och därmed också slutet på marxismen – eftersom analysen själv försvinner när objektet den analyserar upphör att existera.
Det är det som Althusser i Frankrike beundrade: en analys som förklarar både sin uppkomst och sitt eget slut.
Problemet är att våra kollegor inte hör oss – de är utbildade på ett sätt som gör dem döva för det vi säger. Så vi ropar ut i ett vakuum. Men å andra sidan – som jag märker varje dag i USA – folk är förvirrade. Reglerna verkar inte gälla längre. Nyhetsrubrikerna blir bara mer bisarra för varje dag.
Men nu måste jag gå. Jag ser fram emot att fortsätta detta samtal nästa vecka.
MICHAEL HUDSON: Tack, Richard. Anledningen till att ekonomer inte hör oss är att vi inte finns i mainstreammedia eller på tv. Vi blir inte inbjudna till finare sällskap. Vi är här, på Nimas show och liknande – det är vårt forum.
Och det vi återkommer till är Ricardos varning: När befolkningen växer och efterfrågan på mark ökar, kommer mer och mer av nationalinkomsten att gå till jordägarna. Till slut återstår inget överskott för industrin – och då är industriell kapitalism död.
MICHAEL HUDSON: Nästa vecka kan jag läsa upp passagen från vad Ricardo sa så dramatiskt. Men det Ricardo förstås inte kritiserade var finansklassen, eftersom han själv var en lobbyist för Englands bankväsende. Och det vi har diskuterat i det här programmet under mer än ett halvår nu är hur en allt större andel av USA:s och Europas nationella inkomster har gått till att betala räntor till finanssektorn – mer och mer för varje år.
Varje ekonomisk återhämtning sedan andra världskriget har startat från en högre skuldsättningsnivå än den förra. Och nu går nästan all inkomst, utöver existensminimum, för allt fler löntagare till bankerna i form av räntor – kreditkortsräntor och framför allt bolåneräntor, om de äger sitt hem. Annars betalas det som ekonomisk ”markhyra”, som går till fastighetsägare som i sin tur lånat pengar från bankerna för att kunna inkassera denna markhyra – och som i praktiken betalas som ränta.
Det handlar också om ränta på deras billån, deras privatlån – lån de har tvingats ta för att få vardagen att gå ihop, eftersom lönerna inte räcker för att täcka grundläggande levnadskostnader. Det öde som Adam Smith och Ricardo varnade för – om man inte beskattar bort den ekonomiska räntevinst som framför allt markägarna då tjänade på – har nu övertagits av banksektorn, som idag spelar samma roll som markägarna gjorde på 1800-talet.
När man läser Marx, John Stuart Mill och andra ekonomer förstår man att det idag är bankerna som är de största mottagarna av ekonomisk ränta. Och som sådana motsätter de sig förstås varje försök att beskatta ekonomisk ränta eller använda den som skattebas. De förespråkar istället att man beskattar arbete och industri – inte deras klienters fastighetsintressen, inte deras klienters monopolintressen. Det är detta som i grunden har avindustrialiserat USA.
BRICS-ländernas uppgift är: hur undviker vi detta? Hur undviker vi den makt som de internationella finansinstitutionerna – Världsbanken, IMF och amerikanska National Endowment for Democracy – använder för att genomföra ”regimskiften” som förhindrar oss från att skapa effektiva ekonomier där överskottet används till att öka produktion, sysselsättning, bygga fabriker, förbättra jordbruket, höja levnadsstandarden och utbilda, klä och husera arbetskraften bättre – så att den kan konkurrera ut billig arbetskraft från ”fattigländer”.
Fattigarbetskraftländerna har i själva verket blivit USA, Tyskland och Europa – de länder som en gång var världens ledande industrinationer. Det är den amerikanska, tyska och europeiska arbetskraften som nu utarmas av finanskapitalet, tillsammans med fastighetssektorn och andra ränteintressen. Detta står i kontrast till Kina och andra asiatiska länder som försöker uppfinna hjulet på nytt.
Det jag tror att Richard och jag försökt göra är att erbjuda dem begreppen värde, pris och ränta – som ska vägleda deras politik för att frigöra samhället från den ekonomiska räntevinstens bojor. Det förutsätter förstås en regering som är tillräckligt stark för att genomföra det. Och det är finanskapitalismens mål att hindra att sådana regeringar uppstår – istället fånga dem, och använda deras makt till att tjäna finanssektorn och ränteintressena. Exakt det som Storbritannien, Frankrike och andra europeiska länder tillbringade ett århundrade med att försöka reformera bort.
Allt detta kulminerade faktiskt i en konstitutionell kris i England 1909–1910, när parlamentet antog en jordskatt och överhuset (House of Lords) avslog den. Krisen varade i ett år, och Storbritannien antog en regel som sa att överhuset aldrig mer skulle kunna avslå ett skattebeslut från underhuset (House of Commons). Men när den väl antogs var världen redan på väg in i första världskriget.
Nationella nödlägen och allt som följde sopade bort hela denna strävan efter att befria ekonomierna från ränteinfluenser och skapa en verkligt fri marknad i klassisk ekonomisk bemärkelse. Den ersattes av en marknad som var fri – men fri för ränteintressena att hindra regeringar från att stå i deras väg och istället låta dem suga ut ekonomin tills den stannar av. Det var dessa rörelselagar som tog över.
Marx sa i inledningen till Kapitalet att hans uppgift var att beskriva kapitalismens rörelselagar. Men dagens rörelselagar är inte samma som dem Marx beskrev då. Han var alltför optimistisk när det gällde vad industriell kapitalism skulle kunna åstadkomma.
Vi försöker rikta uppmärksamheten mot dessa nya rörelselagar – som vägledning för den politik vi hoppas att BRICS-länderna kommer att tillämpa. För vi ser inte mycket hopp om att det ska hända i USA och Europa, där nyliberalerna har fått ett strupgrepp om staten och använder den i direkt motsatt syfte jämfört med vad de ursprungliga klassiska ekonomerna och industrialisterna i Europa och Amerika hoppades på.
NIMA ALKHORSHID: Fantastiskt, Michael. Vi kommer att fortsätta dessa diskussioner som jag tycker är otroligt viktiga – särskilt för BRICS, BRICS framtid och det globala syd. Vad de kan lära sig från USA, från västvärldens ekonomi och från allt du har nämnt i de olika avsnitt du medverkat i här i podden. Stort tack, Michael.
MICHAEL HUDSON: Vi måste tacka dig som ger oss denna plattform att lyfta fram dessa begrepp – begrepp vi inte får någon möjlighet att introducera i akademiska sammanhang i dessa länder.
NIMA ALKHORSHID: Tack så mycket. Vi hörs snart, Michael. Vi ses nästa vecka.
MICHAEL HUDSON: Hejdå.
Mycket intressant! Få skriver och tänker om sådana här begrepp och historiska epoker och ekonomiska principer i vår tid.
Men det finns omfattande problem.
Sedan år 1978 som Deng Xiaoping i Kina lade grunden för det nya Kina, som numera är världens största, och genom hela historien, industri-, export- och handelsnation; så var kommandot från Beijing givet: utsända kinesiska specialister skulle undersöka, lära och hemmavid tillämpa amerikanskt administrativt ekonomiskt ledarskap och europeiskt kvalitetstänkande; det var dessa två faktorer som lyfte upp den kinesiska ekonomin av idag. Ingenting annat.
Alla vi som levt i ett ”självpåstått” marxistiskt ekonomiskt land insåg att systemet sakta men säkert misslyckats, dessutom fullständigt kapitalt; där finns i stort sett bara lärdomar att hämta att denna grundfilosofi inte är det minsta tillämpbar på normala sociala förhållanden.
Med BRICS som något slags tillämpningslaboratorium för en enda ny ekonomisk teori, så kan man framtida knappast se den framtidstillämpas. Handeln, förutom olja, gas och andra produkter (om man tar bort Kinas egen import och export i statistiken), så är BRICS-ländernas handel sinsemellan i det närmaste statistiskt obefintlig. Länder som Brasilien, Sydafrika och Indien kommer strikt ännu vara kvar i sina synnerligen befästa västliga parlamentariska marknadsekonomier och de har inga som helst avsikter att inleda några nya, isolerande politisk-ekonomiska experiment; dessutom på grund av att dessa länders handel är baserad på västerländska länder: Kina är idag ekonomiskt helt uppbyggt på handel med Europa och Nordamerika, det är därifrån det kinesiska investeringskapitalet kommit. Indien kommer likaså ha exakt samma tillväxtpotential; den kommer att byggas upp av västerländska principer, dess handel och dess import/export. Ingen i dessa länder är beredd att offra världens mäktigaste och viktigaste handelsaxel: den mellan Europa och Asien, som är och förblir den ekonomiska kraftzon som bygger upp även Indien, Vietnam och Indonesien, och många fler. Det är inte från BRICS deras uppbyggnad kommer ifrån.
Hade den ryska post-sovjetiska ekonomin varit smart i val av framtidsmodell (det är dock inte den ryska historien, som nu är inne på sin sjätte misslyckade ekonomiska modell sedan feodalismens avskaffande sedan 1860-talet, som alla varit en slags ”metafysiska homeopatiska” skuggkopior av långt effektivare västerländska modeller). För den ryska ekonomin av idag är en slags hyperkapitalism av 1920-tals-Chicagostandard; och den petroliumbaserade modellen går inte att reformera med dagens anti-politiska ledning, lika lite som den saudiarabiska tänker reformera sin.
Framtiden väntar sannerligen på mer avancerade ekonomier och länder att avancera in i sin framtid. I och med BRICS närmast ofattbara heterogenitet, så kommer det för deras del bli helt omöjligt. Ryssland är idag BRICS svagaste länk, och efter putinismen vet varje rationell nationalekonom och politolog i hela världen, att skall det ryska samhället reformeras och politik som socialt verktyg återinföras; så blir återupptagna relationer med Europa ett förstahandrangens snabbt akuta arbetsbehov att återuppbygga. Att de yngre ryska generationerna skulle prioritera förhållanden med Nordkorea, Iran, Indien och Sydafrika – står knappast på deras framtidskarta, och ännu mindre lutandet åt nya teoretisk-ekonomiska teorier. Med stor sannolikhet blir det en rysk version av Deng-Xiaopingismen: lär av effektivare ekonomisk-politiska modeller, tillverka och bygg upp kvantitativa och senare kvalitativa ekonomiska produktionsfaktorer för export, bortom petroleumekonomin; d.v.s. där de hyperkapitalistiska putinisterna nu faktiskt hittills komplett misslyckats.
En ny ekonomisk modell kommer att kräva, i vilket land som helst: stadigvarande parlamentariskt majoritet och majoritetsstöd i befolkningen: ty det är så politiken i sig fungerar.
Ekonomiska system framförhandlas av ett lands inrikespolitiker; den dragningen och processen kommer även detta ovan presenterade ekonomiska tänkandet att passera.
Tja, den ryska ekonomin är bättre än 99% av världens andra ekonomier så att kalla den misslyckad är väl att ta i ”Johan”? Men du tillhör ju falangen som tror att spekulation, övervärderade bostäder och räntesnurror är bra ur ekonomisk synpunkt som är så vanligt i västvärlden! Men visst, vill man ha en promille svinrika oligarker som styr och ställer så är det kanske medicinen att hålla folk på mattan? Jag tror du är helt besatt av Putin?
En mycket upplysande artikel om samhällsekonomi.
Viktig artikel som komplement:
Varför Kina inte är intresserat av en uppdelning av världen mellan stormakterna.
https://www.globalpolitics.se/varfor-kina-inte-ar-intresserat-av-en-uppdelning-av-varlden-mellan-stormakterna/
I artikelns utdrag från Michael Hudson nämns inget om att de han kallar företrädare för klassisk nationalekonomi i själva verket var agenter för Brittiska ostindiska kompaniet och utbildade på det av kompaniet finansierade universitetet.
Det som i artikeln benämns klassisk nationalekonomi har mycket med det unga USA att göra och enligt min uppfattning mindre med Adam Smith och de andra kändisarna.
Michael Hudson är mycket kunnig och känner väl till detta men det framgår sällan för jag antar att han vänder sig till Marxister.
Nå
Den iden uppkom för att USA skulle kunna freda sig mot Storbritanniens kvävande avsikter. Men efter några årtionden hade Storbritanniens frimurare rensat ut de patriotiska amerikanska frimurare som nominellt tycks ha varit kristna. Vet ej om det var avgörande för USAs senare utveckling med bla Andrew Jacksons inflytande men jag misstänker det.
Det är just de ekonomiska eliterna som imperiet behövde frimureriet för att kontrollera. Diskret utan insyn men med dödsstraff för avvikelser från imperiets=oligarkins intressen.
Under alla händelser var det USA som inspirerade den inledande fasen av franska revolutionen men Storbritanniens tog snabbt över och deras jakobinska agenter hade London revolution society som mentorer.
Vidare var det detta tidiga klassiskt nationalekonomiska USA som inspirerade de stora ländernas reformatorer: Frankrikes, Tysklands Rysslands och Kinas reformatorer. Merparten dog i förtid.
Storbritannien är starkt misstänkta och det inbegriper flera amerikanska presidentmord.