Artificiell suveränitet? Om AI mm.

 

Mail i siten “Folk och fred” av Mikael Book, Finland: Nedanstående artikel är ett utskick 20 november 2025 från Fréquence populaire (https://www.fpop.media/),  grundad i Paris år 2024. Artikeln ger en inblick i den problematik rörande en pågående maktförskjutning, vars existens påtalas av Ellie Cijvat här ovan. Översättningen till svenska är gjord av DeepL, jag har bara tyckt mig behöva korrigera några smått förvånande genusfel (t ex “en återtagande” -> ett återtagande).

Två analyser i Le Monde diplomatique från denna månad (november 2025) visar, med stöd av bevis, hur ett organiserat projekt för överföring av suveränitet genomförs via AI-infrastrukturen, med aktivt stöd från eliten, vilket förvandlar staten till en enkel kund till sina egna verktyg.

_______________________________

Julien Chassereau. Hur AI blir maktens infrastruktur

I månadens nummer av Le Monde diplomatique belyses en verklig kontrarevolution som är på gång och kanske redan närmar sig sitt slut: den där den politiska suveräniteten glider från institutionerna till den tekniska infrastrukturen. Artiklarna av Francesca Bria och Evgeny Morozov avslöjar tillsammans en tyst omvälvning som omdefinierar makten utan offentlig debatt och utan möjlighet till återvändo.

Bria observerar omvälvningen där den sker på det mest uppenbara sättet: i hjärtat av den amerikanska militära och administrativa apparaten. Genom att studera kontrakt och infrastruktur visar hon hur gränsen mellan staten och Big Tech har upplösts till den grad att den blivit omöjlig att identifiera. Det 10 miljarder dollar stora kontraktet som tilldelats Palantir är för henne bara det mest spektakulära symptomet på en djupare rörelse:

Pentagon har anförtrott ett privat företag hela suveräna funktioner (underrättelse, logistik, målsökning, operativa beslut) genom att integrera dem i en plattform som fungerar som ett verkligt statligt operativsystem. Under sin demonstration rekonstruerar hon det hon kallar den ”auktoritära stacken”, en stapel av verktyg (satelliter, AI, servrar, drönare, betalningsnätverk) som organiserar makten utan att gå via de demokratiska institutionerna.

Denna makt manifesteras inte genom stora tal, utan genom infrastrukturens materialitet: kritiska plattformar (obligatoriska passager) som staten inte längre kan undgå; uppdateringar som levereras varje vecka från Kalifornien; kontrakt som är så låsta att det är omöjligt att backa ur. I denna arkitektur tillhandahåller Anduril de autonoma verktyg som omformar genomförandet av militära operationer, och Starlink säkerställer, från låg omloppsbana, ryggraden i den strategiska kommunikationen.

Tillsammans utgör dessa system en mekanism där statliga funktioner inte längre utövas av staten utan blir tjänster som drivs av de företag som kontrollerar infrastrukturen.

Denna utveckling är för övrigt inte längre begränsad till USA. Bria visar att europeiska stater redan har börjat följa samma väg, även här utan någon som helst offentlig debatt och med en hastighet (antidemokratisk brådska?) som överraskar även insatta observatörer. Italien överväger att anförtro sina krypterade militära kommunikationer till Starlink och därmed överlämna en suverän funktion till ett företag som ägs av en privat amerikansk aktör.

I Tyskland har flera delstater antagit Palantirs övervakningsverktyg, och Berlin undersöker möjligheten att utvidga användningen till hela landet trots konstitutionella farhågor. Storbritannien har redan anförtrott hanteringen av data från tiotals miljoner patienter till Palantirs Federated Data Platform, samtidigt som man har tecknat ett omfattande försvarsavtal som gör landet till en av knutpunkterna för amerikansk militär AI i Europa. I takt med att dessa infrastrukturer etableras hamnar de europeiska staterna i samma situation som Washington: en fasad av suveränitet, som bygger på system som de inte längre kontrollerar och som de inte längre kan klara sig utan.

Morozov fokuserar på den andra halvan av bilden: inte den interna omvandlingen av den amerikanska staten, utan den globala politiska ekonomin som de offentliga makthavarna verkar inom. Hans huvudtema är lika tydligt: suveränitet har blivit en finansiell produkt.

De europeiska staterna, som idag påstår sig delta i ”kapplöpningen om suverän AI”, köper i själva verket strukturella beroenden. De importerar amerikanska mikrochips, hyr amerikansk datorkraft, lagrar sina data i amerikanska moln… som omfattas av amerikansk lagstiftning. Enligt honom är denna situation varken en tillfällighet eller ett tillfälligt strategiskt misslyckande: det är ett sammanhängande system som byggts upp metodiskt. Chips som hyrs snarare än köps, extraterritoriella arkitekturer som placerar europeisk infrastruktur under amerikansk jurisdiktion, juridiska skyldigheter (som Cloud Act eller Foreign Direct Product Rule – FDPR) som utvidgar amerikanskt inflytande till all teknik som innehåller så mycket som ett fragment av amerikansk immateriell egendom eller programvara, finansiering av digital infrastruktur som förvandlar varje offentligt projekt till en skuldförpliktelse… allt bidrar till att göra den europeiska staten till en kund snarare än en aktör.

Där Bria följer institutionerna följer Morozov värdekedjorna: flödena av chips, kapital och molntjänster som organiserar AI:s politiska ekonomi. Han visar hur den datorkraft som Nvidia tillhandahåller blir 2000-talets motsvarighet till en digital petrodollar, en resurs vars tillgång är avgörande för allt annat.

I denna modell gäller att ju mer staterna rustar sig, desto mer skuldsätter de sig; ju mer de investerar i datorkapacitet, desto mer stärker de de amerikanska jättarna som kontrollerar denna kapacitet. Fenomenet når till och med en grad av strukturell absurditet: Europa proklamerar en ”strategisk autonomi” baserad på extraterritoriella teknologier, finansierar sin egen beroendeställning genom leasingavtal och stärker ett ekosystem som berövar det allt handlingsutrymme. Att göra anspråk på en ”suverän AI” med icke-suveräna chips, moln och arkitekturer är en performativ motsägelse. Ju mer Europa rustar sig, desto mer beroende blir det; ju mer det visar sin suveränitet, desto mer förlorar det den i de infrastrukturer som underkastar det.

Bria dokumenterar hur den amerikanska eliten har kommit att förväxla staten och företagen till den grad att de inte längre kan skilja mellan deras respektive intressen, medan Morozov avslöjar hur den europeiska eliten på samma sätt tar på sig rollen som digitala mäklare och säljer folket en illusion om en autonomi som de själva inte längre utövar. I båda analyserna leder logiken till samma slutsats: suveräniteten försvinner inte, den glider iväg. Den övergår från lagen till infrastrukturen, från överläggningar till servrar, från offentliga institutioner till företag som tillverkar, hyser och driver de system som maktutövningen numera är beroende av.

 

Denna iakttagelse öppnar upp för en större fråga, som bekräftas av andra studier. Det handlar inte om en tillfällig störning utan om ett medvetet projekt för överföring av suveränitet.

En privat uppköpsoperation [OPA 2.0: opération privée d’accaparement]

Under de senaste femton åren har en rad olika studier kommit fram till samma slutsats: den moderna suveräniteten försvinner inte, utan förändras genom att den lossnar från de klassiska politiska institutionerna och istället bosätter sig i de tekniska infrastrukturer som organiserar det kollektiva livet, där AI-modeller spelar en avgörande roll.

Denna idé, som för tjugo år sedan skulle ha verkat abstrakt, har idag, som de två artiklarna i Diplo illustrerar, blivit en oumbärlig analytisk matris. Den genomsyrar verk av så olika författare som Shoshana Zuboff (The Age of Surveillance Capitalism, 2019), Astra Taylor (Can Democracy Survive the Internet?, 2020), Fleur Citoyen och Stéphane Couturier (Souveraineté informatique : pourquoi l’Europe s’effondre, 2021), Quentin Jardel, L’Empire du cloud, 2022) och Jacqueline Bayo, Les États désarmés, 2020). Alla beskriver, utifrån mycket olika utgångspunkter, samma maktskifte. Låt oss precisera: det handlar inte om en ny doktrin, utan om en gemensam diagnos (som bekräftas av en hel internationell litteratur) som visar att man inte längre kan förstå samtida politik och geopolitik utan att ta hänsyn till bakgrunden till utvecklingen av Big Tech-infrastrukturen.

I La Technique ou l’Enjeu du siècle (1954) framhöll Jacques Ellul att den främsta drivkraften bakom denna tekniska expansion inte ligger i en specifik grupps vilja (även om Ellul inte förnekar maktförhållandena), utan i teknikens inre logik. För Ellul har det tekniska systemet blivit självständigt och följer sin egen väg, dikterad av strävan efter maximal effektivitet. Det behöver ingen mänsklig ”dirigent”. Mer än så, och ganska ironiskt, enligt Ellul, är de eliter (politiska, ekonomiska etc.) som tror sig behärska tekniken själva fast i dess kugghjul. De har inget annat val än att använda de mest effektiva tekniska medlen för att behålla sin makt eller uppnå sina mål, vilket gör dem beroende av det tekniska systemet. De kontrollerar inte teknikens allmänna utveckling, utan utnyttjar bara tillfälligt vissa av dess manifestationer.

I själva verket handlar det alltid om att behålla makten. Men sedan Michel Foucault och hans analyser av styrning och makttekniker vet vi också att ”tekniker” i vid bemärkelse, inklusive discipliner och sociala normer, används för att styra, övervaka och normalisera individer (se särskilt Övervaka och bestraffa: Fängelsets födelse, 1975 och föreläsningarna vid Collège de France, 1977 och 1978, särskilt ”Sécurité, Territoire, Population”). På samma sätt talade den kritiska teorin från Frankfurtskolan om ett ”instrumentellt förnuft” och fokuserade på att belysa den dominans som utövas genom teknisk rationalitet (se Max Horkheimer och Theodor W. Adorno, Upplysningens dialektik : filosofiska fragment, 1947).

 

—

« Man måste förkasta den värsta funktionalismen. De sociala mekanismerna är inte resultatet av en machiavellisk avsikt; de är mycket intelligentare än de intelligentaste av de dominerande. » – Pierre Bourdieu

—

Men Pierre Bourdieu talade också om denna ”osynliga hand av de mäktiga” (Contre-feux 2, 2001). När han använde detta uttryck antydde han inte att det fanns någon konspiration eller något kommandocentral. För Bourdieu fungerar systemet som om det vore iscensatt, även om det inte är det. Den ”osynliga handen” avser i själva verket den sociala strukturens egen logik, vilket han sammanfattade med följande formulering: ”De som dominerar detta spel domineras av de spelregler som de dominerar”. Denna självförökning av makten sker genom de dominerandes habitus, som ofta agerar ”instinktivt” i enlighet med sin klassposition. Men de agerar alltid i syfte att maximera sitt kapital (ekonomiskt, kulturellt, socialt eller symboliskt).

Eftersom det är deras projekt

Om det alltså är möjligt att tekniken följer sin egen logik, är det lika uppenbart att väl identifierade aktörer vet hur de ska utnyttja den strategiskt för att få allt mer makt.

Denna överföring av suveränitet börjar med en grundläggande åtgärd: metodisk datainsamling. Dessa data betraktas av företagen som en strategisk resurs (inte bara för att sälja reklam, utan också för att förutse, styra och kontrollera) och insamlingen har en tydlig politisk dimension, nämligen att etablera sig i hjärtat av samhällets kognitiva infrastruktur. Att se till att ingenting kan cirkulera (handel, konversation, kultur, information) utan att passera deras servrar.

När plattformarna väl blivit oumbärliga nöjer de sig inte med att fylla ett behov, utan skapar medvetet ett beroende. De skapar ett utrymme där staten inte längre kan agera utan dem. Och detta beroende är inte slumpmässigt: det stöds av en mycket tydlig föreställning, nämligen att stora teknikföretag skulle vara effektivare, snabbare och modernare än offentliga byråkratier. Detta resonemang är inte neutralt, utan ett verktyg för att marginalisera demokratiska institutioner och legitimera överföringen av deras funktioner till privata aktörer.

Samma utveckling kan ses inom infrastrukturen: moln, datacenter, certifieringssystem, digitala identifierare. De används inte bara för att de är praktiska, utan är utformade för att bli oundvikliga. Deras arkitektur syftar uttryckligen till att placera användaren (individ, företag eller stat) i en situation där det blir tekniskt svårt, ekonomiskt ruinöst och administrativt omöjligt att lämna systemet.

Det är svårt att hävda att denna ”inlåsning” (ett numera välkänt ekonomiskt begrepp som innebär att företag utformar sina tjänster – proprietär programvara, slutna ekosystem som Apple eller specifika molninfrastrukturer – på ett sätt som ökar kostnaderna för användaren att lämna tjänsten) endast är resultatet av en ”obligatorisk” teknisk utveckling. Särskilt när farorna med den logik som har satts i gång är allmänt kända och erkända. Det handlar helt klart om en medveten strategi för att ta över suveräniteten genom infrastrukturen.

I takt med att dessa mekanismer utvecklas förändras överföringen av suveränitet i omfattning. Den lämnar företagens område och blir ett fullfjädrat geopolitiskt instrument. USA, som har en central position i den globala infrastrukturen, har gradvis utarbetat en strategi för att omvandla sammankopplingen till ett politiskt vapen. Åtgärder som Cloud Act, de nya reglerna om extraterritorialitet eller, i samma anda, utvidgningen av Foreign Direct Product Rule och restriktionerna för mikrochips återspeglar denna vilja att omvandla ett tekniskt beroende till ett juridiskt och sedan strategiskt beroende. Inget av detta sker automatiskt: det handlar om val, lagar och doktriner om nationell säkerhet. Det är ett projekt.

Och projektet genomförs desto lättare eftersom de politiska och ekonomiska eliterna i många västländer samarbetar. Även här är den kritiska litteraturen enig: de nationella ledarna är inte sömngångare som drivs med av modernitetens strömningar. De är ofta de mest ivriga förespråkarna för integration i privata infrastrukturer, lockade av löften om effektivitet, fördelaktiga partnerskap, karriärförflyttningar och en ideologisk tilltro till marknadens logik. Under täckmanteln ”modernisering” stöder de alltså en maktöverföring till dem som äger infrastrukturerna.

Artificiell intelligens kommer kanske att vara det sista steget i processen. Men även här finns det inga oundvikliga slutsatser. AI är inte en teknisk våg som kommer att översvämma försvarslösa stater: det är en arkitektur som har utformats av privata företag, med tydliga ekonomiska mål, och som stöds av lika tydliga statliga strategier (främst amerikanska). AI-modellerna blir de verktyg som i framtiden kommer att ligga till grund för beslut inom försvar, hälsa, polis och skatter. Chips, moln och energibudgetar blir de materiella förutsättningarna för maktutövning.

Det handlar alltså inte bara om ett beroende av maskiner, utan om en organiserad process för att begränsa staternas handlingsfrihet. För i skuggan av den infrastruktur som nu omformar makten återfinns alltid samma ansikten, drivna av en gemensam filosofi.

Peter Thiel, medgrundare av Palantir, ger den tydligaste versionen av detta. Han har i åratal upprepat att frihet och demokrati inte längre går hand i hand och att ”sanningen är att startups och grundare lutar åt det diktatoriska hållet eftersom den strukturen fungerar bättre”.

 

—

“Jag tror inte längre att frihet och demokrati är kompatibla.” — Peter Thiel

—

Runt honom samlas allierade som delar samma intuition.

Elon Musk, med Starlink och SpaceX, försvarar idén att visionära entreprenörer måste fatta beslut snabbare än staterna.

Marc Andreessen, finansmannen från Silicon Valley, har gjort detta till ett manifest (Techno-Optimist Manifesto, 16 oktober 2023) där staten framställs som ett hinder, en föråldrad byråkrati som tekniken måste kringgå: ”Vår fiende är stagnation. Vår fiende är anti-merit, anti-ambition, anti-ansträngning, anti-framgång, anti-storhet. Vår fiende är statism, auktoritarism, kollektivism, central planering, socialism. Vår fiende är byråkrati, vetokrati, gerontokrati, blind respekt för traditionen”.

David Sacks, som står Thiel nära och idag är Trumps ”tsar för AI och kryptotillgångar”, angriper frontalt det han kallar den administrativa staten, vars konstitutionella legitimitet han ifrågasätter, och kämpar för att drastiskt minska dess makt till förmån för en stärkt verkställande makt och privatägda infrastrukturer.

—

“Jag skulle vilja att ni visade mig i konstitutionen var byråkratin, eller den administrativa staten, utgör en regeringsmakt.” – David Sacks

—

 

Palmer Luckey, grundaren av Anduril, tillämpar denna filosofi på det militära området: han drömmer om autonoma, snabba arméer, befriade från politisk tröghet.

Alexander Karp själv, som är känd för att vara mer moderat i sina offentliga uttalanden, förespråkar en sorts ”teknologisk republik” där framtiden för västerländska demokratier i första hand beror på mjukvarukraft och alliansen mellan ingenjörer och statsapparaten.

Och denna rörelse sprider sig nu till själva skapandet av territorier. I utkanten av systemet experimenterar vissa projekt redan med uttryckliga former av privatiserad suveränitet.

Próspera, Honduras ”charter-city” som stöds av kapital nära Peter Thiel och Marc Andreessen, avser att inrätta ett territorium där företagen väljer sin egen rättsliga, skattemässiga och administrativa ram. Pronomos Capital, den fond som finansierar projektet, finansierar en rad liknande initiativ (förstadier till de ”nätverksstater” som Silicon Valley drömmer om att införa som alternativ till nationalstaterna).

I USA har projektet Stargate LLC ännu mer ambitiösa planer: att bygga energi- och IT-infrastrukturen för en global AI, till en kostnad som uppskattas till mellan 100 och 500 miljarder dollar, till förmån för branschens jättar. Till och med jorden verkar nu bli en variabel i politisk ingenjörskonst: California Forever, som drivs av tech-miljardärer, föreställer sig en stad ”ex nihilo”, med egna nätverk, egna normer och egen ekonomi.

Inget av dessa projekt är obetydligt. De visar att Silicon Valley inte längre nöjer sig med att driva infrastruktur, utan strävar efter att forma de utrymmen där morgondagens legitima maktformer kommer att utövas.

På denna konvergensnivå är tesen inte längre tolkningsbar: den är empirisk. Överföringen… nej: övertagandet av suveräniteten är inte en bieffekt av den tekniska utvecklingen, utan ett regeringsprojekt som drivs av de aktörer som utformar, äger och driver den vitala tekniska infrastrukturen. Den pågående utvecklingen är inte en oförutsedd effekt av en alltför snabb innovation, utan resultatet av en genomtänkt, konsoliderad och fullt ut accepterad strategi.

En nödvändig demokratisk återerövring

Då uppstår oundvikligen den mest avgörande frågan: frågan om demokratins framtid. Jacques Ellul hade redan svaret: ”Demokratin blir en fiktion när besluten bestäms av teknikens krav.” (Le système technicien, 1977).

Denna syn är dock inte allmänt accepterad. Mot bakgrund av den tekniska determinismen hävdar andra tänkare att ett återtagande av den offentliga kontrollen fortfarande är möjligt. Evgeny Morozov själv, som dokumenterar den pågående kapningen, förespråkar att den digitala infrastrukturen ska socialiseras, det vill säga att man ska ta tillbaka kontrollen över det som driver internet, AI och onlinetjänster.

Idag ägs servrar, moln, datacenter, datorkraft och nästan allt annat av ett fåtal stora privata företag, som bestämmer vart data ska skickas, vem som får använda vad, till vilket pris och till och med om staten kan fungera eller inte.

Morozov anser att dessa infrastrukturer måste ställas under offentlig och demokratisk kontroll, så att deras funktion inte längre beror på Microsofts, Amazons eller Googles intressen, utan på allmänhetens intresse.

Mariana Mazzucato (L’État entrepreneur : Pour en finir avec l’opposition public privé, 2020) försvarar också idén att staten kan återta sin roll som entreprenör och ta tillbaka det tekniska initiativet, och påminner om att stora innovationer som internet och GPS utvecklades av staten innan de kommersialiserades av den privata sektorn.

Vissa städer experimenterar idag med offentliga alternativ till de digitala jättarna. I Barcelona har kommunen till exempel lanserat programmen ”DECODE” och ”City Data Commons”, som syftar till att återta den offentliga kontrollen över stadsdata. Målet är att data som produceras av invånarna (mobilitet, energi, offentliga tjänster) inte längre ska samlas in av privata plattformar, utan hanteras som en gemensam tillgång under medborgarnas kontroll. Staden utvecklar också offentliga digitala tjänster (som Decidim, en öppen källkodsplattform för demokratisk delaktighet) för att minska beroendet av Google, Microsoft eller Meta.

Estlands huvudstad Tallinn är ett av de mest avancerade laboratorierna för digital suveränitet på kommunal nivå, med en offentlig tjänstearkitektur som helt bygger på öppen källkodsinfrastruktur och ett statligt kontrollerat system för digital identitet. Tack vare sin plattform X-Road ger Estland medborgarna tillgång till nästan alla offentliga tjänster (hälsa, skatter, utbildning, rättsväsende) utan att vara beroende av molnjättar, samtidigt som man garanterar en transparent datastyrning. Staden visar därmed att en stat kan bygga upp sitt eget digitala ekosystem utan att vara beroende av dominerande privata aktörer.

Flera städer runt om i världen (Porto Alegre med sin deltagande digitala styrning, Helsingfors med sin plattform ”City Digital Ecosystem”, Reykjavik med sin offentliga deltagandeplattform ”Better Reykjavik”, men också Amsterdam, Kerala och Taipei) har under de senaste åren arbetat med att utveckla liknande erfarenheter och visar att det är möjligt att undvika beroendet av Big Tech. Men deras inflytande i det globala ekosystemet är fortfarande marginellt jämfört med de digitala jättarnas makt.

Att gå i direkt konfrontation med techjättarna kräver en resolut och proaktiv politik. Men som IFRI (2022) påpekar när det gäller Frankrike: ”Även om alla kandidater kritiserar den nuvarande regeringens politik om ’förtroendeskyddad molntjänst’, går deras förslag på det digitala området i stort sett i samma riktning som de åtgärder som vidtagits sedan 2017”. Det finns för närvarande inget som tyder på att de politiska eliterna verkligen vill vända utvecklingen. Och den hastighet med vilken AI-infrastrukturen utvecklas, i kombination med de omfattande investeringar som krävs och den djupa beroendeställning som redan skapats, gör det varje dag svårare att vända trenden.

Mellan Elluls determinism och hoppet om ett demokratisk återtagande finns det kanske fortfarande ett manöverutrymme. Men tiden för att utnyttja det räknas nu i år, inte i årtionden.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.