Återupprätta ”demokratin” i Venezuela: Avkoda västerländsk propaganda

Mainstreammedierna arbetar direkt för att sprida officiella amerikanska narrativ. (Bild skapad med AI)

Denna artikel av Andi Olluri

har nyligen 4/1 publicerats på steigan.no. Publiceras här med benäget tillstånd. Mina markeringar och bilder inne i artikeln.

Källa: https://steigan.no/2026/01/gjeninnforing-av-demokrati-i-venezuela-dekoding-av-vestlig-propaganda/

Analytikern Andi Olluri motbevisar några av de viktigaste argumenten i västlig propaganda som stöder USA:s attacker mot Venezuela.

Washingtons oprovocerade aggression mot Venezuela, och den troliga kommande markoffensiven, är ett försök att återinföra en ”stolt, stabil demokrati” i landet, enligt ordalåtarna från den amerikanska frontfiguren Maria Corina Machado.

När man avkodar innebörden av dessa ord och de förevändningar som används för USA:s aggression, upptäcker man en anmärkningsvärd kultur av terrorism och gangsterism. Låt oss ta en titt.

Den ursprungliga förevändningen var att Venezuela var en exporterande ”narkoterrorstat”. Den avsiktliga bluffen förtjänade inte ens ett skratt från amerikanska underrättelsetjänster och DEA. I DEA:s senaste rapport nämns Venezuela bara i ett enda stycke. Faktum är att Venezuela inte förtjänade ett enda omnämnande i FN:s 100-sidiga narkotikarapport från 2025, precis som i EU:s egen årliga narkotikarapport.

Trots detta rapporterar västerländska medier obevekligt om de påhittade anklagelserna utan kommentarer, samtidigt som de utelämnar slutsatserna från västerländska underrättelsetjänster, eftersom dessa kom fram till fel slutsats.

Undergivenheten kunde inte vara mer slående.

Den amerikanska propagandan var då tvungen att flytta tillbaka sitt huvudfokus till sin grundläggande roll: diktatorn Maduro måste avlägsnas. ”Maduro trappar upp förtrycket i Venezuela”, noterade CNN, som underlät att nämna att landet trots allt utsätts för en mångsidig attack från en supermakt.

CNN underlät också att nämna att ingen opposition som finansieras och leds av en fientlig supermakt någonsin skulle tolereras i västvärldens bästa vänner, såsom Egypten, Israel, Filippinerna och så vidare. Länder som rutinmässigt mördar – inte bara fängslar – sin opposition under betydligt mindre betungande omständigheter.

Tanken att en sådan ”opposition” skulle gå ut på gatorna och kräva att regeringen i något av dessa länder skulle störtas är helt enkelt absurd. Men det är precis vad som hände i Venezuela, med den CIA-sponsrade galjonsfiguren Juan Guaido 2019. Endast Venezuela måste leva upp till sådana standarder.

Tanken att demokratifrämjande åtgärder skulle kunna vara den verkliga motivationen bakom fientligheterna är för löjlig för att förtjäna en kommentar.

När allt kommer omkring ger västvärlden sitt fulla stöd och skickar vapen för hundratals miljarder dollar till Israel, Saudiarabien (som inte ens låtsas ha val), Egypten och så vidare, som alla anklagas av ICJ och ICC.

Förresten, för dem som är intresserade av faktiska valfusk i Latinamerika finns det verkligen ingen brist på frågor att oroa sig för. Nämligen valmanipulationerna som genomförs från Washington, som är den överlägset största aktören.

Bara för att ta några exempel som är kända för alla medier – även om få, om några, bryr sig: Trump ”mutade honduranska väljare” för att ”återinsätta [den narkotikasmugglingsregeringen till makten”. Trump krävde att de skulle rösta på Tito Asfura, kollega till den anklagade narkotikasmugglare som han just hade benådat, Juan Orlando Hernández. Annars skulle USA hålla inne biståndet till landet och på så sätt ”hota att förstöra den honduranska ekonomin om inte landet valde det oligarkkontrollerade Nationella partiet”. ”Trump använde samma strategi i Argentinas mellanårsval i oktober 2025”, där han hotade att hålla inne ett räddningspaket på 20 miljarder dollar, ”och lyckades därmed övertyga väljarna där att stödja partiet till landets mentalt instabile president, Javier Milei”.

Med en flotta utanför kusten för att visa vad som händer om länderna inte lyder, sänder Washington ett tydligt budskap: ”Ni är fria att välja så länge det är rätt personer – annars kommer ni att svälta”.

Det har alltså inte presenterats någon anledning att gå i krig mot Venezuela som är värd att överväga för någon med två fungerande hjärnceller.

Den verkliga anledningen förklaras öppet av aggressorerna själva. Med Trumps egna ord: “När jag lämnade var Venezuela redo att kollapsa. Vi skulle ha tagit över. Vi skulle ha fått all den oljan. Den skulle ha funnits precis intill.” Mer nyligen, kanske trött på manuset om ’narkoterrorism’, medgav Trump att han vill ha ”oljan och markrättigheterna”.

Kongressledamoten Maria Elvira Salazar skröt med att ”Venezuela kommer att bli en festdag för de amerikanska oljebolagen, eftersom det kommer att finnas mer än en biljon dollar i ekonomisk aktivitet.”

Denna presentation förklarades ytterligare av Washingtons hantlangare Machado i ett tal till America Business Forum. Så snart hon leder en ”stolt, stabil demokrati” kommer det att genomföras ett ”massivt privatiseringsprogram” som erbjuder ”en möjlighet värd 1,7 biljoner dollar”. “Vi kommer att öppna marknaderna…

Och amerikanska företag befinner sig i en superstrategisk position för att investera. … Detta land, Venezuela, kommer att vara den ljusaste investeringsmöjligheten för amerikanska företag”, som ”kommer att tjäna mycket pengar.”

Den enda kritik som finns inom det politiska och mediala etablissemanget mot en attack är därför taktiska överväganden. Kommer det att fungera? Kommer Trump att komma undan med sin aggression?

Kuppmakaren Elliott Abrams förklarade att Venezuela ”brukade vara” en demokrati och ”har en lång demokratisk historia”, vilket han måste mena som en USA-kontrollerad junta och iscensatt koloni, om hans ord överhuvudtaget har någon mening. Om aggressionen lyckas kan ”oljeproduktionen börja öka igen …

Precis som före Chávez-Maduro-åren kan Venezuela bli en viktig leverantör av olja till USA och en partner i Latinamerika.” Förhoppningsvis kommer även ”Kuba och Nicaragua” att falla, men aggressionen kan skada USA:s ”inflytande på den internationella arenan”. Abrams avslutar med att beklaga att ”det ekonomiska och diplomatiska tryck vi utövade på Maduro under den första mandatperioden helt enkelt inte var tillräckligt”.

”I 26 år har USA försökt återställa demokratin i Venezuela genom förhandlingar, eftergifter, sanktioner och en kombination av morötter och piskor. Ingenting har fungerat”, konstaterade den tidigare OAS-ambassadören och Harvard-föreläsaren Arturo McGields.

En olaglig ekonomisk belägring, som kan utplåna 75 % av landets BNP och har dödat tiotusentals eller hundratusentals civila, en misslyckad legosoldatinvasion och en rad kuppförsök är inte i grunden fel, bara taktiskt olyckliga, eftersom inget av detta ”har fungerat”.

Den eufori som liberalerna visar i denna demonstration av sadism är ganska avslöjande. Rebecca Heinrichs påpekade till exempel att Kuba skulle kunna falla om Venezuela utsätts för tillräckligt stort tryck.

”Om man pressar Venezuela så mycket” och eliminerar ”80 till 85 % av dess inkomster” genom den olagliga sjöblockaden som införts mot landet, då ”kommer man omedelbart att få ytterligare kriser” för civilbefolkningen, och ”de kommer att känna pressen ännu mer, och de kommer att skylla på Maduro” – med andra ord Kuba-stil.

James Story, en av de huvudsakliga arkitekterna bakom de olagliga regimskiftesoperationerna mot Venezuela under de senaste åren, skrev en debattartikel där han upprepade alla de vanliga propagandabeskyddningarna.

Story skröt med att den senaste oljeblockaden av venezuelanska exportvaror ”är ett mer effektivt och acceptabelt sätt” att störta regeringen, eftersom ”att sätta press på denna inkomstkälla skulle” svälta befolkningen tillräckligt för att ”inse att ett liv utan honom [Maduro] vid makten är att föredra framför att han stannar kvar”.

Man märker den uppenbara hyckleriet, eftersom USA en månad före sin ”totala och fullständiga blockad” av Venezuela fördömde ”Irans användning av militär makt för att genomföra en beväpnad bordning och beslagtagande av ett handelsfartyg i internationella vatten, [vilket] utgör en klar överträdelse av internationell rätt och undergräver friheten att navigera och den fria handeln”.

Det är inte så att västerländska journalister är omedvetna om Washingtons propagandaplan när de fördömde Iran, för att sedan själva bedriva global piratverksamhet, eftersom detta rapporterades offentligt.

Snarare skulle det avslöja att medierna är helt underordnade statlig propaganda och avslöja spelet om man kopplar ihop punkterna.

Det är sant att ingenting väcker mer upprördhet än Venezuelas påstådda samarbete med ”fientliga stater”. Även om anklagelserna är sanna illustrerar detta den vägledande princip som måste accepteras om man vill delta i debatten: inget land, oavsett hur svagt det är, har rätt att försvara sig mot oprovocerad västerländsk aggression.

Elliot Abrams krävde därför att USA skulle attackera Venezuela på grund av dess påstådda ”samarbete med Kina, Kuba, Iran och Ryssland, som ger länder som är fientliga mot amerikanska intressen en bas för operationer på det sydamerikanska fastlandet”, med vapen som kan ”nå amerikanskt territorium från Venezuela”.

Abrams har inga problem med ”lagligheten” av sådana attacker, bara ”tvivel om chanserna till framgång”. Att ”bara svälta ut” landet ”kommer inte att räcka: det måste tvingas bort från makten genom militära attacker, som kommer att störa regimens stödstrukturer, inklusive militären, och få dem att frukta för sin egen framtid”.

Det råder ingen tvekan om att nazistpressen ”kritiserade” operation Barbarossa av samma skäl innan de invaderade Sovjetunionen. Deras ideologiska arvtagare har lärt sig att det inte räcker med att ”svälta ut” befolkningen för att vinna; de måste krossa sina motståndare ”och få dem att frukta för sin egen framtid”.

Faktum är att vi utan en gnutta ironi kan läsa att det är Venezuela, tillsammans med ”Castros Kuba”, som ”attackerar” USA ’asymmetriskt’ med Machados ord – inte tvärtom, förstås. Målet med den amerikanska aggressionen är att öppna ”en extraordinär gräns för amerikanska investeringar i energi, infrastruktur, teknik och jordbruk”.

Kort sagt, Washington och dess allierade kan inte tolerera att Venezuela ”associeras med” dem som maffiabossen har förbjudit, som den liberala medias älskling David Frum uttryckte det. Så ”målet är att återställa den venezuelanska demokrati som fanns före [Hugo] Chávez och Maduro” – vilket i sin tur måste syfta på den USA-ledda juntan och den iscensatta oligarkin.

Detta är vad man kallar ”offentlig debatt”, där de mest extrema ’kritikerna’ varnar för att västvärldens aggression helt enkelt inte kan lyckas, medan hökarna glatt firar att ”militära attacker” kan ”få dem att frukta för sin egen framtid”.

Den djupa totalitära tendensen i västerländsk intellektuell kultur illustreras vackert av dessa uttalanden, liksom reaktionerna på dem: noll.

Lojala och hjärntvättade västerlänningar märker inte att samma typ av argument lika gärna kunde ha använts av Putin om han ville invadera Sverige, av ayatolla Khamenei om han ville invadera Israel eller av Xi Jinping om han ville invadera Taiwan.

Detta visar att västerländska intellektuella reflexmässigt ser på världsordningen och våld på samma sätt som de hävdar att Putin gör: ”vi har vår inflytandesfär och vi måste kontrollera den som vi finner lämpligt”. Sådana enkla iakttagelser kan inte yttras i kultiverade kretsar, oavsett hur uppenbara de än må vara.

Genom sådana medel har västerländska medier i praktiken blivit tjänare åt ett av århundradets skolexempel på en oprovocerad aggressionskampanj mot en suverän stat.

Andi Olluri, född 2002, är student vid Sahlgrenska Akademin och skriver regelbundet om utrikespolitik och mediepropaganda i svenska och engelskspråkiga tidningar. Han har skrivit boken Beyond Ukraine med förord av Göran Therborn och skriver för närvarande Organ för Självdisciplin – båda grundliga analyser av västerländsk propaganda och utrikespolitik.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.