Att militarisera världens oljehandel är grunden för USA:s regelbaserade ordning

Iran (1953), Irak (2003), Libyen (2011), Ryssland (2022), Syrien (2024) och nu Venezuela (2026). Den gemensamma nämnaren bakom de amerikanska attackerna och de ekonomiska sanktionerna mot alla dessa länder är USA:s  militarisering av världens oljehandel.

Kontroll över olja är en av dess viktigaste metoder för att uppnå unipolär kontroll över världens breda handel på bred basis och dollariserade finansiella arrangemang. Utsikten att de ovan nämnda länderna använder sin olja för egen vinning och diplomati utgör det allvarligaste hotet mot USA:s övergripande förmåga att använda oljehandeln för att genomdriva  målen för sin diplomati.. 

En artikel av Michael Hudson

Alla moderna ekonomier behöver olja för att driva sina fabriker, värma och belysa sina hem, producera gödningsmedel (från gas) och plast (från olja) och driva sina transporter. Olja under amerikansk kontroll eller dess allierades (British Petroleum, holländska Shell och idag OPEC) har länge varit ett potentiell hinder som amerikanska tjänstemän kan använda som påtryckningsmedel mot länder vars politik de anser vara ogynnsam mot amerikanska planer: USA kan  skapa kaos i sådana länders ekonomier genom att stänga av deras tillgång till olja.

Det övergripande målet för dagens amerikanska diplomati, som dess strateger kallar ett civilisationskrig mot Kina, Ryssland och deras potentiella BRICS-allierade är att blockera länders tillbakadragande från den USA-kontrollerade världsekonomin och omintetgöra framväxten av en eurasiskt-centrerad ekonomisk gruppering. Men i motsats till Amerikas position i slutet av andra världskriget då landet var världens dominerande ekonomiska och monetära makt, har landet idag få positiva incitament för att locka utländska länder till en USA-centrerad världsekonomi där, som president Trump har sagt, USA måste vara vinnaren i alla utrikeshandels- och investeringsarrangemang, och andra länder måste vara förlorarna. 

Det var för att isolera Ryssland, och bakom det Kina och Iran, som president Trump använde sina  Liberation days tullar, den 2 april 2025 för att sätta press på tyska och EU-ledare att frivilligt avstå från att importera ytterligare energi från Ryssland, trots att delar av Nord Stream 2-rörledningen fortfarande var i drift.

Tysklands och EU:s tidigare accepterande av förstörelsen av Nord Stream-rörledningarna i september 2022 vittnar om amerikanska diplomaters förmåga att tvinga länder att – till deras egen nackdel – ansluta sig till USA:s kalla krigets militära allianser och följa den politik som det fastställer.

Tysklands avindustrialisering och förlust av konkurrenskraft sedan dess olje- och gashandel med Ryssland blockerades var den uppoffring som USA krävde av landet (och EU) i dess strävan att isolera och skada de ryska och kinesiska ekonomierna (och även för att generera ytterligare LNG-exportintäkter för sig själv, förvisso). 

En övergripande egenskap hos USA:s nationella säkerhetspolitik är dess makt att blockera andra länder från att skydda och agera i sina egna säkerhets- och ekonomiska intressen. Denna asymmetri har byggts in i världsekonomin sedan slutet av andra världskriget, då USA hade enormt ekonomiskt stöd att erbjuda Europas krigshärjade ekonomier. Men dagens amerikanska makt att utöva makt stöds huvudsakligen av dess hot om att orsaka skada och kaos genom att skapa och utnyttja hinder eller, som en sista utväg, bomba svagare länder för att tvinga dem att följa reglerna. Denna destruktiva hävstångseffekt är det enda politiska verktyget som finns kvar för en amerikansk ekonomi som har avindustrialiserats och hamnat i utlandsskuld av en omfattning som nu hotar att avsluta dollarns dominerande och lukrativa monetära roll.

Pengar var västvärldens största hinder i slutet av andra världskriget. Det amerikanska finansdepartementet var på väg att öka sitt guldinnehav till 80 % av världens monetära guld – vilket den utländska finansiella expansionen var beroende av enligt dollar/guldstandarden för internationella betalningar som varade fram till 1971.

Eftersom de flesta länder saknade monetärt guld och behövde låna för att finansiera sina utrikeshandels- och betalningsbalansunderskott, använde amerikanska diplomater Internationella valutafonden och Världsbanken för att låna ut på villkor som införde pro-amerikansk privatiseringspolitik, regressiv beskattning och en öppning av utländska ekonomier för amerikanska investerare. Allt detta har blivit en del av det dollariserade systemet för internationell handel och den penningpolitik som finansierar det.

Förutom pengar har olja blivit ett stort internationellt behov – och därmed en potentiell begränsningspunkt. Den har också länge varit en stöttepelare i USA:s handelsbalans (tillsammans med spannmålsexport) och har varit det viktigaste stödet för dollarns dominerande roll inom finanssektorn sedan 1974, då OPEC-länderna fyrdubblade sina oljepriser och nådde en överenskommelse med amerikanska tjänstemän om att investera sina exportintäkter genom att köpa amerikanska statsobligationer och företagsobligationer samt bankinsättningar – och fick höra att det skulle betraktas som en krigshandling mot USA om man inte gjorde det. Resultatet blev skapandet av petrodollarmarknaden som blev en pelare i USA:s betalningsbalans och därmed i dollarns styrka. 

Ända sedan 1974 har amerikanska tjänstemän inte bara strävat efter att hålla världens handel med olja och andra råvaror prissatta i dollar, utan också att olja och andra exportöverskott lånas ut till (eller investeras i) USA. Detta är den typ av ”give back” som Donald Trump har ägnat det senaste året åt att förhandla fram med utländska länder som ett villkor för att de ska kunna behålla tillgången till den amerikanska marknaden för sina produkter. 

Det senaste exemplet på denna envishet var energidepartementets tillkännagivande den 6 januari att Trump-administrationen skulle tillåta Venezuela att exportera 30 till 50 miljoner fat olja, värda upp till 2 miljarder dollar, och att detta skulle ”fortsätta på obestämd tid” på selektiv grund, med förbehåll för en viktig bestämmelse: ”Intäkterna kommer att regleras på USA-kontrollerade konton hos ’globalt erkända banker’ och sedan utbetalas till den amerikanska och venezuelanska befolkningen efter Trump-administrationens gottfinnande.” 

 USA kräver prioriterade privilegier för sig självt i världshandeln med viktiga råvaror.

I september 1973, året före OPEC:s prisrevolution, störtade USA Chiles valde president Salvador Allende. Problemet var inte ”chileniseringen” av dess kopparindustri. Den planen hade faktiskt föreslagits av de amerikanska kopparföretagen Anaconda och Kennecott. De såg det förhandlade uppköpet av amerikanska företag som ett sätt att höja världspriset på koppar. Det skapade ett prisparaply för företagen att öka vinsterna på sin egen amerikanska gruvdrift och raffinering. Det var samma princip som ledde till att oljebolagen accepterade OPEC:s nationaliseringar och prisökningar 1974.

Det viktigaste villkoret som var knutet till det chilenska kopparavtalet var att deras koppar först skulle säljas till amerikanska företag, oavsett vilket chilenskt pris som sattes. De amerikanska kopparföretagen behövde denna garanti för att försäkra sina kunder om elektriska ledningar, vapen och andra viktiga tillämpningar av kontinuerlig försörjning. Denna förköpsrätt var en eftergift som inte innebar någon ekonomisk uppoffring från Chiles sida.

Men Allende insisterade på att denna eftergift bröt mot den chilenska suveräniteten. Det var ett onödigt krav vad gäller Chiles nationella egenintresse, men Allende stod fast – och störtades.

När det gäller Venezuela är det som mest upprör amerikanska nationella säkerhetschefer att landet har levererat 5 % av Kinas oljebehov. Det levererade även till Iran och Kuba, även om Ryssland i allt högre grad har ersatt dem som leverantör till dessa två länder sedan 2023. Denna ryska och venezuelanska frihet att exportera olja har försvagat amerikanska tjänstemäns förmåga att använda olja som ett vapen för att pressa andra ekonomier genom att hota dem med samma energiindragning som har förstört tysk industri och dess prisnivåer. Denna oljeförsörjning som inte står under amerikansk kontroll ansågs därför vara ett brott mot den amerikanska regelbaserade ordningen.

För att göra saken värre tillkännagav Venezuela 2017 att de skulle börja prissätta sin oljeexport i andra valutor än dollar, vilket hotade petrodollarmarknaden. Och när Kina blev en investerare i Venezuelas oljeindustri talades det om att president Maduro skulle börja lista priset på sin oljeexport i kinesiska yuan (ungefär som Zambia just har gjort med sin kopparexport).

Redan 2017 hade Maduro tillkännagivit att hans mål var att avsluta ”det amerikanska imperialistiska systemet”.

 Den oskrivna regelbaserade ordningen i USA styr dagens världsekonomi, inte FN-stadgan.

Amerikansk diplomati känner sig inte trygg om den inte kan göra andra länder osäkra, och ser sin handlingsfrihet hotad om andra länder tillåts att bestämma fritt med vem de ska handla och vad de väljer att göra med sina tillgångar.

Den amerikanska utrikespolitiken att skapa hinder för att hålla andra länder beroende av olja under amerikansk kontroll, inte olja som levereras av Ryssland, Iran eller Venezuela, är ett av Amerikas viktigaste sätt att göra andra länder osäkra.

Men denna politik har hittills inte skrivits ner i offentliga dokument. Fram till den senaste veckans raka uttalanden från Trump och hans rådgivare verkar amerikanska diplomater hysa skrupler mot att utveckla och uttryckligen ange detta och liknande grundläggande principer för Amerikas regelbaserade ordning. 

Anledningen till denna motvilja var att dessa principer strider mot internationell rätt (och även mot de fria marknadsprinciper, som USA hittills har anslutit sig till, åtminstone i sin retorik). USA:ss militära attack mot Venezuela och bortförandet av president Maduro är det senaste exemplet på detta.

Medan USA:s ledning anser att dess aggression är ett tillåtet utövande av sina regelbaserade ordningsprinciper, är det ett flagrant brott – ja ett förkastande av – internationell rätt, särskilt artikel 2(4) i FN-stadgan som i praktiken säger att ”en nation inte får använda våld på ett annat lands suveräna territorium utan dess samtycke, självförsvar eller FN:s säkerhetsråds godkännande.”

Hur otroligt det än kan verka, rättfärdigar USA ofta sin militära aggression och sina hot med självförsvar som grund. Financial Times -krönikören Gideon Rachman rapporterar till exempel att ”USA anser att dess egen nationella säkerhet skulle vara i fara om den taiwanesiska halvledarindustrin faller i Kinas händer – eller om Peking kontrollerar sjöfarten som passerar genom Sydkinesiska havet.”

USA verkar vara det mest hotade och sårbara landet i världen, långt ifrån sin tidigare makt. Trump själv verkar leva i rädsla och nämner till och med Grönlands geografiska läge som ett hot mot USA:s nationella säkerhet: ”Vi behöver Grönland ur nationell säkerhetssynpunkt”, sa han till reportrar på Air Force One den 4 januari. ”Det vimlar av ryska och kinesiska fartyg överallt omkring Grönland.” Han har lovat att hantera Grönland under de kommande två månaderna.

Och EU-chefer stöder Trump som Europas yttersta beskyddare mot sådana hot. Lettlands president har hjälpsamt föreslagit att ”USA:s legitima säkerhetsbehov” måste tas upp i en ”direkt dialog” mellan USA och Danmark.”

”Grönland borde vara en del av USA”, sa Stephen Miller, Trumps biträdande stabschef för politik och inrikes säkerhet. ”Presidenten har varit mycket tydlig med det, det är den amerikanska regeringens formella ståndpunkt.” Han avfärdade tanken att övertagandet av Grönland skulle innebära en militär operation och varnade för att ”ingen kommer att strida militärt mot USA om Grönlands framtid.”

Minst av allt danskarna, tydligen. Den mest olycksbådande aspekten av Trumps hot om att annektera Grönland till USA i början av 2026 var USA:s avsikt – med stöd av Nato – att blockera tillträdet till Arktis från Nordatlanten ”på båda sidor av klyftan mellan Grönland, Island och Storbritannien, genom vilken Ryssland – och även kinesiska – fartyg måste passera för att komma in i Nordatlanten.”

En talesperson för Nato hänvisade till kommentarer från generalsekreterare Mark Rutte den [6 januari] där han sa att ”Nato kollektivt … måste se till att Arktis förblir säkert.” Rutte själv berättade för CNN att ”Vi [Nato-medlemmar] är alla överens om att ryssarna och kineserna är mer och mer aktiva i det området” lämnade ingen tvekan om att att hålla Norra ishavet ”säkert” innebär ”fritt” från den kinesiska och ryska sjöfart som båda länderna har arbetat för att utveckla för att förkorta sjöfartsrutter och -tider.

En ledare i Wall Street Journal stöder påståendet att USA behöver försvara sig mot länder som förblir självständiga gentemot amerikansk kontroll. Tidningen påpekar att ”[de] USA också angav självförsvar som skäl för att gripa den panamanske diktatorn Manuel Noriega” och menar att militärt störtande är ”det enda försvaret mot globala skurkar”. 

Ännu mer relevant är att den varnar för att det vore en idealistisk men anakronistisk illusion att föreställa sig att internationell rätt faktiskt styr nationers handlingar. ”Som om Moskva och Peking inte redan trampar på internationell rätt när den kommer i deras väg”, fnyser den och avfärdar relevansen av internationell rätt som att den har blivit ”en tyranns bästa vän”. 

Själva folkrätten har naturligtvis alltid i slutändan varit föremål för våldsanvändning och principen om “Makt ger rätt”. Trumps rådgivare Stephen Miller (bild nedan) redogjorde för sin filosofi i en CNN-intervju: ”Vi lever i en värld, i den verkliga världen … som styrs av styrka, som styrs av våld, som styrs av makt. Dessa är världens järnlagar sedan tidernas begynnelse.”  

Amerikanska diplomater kan helt enkelt rycka på axlarna och fråga hur många trupper FN har. Det har inga, och säkerhetsrådets resolutioner är i vilket fall som helst föremål för amerikanskt veto.

Och USA ignorerar helt enkelt bestämmelserna i FN-stadgan, vilket världen just har sett med kidnappningen av Venezuelas statschef. Det är de amerikanska reglerna som fungerar som den operativa lag som andra länder är underkastade, åtminstone de som är verksamma inom amerikansk handels-, finansiella- och militära sfär.

Trump känner ingen skam i att erkänna den operativa principen som gäller för hans senaste internationella diplomati: ”Vi vill ha Venezuelas olja.” Han hade redan konfiskerat olja under transport från tankfartyg som lämnade Venezuela den senaste månaden. Och han har meddelat att om Venezuelas interimspresident Delcy Rodriguez inte frivilligt går med på att ge upp kontrollen över dess olja, kommer den amerikanska militären att överlämna sina oljereserver till amerikanska företag och ta in en ny klient, kleptokrat eller diktator, för att styra landet för amerikanska intressen. 

När det amerikanska utrikesdepartementet pressade OPEC-länderna att återvinna sina oljeexportintäkter till värdepapper i amerikanska dollar 1974, var OPEC-ledarna villiga att göra detta, eftersom USA var världens överlägset ledande finansekonomi vid den tiden. Landet dominerar fortfarande det dollarbaserade finanssystemet, men har inte längre sin tidigare industriella makt och har just minskat sitt utlandsbistånd och medlemskap i Världshälsoorganisationen och andra FN-hjälporgan.

Istället för att stödja tillväxt i andra ekonomier baseras dess diplomatiska styrka nu på dess förmåga att störa deras handel och ekonomiska tillväxt. Och dess minskande industriella makt är det som har gjort USA:s åtgärder mot Venezuela så brådskande, där dess militära aggression och pågående hot mot landet är en del av dess försök att avskräcka länder från att bryta sig loss från de oskrivna reglerna för amerikansk unipolär kontroll av internationell handel och betalningar genom att dedollarisera deras handels- och monetära relationer.

Det finns också ett resurs-rofferi. Stephen Miller,Trumps främsta rådgivare som nämnts ovan, konstaterade rakt ut att ”suveräna länder får inte suveränitet om USA vill ha deras resurser”. Hans kommentarer följde på ett liknande rakt uttalande vid ett krismöte i FN:s säkerhetsråd av den amerikanske ambassadören Michael Waltz: ”Man kan inte fortsätta att ha världens största energireserver under kontroll av USA:s motståndare.” 

Den amerikanska rättsprincipen är att ”besittning är nio tiondelar av lagen”. Och den lag som gäller i det aktuella fallet är den i USA, inte Venezuelas eller FN. Ett antal andra principer är verksamma, främst den ovan nämnda rätten till självförsvar under Amerikas ”Stand your ground”-tillstånd att försvara sig själv.

Täckmanteln för Trumps attack mot Venezuela (medie -testad  [dvs man har mätt alternativa planer innan beslut  har fattats] av Fox News och opinionsundersökningar) är att Venezuela hotar USA med kokain och andra droger. Eller åtminstone med droger som inte samordnas av CIA och amerikansk militär, vilket har dokumenterats från Vietnam till Afghanistan och Colombia.

Åtalet mot Maduro i domstol hänvisade dock inte till Trumps påståenden om en ”Solkartell” som han påstods leda, utan citerade huvudsakligen orelaterade anklagelser om hans bärande av en kulspruta och liknande anklagelser som inte kan tillämpas på ett utländskt statschef.

Det fanns ingen åtal mot Maduro i USA för hans verkliga brott: att hota USA:s förmåga att kontrollera sitt lands olja och dess marknadsföring, och hans avsikt att prissätta Venezuelas olja i yuan och andra valutor som inte är dollar, och använda dess oljeexportintäkter för att betala Kina för dess investeringar i hans land.

Den lämpliga analogin för de påhittade narkotikaanklagelserna mot Maduro är det falska påståendet – som används för att rättfärdiga USA:s invasion av Irak 2003 – att Saddam Hussein arbetade för att få tag på massförstörelsevapen. Det var tillräckligt för att omintetgöra respekten för utrikesminister Colin Powell efter hans tal inför FN den 5 februari 2003.

Men enligt USA:s princip om att ”stå på er” hade USA anledning att hotas av Venezuelas försök att ta kontroll över sin oljehandel – och faktiskt att handla med USA:s utsedda motståndare Kina, Ryssland och Iran. USA:ss aggression som svar på hotet stöddes av den relaterade amerikanska principen som tillåter husägare eller poliser att döda vem de än anser kan vara ett hot, hur subjektiv eller hur liten en ursäkt i efterhand än må vara.

Även om det är motiverat av dessa principer i Amerikas regelbaserade ordning, har Trumps senaste beväpning av oljehandeln, som diskuterats ovan, inneburit att USA förkastar grundläggande principer i internationell rätt, inklusive havsrätten.

Före hans militära attack mot Caracas och bortförandet av president Maduro var hans embargo mot venezuelansk oljeexport (till alla köpare utom amerikanska oljebolag) och beslagtagandet av tankfartyg som transporterade landets olja särskilt flagranta, för att inte tala om hans bombningar av oidentifierade fiskebåtar och andra fartyg utanför Venezuelas kust, där han mördade deras besättningar utan förvarning. 

Ett annat offer för USA:s betoning på att beväpna världens olje- och energihandel är miljön. Som en del av sin strävan att göra resten av världen beroende av olja och gas under sin egen och sina allierades starka kontroll, kämpar USA för att förhindra andra länder från att minska koldioxidutsläppen i sina ekonomier i ett försök att avvärja en klimatkris och dess extrema väder. USA motsätter sig således Parisavtalet om klimatförändringar som stöder en ”grön” politik för att ersätta koldioxidbaserade bränslen med vind- och solenergi. 

Problemet för Amerika är att vind- och solenergi erbjuder ett alternativ till olja, vilket USA försöker kontrollera. Att fasa ut oljan skulle inte bara ta bort en stödjepunkt i USA:s handelsbalans, utan också beröva dess strateger möjligheten att släcka lampor och värme i länder vars politik man motsätter sig.

Och för att göra saken värre har Kina tagit ledningen inom förnybar energiteknik, inklusive produktion av solpaneler och bladen till vindkraftverk. Detta ses som ett stort hot eftersom det ökar risken för att andra ekonomier blir oberoende av oljeberoende. Samtidigt har USA:s motstånd mot andra bränslen än olja under dess kontroll orsakat bakslag för den amerikanska ekonomin själv, genom att blockera sina egna investeringar i sol- och vindenergi.

Trump-administrationen har varit särskilt aggressiv, inte bara när det gäller att blockera utländska åtgärder för att minska koldioxidutsläppen från bränslen, utan även amerikanska alternativ. ”På den första dagen av sin andra presidentperiod utfärdade Trump  en exekutiv order (https://www.nytimes.com/2025/01/21/climate/wind-power-executive-order-trump.html) som stoppar all uthyrning av federal mark och vatten för nya vindkraftsparker. Hans administration har sedan dess gått till attack mot vindkraftsparker som hade fått tillstånd från Biden-administrationen och antingen var under uppbyggnad eller på väg att tas i drift, med skiftande förklaringar.”

Den ”har ställt in uthyrningsavtal för alla havsbaserade vindkraftsprojekt i en ny attack mot sektorn”, med hänvisning till nationella säkerhetsproblem. 

Det som gör detta drag mot alternativa energikällor desto mer slående är Amerikas förväntade elbrist som motses av den stigande efterfrågan från AI-datorcentraler, under omständigheter där USA har stora förhoppningar om artificiell intelligens (AI). Förutom sina arrenden på oljeresurser hoppas amerikanska strateger kunna öka Amerikas monopolhyror på bekostnad av andra länder genom sin informationsteknik, sina internetplattformsföretag och (förhoppningsvis) sin dominans inom AI.

Problemet är att AI kräver enorm energi för att driva sina datorer. Men den amerikanska trenden inom energiproduktion har varit oförändrad under det senaste decenniet, och investeringar i nya kraftanläggningar är en tidskrävande och byråkratisk process (därav den ovan nämnda förväntade energibristen).

Detta står i skarp kontrast till Kinas enorma ökning av elproduktionen, till stor del som ett resultat av den intensiva produktionen av solpaneler och vindkraftverk där landet har etablerat ett brett tekniskt försprång – medan amerikansk praxis har undvikit denna energikälla som ”inte uppfunnen här” och, mer fundamentalt, för att ha potential att undergräva dess försök att göra världen beroende av olja som det kontrollerar.  

 Sammanfattning: De viktigaste kraven i den amerikanska regelbaserade ordningen gällande olja är: 

1. Kontroll över världens oljehandel ska förbli ett amerikanskt privilegium

USA ska kontrollera världens oljehandel. Landet måste kunna bestämma vilka länder som får förse sina allierade med olja och till vilka länder dess allierade oljeexportörer får sälja sin olja. Detta innebär att förbjuda allierade att importera olja från länder som Ryssland, Iran och Venezuela. Det innebär också inblandning i motståndarnas oljeexport (vilket just har skett med blockaden och beslaget av venezuelansk oljeexport, och som har skett mot Rysslands oljeflotta) och militär aggression för att ta sina motståndares olja. Iraks och Syriens olja stals helt enkelt av amerikanska ockupanter och levereras till Israel. Libyens olja beslagtogs också 2011 och är fortfarande avbruten. 

2. Oljehandeln måste prissättas och betalas i amerikanska dollar

Olja och annan export ska prissättas i dollar och marknadsföras via västerländska råvarubörser, med betalningar som görs via västerländska banker med hjälp av SWIFT-systemet, vilka alla står under effektiv amerikansk diplomatisk kontroll.

3. Petrodollarregeln

Dessutom ska internationella oljeexportintäkter lånas ut till, eller investeras i, USA, företrädesvis i form av amerikanska statsobligationer, företagsobligationer och bankinsättningar.

4. ”Gröna” energialternativ till olja ska avrådas, och fenomenet global uppvärmning och extremt väder förnekas. 

För att främja fortsatt amerikansk kontroll över energimarknaderna bör koldioxidfria alternativ till olja och gas – och grön miljöskyddspolitik som stöder sådana alternativ – avrådas, eftersom alternativa energikällor minskar den amerikanska diplomatins inflytande att införa ovanstående regler.

5. Inga lagar gäller för eller begränsar amerikanska regler eller policyer

Slutligen ska USA och dess ledande allierade vara immuna mot utländska försök att blockera dess politik, inklusive försök genom FN och internationella domstolar. Landet måste behålla sin möjlighet att lägga in veto mot resolutioner från FN:s säkerhetsråd och kommer helt enkelt att ignorera resolutioner från FN:s generalförsamling och internationella domstolsbeslut som det motsätter sig. Denna princip leder till att USA motsätter sig skapandet av alternativa domstolar eller rättsliga organ, och framför allt att förhindra att sådana myndigheter har den militära makten att verkställa sina beslut. 

*Denna artikel publicerades först av The Democracy Collaborative på 

_______________________________________________________

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.