Bevittnar vi den internationella rättens död?

The Guardian
OBS! Länkarna till bilderna i artikeln går till en sida med 4 bilder, där man får bläddra till rätt bild, ö.a.)

Ett växande antal forskare och jurister förlorar tron ​​på det nuvarande systemet. Andra säger att lagen inte är att klandra, utan de stater som ska upprätthålla den.

Av Linda Kinstler

Tors 26 juni 2025

I slutet av april dödade terrorister 26 civila i den indiska staden Pahalgam, belägen i den bergiga gränsregionen Kashmir. Indien skyllde snabbt på Pakistan för attacken, avfyrade missilanfall mot landet och meddelade att man upphävde Indusvattenfördraget, vilket i praktiken hotade att stänga av tre fjärdedelar av Pakistans vattenförsörjning.

Ahmad Irfan Aslam, en erfaren internationell jurist som fram till förra året var Pakistans minister för lag och rättvisa, vatten och naturresurser, klimatförändringar och investeringar, såg nyheterna utvecklas med en smygande fasa. Indien tog upp möjligheten att man kunde stänga av kranen för 250 miljoner människor. Detta skulle bryta inte bara mot fördraget, utan även mot internationella lagar kring rättvis användning av vattenresurser.

Kollegor och vänner kontaktade Aslam för vägledning om vad som kunde göras. Det var då det slog honom: ”Jag fick denna skrämmande insikt att det inte finns mycket man kan göra idag”, berättade han för mig. ”Vi har bevittnat en plötslig urholkning av multilaterala institutioner, av institutionella normer. Allt verkar osäkert.” Även om Pakistan skulle lämna in ett klagomål till en av de institutioner som inrättats för att lösa tvister mellan stater – FN:s säkerhetsråd och generalförsamling, Internationella domstolen (ICJ) eller den permanenta skiljedomstolen – skulle vilket beslut som än skulle bli resultatet nästan säkert inte respekteras. ”Internationell rätt har alltid varit beroende av nationalstaternas goda vilja”, sa Aslam. ”Och den goda viljan har urholkats.”

År 2024 hade Aslam upplevt en liknande oroande känsla i Haag, där han representerade Pakistan vid ICJ, i en process om Israels pågående ockupation av palestinska territorier på Västbanken. ”Israels ockupation är olaglig och olaglighet måste få konsekvenser”, sa han till domstolen. 52 länder deltog i förfarandet, och när Aslam pratade med många av sina kollegor, ”kom en akut insikt om att inget av detta faktiskt kommer att förändra någonting på plats”. Kanske skulle det de sa till domarna betyda något för framtida historiker, men deras ord skulle inte göra någonting för att förhindra palestiniernas omedelbara lidande. ”Oavsett vilken domstol du vänder dig till kommer du inte att få rättvisa”, sa han. ”Och civila är fångade i detta nät av geopolitik som de inte själva har skapat.”

Under det senaste decenniet har viktiga institutioner som upprätthåller den internationella ordningen förminskats, lamslagits eller äventyrats. USA:s senaste tillbakadragande från en mängd internationella organisationer och avtal – Parisavtalen om klimatet, Världshälsoorganisationen, FN:s råd för mänskliga rättigheter – har ytterligare skadat systemet; USA:s sanktioner mot Internationella brottmålsdomstolen (ICC) har undergrävt domstolens trovärdighet och skapat allvarliga ekonomiska hinder för dess utredningar av krigsförbrytelser i Ukraina och Gaza. FN:s säkerhetsråd har varit fastlåst i över ett decennium, tack vare dess permanenta medlemmars vetorätt.

Trumps hot om att ockupera Grönland och Kanada och att erövra Panamakanalen har ytterligare undergrävt den redan slitna grunden för internationell rätt. ”Även att ta upp möjligheten av dessa uppenbart olagliga handlingar skadar den juridiska normen, eftersom det gör dem tänkbara”, sa Oona Hathaway, professor i internationell rätt vid Yale. Dagar efter att USA följde Israel i att utföra olagliga flyganfall mot kärnkraftsanläggningar i Iran, hävdade Hathaway att Trumps handlingar hotade ”att omforma den globala rättsordningen och omvandla den från en som styrs av lag till en som styrs av makt”.

Men urholkningen av internationell rätt började långt innan Trump först tog makten 2017. Relevansen, och till och med själva existensen, av internationell rätt har varit föremål för debatt sedan den uppstod för nästan två århundraden sedan. Dess förespråkare menar att den är ett skydd mot ytterligare ett stort krig, en begränsning av brottslighet och massvåld. Dess kritiker menar att den, långt ifrån att skydda världen från de värsta brotten, istället har skyddat stater genom att förse dem med ett språk för att rättfärdiga sina fel. Internationella jurister är själva oeniga om huruvida deras disciplin lever och mår bra, befinner sig i dvala, i sina dödsryckningar eller är för länge sedan avliden, ett “moraliskt spöke” som svävar över världskartan.

När man vandrar runt i Haag kan det kännas mindre som en stad och mer som en samling symboler. Att vandra genom dess gator är att upprepade gånger stöta på ruinerna av tidigare försök att skapa världsfred. Byggnaden som en gång inrymde den internationella krigsförbrytartribunalen för fd Jugoslavien ligger precis framför det internationella centret för åtal av aggressionsbrottet mot Ukraina. Den iran-amerikanska skadeståndsdomstolen, som inrättades efter gisslankrisen i Teheran 1979 och fortfarande pågår, ligger 10 minuters promenad uppför gatan, medan Organisationen för förbud mot kemiska vapen har sitt huvudkontor bara några meter bort. Dessa institutioner har föga att göra med varandra juridiskt, men att de är belägna tillsammans i Haag ger dem en “patina av legitimitet”, som en internationell advokat berättade för mig. Internationella brottmålsdomstolen (ICC) ligger i det nordöstra hörnet av staden, alldeles intill interneringscentret där de åtalade hålls. (Bland de nuvarande internerade finns den tidigare filippinska presidenten Rodrigo Duterte och den centralafrikanska rebellledaren Alfred Yekatom.) Ju närmare man kommer Fredspalatset, ICJ:s säte, desto lugnare och mer grönskande blir staden.

Dessa institutioner är fysiska förkroppsliganden av den disciplin som kallas “internationell rätt”, även om forskare tenderar att vara oense om vad internationell rätt egentligen är. Istället för ett svar konfronteras man med en rad metaforer: en advokat berättade för mig att det är “som gravitationen: du ser den inte, men det finns där”. Andra har jämfört det med stavning i engelska språket (reglerna kan verka påhittade); med pornografi (du känner igen det när du ser det); med ett vatten (det står inte stilla); med en komedi (det kan trotsa förnuftet); med en tragedi (alltför ofta förlorar alla). Författaren Shirley Hazzard beskrev det en gång mer cyniskt, som ett “skönhetsspel”. Dess beståndsdelar, enligt ICJ-stadgan, inkluderar fördrag, konventioner, sedvänjor och rättsfall, samt “allmänna rättsprinciper som erkänns av civiliserade nationer” och “läror från de mest kvalificerade” experterna

Men att tala om internationell rätt som enbart en uppsättning regler och överenskommelser är att bortse från dess funktion som “det internationella systemets lingua franca”, och som ett sätt att uttrycka övertygelsen att förövare av globala brott bör straffas precis som inhemska förbrytare, och (oftare) att uttrycka misstro när de inte gör det. (Internationell rätt har blivit den “utbildade medelklassen”s vardagsspråk, som juridikprofessorn Gerry Simpson vid LSE uttryckte det. “När jag går på middagsbjudningar talar folk internationell rätt till mig hela tiden”, sa han till mig.) Att tala om “internationell rätt” är att frammana en viss uppsättning bilder: det tyska överkommandot som väntar på domen i Nürnberg; krigsförbrytare och folkmordsmän som står inför rätta i Haag. Dessa är episoder av internationell straffrätt, den yngsta och mest bräckliga grenen av internationell rätt, och den som det debatteras mest häftigt om av politiker, media och allmänheten.

Idag finns det en växande känsla inom området att internationell straffrätt är ett misslyckat projekt, “en död man som går“. Få av de advokater jag pratade med var villiga att försvara det utan förbehåll. “Klyftan mellan den internationella straffrättens ambitioner och verkligheten för människor på plats blir större och större”, sa Adil Haque, juridikprofessor vid Rutgers University. “Och det är ett problem för rätten, eftersom rätten ska uppnå saker i den verkliga världen.”

Skapandet av ICC 1998 var förverkligandet av de mest romantiska ambitionerna inom internationell rätt: att hålla förövare av symboliska brott ansvariga närhelst deras egna nationer misslyckades med att göra det. Domstolen öppnade sina dörrar vid ett unikt och kanske oåterkalleligt ögonblick i internationella relationer, när världens makter fortfarande njöt av efterdyningarna av det kalla krigets slut. “I efterhand var det denna konstiga period i historien där många av de suveränitets- och säkerhetsproblem som stormakterna har, något minskade”, sa David Bosco, journalist och akademiker som har tillbringat årtionden med att bevaka domstolen. ”Det gjorde det möjligt för ett projekt som ICC att komma igång på ett sätt som det inte skulle ha gjort under någon annan period.”

Den perioden visade sig bli kortlivad. ICC, som har en årlig driftsbudget på cirka 200 miljoner euro, kunde aldrig helt leva upp till de ambitioner som inledde dess tillkomst. Under sin 23-åriga historia har den bara avkunnat 11 domar, alla för brott som begåtts på den afrikanska kontinenten. (På grund av domstolens upplevda fokus på att ställa afrikanska åtalade inför rätta har Afrikanska unionens medlemsstater upprepade gånger hotat att dra sig ur Romstadgan, ICC:s grundfördrag.) ”Det finns en neokolonial aura kring [ICC] som är svår att skaka av sig”, sa den finske juristforskaren och tidigare diplomaten Martti Koskenniemi till mig. Enligt hans uppfattning var domstolen en produkt av 1990-talets ”liberala hybris”, resultatet av ett system som hade förförts av sin egen idealism.

Sedan grundandet har ICC anklagats för att vara ett verktyg för segrarens rättvisa, en “falsk domstol” i dess kritikers ögon. Det nyligen genomförda gripandet av Duterte, även om det är en betydande seger för domstolen, kommer att ifrågasättas med motiveringen att Filippinerna formellt drog sig ur Romstadgan 2019. (ICC:s förberedande kammare har sagt att dess utredning av Dutertes narkotikabrott endast gällde handlingar som begåtts före det datumet.) Och även om domstolens arresteringsorder för Rysslands president Vladimir Putin och Israels premiärminister Benjamin Netanyahu är viktiga symboliska gester, är chansen att någon av åtalen någonsin leder till en rättegång praktiskt taget noll. Ryssland och Israel har anslutit sig till USA, Syrien och Kina i att vägra att bli en stat som är part i Romstadgan, vilket i praktiken förvägrar domstolen befogenhet att ställa sina medborgare inför rätta. (Tidigare i år meddelade Ungern FN att man skulle gå med i denna klubb genom att dra sig ur ICC medan man välkomnade Netanyahu i Budapest.)

USA:s engagemang för att undergräva domstolen är djupt. En månad efter att domstolen officiellt grundades antog kongressen en lag som kallas “Hague Invasion Act”, vilket ger presidenten befogenhet att använda “alla nödvändiga medel” för att frita en amerikansk regeringstjänsteman som frihetsberövats av ICC. När ICC:s åklagare Fatou Bensouda 2017 försökte inleda en utredning om grymheter som påstås ha begåtts av amerikansk personal i Afghanistan, nekades hon visum för inresa till USA, och domstolen hotades med ekonomiska sanktioner. Utredningen lades slutligen ner till följd av påtryckningar från Trump-administrationen. Bensouda fick nyligen i uppdrag att utreda påstådda krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten i Palestina, ett uppdrag för vilket hon mötte “direkta hot” mot sin person och familj.

De uppmärksammade arresteringsordern för Putin och Netanyahu kan ha höjt domstolens profil, men de har också understrukit dess maktlöshet och lockat till sig potentiellt fatala motåtgärder från USA. ”Paradoxalt nog”, sa den internationella juristen Chantal Meloni till mig, ”kan det vara slutet för domstolen i samma ögonblick som domstolen visar att den har tänder.”

Kritiken mot internationell rätt är bekant och, på sätt och vis, omöjlig att förneka: att den är för svag, att den tillämpas selektivt, att den bara är en förlängning av statsmakten. ”Vi är alla fångar i detta horisontella system, där stater måste hålla varandra i schack, och det kommer oundvikligen att bli föremål för politisering”, sa Yusra Suedi, föreläsare vid University of Manchester, till mig. Det är i huvudsak ett system där man väljer att delta: svaga stater som trotsar dess direktiv kallas paria eller skurkar; mäktiga stater som gör det kallas hegemoner.

För kritiker av området är problemet inte bara att lagen inte stoppar krig eller skyddar civila, utan också att den erbjuder ett ordförråd för stater att rättfärdiga okontrollerad våldsanvändning. Överträdelser är inte undantaget utan regeln. Till exempel begränsar internationell humanitär rätt användningen av vissa typer av vapen, såsom klusterbomber, som är “urskillningslösa till sin natur och kan orsaka skada utan att skilja mellan stridande och civila”.

Det hindrade inte Israel, som först ratificerade konventionen om vissa konventionella vapen 1995, från att använda klusterbomber mot en civilbefolkning 2006, under Libanonkriget. (Israel vägrade, liksom USA, Ryssland, Iran och Kina, att underteckna 2008 års konvention om klustervapen.) Mer än 1 000 människor dödades, varav ungefär en tredjedel var barn. Den israeliska militären hävdade att användningen av klusterbomber inte var ett brott mot internationell rätt, eftersom de var inriktade på militära mål och eftersom befolkningen i Beiruts södra förorter, ett område som kallas Dahiya, hade varnats för attacken i förväg.

Det var under den konflikten som israeliska styrkor utvecklade det som nu kallas “Dahiya-doktrinen“, som tillåter användning av “oproportionerligt” våld mot civilbefolkningscentra under vissa omständigheter. Attacken mot Dahiya var ett uppenbart brott mot det som kallas “proportionalitetsprincipen” i internationell rätt, som innebär att civila inte får attackeras om resultatet är “överdrivet i förhållande till den konkreta och direkta militära fördel som förväntas”. FN:s råd för mänskliga rättigheter tillsatte en kommission för att undersöka händelsen, som drog slutsatsen att “det inte fanns någon motivering” för användningen av klusterbomber.

Varje forskare som beklagar den avtagande folkrätten kommer att ha sitt eget ögonblick när de fann att förruttnelsen satte in. Enligt Koskenniemis uppfattning kom den på 1960-talet då dess ursprungliga mål om fred och rättvisa började ersättas av globaliseringens administrativa och ledningsmässiga krav. För den israeliske juridikforskaren Itamar Mann kändes Dahiya som början på slutet för internationell rätt som ett trovärdigt system för att förhindra grymheter. ”De ignorerade inte bara regeln: de åberopade den för just de syften som den var tänkt att begränsa eller kontrollera”, sa han. Genom att försöka rättfärdiga en juridiskt oberättigad handling med hjälp av den internationella rättens språk, gjorde Israel narr av lagens anda och bokstav. ”I allmänhet var det då idén att ett helt grannskap kan elimineras, eller nära på, kom på radarn”, sa Mann. När vi pratade om tillståndet för internationell rätt i det stora hela, gled han in i dåtid: ”Det var ett sätt att utmana brutal våldsanvändning, och den finns inte längre där.”

Åberopande av internationell rätt som täckmantel för brott mot sin egen ordning har bidragit till uppfattningen att disciplinen är på nedgång. Ryssland, till exempel, ansträngde sig för att lägga fram juridiska argument för sin invasion av Ukraina 2014. I ett dokument som försökte rättfärdiga sin attack mot Israel den 7 oktober hänvisade Hamas till ett utlåtande från Internationella domstolen (ICJ) om byggandet av en mur på ockuperad palestinsk mark och uppmanade stater att “upprätthålla sitt ansvar gentemot internationell rätt”. Samtidigt har israeliska politiker ofta åberopat internationell rätt som en sköld och ett alibi för att kriget i Gaza ska fortsätta. Det är antingen ett tecken på att något är djupt fel med det internationella systemet, eller ett tecken på att det fungerar som det ska, att en stat som Nordkorea tog sig besväret att anklaga Israel för att begå ett “oförlåtligt brott mot mänskligheten” genom att attackera Iran.

Gerry Simpson började sin karriär som en anhängare av internationell rätt och dess makt, och skrev artiklar med institutionella förslag till nya kommittéer och liknande. Nu ser han den strategin som missriktad. En del av disciplinens problem, menar han, är att internationell rätt, liksom alla trossystem, i sin kärna bara är en samling ord, och dessa ord har förlorat kontakten med den verklighet de är avsedda att beskriva: ”Tror någon att ‘allvarliga brott mot krigets lagar’ fångar essensen av kroppslig och psykisk skada orsakad av explosiva anordningar eller tortyr?” skriver han i sin nyligen publicerade bok, The Sentimental Life of International Law.

”Många människor försöker hålla fast vid ett rättssystem som blir alltmer tillgängligt för oss”, säger Monica Hakimi, en tidigare jurist vid utrikesdepartementet som nu är professor i internationell rätt vid Columbia. ”Man vill inte bara ge upp de internationella rättsnormer som har förebyggt massiva krig och skyddat individuella rättigheter. Men jag tror att vi inte riktigt tänker igenom vilka kompromisser vi kommer att behöva göra om vi ska stoppa de farligaste trendlinjerna vi ser.”

En uppgörelse med områdets misslyckanden och dess institutioners förfall, sa flera jurister till mig, är länge försenad. ”Det vore en dåraktig person som skulle säga att FN, Internationella valutafonden och Världsbanken, som de för närvarande är strukturerade, är ändamålsenliga för att ta oss fram till slutet av århundradet”, sa Sir Daniel Bethlehem, tidigare juridisk rådgivare till Storbritanniens utrikesministerium. ”Jag kan inte föreställa mig att ta mig ur träsket i Sudan, eller Demokratiska republiken Kongo, eller Israel-Gaza, eller Ukraina, genom att bara sätta ena foten framför den andra.” Han har förespråkat en långsiktig omprövning av formen och innehållet i det internationella systemet. Om vi ​​ska hitta vår väg ut ur den nuvarande krisen, menar han, ”finns det ett akut behov av att omstrukturera, att omkonfigurera”.

För sanna anhängare av området finns det ingen kris inom internationell rätt. Dire Tladi, en allmänt respekterad sydafrikansk jurist som förra året utsågs till domare vid Internationella domstolen, försäkrade mig om att internationell rätt inte var på tillbakagång. Den fortsatte att existera som en ”neutral uppsättning regler som förmodas gälla för relationerna mellan stater, och den ska gälla utan ‘rädsla eller favorisering’”, sa han. När jag påpekade att orden ”förmodas” hade stor tyngd i den formuleringen, svarade Tladi: ”Voilà.”

Tladi är klarsynt om begränsningarna i sitt arbete. I sina juridiska utlåtanden har han antagit en strängt realistisk ton. I maj förra året, i en deklaration angående Sydafrikas stämning mot Israel för påstådda brott mot folkmordskonventionen, skrev han att ”det finns inga fler ord för att beskriva fasorna i Gaza”, och förklarade att domstolen hade beordrat Israel att stoppa sina militära operationer och hade krävt att Hamas skulle släppa gisslan. ”Men”, avslutade han, ”domstolen är bara en domstol!” Hans egna ord, och hans kollegors, kunde inte göra mer än så. Lagen utfärdade direktiv och fällde domar, men de föll för hörda öron. Inget rådgivande utlåtande kan få en stridsvagn att vända kurs.

Poängen, menar Tladi, är att det vi bevittnar idag inte är ett misslyckande för internationell rätt utan snarare ett misslyckande för internationell politik. ”Lagen finns där”, sa han, men ”luckorna i internationell rätt har ofta använts som grund för bristande ansvarsskyldighet”. Och även där det inte finns några luckor – “Det råder ingen debatt om att man inte får begå folkmord”, sa Tladi – har internationell politik och makt ofta trubbat av den internationella rättens kraft. “Man kan inte ignorera maktens inflytande på lagstiftningen”, sa han. (Som sittande domare kunde Tladi inte tala om pågående fall.)

När jag pratade med Raji Sourani, chef för Palestinska centret för mänskliga rättigheter, som flydde från Gaza med sin familj efter att deras hem sprängdes i slutet av oktober 2023, erbjöd han ett liknande starkt försvar av internationell rätt. Han rabblade upp en lista med segrar: Internationella domstolen hade erkänt att ett troligt folkmord utspelade sig i Gaza och hade utfärdat sex provisoriska åtgärder som beordrade Israel att begränsa sin våldsanvändning och upprätthålla folkmordskonventionen; Internationella brottmålsdomstolen hade utfärdat arresteringsorder mot Netanyahu och hans tidigare försvarsminister Yoav Gallant; nästan 100 israeliska soldater utreds för krigsförbrytelser i minst 14 länder enligt principen om universell jurisdiktion.

“Problemet är inte internationell rätt”, sa Sourani. ”Vi utnyttjade den på bästa sätt som vi kunde, för rättsstatsprincipens och människans värdighets skull, och för att skydda civila.” Problemet, sa han, låg hos stater som föreslog att internationell rätt inte behöver tillämpas konsekvent. Han och hans palestinska kollegor ”var mycket glada när de pratade om ukrainska rätten till självbestämmande och oberoende”, berättade Sourani för mig. Samma standarder måste tillämpas överallt, sa han. ”Man kan inte vara riktiga demokratier när man är selektiv i att bestämma vem internationell rätt gäller för.”

För Leila Sadat, en tidigare specialrådgivare vid ICC och produktiv forskare, bär kritikerna av internationell rätt ett visst ansvar för det förlamade tillståndet på området. Genom att ständigt ställa frågan om dess relevans och till och med dess själva existens, öppnade de systemet för cynism, attacker och manipulation. När hon började arbeta med ICC ville hon desperat göra det mer effektivt. Men, sa hon, ”Det föll mig aldrig in att ifrågasätta hela konceptet att individer ska hållas ansvariga för att ha begått storskaliga grymheter.”

För Sourani är debatter om internationell rätt allt annat än akademiska. ”Vi tror på rättvisa, människans värdighet, rättsstatsprincipen, mänskliga rättigheter”, sa han. ”Det här är inte bara ord. Det här är människors liv, människors blod, smärta och lidande.” Tidigare samma dag hade han lyckats ringa en vän som fortfarande befinner sig i Gaza. Vännen sa att han inte längre kunde se sin fru och sina barn i ögonen, eftersom han inte kunde hitta något att föda dem med. ”Han sa till mig: ’Raji, jag har en dröm. Jag vill dö.’”

Vart tar internationell rätt vägen härifrån? Fältet är cykliskt, berättade Suedi för mig. ”Ibland krävs det fruktansvärda händelser för att väcka mänskligheten till djupet av våra handlingar, vilket får oss att reflektera, återupprätta oss själva och gå tillbaka till våra grundläggande värderingar.” Vi befinner oss nu i en nedgångsperiod: internationell rätt kommer inte att försvinna, men dess institutioner kommer förmodligen att fortsätta att förlora trovärdighet och deras domar kommer att ha mindre vikt. Försämringen av internationell rätt kommer att åtföljas av en parallell urholkning av rättsstatsprincipen inom stater. ”Det är lätt att ta illa upp av internationell rätt, det är lätt att säga att inget av det är verkställbart, att det bara är ett skämt”, sa Sadat till mig. ”Vi ser nu vad som händer när en president [Trump] attackerar inhemsk lag. All lag är beroende av ett system av god vilja, inklusive nationell lag.”

Kina har långsamt börjat ta på sig den roll som USA en gång spelade i internationella institutioner och omformat lagen i dess avbild. Medan USA har lutat sig bort från multilaterala forum, lutar Kina sig in. ”De går på alla möten i ICC; “de deltar i systemet”, sa Sadat. I avsaknad av amerikanskt deltagande, förutspådde hon, “är ett Kinalett internationellt rättssystem vad vi sannolikt kommer att få”.

En Kinaledd internationell rätt kommer förmodligen att vara en där skyddet av mänskliga rättigheter och distributionen av bistånd nedgraderas, och respekten för statsgränser höjs. “Det svartsjuka skyddet av statlig suveränitet” är principen kring vilken kinesisk utrikespolitik kretsar, sa Julian Ku, professor i juridik vid Hofstra University. “Och FN är ett forum för dem att marknadsföra denna syn till andra utvecklingsländer – de vill göra gemensam sak med nationer som är trötta på att bli förelästa inför av européer, amerikaner, av icke-statliga organisationer.” (“Det är ingen överraskning att auktoritära nationer i Afrika föredrar Kina som hegemon”, sa Hakimi.)

Hittills ser det dock ut som att den kinesiskledda internationella ordningen inte kommer att vara mer konsekvent än den version som föregick den. “Alla går i olika riktningar: Kina är mycket intresserade av suveränitet och territoriell integritet, men de gör inte mycket för att hjälpa Ukraina”, sa Ku. “Turkiet har ockuperat Cypern i stort sett i 60 år, och folk vande sig bara vid det.” Kinas FN-representant sa nyligen att amerikanska attacker mot Iran hade skadat landets trovärdighet i internationella förhandlingar, och kinesiska statliga medier tillrättavisade USA för att utöva ”maktpolitik” på bekostnad av internationell rätt.

Under de närmaste åren är det troligt att det tjocka lager av internationella fördrag och avtal som har styrt de senaste decennierna kommer att fortsätta att urholkas. I slutet av juni meddelade Indiens inrikesminister Amit Shah att hans land ”aldrig” kommer att återställa Indusvattenavtalet, och att ”Pakistan kommer att bli utsvulten på vatten som det orättvist har fått”.

Ändå berättade Ahmad, den tidigare pakistanska ministern, för mig att trots det nuvarande läget inom hans område förblir han en hopplös optimist, åtminstone på lång sikt. ”Mot varje kraft finns det en motkraft”, sa han. ”För varje folkmord som sker kommer det att finnas moträttstvister för att hålla dem ansvariga.” Varje förfarande måste resultera i en dom. ”Kommer dessa domar att verkställas? Nej. Kommer det att innebära att systemet har kollapsat? Nej. Dessa domar kan vara oviktiga och irrelevanta idag, men de kommer att dyka upp igen, och de spelar roll.”

Endast en kris, tror Ahmad, kommer att tvinga mänskligheten att komma samman, att förnya globala institutioner och att återuppta sin koppling till internationell rätt. Den kris som i slutändan kan leda till en förnyad internationell rätt, sa han till mig, är inte Israel-Palestina, eller Ryssland-Ukraina, eller den hotade annekteringen av Grönland, eller urholkningen av multilaterala institutioner. Det är klimatförändringarna. ”Under de kommande sju åren kommer internationell rätt att reagera på klimatförändringarna, och det kommer att sippra ner till andra aspekter av området – handelsinvesteringar först, och sedan så småningom till saker som territoriell integritet och ICC-förfaranden.”

Förra året deltog ett exempellöst antal stater i klimatkrisförfaranden vid ICJ, och domarna arbetar nu med ett rådgivande yttrande om staters skyldigheter att skydda miljön. “Om du läser de vetenskapliga rapporterna säger de tydligt att vi inte vinner [kampen mot klimatkollapsen]”, sa Tladi till mig. “Antingen är lagen inte tillräcklig, eller så tillämpas den inte.”

Internationell rätt har alltid varit ett dynamiskt system och måste utvecklas i takt med den värld det strävar efter att styra. ”Internationell rätt kommer att fungera bra, men den kommer att återspegla världens tillstånd”, sa Tladi. ”Så frågan är, hur kommer världen att se ut?”

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.