”Blind ideologisk fanatism” låter EU gå med på Trump-avtalet

Peter
Ja jag tror att du fick ihop det ganska bra. Helhetssynen på oligarkernas välde måste fram. Efter det faller de flesta pusselbitarna på plats.
Språkligt har vi dock något av ett problem här. Oligarkvälde, imperialism, kolonialism, anglosaxer eller det brittiska imperiets angloamerikanska etablissemang syftar på samma fenomen med vissa nyanser. Själv föredrar jag begreppet imperialism, men kanske behövs det till något mer medialt lätthanterligt om vi skall nå ut med budskapet.

Inte alls, oligarkin är ett kollektiv och inte hierarkisk.
Det är därför den har överlevt så länge.
För de håller ihop.
Och dom fattar att de individer som har berikat sig mest antagligen har bäst kännedom och nätverk som gör att det dessa tänker ut är klokast att de övriga
anpassar sig till.
Marx trodde att de kommer att kämpa mot varandra tills bara en återstår.
Last man standing som de säger i Hollywood.
Han hade fel. Oligarkin har visat sig mycket livskraftigare.
Jag tror att orsaken är att de behöver ha ett urval av intelligenta individer i den rika klassen om de vill hålla ställningarna. De har inte råd att slå ut varandra för mycket. Det kanske är lite som en naturlag att om de verkligen skulle slå ut varandra mer skulle det i nästa generation inte finnas tillräcklig IQ och det skulle ta slut.

Genom att förbjuda kritik av judar hatar alla judarna samtidigt som de blir särskilt användbara som proxyagenter för anglosaxerna.
Det är anglosaxerna som skapat zionismen för att kunna spela ut judarna.
Voltaire var anställd av en Venedigs oligarkis underrättelsetjänst.
Och hans insats ingick i förberedelserna för Storbritanniens färgrevolution som åstadkom blodbadet i Frankrike. Fransmännens jakobiner berömde sina brittiska mentorer.
Men det får du inte lära dig av vanliga historiker.
Storbritanniens propagandamegafon Nesta Webster påstod att judarna låg bakom alla revolutioner och att judar och Tyskar låg bakom bolshevikrevolution.
I verkligheten var sanningen att Storbritannien låg bakom alla revolutioner
gärna med judiska underhuggare. Och dessa underhuggare var tex anställda i Storbritanniens vapenindustri när de övertalade Tyskland att stödja bolshevikrevolutionen.
Webster hade inget svar på frågan om varför Trotsky släpptes från fängelset i Kanada där britterna bestämde och lät honom installeras i Ryssland.
Jacob Shiff skulle aldrig ha betalat revolutionärer om han trodde att han inte skulle få tillbaka det i form av Tsarrysslands tillgångar.
Det var Britternas projekt. Syftet var att stoppa den ryska kapitalistiska expansionen. Storbritanniens kung Edward som var frimurarnas Storpatriark hotade 1907 Rothschilds att de inte var välkomna om de inte gjorde som han sa.
Rothschilds divesterade 1907 från lönsamma projekt i Ryssland.
Dels därför att britterna hotat men också därför att britterna iscensatte terrordåd med hjälp av lejda Tartarer. Nobels personal mördades.

Och sionismen är som tidigare sagt anglosaxernas projekt till 100%.
Så det är anglosaxisk imperialism.
När Britterna nu pratar om att erkänna Palestina så kan det vara en försiktighetsåtgärd för de inflytelserika judarna som kan vara oroliga för att själva råka illa ut nu när Israel beter sig som anglosaxerna har gjort i alla andra kolonier.

Det stora problemet med imperialismen är inte om den skall kallas sionistisk eller anglosaxisk. Vi kan göra livet lättare för oss genom att kalla den västlig imperialism och överlåta de mer exakta definitionerna åt historieprofessorerna. Jag ser istället två klart större och mer brådskande problem med den.
Problem nr. 1 är att västimperialismen driver världen med full fart mot det tredje världskrigets avgrund.
Problem nr. 2 är att krigets krafter använder ordet imperialism för att skapa förvirring bland krigets motståndare.

Imperialismen av idag företräds av en samling påfallande talanglösa politiker i väst, men som Peter Grafström brukar påpeka så är de som har den reella makten knappast några idioter.
Om syftet verkligen är att starta tredje världskriget för att upprätthålla imperiets världsherravälde vet vi inte, men antagligen kan inte ens intelligentian bakom imperialismen helt kontrollera de processer som nu satts i gång.

Vi som vanliga innevånare i imperialismens länder måste utgå från att det värsta scenariot utgör ett direkt och överhängande hot och således agera för att avslöja vansinnet och bygga opinion emot det.
Genast konfronteras vi då med imperiets propagandamaskin. Den hävdar ihärdigt att imperiets motståndare, i första hand Ryssland, Kina och Iran, har imperialistiska avsikter och att vi förträffliga demokrater i väst gör rätt i att bekämpa dom. I kraft av sitt närmast totala mediamonopol kan de göra detta utan sakliga belägg.
Vi måste visa att Ryssland, Kina och Iran istället agerar i försvar mot den verkliga imperialismen och att det högst reella hotet hotet mot världen är våra egna länder och våra egna ”demokratiska” ledare. Det budskapet är synnerligen svårt att nå ut med i dagens hårt styrda media, så låt oss inte konstra till det i onödan.

pz
Imperialismen består av mer än ”rotschildrockefeller”. Hela västvärldens oligarker/politiker/media-komplex är en aktiv del av den. Sionistlobbyn har förvisso mycket makt, men det råder delade meningar om sionisterna styr USA/väst eller USA/väst när allt kommer omkring ser Israel som ännu en proxy.
Vi måste inte veta alla detaljer om det för att bekämpa imperialismens vilja till världsherravälde, än mindre förlora oss i en ändlös diskussion om det. Det finns betydligt viktigare saker att lägga energi på.

Vi här i Sverige har ett helt land att återerövra från imperialisterna och vi har knappt kommit någonstans på den vägen.

Sedan pz, den grupp du alltid pratar om, är det bara familjerna Rotschild/Rockefeller, sionisterna, eller, hemska tanke, är det judarna som grupp du menar? Kanske vore det bra om du klargjorde det för oss.

Du har helt fel pz därför att frimurarna under total anglosaxisk kontroil har haft enormt stor betydelse hela den avgörande tiden. Och du har visat att du inte alls vet nånting om det. Det är inte för att du är dum men de som bestämmer är smartare än du.
Det jag kommit fram till härrör från bra källor men man får själv pussla ihop bitarna för att mönstret ska framträda. Jag misstänker att det inte är gjort i någon helt tillfredsställande bok ännu därför att de frimurare som har förstått är bundna av lojalitet. Exempel på det tror jag är Richard Spence som skrivit en bok om hemliga sällskap. I den berättar han en del bra fakta som är till nytta för att förstå men han undviker att nämna några saker. Eftersom det finns andra källor kan man fylla i de felande pusselbitarna. Exempel:såna som resonerar som pz, t ex Carolyn Yaeger kan tex tro att en mäktig judisk elit skrev Sion Vises Protokoll och de hämtar tex evidens i form av juden Adolphe Cremieux som kan misstänkas ha varit den som egentligen skrev manus till Maurice Joly i hans The Dialogue in Hell Between Machiavelli and Montesquieu.
Sion Vises Protokoll är till 40% hämtat från den brukar det hävdas
Anglosaxerna inklusive deras frimurares taktik har hela tiden varit att använda judarna som sina underhuggare och samtidigt göra dem så beroende av anglosaxiska imperiet att de inte vågar försvara sig om såna tankar skulle infinna sig. Men det kan också bero på att de inte är så smarta som många tror och helt enkelt har blivit lurade.
Om man så ofta blir belönade som en del judar har blivit för att gå anglosaxernas ärenden med konsekvens att alla hatar dem, kanske man blir blind av den upplevda framgången?
Men tillbaka till exemplet med Protokollen. Carolyn Yaeger påpekar att Cremiux troligen skrev det före 1860.
Det stämmer med uppgifter jag såg på nätet för 10-15 år sen även om jag inte minns vem det var så var det från 1858. Dvs manus till Joly’s bok fanns 1858.
Så jag är överens med Yaeger om tidpunkten.
Det är teoretiskt möjligt att hon sett min uppgift så att vi inte är oberoende men det gick inte att skicka mail och fråga.
Av intresse i sammanhanget är att Lord Palmerston, den tidens mäktigaste individ i egenskap av frimurarnas storpatriark efter februari 1858 under 14 månader inte var i kabinettet.
Just då hade Bismarck ett samarbete med Rothschilds om finansieringen för Tysklands enande med bankiren Bleichroeder som mellanhand.
Eftersom Alphonse Cremieux händelsevis inte bara var medlem i Grand Orient, den så kallade franska grenen av frimureriet utan dessutom var ledare för Scottish Rite i Frankrike och spelade en mycket inflytelserik roll för Scottish Rite även i Schweiz, betyder det att Cremieux hade Palmerston som sin chef och sorterade under honom. Vad än Cremieux skrev ihop omkring 1858 så kan Palmerston misstänkas ha varit uppdragsgivare.
Och motivet kan man misstänka vara att skada Rothschilds försök att samarbeta med Bismarck. Och skada Tysklands möjlighet att samarbeta med Rothschild-klanens bankirer.
Och med sannolik implikation att det även gällde bankväsendet i stort.
Det är i linje med Storbritanniens sedvanliga geopolitiska beteende att söka splittra alla rivaler.
Men inte nog med det. Det fortsätter att framträda ett mönster där även Ryssland ser ut som måltavla för Protokollen.
För de uppgifter som det tycks råda enighet om är att det 1903 dök upp en version av ungefär den slutgiltiga versionen. Den tillskrivs en antisemitisk grupp i Ryssland och 1905 tar Sergei Nilus med den som en del av en text han publicerade då.
Victor Marsden översätter den samma år och 1906 registreras den i British Museum. Marsden var medarbetare till Edward VII.
Edward liksom tidigare Lord Palmerston var världens ledande frimurare.
Palmerston var mentor till Edward som ung.
Men den Richard Spence jag nämnde skriver i sin eljest utmärkta text att först 1919 i USA och 1920 i Storbritannien kom en översättning av protokollen utanför Ryssland. Spence nämnde alltså inte exemplaret som kom till British Museum 1906. Av det kan man dra slutsatsen att Spence är frimurare och inte vill bryta mot den ed han en gång svurit att vara lojal med bröderna. Inte minst med Storpatriarken Edward VII. Lojalitetskravet gäller utan tidsgräns.
Spence är för kompetent för att ha oavsiktligt utelämnat den infon.
Eftersom det exet som finns på British Museum är allmänt känt bland dem som intresserar sig för ämnet blir slutsatsen att exemplaret från 1906 är en särskilt känslig information och det måste vara Storbritannien som vill dölja det. Därav följer logiskt att Storbritannien är sannolik organisatör av Sion Vises Protokoll.
Eftersom spåren leder till Frankrike och Ryssland är det rimligt att misstänka att Storbritannien även prånglade ut dokumentet via den ryska obskyra tidskriften.
Frimurarna i Ryssland under 1800-talet och troligen hela tiden före revolutionen rapporterade och fick instruktioner från moderlogen i London.
Det betyder att Palmerston och senare Edward VII var ledare för de ryska liksom de franska frimurarna särskilt dem som hade med scottish rite att göra men britternas frimurare var även inblandade i grundandet av Grand Orient. Och även vid skottet i Sarajevo var en Brittisk loge inuti Grand Orient i Frankrike inblandade.
Jag ska inte dra det där om att Palmerstons ledarskap länge hemlighölls som jag har tagit upp tidigare. Detta var bara ett exempel på hur man kan arbeta som en slags politisk detektiv om man inte vill förlita sig på anglosaxernas propaganda som pz gör.
Genom att du alltid förlitar dig på dem så är du deras marionett.