Premiärminister Carneys tal är intressant och avslöjande, men innebär också hyckleri enligt Thomas Fazi

Det finns en stor okunnighet kring skillnaden mellan internationell rätt och s k ”rules.based international order”. Dette reds ut denna angelägna artikel. Den senaste tidens aktivitet kring Grönland ledde till tydliggörande av Kanadas premiärminister Mark Carney under Davos-mötet. USA och EU-s hyckleri om regler Här är Carneys tal: https://www.youtube.com/watch?v=izDAOvHz5Wc

Här är en video med Mearsheimer om Davosmötet och Carneys tal: https://www.youtube.com/watch?v=p0JdghstwdY  Thomas Fazi visar i denna artikel 27/1 hur Kanada och andra västliga stater underordnat sig USA efter Andra världskrigets slut. Davos kritik av Carneys tal, Thomas Fazi

__________________________

Davos, Carney och revolten mot USA:s hegemoni.

Davos, Carney and the staged revolt against American hegemony

Är Carneys tal vid World Economic Forum (WEF) ett tecken på en uppriktig omfamning av multipolaritet – och ett avståndstagande från amerikansk hegemoni – eller bara ett nytt varumärke för imperiet?

Det årliga World Economic Forum-mötet i Davos är inte känt som en grogrund för antiimperialistiskt motstånd – än mindre antiamerikansk retorik. Ändå var det otvetydigt tonen i många av de tal som hölls i år.

”Hittills har vi försökt blidka den nye presidenten i Vita huset”, sade Belgiens premiärminister Bart De Wever och pekade på förra årets handelsavtal mellan EU och USA, som kritiserats för att vara liktydigt med Bryssels kapitulation inför Washington. ”Men nu överskrids så många gränser. Att vara en lycklig vasall är en sak. Att vara en eländig slav är något helt annat”.

”Det här är inte rätt tid för ny imperialism eller ny kolonialism”, förkunnade den franske presidenten Emmanuel Macron djärvt.
Inför Trumps aggressiva unilateralism ”är det dags att ta tillfället i akt och bygga ett nytt oberoende Europa”, sade EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen.

Dessa uttalanden föranleddes till stor del av Trumps upprepade hot mot Grönland – hot som han delvis tog tillbaka i Davos genom att hänvisa till ett ospecificerat NATO-ramavtal som påstås vara under utarbetande.

Men det mest slående och omdiskuterade talet hölls av Kanadas premiärminister Mark Carney.
Slutet på en ”trevlig fiktion”
”I dag ska jag tala om ett brott i världsordningen, slutet på en behaglig fiktion och början på en hård verklighet”, förklarade Carney, ”där geopolitiken mellan stormakterna inte är föremål för några begränsningar”.

Varje dag påminns vi om att vi lever i en era av stormaktsrivalitet, att den regelbaserade ordningen håller på att försvinna, att de starka kan göra vad de vill och de svaga måste lida vad de måste. Och denna aforism av Thukydides (bild nedan) presenteras som oundviklig, som den naturliga logiken i internationella relationer som återupprättar sig själv.

Det mest förvånande är att Carney öppet förklarade den så kallade ”regelbaserade internationella ordningen” död – och faktiskt ifrågasatte om den någonsin verkligen existerat:

I årtionden blomstrade länder som Kanada under vad vi kallade den regelbaserade internationella ordningen. Vi anslöt oss till dess institutioner, prisade dess principer och drog nytta av dess förutsägbarhet. Under dess skydd kunde vi bedriva en värdebaserad utrikespolitik.

Vi visste att berättelsen om den internationella regelbaserade ordningen delvis var falsk. Att de starkaste skulle undanta sig själva när det passade dem. Att handelsreglerna tillämpades asymmetriskt. Och att internationell rätt tillämpades med varierande stränghet beroende på identiteten på den anklagade eller offret.

Denna fiktion var användbar, och särskilt den amerikanska hegemonin bidrog till att tillhandahålla allmänna nyttigheter: öppna sjövägar, ett stabilt finansiellt system, kollektiv säkerhet och stöd för ramverk för tvistlösning. Så vi satte upp skylten i fönstret. Vi deltog i ritualerna. Och undvek i stort sett att påpeka klyftorna mellan retorik och verklighet. Denna överenskommelse fungerar inte längre.

Låt mig vara tydlig: vi befinner oss mitt i en brytning, inte en övergång.” (Slut på Carney).

Här säger Carney inte bara att den ”regelbaserade ordningen” är död. Han medger att den ordningen alltid, åtminstone delvis, varit en fiktion – en fiktion där reglerna tillämpades selektivt av hegemonin för att främja dess intressen, medan underordnade makter gick med på charaden eftersom de, och särskilt deras subimperialistiska eliter, gynnades av den.

Carney hävdade dock att denna överenskommelse har kollapsat nu när den dominerande makten har vänt sina tvångsmedel mot sina västerländska allierade, med Grönland som det mest uppenbara exemplet, tillsammans med Trumps hot mot Kanada och hans aggressiva användning av tullar.

Under de senaste två decennierna har en rad kriser inom finans, hälsa, energi och geopolitik blottlagt riskerna med extrem global integration. Men på senare tid har stormakterna börjat använda ekonomisk integration som vapen, tullar som påtryckningsmedel, finansiell infrastruktur som tvångsmedel och försörjningskedjor som sårbarheter att utnyttja. Man kan inte leva i lögnen om ömsesidig nytta genom integration när integrationen blir källan till ens underordnade ställning.

Det är slående att Carney implicit jämförde den nuvarande nedgången av USA:s hegemoni med Sovjetunionens sista dagar och åberopade Václav Havels liknelse om affärsinnehavaren som upprätthåller ett uttömt system genom att fortsätta att visa upp en kommunistisk slogan som ingen tror på. Då, precis som nu, menade Carney, är det dags att ”sluta leva i en lögn”:

Systemets makt kommer inte från dess sanning, utan från allas vilja att agera som om det vore sant, och dess bräcklighet kommer från samma källa. När ens en person slutar att agera, när grönsakshandlaren tar bort sin skylt, börjar illusionen spricka. Vänner, det är dags för företag och länder att ta ner sina skyltar.
Den skylt han syftar på är förstås myten om en ömsesidigt fördelaktig västlig allians ledd av USA.

”Vad innebär det för medelstora makter att leva i sanningen?”, frågade Carney.
För det första innebär det att rätt benämna verkligheten. Sluta åberopa den regelbaserade internationella ordningen som om den fortfarande fungerar som utlovat. Kalla den för vad den är – ett system som intensifierar rivaliteten mellan stormakterna, där de mäktigaste driver sina intressen och använder ekonomisk integration som påtryckningsmedel.

Carneys slutsats är att medelstora västmakter måste bryta med hegemonin, samordna sig sinsemellan och stärka sin suveränitet – sin förmåga att motstå yttre påtryckningar.

När vi bara förhandlar bilateralt med en hegemon förhandlar vi från en svag position. Vi accepterar det som erbjuds. Vi konkurrerar med varandra om att vara mest tillmötesgående. Detta är inte suveränitet. Det är att upprätthålla suveränitet samtidigt som man accepterar underordning.

Mer generellt verkade Carney efterlysa en ny, mer ”ärlig” regelbaserad ordning grundad på vad han kallade ”värdebaserad realism”, med hänvisning till Finlands premiärminister Alexander Stubb:

Andra länder, särskilt mellanstora makter som Kanada, är inte maktlösa. De har förmågan att bygga en ny ordning som omfattar våra värderingar, såsom respekt för mänskliga rättigheter, hållbar utveckling, solidaritet, suveränitet och territoriell integritet.

Detta, menade han, kräver att man är ”principfast och pragmatisk” och omfamnar ”variabel geometri” – olika koalitioner för olika frågor – och citerade nya strategiska partnerskap med Qatar och Kina.

Det är anmärkningsvärt att dessa uttalanden kom bara några dagar efter Carneys uppmärksammade besök i Peking, det första av en kanadensisk ledare sedan 2017, under vilket han beskrev Kina som ”mer förutsägbart” än USA och talade om en ”ny världsordning”.

Detta ekade i hans slutsatser i Davos:
Vi förstår att denna brytning kräver mer än anpassning. Den kräver ärlighet om världen som den är. Vi tar bort skylten från fönstret. Vi vet att den gamla ordningen inte kommer tillbaka. Vi ska inte sörja den. Nostalgi är ingen strategi, men vi tror att vi från denna brytning kan bygga något större, bättre, starkare och mer rättvist.

Vad ska vi tycka om Carneys tal, som enligt New York Times möttes av stående ovationer och godkännande kommentarer från andra västerländska ledare?
Många kritiker av den amerikanska imperialismen hyllade det som historiskt. Den geopolitiske kommentatorn Arnaud Bertrand skrev:
Missta er inte, Carneys tal i Davos kan visa sig vara ett av de viktigaste talen som någon global ledare har hållit under de senaste 30 åren. Det här är den typ av tal som sannolikt kommer att minnas i historieböckerna om hundra år. Jag överdriver inte: det är potentiellt så betydelsefullt.

Tänk på hur extraordinärt detta är. En av Amerikas närmaste allierade – ett G7-land, ett Five Eyes-land, ett NATO-land, dess granne – jämförde direkt och officiellt, på den globala scenen, den amerikanska hegemonin med Sovjetunionen och krävde uttryckligen dess slut.

En sådan entusiasm är förståelig. Att en högt uppsatt västerländsk ledare öppet ifrågasätter den amerikanska hegemonin, avslöjar den ”regelbaserade ordningen” som en fiktion och uppmanar till samordnat motstånd från mellanstora makter – samtidigt som han applåderas av det västerländska etablissemanget – är onekligen betydelsefullt.

Men jag tror att en mer nykter och kritisk tolkning krävs.
Det var en ganska selektiv kritik av den ”regelbaserade ordningen”

En första punkt att notera är att Carneys tal, trots alla hans uppmaningar till sanningsenlighet, var anmärkningsvärt undvikande.

Han medgav visserligen att ”internationell rätt tillämpas med varierande stränghet beroende på identiteten på den anklagade eller offret”, men denna formulering är en extrem eufemism.

En verkligt ärlig redogörelse skulle ha namngett verkligheten bakom denna asymmetri: årtionden av våld mot den globala södern genom exploatering, tvång, omstörtning, regimskifte och krig – våld som aktivt stöddes av USA:s vasaller, däribland Kanada.

Kanada spelade en betydande roll i det USA-ledda kriget i Afghanistan från 2001 till 2014 och skickade mer än 40 000 kanadensiska soldater till landet. Även om Kanada inte officiellt deltog i den USA-ledda invasionen av Irak 2003, gav landet omfattande materiellt och logistiskt stöd till operationen – som resulterade i hundratusentals irakier dödade – genom att stationera flottfartyg i Persiska viken och tillåta kanadensisk militär personal att tjänstgöra inom koalitionsstyrkorna genom utbytesprogram.

Kanada spelade en central roll i den USA-orkestrerade störtningen 2004 av Haitis demokratiskt valde president Jean-Bertrand Aristide, en avgörande händelse som fördjupade det utländska inflytandet och bidrog till Haitis fortsatta instabilitet. Landet spelade också en aktiv roll i Natos krig mot Libyen 2011, som förstörde landets centrala regering och störtade det i ett varaktigt kaos och våld.

Under de senaste två åren har Kanada dessutom bidragit till massakern på palestinier i Gaza genom att fortsätta leverera vapen till Israel. Och mer nyligen erbjöd landet implicit stöd till USA:s uppenbart olagliga attack mot Venezuela och kidnappningen av president Nicolás Maduro.

Man kan därför säga att en ärlig bedömning av den USA-ledda ”regelbaserade ordningen” måste erkänna inte bara dess misslyckanden, utan också dess verkligt kriminella konsekvenser – och Kanadas medverkan i dem.

Carney förbigick dock inte bara detta, utan hävdade faktiskt att just denna ordning gjorde det möjligt för Kanada att ”föra en värdebaserad utrikespolitik”, samma politik som han nu hävdar att Trump hindrar och som Kanada och andra stater måste sträva efter att föra självständigt.

Genom att göra detta verkar Carney upprätthålla just den fiktion som han påstår sig riva ned.

Detsamma gäller hans påstående att det är först nu – under Trump – som världen har gått in i en hänsynslös era av maktpolitik där ”de starka kan göra vad de kan och de svaga måste lida vad de måste”, eller att det är först nu som USA har börjat använda ”ekonomisk integration som vapen, tullar som påtryckningsmedel och finansiell infrastruktur som tvångsmedel”.

Denna ”år noll”-berättelse är djupt oärlig.
I själva verket har militariseringen av ekonomiska relationer och de brutala konsekvenserna av sanktioner varit en realitet i årtionden.

På 1990-talet införde FN omfattande sanktioner mot Irak efter dess invasion av Kuwait. Dessa sanktioner, som stöddes och verkställdes av västmakter, däribland Kanada, ledde till svår fattigdom, utbredd undernäring, brist på medicin och rent vatten samt en dramatisk försämring av levnadsstandarden – så pass att uppskattningar tyder på hundratusentals extra dödsfall, särskilt bland barn.

Läs gärna Protestera! Socialdemokratiska partitoppar uppskattar Madeleine Albright ”En halv miljon döda irakiska barn – ett pris värt att betala”

På samma sätt har USA:s ensidiga sanktioner mot Venezuela medfört stora mänskliga kostnader. FN:s tidigare särskilda rapportör Alfred de Zayas uppskattade att över 100 000 venezuelaner hade dött till följd av sanktionerna i början av 2020, då bristen på mat och medicin förvärrades under trycket av den ekonomiska blockadpolitiken.

Kanada har stött dessa sanktionsregimer politiskt och diplomatiskt, i linje med USA:s politik gentemot Venezuela och genom att genomdriva multilaterala sanktioner mot Irak. Det är värt att notera att Mark Carney själv var chef för Bank of England under den första Trump-administrationens kuppförsök mot Venezuela 2019, då han övervakade den olagliga frysningen – i praktiken stölden – av guld till ett värde av miljarder dollar som tillhörde den venezuelanska staten.

Att påstå att det är först den senaste amerikanska politiken som har förvandlat ekonomiska instrument till vapen fördunklar den långa historien av västerländska tvångsåtgärder som har orsakat enormt lidande för civilbefolkningen, särskilt i den globala södern.

En omprofilering av imperiet?
Samma ”Year Zero”-narrativ ligger också till grund för Carneys kommentarer om suveränitet. I sitt tal antyder han att integrationen med USA först nu – under Trump – har kommit att innebära underordning för västländer i andra ledet. I själva verket har detta alltid varit fallet.

Sedan andra världskrigets slut har västländerna varit politiskt, ekonomiskt och militärt underordnade USA.

Det hävdas ofta att dessa länder har gynnats av sin underordnade roll inom det USA-ledda systemet. Men sådana fördelar har aldrig fördelats jämnt. Även inom västvärlden stängdes alternativa modeller för socioekonomisk organisation – större omfördelning av välstånd, resursnationalism eller icke-allierad utrikespolitik – systematiskt ute. Detta uppnåddes inte bara genom ekonomiskt tryck och politisk manipulation, utan ibland också genom dold och öppen våld, inklusive skurkaktiga operationer utförda av västvärldens militär, underrättelsetjänst och säkerhetstjänst, vanligtvis under amerikansk ledning, med det uttryckliga målet att undertrycka vänstern.

I detta sammanhang anpassade sig västerländska ledare till den USA-styrda ordningen främst för att tillvarata sina egna klass- och personliga intressen, snarare än sina samhällens. De som försökte avvika från Washingtons strategiska diktat drabbades ofta av allvarliga politiska konsekvenser och i vissa fall av ett våldsamt slut. Att påstå att västvärldens underordning under USA är en nyhet som införts av Trump är därför helt enkelt felaktigt.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.