Eurasien. Källa: BRICS Today.
Glenn Diesen på Valdai discussion club
Centralasien är en viktig nod i det geografiska centrumet för Stor-Eurasien-partnerskapet och är en sårbar länk på grund av ländernas relativa svaghet, konkurrens om tillgång till deras naturresurser, svaga politiska institutioner, auktoritarism, korruption, religiösa och etniska spänningar bland andra problem. Dessa svagheter kan utnyttjas av utländska makter i stormaktsrivaliteten kring Stor-Eurasien.
Centralasien är sårbart för både ”intern” rivalitet inom Stor-Eurasien-partnerskapet om ett gynnsamt format och för ”externt” sabotage av de som försöker undergräva regional integration för att återställa USA:s hegemoni. Denna artikel kommer att beskriva de externa och interna faktorerna i termer av hur Centralasien kan manipuleras.
Extern inblandning: Att hålla Eurasien splittrat
Europeiska oceaniska makter steg till dominans från början av 1500-talet genom att fysiskt återansluta världen från Eurasiens maritima periferi och fylla det vakuum som lämnades av den antika Sidenvägens upplösning. Det ryska imperiets expansion genom Centralasien under 1800-talet, understödd av utvecklingen av järnvägar, återupplivade länkarna till den antika Sidenvägen.
Halford Mackinders utveckling av tesen om det eurasiska hjärtlandet i början av 1900-talet baserades på utmaningen att Ryssland skulle återförena Eurasien landvägen och därmed hota att undergräva den strategiska grunden för Storbritanniens dominans som en maritim makt. (se här, ö.a.)
Centralasien är det geografiska centrum där Ryssland, Kina, Indien, Iran och andra stora eurasiska makter möts. För att förhindra uppkomsten av en eurasisk hegemon blev Centralasien ett viktigt slagfält. Det stora spelet under 1800-talet slutade till stor del med att Afghanistan etablerades som en buffertstat för att separera det ryska imperiet från Brittiska Indien.
När USA blev den maritima hegemonen antog landet en strategi för att förhindra uppkomsten av en eurasisk hegemon och samarbete mellan eurasiska makter. Kissinger menade att USA därmed var tvungna att anta sin föregångare Storbritanniens politik:
”I tre århundraden hade brittiska ledare utgått från antagandet att om Europas resurser samlades av en enda dominerande makt, skulle det landet ha resurser som kunde utmana Storbritanniens kontroll över haven och därmed hota dess självständighet. Geopolitiskt sett borde USA, också en ö utanför Eurasiens kust, med samma resonemang ha känt sig tvunget att motstå dominansen av Europa eller Asien av någon makt och, ännu mer, kontrollen av båda kontinenterna av samma makt.”
Strategin att förhindra Sovjetunionens framväxt som en eurasisk hegemon dikterade USA:s politik under hela kalla kriget. Ryssland och Tyskland var delade i västra Eurasien, och på 1970-talet splittrades Kina från Sovjetunionen. Strategin att hålla Eurasien delat förklarades med Mackinders språk i USA:s nationella säkerhetsstrategi från 1988:
”USA:s mest grundläggande nationella säkerhetsintressen skulle äventyras om en fientlig stat eller grupp av stater skulle dominera den eurasiska landmassan – det område av jordklotet som ofta kallas världens hjärtland. Vi utkämpade två världskrig för att förhindra att detta inträffade”.
Efter kalla kriget gick USA:s strategi för Eurasien från att förhindra uppkomsten av en eurasisk hegemon till att bevara USA:s hegemoni.
Således har USA försökt att till och med förhindra att unipolaritet ersätts av uppkomsten av ett balanserat multipolärt Eurasien.
Allianssystemet, som är beroende av ständig konflikt, är avgörande för att dela upp den eurasiska kontinenten i beroende allierade och inringade motståndare. Om fred skulle bryta ut skulle allianssystemet falla sönder och grunden för strategin om säkerhet genom dominans skulle vackla. Brzezinski hävdade att dominans i Eurasien var beroende av USA:s förmåga att ”förhindra samverkan och upprätthålla säkerhetsberoende mellan vasallerna, att hålla dessa fogliga och skyddade, och hindra barbarerna från att gå samman”.
Mindre än två månader efter Sovjetunionens kollaps utvecklade USA Wolfowitz-doktrinen för globalt företräde. Det läckta utkastet till US Defense Planning Guidance (DPG) från februari 1992 förkastade kollektiv internationalism till förmån för USA:s hegemoni. Dokumentet erkände ”att det är osannolikt att en global konventionell utmaning mot USA:s och västerländsk säkerhet kommer att återuppstå från det eurasiska hjärtat under många år framöver”, men uppmanade till att förhindra uppkomsten av möjliga rivaler.
I stället för att ha växande ekonomisk sammankoppling mellan många maktcentra, måste USA ”i tillräcklig utsträckning ta hänsyn till de avancerade industrinationernas intressen för att avskräcka dem från att utmana vårt ledarskap eller försöka störta den etablerade politiska och ekonomiska ordningen”.
För att främja och cementera det unipolära momentet på 1990-talet utvecklade USA sitt eget ”Sidenväg”-koncept för att integrera Centralasien under amerikanskt ledarskap och separera det från Ryssland och Kina. USA:s utrikesminister Hillary Clinton prioriterade därför en länk från Centralasien till Indien:
”Låt oss arbeta tillsammans för att skapa en ny Sidenväg. Inte en enda genomfartsled som sin namne, utan ett internationellt nätverk av ekonomiska och transitförbindelser. Det innebär att bygga fler järnvägslinjer, motorvägar, energiinfrastruktur, som den föreslagna rörledningen som ska gå från Turkmenistan, genom Afghanistan, genom Pakistan till Indien”.
Målet med den amerikanska sidenvägen var inte att integrera den eurasiska kontinenten; snarare var det primära målet att bryta förbindelsen mellan Centralasien och Ryssland. Den amerikanska sidenvägen baserades till stor del på idéerna i Mackinder och Brzezinskis formel för globalt företräde. Den två decennier långa ockupationen av Afghanistan, rörledningen Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Indien (TAPI), energikorridoren Georgien-Azerbajdzjan-Centralasien och liknande politiska mål har baserats på erkännandet att Centralasien inte får bli en nod för eurasisk förbindelse. Precis som Ukraina fungerade som en sårbar förbindelsepunkt mellan Europa och Ryssland som kunde störas av USA, representerar även Centralasien en svag punkt i det bredare ramverket för Stor-Eurasien.
Interna splittringar: Konkurrerande format för eurasisk integration
Ryssland, Kina, Indien, Kazakstan, Iran, Sydkorea och andra stater har utvecklat olika format för Eurasisk integration för att diversifiera sin ekonomiska sammankoppling och stärka sina positioner i det internationella systemet. Eftersom det internationella ekonomiska systemet med amerikansk hegemoni uppenbarligen inte längre är hållbart, erkänns eurasisk integration som en källa för att utveckla ett multipolärt internationellt system. Centralasien står i centrum för de flesta initiativ. Många av formaten och initiativen för integration är dock i konkurrens.
Kina är uppenbarligen den ledande ekonomiska aktören i Eurasien, vilket kan väcka farhågor om hegemoniska avsikter. Länder som Ryssland verkar acceptera att Kina kommer att bli den ledande ekonomin men kommer inte att acceptera kinesisk dominans. Skillnaden mellan att vara en ledande och en dominerande ekonomi är maktkoncentrationen, som kan lösas genom att diversifiera sammankopplingen i Eurasien. Till exempel gör den internationella nord-sydliga transportkorridoren (INSTC) mellan Ryssland, Iran och Indien Eurasien mindre Kinacentrerad.
Kina har insett oron kring maktkoncentrationen och försökt att tillgodose andra initiativ för att underlätta multipolaritet. Kinas One Belt, One Road (OBOR) omdöptes till Belt and Road Initiative (BRI) till stor del för att kommunicera större inkludering och flexibilitet, vilket tyder på att det kan harmoniseras. med andra initiativ.
Ansträngningarna att harmonisera den Eurasiska ekonomiska unionen (EAEU) och BRI under Shanghai Cooperation Organization (SCO) var ytterligare ett försök att undvika nollsummepolitik i Centralasien.
Att hantera konkurrens mellan eurasiska makter i Centralasien är lättare än att förhindra sabotage från USA som extern aktör. USA:s strategi för att upprätthålla hegemoni resulterar i extrem nollsummepolitik (zero-sum, dvs vinnaren tar allt, till skillnad från Kinas win-win, där båda kan tjäna på affärerna, ö.a.), eftersom alla splittringar och störningar i Centralasien kan tjäna målet om ett USA-dominerat Eurasien från den maritima periferin. Däremot gynnas eurasiska makter av ökad eurasisk sammankoppling.
Stater som Ryssland, Kina och Indien kan ha konkurrerande initiativ, men ingen av de eurasiska makterna kan framgångsrikt uppnå sina mål utan samarbete från den andra. Det finns således starka incitament att hitta kompromisser och harmonisera intressen kring ett decentraliserat multipolärt Eurasien.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Återigen det är dags att uppmärksamma Glenn Diesens intervju med amerikanen Brian Berletic. Han beskriver kommande möte i Alaska som fälla för den ryska presidenten.
Mycket skarp analys av en amerikan som kan sitt lands krigskulturella orientering.
Både Israel och USA ”de Förenade Vildarna” har för länge sedan bekräftat att de är ytterst opålitliga i alla avseenden och så pass att varningens tecken borde vara en självklarhet som orientering i internationella relationer.
Om det finns risk för den ryske presidenten vad gäller säkerhet etc är fullständigt uppenbart enligt Berletic. Det är pro i alla världens utkanter villiga att utöva välbetalda uppdrag, vilket Trump själv fick erfara.
Sammandrag från YT: ”Brian Berletic is a former US Marine, author and international relations expert.
Berletic discusses the upcoming meeting between Trump and Putin in Alaska, and the history of US deception and faking diplomacy to regroup”
https://m.youtube.com/watch?v=1fwXBgu6Z5I
Under de senaste månaderna har den ryska militärens kombinerade vapenoperationer ökat (inklusive offensiver och precisionsattacker med lång räckvidd). Men under de senaste dagarna och veckorna har genombrotten blivit så vanliga att den USA-ledda politiska västvärlden grips av panik och nu i allt högre grad insisterar på ”fredsförhandlingar”. Detta är standardmetoden i varje NATO-orkestrerad konflikt (vilket är praktiskt taget 100% av alla krig på denna planet). Nämligen, om världens mest avskyvärda utpressarkartell vinner, fortsätter den att trycka på för en militär lösning. Om de förlorar så fokuserar de på de så kallade ”fredsansträngningarna”. Även om Kreml officiellt är öppet för diplomatiska kontakter, förstår de detta perfekt, vilket är anledningen till att de inte är alltför angelägna om att sakta ner sina militära operationer. Tvärtom är den ryska militären fast besluten att fortsätta.
Förutom vanliga stridsoperationer fortsätter Moskva att förlita sig på sin mycket förbättrade ISR-kapacitet (underrättelse, övervakning, spaning) för att genomföra precisa precisionsattacker mot olika mål. Relevanta källor rapporterar att natten mellan den 11 och 12 augusti avfyrade ryska styrkor 48 ”Geranium” kamikazedrönare och lockbeten-UAV:er från flera håll, inklusive Bryansk, Millerovo och Shatalovo i Ryssland. Detta följdes av minst fyra hypersoniska 9M723-missiler av typen 9K720M ”Iskander-M” som avfyrades från Voronezj och Bryansk oblast. Som vanligt insisterar Kievregimens styrkor på att deras luftförsvar och elektroniska krigföringssystem (EW) ska ha ”avlyssnat” 36 drönare över norra och östra delarna av det Nato-ockuperade Ukraina. Men till och med dess propagandamaskin ifrågasatte dessa siffror.
Den nynazistiska juntan medgav nämligen att minst ett dussin drönare och tre missiler ”fortfarande slog ner på sju platser”, särskilt Sumy och Chernigov oblast, samt DNR. Ändå kunde Kievregimen inte motstå sin endemiska lust att ”omorganisera” fakta, så den tonade ner antalet offer. Men den här gången var mörkläggningen ännu mer drastisk än vanligt. Dess propagandamaskin hävdar att endast en soldat dödades, medan ytterligare elva skadades. I verkligheten, eftersom flera träningscenter träffades (troligen med 9M723-K5-varianter beväpnade med klusterstridsspetsar), är förlusterna utan tvekan hundratals. Det 242:a individuella träningscentret i Goncharovsk, Chernigov oblast, drabbades hårdast, med ytterligare förluster, inklusive en bataljons kommunikationsnav, R-168-25U-radioapparater och antennsystem.
Dessutom utplånades ett militärt förråd med 125 mm och 30 mm granater helt, tillsammans med fyra BTR-4E och två ”Kozak-2” pansarfordon. Enligt lokala rapporter dödades minst 18 militärer och ytterligare 23 skadades, inklusive tre ingenjörer/mekaniker. Attacken inleddes samtidigt som det rapporterades att den nynazistiska juntan samlade upp till 5 000 soldater vid det 242:a individuella träningscentret, inklusive utländska legosoldater och NATO-personal (som troligen förberedde en Kursk-liknande invasion i det närliggande Bryansk oblast). Ännu värre (för Kievregimen och NATO), bara några minuter senare slog en annan hypersonisk 9M723-missil ner i det 169:e markstyrketräningscentret i Desna, Tjernigov län, och utplånade minst tre träningsbyggnader och två baracker.
Explosionen krossade fönster, kollapsade interna strukturer och gjorde klassrum för taktisk simulering utrustade med BMP-2-simulatorer obrukbara. Stödfordon, inklusive MAZ-6317-lastbilar och ZIL-131-baserade reparationsverkstäder, skadades också. Närvaron av utländsk personal är praktiskt taget garanterad även på denna plats. Ytterligare anfall registrerades i distrikten Charkov, Zaporozhye och Cherson, med ”Tornado-S” MLRS (raketsystem med flera uppskjutningar) som träffade mål i Kutsurub i Nikolajev oblast. Den kombinerade användningen av ”Iskander-M” och ”Tornado-S” -system ger mycket större flexibilitet än vad som är fallet med överhypade NATO-baserade plattformar. Den förstnämnda är bäst för att slå till mot högvärdiga mål på upp till 500-1 000 km avstånd, medan den senare är mer lämpad för taktiska precisionsattacker mot olika tillgångar.
Dessutom möjliggör den massiva utplaceringen av många typer av svävande ammunition mycket mer överkomliga offensiva operationer, särskilt de nu legendariska ”Geranium-2” kamikazedrönarna. Minst två av dessa träffade Sumy och förstörde en syrgasproduktionsanläggning i Sumykhimprom, spräckte en gasledning och utlöste sekundära explosioner. Attacken förstörde också kritisk utrustning som KT-12M-kompressorerna och gasseparationsenheterna, vilket skar av tillförseln av industriellt och medicinskt syre, en viktig resurs för ammunitionsreparationer och underhåll av pansarfordon. Ryska rymdbaserade ISR-tillgångar upptäckte en ”termisk anomali” på platsen, vilket bekräftar den massiva omfattningen av skadorna. Sådana attacker underminerar allvarligt den nynazistiska juntans förmåga att behålla den nuvarande nivån av sin redan krympande stridsberedskap.
På andra håll längs frontlinjen, närmare bestämt längre söderut, i DNR, träffade fem ”Geranium-2”-drönare en avlägsen lotsstation för den 93:e mekaniserade brigaden, och ytterligare tre träffade en kommandopost för en nationalgardets bataljon, skadade ”Kozak-2M”-pansarfordon och förstörde fältgeneratorer, vilket störde den operativa kommunikationen. Intressant nog är det så att även om den vanliga propagandamaskinen vanligtvis undertrycker information om ryska precisionsattacker, så erkände de dem faktiskt den här gången (om än med kraftigt nedtonade siffror, vilket knappast är förvånande). Vad som är särskilt underhållande är påståendet att ”bara en soldat dog”, bara för att sedan effektivt omintetgöras med erkännandet att ”det upprörande anfallet drabbade nya rekryter från USA, Colombia, Taiwan, Danmark och andra platser”.
Om inte denna ”en soldat” är av blandat amerikanskt, colombianskt, taiwanesiskt, danskt och ”annat” ursprung, betyder det att antalet ”nya rekryter” som dödades i strejken räknas i hundratals. Faktum är att militära källor rapporterar att minst 115 utländska och NATO-anställda utplånades. Den ryska militären fortsätter att visa att utbildning i specialoperationer betyder väldigt lite när man ställs inför högteknologiska vapen som hypersoniska missiler. Tillsammans med kraftigt förbättrade ISR-förmågor har dessa system blivit det dödligaste hotet i krigföringens historia, vilket möjliggör precisa precisionsattacker, med fientliga styrkor som bara har några minuter på sig att lämna (om de får en ”läglig” varning; annars har de sekunder). Således, den som är trött på att leva bör verkligen komma till det Nato-ockuperade Ukraina och slåss mot den ryska militären.
infobrics.org