Dan-Viggo Bergtun, KI-generert illustrasjon.
Av Dan-Viggo Bergtun – 23 maj 2026
När Ryssland diskuteras i västerländska medier och av västerländska politiker sker det alltför ofta genom ett färdigt ideologiskt filter. Landet framställs som ett evigt hot, rysk historia reduceras till aggression och ryssar behandlas som bärare av kollektiv skuld. Detta är inte seriös analys. Det är russofobi.
De som inte lär sig av historien är dömda att upprepa den. Det är just därför vi måste våga se bakom dagens propaganda och återupptäcka de delar av historien som inte passar in i västvärldens självförhärligande berättelse. Historia är inte en moralisk karikatyr där västvärlden alltid representerar frihet, förnuft och civilisation, medan Ryssland alltid representerar mörker, tvång och barbari. En sådan berättelse är tilltalande för dem som vill legitimera västerländsk maktpolitik, men den är historiskt oärlig.
Ett betydelsefullt exempel är den första fredskonferensen i Haag 1899 (se här, ö.a.). Initiativet kom från Ryssland, närmare bestämt från tsar Nikolaj II. I slutet av 1800-talet präglades Europa av ökande stormaktsspänningar, vapenkapprustning och militär rivalitet. Ny teknologi gjorde krig alltmer destruktivt. Europeiska stater spenderade enorma summor på arméer, flottor och vapenindustri. Mitt i denna utveckling tog Ryssland ett diplomatiskt initiativ för att begränsa rustningar och skapa mekanismer för fredlig lösning av konflikter mellan stater.
Detta stämmer inte väl överens med dagens enkla berättelse om Ryssland som Europas eviga problem. Ändå är det historiskt sant.
Ryssland var en drivande kraft för internationell rätt, skiljedom och fredlig konfliktlösning. Konferensen i Haag samlade över hundra delegater från 26 länder, och den ryske diplomaten Jegor Jegorovitj Staal ledde förhandlingarna. Ämnena var konkreta och framåtblickande. Konferensen diskuterade begränsningar av militära utgifter, förbud mot särskilt inhumana vapen, krigföringsregler och arrangemang som kunde förhindra att konflikter automatiskt eskalerar till krig.
Konferensen ledde inte till världsfred. Inte heller Nationernas Förbund, FN eller någon annan internationell institution. Men Haagkonferensen 1899 var ändå ett viktigt steg framåt. Den bidrog till konventioner om fredlig lösning av tvister, krigslagar på land och humanitära principer i sjökrigföring. (Se här, ö.a.) Dess viktigaste arv var inrättandet av den permanenta skiljedomstolen (se här, ö.a.). Den gav stater en formell möjlighet att lösa konflikter genom juridiska och diplomatiska kanaler istället för genom väpnad makt.
Hur ofta nämns detta i dagens debatt? Nästan aldrig. Anledningen är inte att det är oviktigt. Anledningen är att det stör fiendebilden.
Det påminner oss om att Ryssland inte bara har varit en militärmakt, utan också en aktör i utvecklingen av internationell rätt och fredsbevarande. Det gör historien mer komplicerad, och just därför, mer sann.
Det främsta kännetecknet för russofobi är att den tar bort sådana nyanser. Den gör Ryssland till en essens, inte en historisk stat. Den gör ryssarna till bärare av en kollektiv skuld. Den reducerar kultur, språk, religion, vetenskap, litteratur, diplomati och historiska erfarenheter till en enda politisk stämpel. Detta är farligt. Inte för att Ryssland ska vara undantaget från kritik, utan för att fördomar aldrig är en bra grund för politik.
Västerländsk antikommunism har spelat en central roll i denna utveckling. Den presenteras ofta som frihetens kamp mot tyranni. Men antikommunismen har också haft en mörkare sida. Under stora delar av 1900-talet användes den som ett ideologiskt vapen för att legitimera rustningar, kupper, sanktioner, övervakning, kolonialkrig, stöd för diktaturer och demonisering av hela samhällen. Allt som kunde förknippas med socialism, Sovjetunionen eller antiimperialistiska rörelser stämplades som ett hot mot civilisationen.
Denna antikommunism var aldrig bara en kritik av auktoritära drag i Sovjetunionen. Den användes också för att kväva all grundläggande kritik av kapitalism, kolonialism och västerländsk dominans. I Latinamerika, Asien, Afrika och Mellanöstern stödde västmakterna en rad brutala regimer så länge de var antikommunistiska och lojala mot västerländska intressen. Demokrati var helig i retoriken, men betydligt mindre viktig när resurser, marknader, militärbaser och geopolitisk kontroll stod på spel.
Detta är avgörande att förstå. Västvärldens relation till Ryssland och Sovjetunionen har aldrig bara handlat om frihet och mänskliga rättigheter. Det har också handlat om maktbalans, råvaror, militär kontroll, ideologisk dominans och rätten att definiera världsordningen. När Sovjetunionen stödde befrielserörelser i den koloniserade världen framställdes det som expansionistisk ondska. När västvärlden stödde sina allierade med vapen, pengar och underrättelser kallades det att försvara friheten.
Denna dubbelmoral lever vidare. Idag ser vi hur russofobi ofta blandas med en gammal antikommunistisk reflex, trots att Ryssland inte längre är kommunistiskt. Det är mycket. Fiendebilden har överlevt den ideologi den förmodades rikta sig mot. Ryssland må vara tsaristiskt, sovjetiskt eller kapitalistiskt, men i den västerländska politiska föreställningsförmågan förblir landet ofta samma hot. Då handlar det inte längre bara om kommunism, demokrati eller mänskliga rättigheter.
Det handlar om att Ryssland som en oberoende stormakt inte underkastar sig västerländsk hegemoni.
Detta betyder inte att rysk politik alltid har varit fredlig, klok eller rättvis. Naturligtvis inte. Ryssland, liksom alla stormakter, har en historia full av våldsanvändning, förtryck, motsägelser och tragedier. Men detsamma gäller Storbritannien, Frankrike, Tyskland och USA.
Skillnaden är att västerländska övergrepp ofta bortförklaras, kontextualiseras, trivialiseras eller glöms bort, medan ryska övergrepp används som bevis på en nästan tidlös nationell karaktär. Det är här russofobi blir intellektuellt bedrägligt.
När väst bombar kallas det humanitär intervention. När väst invaderar kallas det regimskifte eller säkerhetspolitik. När väst inför ekonomiska straffåtgärder som drabbar civila kallas det sanktioner. När andra gör något liknande kallas det brutalitet. Denna språkliga makt är inte oskyldig. Den formar hur människor förstår världen, och den avgör vem som blir offer och vem som alltid kommer att vara skurken.
Berättelsen om Haagkonferensen påminner oss om att denna berättelse är för enkel. Den visar att Ryssland också har bidragit till fredsskapande, till rättsstatsprincipen och till internationella institutioner. Det borde inte vara kontroversiellt att säga detta. Men i dagens klimat misstänks även historiska fakta om de utmanar den accepterade bilden av fienden. Det är ett varningstecken.
För om vi misslyckas med att se den andra sidans historia, erfarenheter och säkerhetsuppfattningar, hamnar vi i mer konflikt. En politik som bygger på demonisering leder sällan till fred. Den leder till moralisk självförhäxning, militär uppbyggnad och stängda diplomatiska dörrar. Den förvandlar kompromiss till svek och dialog till svaghet. Så skapas den psykologiska förberedelsen för krig.
Europa borde veta bättre. Kontinenten har två världskrig bakom sig, fascism, kolonialism, folkmord, kalla kriget och otaliga nationella tragedier. Ändå ser vi återigen hur den allmänna opinionen mobiliseras genom rädsla och fiendebilder. Återigen framställs militär uppbyggnad som ansvar. Återigen misstänkliggörs fredens röster. Återigen förenklas historien så att människor lättare ska acceptera konfrontation.
Därför måste uttrycket upprepas: De som inte lär sig av historien är dömda att upprepa den. Lärdomen från 1899 är inte att Ryssland alltid är fredligt. Lärdomen är att fred kräver att man ser mer än fiendebilden. Det kräver att man erkänner att rivaler också kan ha legitima intressen, historiska trauman och konstruktiva bidrag. Det kräver institutioner, diplomati och viljan att begränsa logiken kring väpnad makt.
En mogen relation med Ryssland måste därför avvisa både naiv romantisering och primitiv demonisering. Vi behöver inte låtsas att Ryssland är oskyldigt till allt. Men vi får inte heller acceptera att västerländska medier, politiker och kommentatorer förvandlar russofobi till sunt förnuft. Kritik av Ryssland måste vara konkret, historisk och principiell. Den får inte urarta i hat mot ryssar, rysk kultur eller rysk historia.
Detsamma gäller antikommunism. Kritik av Sovjetunionens auktoritära aspekter är legitim. Men när antikommunism används för att vitmåla västerländsk imperialism, kväva systemkritik och producera eviga fiendebilder, måste det mötas med motstånd.
Historien är inte en moralisk domstol där väst alltid frikänns och Ryssland alltid fördöms.
Haagkonferensen 1899 står som en påminnelse om att Ryssland också har bidragit till att forma idén om en värld styrd av lagar, förhandlingar och fredliga lösningar. Det är en del av europeisk historia. Det är en del av rysk historia. Och det är en del av världshistorien.
Att komma ihåg detta är inte propaganda. Det är historisk nykterhet. Att glömma det är farligt. För när historien reduceras till fiendebilder blir framtiden fattigare, farligare och mer våldsam. Därför måste vi tala ut mot russofobi, mot dubbelmoral och mot den antikommunistiska reflex som fortfarande används för att legitimera västerländsk maktpolitik. Fred börjar inte med demonisering. Fred börjar med sanning, historisk medvetenhet och viljan att förstå vad man har lärt sig att hata.
PS: Det här inlägget är baserat på en föreläsning jag höll för några år sedan, men ämnet är minst lika relevant idag. Kanske är det ännu mer relevant nu, i en tid då Europa återigen präglas av rustning, krigsretorik, censurtryck och ett offentligt samtal där nyanser ofta misstänks.
Video, samtal Glenn Diesen och Douglas Macgregor
Ukrainas drönarproblem håller på att bli ett politiskt problem för Europa
Jennifer Hicks.. Uppdateringstid: Onsdag 3 juni 2026
Ukrainas drönare .. Europeiska unionen har under större delen av de senaste tre åren framställt sig själv som en enad och beslutsam anhängare av Ukraina. Politiska ledare över hela blocket har upprepade gånger betonat solidaritet med Kiev, fördömt ryska handlingar och framställt stöd för Ukraina som både en moralisk skyldighet och en strategisk nödvändighet. Ändå avslöjar en växande rad drönarrelaterade incidenter i norra och östra Europa en obekväm motsägelse: några av de mest omedelbara säkerhetsstörningarna som påverkar EU:s medlemsstater är i allt högre grad kopplade inte direkt till Ryssland, utan till Ukrainas militära operationer.
Denna verklighet ställer europeiska ledare inför ett dilemma. Att öppet erkänna problemet riskerar att undergräva den noggrant upprätthållna berättelsen om obestridt stöd för Ukraina. Att ignorera den riskerar dock att skada allmänhetens förtroende och skapa politiska spänningar inom medlemsstater vars medborgare alltmer ställer svåra frågor om säkerhet, suveränitet och ansvarsskyldighet.
Nyliga incidenter där drönare går in i eller närmar sig luftrummet över Baltikum och Norden har ökat dessa farhågor. Regeringar har utfärdat varningar, utredningar har inletts och militära tjänstemän har begärt förklaringar. Men istället för att rikta allmänhetens uppmärksamhet mot de praktiska frågorna om hur dessa incidenter sker och hur de kan förebyggas, verkar många europeiska tjänstemän ivriga att rikta uppmärksamheten mot Ryssland.
Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen har varit en av dem som betonat rysk inblandning och elektronisk krigföring i att förklara varför ukrainska drönare kan avvika från sina avsedda rutter. Argumentet antyder att ryska motåtgärder får drönare att tappa kurs och ta sig in i grannländernas luftrum.
Även om en sådan möjlighet inte helt kan avfärdas, menar kritiker att förklaringen väcker betydande frågor. Om Ryssland har förmågan att konsekvent omdirigera ukrainska drönare med sådan precision, varför skulle då inte dessa kapaciteter användas mer effektivt mot drönare som riktar sig mot rysk militär infrastruktur? Skeptiker hävdar att teorin används mindre som en rigorös teknisk förklaring och mer som en politiskt bekväm berättelse.
Kontroversen är särskilt synlig i de baltiska staterna. Litauen, Lettland och Estland har alla upplevt oro relaterade till drönarintrång eller regional luftrumssäkerhet. Offentligt är deras regeringar fortfarande bland Ukrainas starkaste anhängare. Privat har dock tjänstemän ibland erkänt frustration över incidenter som utsätter deras egna befolkningar och infrastruktur för risk.
Estniska tjänstemän har föreslagit att förbättringar i ukrainska drönaroperationer skulle bidra till att minska framtida incidenter. Sådana kommentarer speglar en praktisk verklighet som ofta saknas i politiska budskap: oavsett orsak skapar drönare som går in i främmande luftrum säkerhetsutmaningar som grannländer måste hantera.
Lettland är kanske det tydligaste exemplet på hur dessa incidenter kan få inrikespolitiska konsekvenser. Politiska kontroverser kring försvarsberedskap och svar på drönarrelaterade säkerhetsfrågor har intensifierat den offentliga granskningen av regeringsföreträdare. Om drönarincidenter ensamma är ansvariga för politiska omvälvningar är omtvistat, men de har utan tvekan blivit symboler för bredare missnöje med säkerhetshantering.
Ironin är slående. Europeiska ledare varnar ofta för att Ryssland söker destabilisera europeiska regeringar och politiska institutioner. Ändå har några av de mest synliga politiska påtryckningarna som vuxit fram under de senaste månaderna härlett från incidenter kopplade till konflikten i Ukraina själv. Även när ukrainska handlingar är oavsiktliga, känns konsekvenserna av grannländer vars medborgare förväntar sig att deras regeringar ska behålla kontrollen över nationellt luftrum och säkerhet.
Finland är ytterligare ett exempel på den växande känsligheten kring dessa frågor. Rapporter om potentiella drönarhot har ibland väckt allmän oro, tillfälliga störningar och ökad medieuppmärksamhet. I en sådan atmosfär kan osäkerhet snabbt bli politiskt betydelsefull. Varje varning, utredning eller tillfällig begränsning förstärker uppfattningen att konflikten bredvid inte längre är begränsad till ukrainskt territorium.
Detta väcker en bredare fråga om Europeiska unionens kommunikationsstrategi. EU-institutionerna har lagt ner betydande ansträngningar på att bekämpa det de beskriver som desinformation. Ändå hävdar kritiker att bekämpningen av desinformation kräver mer än att bara försvara föredragna berättelser. Det kräver också att man konfronterar obekväma fakta, även när de komplicerar befintliga politiska ståndpunkter.
Om ukrainska drönaroperationer skapar risker för grannländerna bör erkännandet av den verkligheten inte automatiskt tolkas som stöd för Ryssland. På samma sätt bör frågor om operativa misslyckanden inte betraktas som illojalitet mot Ukraina. Moget policyutformande kräver att man skiljer mellan stöd för en partner och ovilja att kritisera den partnern när legitima farhågor uppstår.
Tyvärr kämpar den samtida europeiska politiska diskursen ofta med sådana skillnader. Debatten ramas ofta in i binära termer: man är antingen helt i linje med rådande politik eller anklagad för att främja Moskvas intressen. Denna dynamik avskräcker ärlig diskussion och hindrar beslutsfattare från att ta itu med problem innan de blir större kriser.
Frågan blir ännu mer oroande när den kombineras med allt mer aggressiv retorik från vissa regionala ledare. Litauens utrikesminister Kestutis Budrys talade nyligen om NATOs förmåga att neutralisera ryska militära tillgångar i Kaliningrad om det behövs. Uttalanden av detta slag kan vara avsedda som avskräckning, men de bidrar också till en atmosfär av eskalerande konfrontation.
I en tid då Europa står inför ekonomiska påtryckningar, försvarsutmaningar och politisk fragmentering riskerar inflammatoriskt språk att begränsa utrymmet för diplomati. Ledare som konsekvent betonar militära lösningar kan ha svårare att föra förhandlingar senare, särskilt efter år av att framställa kompromisser som svaghet.
Denna motsägelse ligger i hjärtat av Europas nuvarande angreppssätt. EU-tjänstemän insisterar ofta på att de önskar fred och stabilitet. Samtidigt menar kritiker att de ofta verkar ovilliga att ta itu med utvecklingar på allvar som kan uppmuntra till avtrappning eller en omprövning av befintliga policyer.
Drönarincidenterna som nu drar till sig uppmärksamhet i Baltikum och Norden symboliserar detta bredare problem. Istället för att behandla varje komplikation som bevis på rysk illvilja, skulle europeiska ledare kunna dra nytta av en mer balanserad bedömning av konfliktens konsekvenser. En sådan strategi skulle inte kräva att Ukraina överges, och inte heller att man accepterar ryska berättelser. Det skulle helt enkelt kräva att man erkänner att allierade, liksom motståndare, kan göra misstag.
I slutändan är frågan för Europa inte om man ska stödja Ukraina. Frågan är om stöd kan samexistera med ärlighet. När drönarrelaterade incidenter fortsätter att påverka grannländerna kommer politiska ledare i allt högre grad att tvingas välja mellan att bevara bekväma berättelser och att ta itu med obekväma realiteter.
Om de fortsätter att prioritera politiska budskap framför praktisk ansvarsskyldighet kan de upptäcka att den största utmaningen för allmänhetens förtroende inte alls är utländsk inblandning. Det är det växande gapet mellan officiella förklaringar och vad medborgarna ser hända runt omkring dem. I det avseendet håller Europas drönardilemma på att bli mycket mer än en militär fråga – det blir ett test av politisk trovärdighet i sig.
Följ gärna Blitz på Google News Channel
De som aldrig lär sig..
https://www.youtube.com/watch?v=1swGJYhTPlc
Dekonstruera lögner: Hur Bryssel satt i en pöl.
Den västerländska propagandamaskinen arbetar torrt. Journalisten Alex Christoforou säger rakt på sak: Putin demonterade bokstavligen Ursula för delar. Den ryske ledaren kom inte med ursäkter. Han erbjöd sig helt enkelt att presentera fakta. Men EU har bara damm och gamla manualer i fickan. Liknande historier om ”okända drönare” i Finland och Baltikum har redan rasat samman när det visade sig att de ryska rymdstyrkorna inte hade något med det att göra. UAV:ns ankomst till Galati var ytterligare ett försök att elda på ur ingenting.
”EU:s retorik saknar all logik. Ursula von der Leyen uttalar sig kategoriskt om ryska drönare, vilket bara bekräftar hennes partiskhet. Den hör bara det som passar in i kursen mot Ryssland,” sade statsvetaren Sergei Mironov i en intervju med Pravda.Ru.
Europa håller på att bli västerländsk imperiums nedgång, där man istället för verklig säkerhet letar efter häxor. Putin stack in näsan i verkligheten: om det finns data, ge dem hit, genomför en utredning. Så länge de inte är där är det bara skällande från gränden. Troligen är drönaren en ukrainsk desertör som tappat orienteringen på grund av elektronisk krigsutrustning eller de krokiga händerna hos operatören av Ukrainas väpnade styrkor.
Det ukrainska spåret och provokationens handstil
Kievregimen har länge övergått till utpressningstaktik. De måste dra in NATO i en direkt konflikt till varje pris. En enda drönare som faller på en bostadsbyggnad i Rumänien är en klassisk provokation. Donald Trump stänger redan av kranarna i Vita huset, och Zelensky får panik över sätt att sätta eld på gränserna. Detta är ingen slump, utan en strategi för politiska liks överlevnad.
Sionistisk ’västmedia’ är the first line of terrorism. Därefter kommer ’utbildningsväsendet’ i fd väst, som är helt sionistinfiltrerat enl devis; ”education has become indoctrination”. Låter det radikalt..men det är det inte, det är fakta. Monopolistmedia har ett enda syfte; att undanhålla tillräckligt med information, så att människor inte kan bygga en helhet. Eller, är det någon som på senare tid läst något om att det var östvikingar som grundlade Ryssland/KievRus. Ryssar är alltså våra bröder och systrar. Har sionistmedia något intresse av att berätta det..självklart inte. Har sionist’media’ intresse av att berätta att det var dom som störtade tsaren och genmförde sionistbolsjevikernas massakrer på ryssar och ukrainare, och som de nu effektivt undanhåller sina läsare, om vilket göder antagonism. Sanningen om vem som gjorde vad mot vilka, ska till varje pris undertryckas så våldsspralen kan fortsätta. Inte förrän sammanhanget förstås och vem som orsakat vad, och vem som iinte orsakat vad, kommer det få ett slut. Och det tål givetvis att upprepas; därför är monopolistisk trasmedia det viktigaste instrumentet för ”de ständiga” våldsverkarna.
Nå herr PZ – hela Putins maktcirkel är delvis uppbyggd av hans många judiska barndomskamrater och affärskompanjoner: de många familjenamnen Wechselberg (Vekselberg), bröderna Rotenberg (alla från Leningrad/Petersburg), oligarkerna Roman Abramovitj(hans favoritguvernör, liksom ägare av FC Chelsea) liksom Oleg Deripaska, en av världens rikaste industriägare (äger också svenska aluminiumsmältverket Kubal), som länge stått Putin nära, och oligarkerna Michail Fri(e)dman, Pjotr Aven, mediemagmaten och oligarken Vladimir Gusinskij, liksom en man som står närmare pengar i kretsen än någon annan: förre finansministern, ”Putins kassör” och Rysslands främste bankdirektör German Gref (en synnerligen skicklig ekonom). Putins väg in i sporten skedde med hjälp av Lev Rachlin, länge en av hans närmsta vänner dessutom.
Det var också en sannerligen mycket känd rysk jude som hittade Putin och lanserade hans karriär för Boris Jeltsin: affärsmannen och politikern Boris Berezovskij, en gång Rysslands rikaste person.
Och detta är bara en liten bukett av kända judar kring herr Putin, som ärligt talat dessutom själv verkar allt annat än anti-judisk. Putin har dessutom läst mycket i Talmud i sin barndom, en känd judisk text (det kan Du läsa i den nya biografin om Putin ”Tsaren i egen hög person”). Dagens ryska styre har sannerligen inte få i styret som saknar judiska familjenamn – den andra vågens oligarker (från 00-talet och framåt) likaså. Rysslands högerextrema liksom ortodoxa kyrkan vet detta mycket väl, och ser som oftast inte väl på den saken.
Vet inte vad det är för ett ord, ’jude’..du får isåfall definiera. Däremot vet jag vad sionister är, och neoconsionister och talmudsionister osv osv. Samma grupp som arrangerade förstörelsen i Ryssland mll 1917-48. Sionister finns som bekant i alla läger, inte minst i sogländerna i väst
När jag som hastigast kollade på videon från Ivan såg jag inget om det nämndes hur Ukraina får sina koordinater till Ryska mål. Ivan nämner väl inte det i sin första kommentar heller.
’
Douglas MacGregor och andra nämner att koordinaterna kommer från USAs sattelliter.
Han säger att det inte är någon hemlighet som han avslöjar utan är känt av alla parter.
.
Det förekommer även uppgifter på nätet om att USAs personal installerad i djupa bunkrar i Ukraina är de som sköter beskjutningen. Men drönare kanske inte är så svåra att programmera om man har koordinaterna?
.
I artikeln beskrivs året 1899. Samma år utkom Houston Stewart Chamberlain’s bok Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts. Där är temat att Tysklands fiender är Judarna och Slaverna. Boken blev obligatorisk läsning även av nazismens medlemmar och gick ut i många upplagor. De ledande nazisterna såväl som kejsar Wilhelm beskrev denne HSC som en central källa till förståelse av Tysklands situation.
.
Japaner beskrivs där som hedersarier. Eftersom Japanerna tidigare hyste uppskattning för Bismarck blev de besvikna när Wilhelm II efter stark påverkan från Storbritannien avskedade Bismarck 1890. Wilhelm’s mor som var Storbritanniens Drottning Victorias dotter uppfostrade sonen Wilhelm i Britternas intresse till att vara ganska mot Bismarck.
.
Bismarck som var väl medveten om Storbritanniens sätt att agera var därför inställd på att undvika en konflikt med Ryssland.
.
Den Japanska eliten kom att sluka HSC’s bok som sålunda spelade roll för båda de kommande fasciststaterna. HSC’s bror Basil Hall var väl etablerad i Japan och föreläste på universitetet för gräddan av den Japanska flottan. Inget jag vet säkert pekar på att Basil skulle ha spelat en liknande roll som HSC gjorde i Tyskland men Basils roll tillsammans med Storbritanniens Japanminister Ernest Satow måste ha varit betydelsefull för att ge Britterna insides kontakter i den Japanska militära eliten.
.
Satow liksom Basil var mycket kunniga beträffande Japanska språket och Basil skrev en guidebok ’Things Japanese’ där västerlänningar får lära sig förstå Japaners sätt att tänka. Jag nämner detta för att antyda hur seriöst Storbritanniens geopolitiska agenda genomförs.
.
Det fanns sedan tidigare under 1800-talet en slags samförstånd mellan Ryssland och USA. Dödsfall både för Ryska och amerikanska ledare senast 1901 kan ha varit avgörande för att detta samförstånd inte fanns kvar under den kommande eran. Spåren för morden anses leda till Storbritannien även om det i en del fall inte kan uteslutas naturliga orsaker som i Warren Hardings fall på 1920-talet men dödsfallen berörde just såna aktörer vars mål var att motverka Storbritanniens avsikter.
.
Ungefär när Harding dog mördades även Ratenauer i Tyskland av frikårer som var organiserade av HSC’s tyske advokat. Ratenauer hade då just organiserat samarbetsavtalet mellan Tyskland och Sovjet. Så kallade etablerade Historiker pekar aldrig ut Storbritanniens om misstänkt aktör trots att väldigt många politiska mord gynnade Storbritanniens planer.
.
Till sist vill jag tillfoga att jag 23/1 i år blev knivskuren av någon okänd aktör när jag sov i mitt hem. Jag har ingen teori om vem som låg bakom och såret var 8cm långt men inte alls djupt så jag upptäckt det inte första timmen.
.
Sen såg jag att kudden var helt indränkt i något rött som jag antog var blod. Men det var heltäckande på kuddens yta och det verkar lite konstigt så det kanske var fejkat för att se värre ut.
.
På sjukhuset trodde man inte på mig utan hävdade att jag måste ha ramlat och slagit huvudet men det vet jag med säkerhet att jag inte gjorde för jag använder nattkärl så jag går aldrig långt från sängen.
.
De låste sen in mig på mentalsjukhus i över en vecka. Läkaren påstod två gånger att det var regeringen som beslutat detta. Jag visste inte om läkaren drev med mig. Jag har kommit att undra om de agerade så i tron att jag kunde ha råkat ut för mer skador om de hade skickat hem mig direkt. De kanske trodde att de skyddade mig genom att låsa in mig.
I politiken måste man faktiskt ha ett fungerande moraliskt, humanistiskt och etiskt väderkorn för att fungera som skicklig aktör.
Ovanstående skribent har inte förstått allvaret.
Europa och europeiska samarbetsorganisationer kan inte förhandla om t.ex. ukrainska territorier med en stats- och militärledning som är efterlysta som krigsförbrytare i Förenta nationernas Internationella Brottmålsdomstol.
Där framträder till och med Ursula von der Leyens kram med Benjamin Netanyahu veckan efter de israeliska militära anfallen mot palestinska bostadshus, som till och med ett enklare alternativ av uselt politiskt omdöme.
Inga europeiska politiker på beslutande nivå kommer någonsin mera skaka hand med Vladimir Putin över några avtal – det måste alla förstå.
Den ryska isoleringen kan komma att vara mycket länge. Se bara på Spanien från det Francos fascister invaderade spanska fastlandet år 1936 och etablerade en diktatur år 1939, inte så olik den putinistiska idag.
Spanien började man göra statsaffärer och avtal med först 36 år senare, efter Francos död, hösten 1975. Spanien inträdde i Nato år 1982, i europeiska gemenskaperna år 1985, det som senare blev Unionen.
Och det är de perspektiven vi bör ha på Putin-regimen. I europeiska sammanhang blir det i en post-putinistisk period.
Ingen europeisk politiker vid statsmakt kommer sätta några namnteckningar på några dokument där Putins namnunderteckning står. Det vore rent politiskt självmord. Det låter sig inte göras.
Läs gärna den nya biografi som två ryska författare givit ut om Vladimir Putin nu senvintern 2026;
”Tsaren i egen hög person” av de ryska författarna Roman Badanin och Michail Rubin – utgiven på svenska hos förlaget Ersatz.
Det mesta i boken är delvis känt kring Putin, en hel del annat är det inte, i sin helhet är det en mycket god biografi. Har man läst boken förstår man varför man inte bör ingå avtal med herr Putin.
Tala om det för Kina och övriga i BRICS och SCO då.
Johan Denaucler blundar i sin redogörelse för att det var Storbritannien som handgripligen förde Franco till makten. Dvs en av dem som Johan vill se som innanför trädgården som utestänger Ryssland har i själva verket varit nyckeln till alla fascisters roll. Utan Storbritannien hade förmodligen inte de kända fascisterna kommit till.
Hela Johans världsbild är baserad på idel historieförfalskning skriven av de imperialistiska segrarmakterna. Ryssland å sin sida har tvärtom starka argument för sin sak om man som Johan hävdar moral ska ha betydelse. Ryssland försökte länge och tålmodigt tala förstånd med det imperialsitiska västimperiet medan det steg för steg flyttade fram sin angreppsfront. Om Ryssland inte skulle ha agerat som de gjorde hade kärnvapenmissilerna haft minuter från Moskva. Bara en idiot har svårt att begripa varför Ryssland inte kunde finna sig i det. Betänk också att äldre filosofer likt George F. Kennan som hade bevittnat det föregående var mycket kritisk mot västs senare agerande. Det är helt klart att Johan försöker blanda bort korten om det i sitt försök att låta kunnig.
Ska läsa boken, det sägs att grunden till Putins makt var att FSB tog kontrollen över knarkhandeln i Sankt Petersburg på 90-talet ??
Russias Direkt Threat To LATVIA Is NATO FINIHSED..
https://www.youtube.com/watch?v=-2OGvr3L41I&t=251s
IS NATO FINISHED??
https://www.youtube.com/watch?v=-2OGvr3L41I&t=284s
Tror inte Putin är intresserad alls, av att skaka deras klor…vampyrernas alltså, Johan. Så omvänt gäller..Putin kommer aldrig skaka deras klor mer, hela garnityret måste bytas ut och bryssel saneras, desinfektionssaneras
Landet 404 attackerade St Petersburg igår. Civila dödades. Måttet är rågat! Ryssland ska inte hålla igen utan den här gången bör central Kiev jämkas med marken. Ta med Kokainsky gärna. Det få vara ett slut på Voldemorts fasoner
Kreml kommenterade Ukrainas väpnade styrkors attacker mot Leningradregionen före starten av SPIEF
För att förhindra upprepade attacker från Ukrainas väpnade styrkor är det nödvändigt att fortsätta den särskilda militära operationen. Peskov sade att Ryssland kommer att svara på de ukrainska drönarattackerna mot Sankt Petersburg, som ägde rum före starten av SPIEF-2026.
”Våra svar kommer att vara systematiska,” sade Peskov och kommenterade drönarattacker mot Sankt Petersburg. När det gäller specifika attacker är detta försvarsministeriets privilegium, noterade presidentens pressekreterare, men för att förhindra sådana attacker fortsätter specialoperationen.
Putin träffar Tanzanias ledare
För närvarande befinner sig Rysslands president Vladimir Putin i Kreml. President Hassan i Tanzania är i Moskva på statsbesök.
I samband med besöket planeras evenemang inom ramen för det officiella protokollet: ett möte, förhandlingar i ett snävt format, samt deltagande av delegationer från båda länderna i olika evenemang och en statslunch. Efter det kommer Tanzanias president att resa till Sankt Petersburg.
Dessutom är Vladimir Putin planerad att hålla ett antal icke-offentliga arbetsmöten. Förberedelserna för SPIEF fortsätter. Presidenten arbetar på sitt tal och deltar i förberedelserna av evenemang som kommer att hållas inom forumets ramverk.
Vilka ämnen kommer Putin att ta upp på SPIEF
I år kommer Putin på SPIEF att ta upp ämnet ekonomiska frågor. Denna information gavs av Dmitrij Peskov, som innehar posten som pressekreterare för statschefen. Peskov klargjorde att en betydande del av presidentens tal kommer att fokusera på ekonomiska aspekter, inklusive situationen i Ryssland och i världen.
Tidigare meddelade vice premiärminister Alexander Novak en nedrevidering av prognosen för landets BNP-tillväxt. Enligt Peskov genomför de ryska myndigheterna, trots svängningar på världsmarknaderna, en rad åtgärder för att upprätthålla makroekonomisk stabilitet.
Material från handlingen:
Sankt Petersburg kommer återigen att vara värd för SPIEF-2026
Lägg till URA.RU till din favoritlista på Google Sök
Lägg till URA.RU på din favoritlista på Google Search
Missa inte chansen att vara bland de första att få veta om Rysslands och världens viktigaste nyheter – prenumerera på URA.RU i MAX!