När barnen dör – och vi väljer att titta bort.
“Tystnad inför ondska är själv ondska.”
– Dietrich Bonhoeffer (1)
“Om du är neutral i situationer av orättvisa har du valt förtryckarens sida.”
– Desmond Tutu
En oberoende FN-kommission rapporterar nu att israeliska myndigheter och säkerhetsstyrkor medvetet har riktat angrepp mot palestinska barn och att dessa handlingar kan utgöra folkmord, brott mot mänskligheten och krigsbrott. Kommissionen uppger att omkring 30 procent av de dödade i Gaza har varit barn. Israel avvisar anklagelserna och kallar rapporten för en förtalskampanj. (Reuters).
Men det finns en fråga som är större än juridiken. Vad gör vi medan barnen dör? Historien dömer inte bara dem som utför övergrepp.
Historien dömer också dem som såg vad som hände och valde att vara tysta.
När människor i framtiden frågar vad vi gjorde medan sjukhus bombades, medan barn svalt, medan tiotusentals minderåriga dödades eller lemlästades – vad ska vi svara? Att vi väntade på fler utredningar? Att vi ville se ytterligare ett pressmeddelande? Att vi inte ville riskera att bli kallade kontroversiella?
Den judiska filosofen Hannah Arendt (2) varnade för att det stora hotet mot mänskligheten inte alltid är demoniska människor utan vanliga människor som slutar tänka själva. Den tyske teologen Dietrich Bonhoeffer (1) gick ännu längre. Han menade att dumhet och konformism ofta är farligare än ondska eftersom de gör människor till lydiga redskap för makten.
Bild: Dietrich Bonhoeffer.
Det är därför flocktänkandet är så farligt. När människor börjar försvara det som de tidigare skulle ha fördömt. När samma handling bedöms olika beroende på vem som utför den. När dödade barn blir statistik. När moral ersätts av grupplojalitet.
Den grundläggande FIRE-principen är enkel:
Samma moraliska standard ska gälla för alla. Om vi fördömer dödandet av barn när det sker i Ukraina måste vi fördöma det när det sker i Gaza.
Om vi kräver ansvar av Ryssland måste vi kräva ansvar av Israel. Om vi granskar våra motståndare måste vi först granska dem som handlar i vårt eget namn, med vårt stöd, våra skattepengar och våra politiska allianser. Allt annat är dubbelmoral.
Det betyder inte att Hamas är oskyldigt. Det betyder inte att Israel ensamt bär allt ansvar. Det betyder något mycket enklare: Varje barns liv har samma värde. Varje människas lidande räknas lika. Varje övergrepp ska bedömas med samma måttstock.
Det verkligt skrämmande är därför inte bara vad som sker i Gaza. Det verkligt skrämmande är hur många som ser det och ändå väljer tystnaden. Historien är full av människor som i efterhand säger: “Jag visste inte.”
Men i vår tid finns internet, satellitbilder, vittnesmål, rapporter, filmer och direktsändningar.
Problemet är inte brist på information. Problemet är brist på moraliskt mod. Och därför återstår den fråga som varje människa måste ställa sig själv: Om inte nu – när? Om inte här – var? Om inte vi – vem?
FIRE – Freethinking, Internationally Recognized Experts.
I mitt skrivande använder jag begreppet FIRE för att lyfta fram analyser från internationellt respekterade forskare, diplomater, jurister och militärstrateger vars perspektiv ofta saknas i dominerande medienarrativ. Jag kan ha fel – men jag tänker inte vara tyst.
Leif Elinder Samhällsdebattör
PS – Reuter rapporten som artikeln utgår från återger att FN-kommissionen anser att israeliska styrkor medvetet riktat angrepp mot palestinska barn och att handlingarna utgör eller bidrar till folkmord, brott mot mänskligheten och krigsbrott, medan Israel bestämt avvisar anklagelserna.
Oberoende FN-kommission: Israel riktar medvetet in sig på palestinska barn
Source: Förenta Nationerna
https://share.google/9KfqNwiC3UYjon6TF
1. Den tyske teologen Dietrich Bonhoeffer, som avrättades för sitt motstånd mot Hitler, gick ännu längre. Han menade att dumhet är farligare än ondska. Den onde kan avslöjas och bekämpas. Men människor som frivilligt överlämnar sitt tänkande till gruppen blir redskap för vilken makt som helst.
2. Den judisk-tyska filosofen Hannah Arendt, som flydde från Nazityskland, drog en skrämmande slutsats när hon bevakade rättegången mot Adolf Eichmann. Hon fann inte ett monster utan en byråkrat. En karriärist. En människa som slutat tänka självständigt. Därifrån kom hennes berömda uttryck: ”ondskans banalitet”.
Om boenhoffer var så klok varför sopade han inte där han stod, och bekämpade sionismen när han var på plats. Om hanna arendt var så klok varför grävde hon inte där hon stod och sa rent ut vem som.är samhällenas misärskapare, sionismen och dess beskyddare rotschildrockefellers. Tiden är förbi, när man kan skylla på andra utan att gå till roten…epsteinrotschild konspirationen har visat det
Om Hannah Arendt hade varit objektiv hade hon inte fått sån publicitet. Då hade hon berättat om hur Storbritanniens agent Houston Chamberlain var nazisternas mentor i Tyskland.
.
Zionismen som du ständigt tar upp var helt och hållet Storbritanniens imperialisters projekt och britterna lyckades framskapa den Kristna Zionismen i USA. Syftet var att kontrollera Rothschilds mfl, det var inte alls något som bankirerna hade tänkt ut.
.
Syftet var att UK och senare övriga väst skulle kunna ha högre levnadsstandard än deras rivaler. För rivaler som Ryssland och Tyskland väntade krig och elände.
.
Numer fortsätter samma sak men nu är det även EU som vill kontrollera finansvärlden. Lösningen är liksom förut att förstöra för Ryssland. Biden och Nuland annonserade 2022 att de tänkte förstöra NS2 vilket ju även förstörde för Tyskland som nu köper dyrt bränsle från USA och har förstört deras konkurrenskraft.
100 år tidigare mördades Ratenauer av frikårer som var organiserade av Houston Chamberlains advokat. Ratenauer genomförde Rapalloavtalet som innebar fredligt samarbete mellan Tyskland och Sovjet. Ett halvt sekel senare hände det igen. Tyskland och Sovjet mfl ämnade bygga ett finansiellt samarbete för att utveckla fattiga länders industrialisering. Flera av Tyskarna mördades av ’vänster’-terrorister och det finns indicier för att dessa var under CIAs inflytande. 1923, 1970talet, 2022 historien upprepar sig US/UK saboterar för Tysk-Ryskt samarbete
Som jag sagt tidigare instämmer jag i det mesta du skriver men inte om rotschildarna vv ’britterna’. Det finns inga belägg för att britterna skulle kunna kontrollera rotschildarna (som privat ägt brittisk ekonomi sedan 1 rotschilds övertog brittisk finansmakt 1815 2 Gladstone tappade politiska maktkampen mot disraeli (rotschildagent) 1860talet.
Men det är korrekt att City of londons stora skräck är och har alltid varit att se Ryssland och Tyskland förenas i ett konstruktivt samarbete. Det skulle innebära slutet på rotschildsrockefellers destruktiva maktspel och otillbörliga innehav av dollar o pundtryckpressen och allt medieinnehav, och därför hålls också Europas politruker i tight leash via epsteinrotschildskt bevismaterial… På samma sätt som Fifas skandalbeslut runt Rysslands deltagande i mästerskap (men israhell kan ’såklart’ delta..), eller den senaste megakatastrofen med återtagandet av amerikansk spelaravstängning, pga ’Vita Husets’ tlfnsamtal till Fifastyrelsen.., dito bygger på utpressningsmaterial som sionisterna i ’City’ o Washdc har i sin ägo gällande Fifa, Uefa, IOK el vilken internationell idrottsorganisation som helst…De är ju överallt, ’de där’.
Inget finns på ryska, iranska och kinesiska ledare, därför är de fria att kunna säga o göra vad de vill mot epsteinrotschildförbrytarna, t ex ge dom ett långt långfinger
Det märks att du inte läser mina kommentarer från många gånger tidigare när du påstår att britterna inte kontrollerade Rothschild. Det var precis det de gjorde och orsaken var att hindra att de investerade i Tyskland och Ryssland. 1907 hotades Rothschild av Edward VII den brittiske kungen som många initierade hävdar var en av huvudaktörerna bakom att Tyskland drevs i krig mot fyra andra. Det du pratar om är att Rothschilds som bankirer delegerade att göra det som oligarkin vill är inte samma sak som att de styr mot britternas vilja utan tvärtom. Det normala är att överklassen har möjlighet att köpa värdepapper. Under första världskriget kunde vinsten bli upp till 100% i britternas vapenindustri. Till det vill överklassen ha finansmän. Men de vill inte att de spelar samma roll för rivaliserande makter. För att förhindra att de investerade och samarbetade med Tyskland och Ryssland drevs båda länderna in i en helt annan situation. Nazism i Tyskland. Och du vet vad som hände i Ryssland. Gjordes därför att US/UK skulle få världsherravälde vilket lyckades. USA hade redan 1833 Skull and Bones som Antony Sutton senare har beskrivit var för att stödja båda sidor i såna konflikter mellan motpoler som fascism och kommunism
Det går inte att kontrollera någon som tagit makt över finans, politik o sk media, Vet inte vad och vem britterna är i det här sammanhanget, men det är inte svårt att känna igen rotschildrockefellers fortsatta avtryck på västerländsk förstörd ’politik’
Vi har sgat det förut. Vi säger det igen eftersom det tål att upprepas om och om igen. Folkmördar regimen isarel måste förintas, utan dröjsmål!
Folkmördarnas grymhet har inga gränser
https://www.aljazeera.com/#flips-6400442793112
Varje gång jag här läser artiklar av Leif Elinder här på Global Politics blir jag än mer övertygad om att vi är samma andas barn.
Denna artikel berör mig i dubbel bemärkelse för den träffar även det trauma jag själv upplever, vilket jag återkommer till.
Hanna Arendts bok Totalitaritismens ursprung utgavs på svenska 2016 på Daidalos förlag i översättning av Jim Jakobson.
https://www.daidalos.se/component/virtuemart/totalitarismens-ursprung.htm
Tyvärr har jag varken tillgång till den eller gårdagens artikel – ’Står sig teorin om den banala ondskan än idag?’ – om henne i Svenska Dagbladet eller SvD:s recension från 2016.
https://www.svd.se/a/oE92Km/recension-hannah-arendt-politiskt-tankande-i-morka-tider-av-anders-burman
https://www.svd.se/a/O5ak/hannah-arendt-larde-mig-att-tanka-sjalv
För att bättre sätta mig in i hennes mästerverk lyssnade jag på:
What is Totalitarianism? Understanding Hanna Arendt Now.
https://www.youtube.com/watch?v=AIehEEwUrXk
Hon tog sig an uppgiften att försöka förstå hur det är möjligt för terrorregimer att uppstå och hur de lyckas rekrytera villiga medlöpare i sina monstruöst förtryckande samhällssystem. Medlöpare, enligt Hanna Arendt, för vilka åtskillnaden mellan dikt och verklighet och mellan sant och falsk, inte längre existerar. Människorna tubbades till medgörlighet genom ett tillstånd hon beskrev som ’loneliness’ (ensamhet/utanförskap) och en förlust av tillit till den mänskliga gemenskapen och skaparkraften (creativity). Erfarenheten, skriver hon, att inte tillhöra världen över huvud taget, är bland de mest radikala och desperata erfarenheterna en människa kan uppleva.
Professorn i politisk vetenskap och filosofi, Seyla Benhabib, uttryckte det efter c:a 42 minuter så här inom den övergripande frågan om agerande (action) och hur den begränsas av totalitarism.
Totalitära stater kännetecknas av att de skapar utanförskap såsom baserade på hudfärg, religion eller annat. [I fråga om Gaza handlar det om att inte tillhöra Guds utvalda herrefolk]
Seyla Benhabib förklarade hur Hanna Arendt då hon förhållit sig till sådant utanförskap gjorde åtskillnad mellan [1] ensamhet och [2] isolering.
[1]
Ensamhet är ett mycket svårfångat begrepp eftersom många anser att det handlar om existensiell ångest och att alla känner vi väl oss ensamma. Hanna Arendt hade ett ganska tekniskt sätt att se på ensamhet i förhållande till isolering.
[2]
Isolering är enligt henne oförmåga att agera tillsammans. ”That is the inpass, she says, that we are driven into the political sphere of our lives where there is a common pursuit is destroyed.”
Det intressanta med isolering nuförtiden är att man kan vara såväl uppkopplad som isolerad. Det är en av paradoxerna med elektronisk media där alla trodde att elektronisk media också innebar elektronisk demokrati.
Ensamhet var för Hanna Arendt något mer skrämmande och det är mycket djupare eftersom det relaterar till att ha blivit rotlös. Det vill säga att inte ha någon plats i världen som är erkänd och garanterad av andra, att vara värdelös och inte tillhörande värden överhuvud taget.
Detta är det extrema tillstånd ur vilken förra århundradets totalitaritärism uppstod till följd av krig, ekonomiska förändringar, inflation. Det är ett extremt tillstånd, men det är ett extremt tillstånd man måste vara medveten om. Det kan vara ett tillstånd begränsat för samhällen att värna sig mot. Rotlöshet och världsfrånvaro som den finstilta skillnaden mellan isolering och ensamhet där isolering innebär oförmåga att agera och där ensamhet är den andra betydligt mer basala frågan om världsfrånvaro och rotlöshet.
Som ett tredje liknande begrepp [3] tillbakadragenhet (solitude) påpekade professorn i tyska och tysk litteratur, Tomas Wild:
[3]
tillbakadragenhet är det utrymme inom vilken man kan vara sig själv och begrundande. Han förtydligade att ifall en totalitär regim inkräktar på det det området och man inte ens kan känna sig säker i sitt hem och med sina egna tankar då attackeras den tryggheten som är en förutsättning för att man ska kunna agera ihop med andra.
Ett totalitärt samhälle lämnar dig inte ifred.
För Hanna Arendt representerade ankomst till förintelselägren inträdet till att bli fullständigt bortglömd (oblivion).
Med denna långa inledning, inspirerad av Leif Elinders hänvisning till Hanna Arendt, kan jag omvittna den höga igenkänningsfaktor jag upplever med de tre aspekterna av utanförskap; [1] ensamhet, [2] isolering och [3] tillbakadragenhet, som jag genom egen erfarenhet tvingats erfara. Det jag ber läsarna begrunda är den starka koppling det finns mellan mina erfarenheter och det Hanna Arendt (liksom Leif Elinder) ser som skrämmande uttryck för samhällsutvecklingen.
Läs min nyligen inlämnade JO-anmälan som ställts till förfogande på Stig Wiklunds blogg:
https://knalleweben.se/ronnys-jo-anm-lan
Jag har drabbats så här:
• Ingen pensionsutbetalning har varit möjlig på över 4 år eftersom inte Riksgälden kunnat teckna det ramavtal om betalningstjänster som krävs för att utbetalande myndigheter ska kunna teckna avtal om utbetalningstjänster för sina utbetalningsavier i enlighet med sin skyldighet enligt 10 § Betalningsförordningen.
• Jag har förvägrats att skaffa ID-kort p.g.a. folkbokföringsmyndigheten Skatteverkets kontantvägran. JO:s skrivelse till regeringen dnr 2526-2024 lades ner utan åtgärd av författaren till den skandalösa lag som lagrådet avstyrkt (se punkt 3), kanslirådet Fredrik Opander.
• Jag har förvägrats återbäring av skatteöverskott på över 30 000 kr.
• Jag har förvägrats att få tvisterna med Pensionsmyndigheten och Skatteverket prövat av domstol (som avvisats i samtliga instanser).
• Jag har förvägrats att ens ansöka om rättshjälp till ett juridiskt ombud.
https://knalleweben.se/mer-om-ronny-stark
Utan ID-kort, betalningsförmåga och tillgång till rättssystemet har jag inga problem med att förstå vad Hanna Arendt syftar på som världsfrånvänd och rotlös ensamhet. Jag finns inte annat än som en förtvivlad kommentator på Global Politics.
I kapitel 2.3 i min JO-anmälan tar jag upp övervakningssamhället som ju också är ett kännetecken för totalitarism.
Att påstå att Sverige är ett rättssamhälle är en chimär.