Demokrati och diktatur är som tvillingar – del 3

I april 1976, bara några månader före sin död, sägs Mao personligen ha utsett  Hua Guofeng  till sin efterträdare.  ”Med dig vid makten känner jag att jag kan slappna av”,  sägs Mao ha sagt om Hua. Deng Xiaoping påpekar åtminstone ett par gånger att denna utnämning som Mao gör av sin efterträdare är ett uttryck för  feodalt  tänkande. I oktober samma år, när Hua Guofeng var ledare för KKP, arresterades fyrmannagänget. Det uttrycker också feodalt, eller åtminstone icke-materialistiskt tänkande, ett tänkande som uttrycker avgudadyrkan.

I artikeln  ”De två vad-som-helst-de-två” stämmer inte överens med marxismen från maj 1977 säger Deng  ”För några dagar sedan, när två ledande kamrater från partiets centralkommittékontor kom för att träffa mig, sa jag till dem att ’ de två vad-som-helst-de-två ’ är oacceptabla. Om denna princip vore korrekt, skulle det inte finnas något rättfärdigande för min rehabilitering, inte heller något för påståendet att massornas aktiviteter vid Himmelska fridens torg 1976 var rimliga. Vi kan inte mekaniskt tillämpa vad kamrat Mao Zedong sa i en viss fråga på en annan fråga, vad han sa på en viss plats på en annan plats, vad han sa vid en viss tidpunkt på en annan tidpunkt, eller vad han sa under speciella omständigheter på andra omständigheter.

Kamrat Mao Zedong själv sa upprepade gånger att några av hans egna uttalanden var felaktiga. Han sa att ingen kan undvika att göra misstag i sitt arbete, förutsatt att han inte gör någonting alls. Han sa också att Marx, Engels, Lenin och Stalin alla hade gjort misstag – varför korrigerade de annars sina egna manuskript om och om igen?”  Kritiken riktades mot Hua Guofeng, som två år efter att han ”personligen” utsetts av Mao var tvungen att avgå, när partiets ledarmajoritet var mer fokuserad på de ekonomiska reformer som Kina var i stort behov av.

Det är inte konstigt i ett land som fortfarande plågas av feodala idéer, men det ligger inte heller i det nya Kinas intresse att en viktig ledare blir föremål för närmast religiös avgudadyrkan. Redan 1960 skrev Deng Xiaoping i artikeln *  Ceartly Disseminate Mao Zedong Thought* : 

”Jag har diskuterat spridningen av ’Mao Zedongs tänkande’ i Shandong och Tianjin, och senare diskuterat ämnet med andra kamrater i de centrala ledande organen. Igår nämnde jag denna fråga för ordförande Mao, och han höll med om följande åsikter. För det första är det största problemet för närvarande att Mao Zedongs tänkande har blivit vulgariserat. Varje framgång tillskrivs Mao Zedongs tänkande. Till exempel, när en butik har en större affärsvolym, säger folk att det är en utveckling av Mao Zedongs tänkande, och Mao Zedongs tankar sägs till och med vara tillämpliga på bordtennis. För det andra säger folk lite om marxismen-leninismen. Denna tendens kan hittas i varierande grad i mer än ett par tidningar.”

Vem behöver vi ställa denna fråga? För Mao Zedongs tänkande, om vi förstår det rätt, innefattar två aspekter: den ena, att upprätthålla och skydda marxismen-leninismen, och den andra, att utveckla marxismen-leninismen. Mao Zedongs tänkande och marxismen-leninismen är samma sak. Mao Zedongs tänkande håller sig inte bara till marxismen-leninismens universella sanning, utan tillför också mycket nytt innehåll till marxismen-leninismens skattkammare. Därför bör vi inte separera Mao Zedongs tänkande från marxismen-leninismen som om de två vore olika frågor. När vi sprider Mao Zedongs tänkande måste vi följa centralkommitténs direktiv och fästa lika stor vikt vid att ”studera marxismen-leninismen” som vid att ”studera kamrat Mao Zedongs verk”. Naturligtvis kan vi enbart nämna Mao Zedongs tänkande, men vi bör aldrig glömma den grundläggande läran, marxismen-leninismen.

I denna grundläggande lära finns frågan om förhållandet mellan demokrati och diktatur. Mao skrev om det flera gånger, till exempel i sin tidigare rapport ”Om ny demokrati”.

Till och med Deng behandlade frågan om demokrati och diktatur, bland annat i ett tal från slutet av 1980, ”  Genomför en politik för omställning, säkerställ stabilitet och enhet” .  ”Ända sedan Folkrepubliken grundades – med undantag för ’Kulturrevolutionen’ som var ett decennium av inhemska oroligheter – har vi fortsatt att utöva diktatur över alla slags fientliga krafter, kontrarevolutionärer och brottslingar som allvarligt äventyrar den allmänna ordningen. Vi har aldrig visat dem någon nåd. Detta leder oss till frågan om hur man ska förstå och utöva folkets demokratiska diktatur.

Kamrat Mao Zedong sa en gång att folkets demokratiska diktatur innebär kombinationen av demokrati bland folket med diktatur över reaktionärerna. Detta är i grunden proletariatets diktatur. Men i vårt land är termen ’folkets demokratiska diktatur’ mer lämpad för verkligheten. Folkets demokratiska rättigheter trampades på när  Lin Biao  och ’de fyras gäng’ var vid makten. Sedan ’de fyras gäng’s’ fall, och särskilt sedan elfte centralkommitténs tredje plenarsession, har vi strävat efter att främja demokratin. Men mycket återstår att göra, och vi bör fortsätta våra ansträngningar. Som jag nämnde tidigare bör vi vara fast beslutna att systematiskt driva fram en reform av våra olika politiska och ekonomiska system. Det allmänna målet med dessa reformer är att säkra demokratin och utveckla den både inom partiet och bland folket.”

”Marxistisk teori och objektiv verklighet har gång på gång lärt oss att endast när folket, som utgör den överväldigande majoriteten, åtnjuter en hög grad av demokrati kan diktatur effektivt utövas över den lila minoriteten som är våra fiender. Vi har också lärt oss att endast när diktatur utövas över denna lila fientliga minoritet kan den överväldigande majoritetens – hela folkets – demokratiska rättigheter garanteras fullt ut. Under rådande omständigheter är det därför helt i enlighet med folkets önskemål och den socialistiska moderniseringens behov att använda statsapparatens repressiva makt för att attackera de kontrarevolutionära sabotörerna, antiparti- och antisocialistiska elementen och brottslingarna som har begått allvarliga brott och att splittra deras led i intresset av social stabilitet.” (När det gäller kulturrevolutionen hänvisar jag till  Kulturrevolutionen: Maos radikala kampanj och dess varaktiga inverkan på Kina  och när det gäller ’fyrgänget’ hänvisar jag till en artikel i ’Alpha History’: Fyrgänget  ’ ).

År 1992 hade reformarbetet kommit långt och flera av de kontroverser som hindrade utvecklingen hade lösts på ett positivt sätt för framtiden. Men var KKP fortfarande den verkliga garanten för demokratin för det arbetande folket och en diktatorisk barriär mot de borgerliga idéer som naturligtvis bland annat följde i kölvattnet av politiken att  ”öppna upp”  mot omvärlden? Och bara tre år innan Kina upplevde de händelser som vi i väst beskriver som  massakern på Himmelens torg 1989 ? Varför Kinas politiska reformer misslyckadesWu Wei I juni 2015  .

”Skjutningen den 4 juni 1989 i Kina signalerade ett misslyckande för de politiska reformer som det kinesiska kommunistpartiets politbyrå genomförde under 1980-talet. Detta misslyckande var ingen slump – det var resultatet av en komplex konkurrens mellan olika fraktioner inom KKP. Men när det gällde frågan om politiska reformer var Deng och Zhao inte helt i samklang. Deng hoppades kunna reformera det befintliga systemet och göra det mer effektivt utan att helt störta det. Zhao, som var den verkliga ledaren för den politiska reformrörelsen, försökte förändra hur partiet utövade makt, med det yttersta målet att etablera en demokrati. Under beskydd av Dengs vision genomförde Zhao ett djärvt experiment – att försöka omvandla Kinas starkt centraliserade politiska system till en modern konstitutionell demokrati. Skillnaderna i Dengs och Zhaos mål ledde så småningom till att Deng slutade stödja Zhao och lade sin vikt vid de konservativa för att döda politiska reformer. Tidigt på sommaren 1989 trodde Deng att Zhao försökte använda de demokratiska protesterna för att driva på för fler politiska reformer, vilket…” skulle äventyra Kinas enpartistyre.”

Diplomaten önskade således att skotten den 4 juni skulle leda till en reformering av partisystemet i Kina så att landet kunde bli ”en modern konstitutionell demokrati”. Majoriteten av världens länder vet idag av bitter erfarenhet vilken typ av demokrati Wu Wei vill se i Kina. Det är den borgerliga demokratin som för det arbetande kinesiska folket också borde innebära diktatur, kapitalets makt.

Nu finns det emellertid forskare, även i väst, som ger en helt annan, och faktamässigt betydligt bättre, redogörelse för händelserna på den ”himmelska fredstorgen”. Om ”Duran”  har Matthew Ehret skrivit artikeln:  Hur Kinas Gorbatjov spolades ner 1989 .

”Medan andra länder var upptagna med att låta  Soros  armada av öppna samhällen infiltrera dem på alla nivåer, hade Kina förstånd nog att se den onda agendan för vad den var. Och när en färgad revolution försöktes på Himmelska fridens torg av samma organ som inledde en ny era, Sovjetunionens störtande och nedmonteringen av den västerländska representativa demokratin, förlorade Kina ingen tid med att avsätta Soros högra hand i Kina 1989. en man som hade lyckats nå toppen av den politiska makten som generalsekreterare för det kinesiska kommunistpartiet och förmodad arvtagare till den åldrande Deng Xiaoping. Soros anhängare var  Zhao Ziyang ,  och under 1980-talet hade västerländsk press redan vant sig vid att kalla honom ’Kinas Gorbatjov’.”

I sin postumt publicerade självbiografi skrev Zhao att han under denna tid ville att  ”Kina skulle anta en fri press, organiseringsfrihet, ett oberoende rättsväsende och en parlamentarisk flerpartidemokrati”.  Zhao uppger också att han då krävde  ”privatisering av statligt ägda företag, separation av parti och stat och allmänna marknadsekonomiska reformer”.  Zhao ville således införa en borgerlig demokrati, den form av demokrati som i grundläggande frågor skulle innebära diktatur över det kinesiska folket. 

Även  Torkil Lauesen  har skrivit insiktsfullt om Kina. Han gör det i boken  Den långa övergången mot socialism och kapitalismens slut . Efter att även ha gått igenom händelserna vid Himmelska Fridens Torg och Dengs comeback skriver Torkil  ”Efter Dengs död 1997 fortsatte Jiang Zemin i hans fotspår. I december 2001 gick Kina med i Världshandelsorganisationen (WTO). Kinas inträde sågs i väst som en bekräftelse på Margaret Thatchers påstående att ”det inte finns något alternativ” till den nya nyliberala ordningen under USA:s hegemoni. Kinas andel av världens totala varuexport var 1,8 procent 1990. År 2012 hade den stigit till 11,1 procent, vilket motsvarar 2,02 biljoner dollar. Sedan 2010 har Kina varit världens största varuexportör.”  (s. 250) Denna otroligt snabba ekonomiska utveckling, i en globalt kapitalistisk miljö, fick naturligtvis många olika konsekvenser.

Torkil beskriver några av dem under rubriken ”Klasskamp i Kina under Deng”.  ”Klasskampen i Kina, som Mao ständigt påpekade, är långt ifrån över. Kommunistpartiet kanske inte förnekar detta, men de tonar definitivt ner det och betonar vikten av ett ”harmoniskt samhälle”. När privata företag introducerades i Kina skedde en högerförskjutning. Det var inte bara affärsmän som skapade pengar, utan även korrupta partitjänstemän som samarbetade med kapitalet… I takt med att Dengs politik skapade ojämlikhet, försämrade arbetsförhållanden och miljöförstöring, satte klasskampen i Kina press på kommunistpartiet att ändra kurs… I vissa storskaliga ”massincidenter”, en term som används av den kinesiska regeringen för att beskriva sociala protester – inklusive strejker, sit-ins, demonstrationer och upplopp – ockuperade tiotusentals människor lokala myndigheter på några dagar.”

Efter det gör Torkil en ’Utvärdering av eran under Deng’. (s. 253)  ”Ur ett rent ekonomiskt perspektiv var Dengs politik en framgång. Nya industriella jobb har skapats för 400 miljoner människor (ungefär Europas befolkning). Kinas ekonomi har blivit mångsidig och högt utvecklad… Ur ett rent socialistiskt perspektiv har Dengs politik en mer tvivelaktig meritlista. Det nya kapitalistiska systemet legitimerades av det kinesiska kommunistpartiet 1992, då det beslutade att dess medlemmar skulle tillåtas bli chefer för privata företag.……När det gäller ekonomin förändrades Kina under Dengs era, från att vara ett av världens mest jämlika länder till ett av världens mest ojämlika länder……Om vi tar det globala perspektivet på Dengs strategi gentemot nyliberalism, var det ett rationellt val – att böja sig för trycket från den kapitalistiska offensiven utan att bryta partiets makt, vilket hade skett i Sovjetunionen, och använde nyliberalismens dynamiska kraft mot sig själv, genom att först låta det utveckla Kinas produktivkrafter, och sedan vända sig bort från nyliberalismen, genom att använda tekniska framsteg för att utveckla förutsättningarna för socialism i Kina.” Men för att förhindra att kapitalismen uppnådde en totalitet var det nödvändigt att hantera denna process noggrant. Deng var medveten om denna balans.

Efter bland annat resonemang och jämförelser med utvecklingen i Sovjetunionen skriver Torkil i sin bok (s. 255)  ”Kommunistpartiets status i Kina skiljer sig mycket från Sovjetunionens senare år. Det är mycket mer förankrat i befolkningen. Med 98 miljoner medlemmar är det organiserat i 5,1 miljoner stadskommittéer och landsbygdsråd, och partiet har befolkningens respekt. Omkring 89 procent av de kinesiska  respondenterna  litade på regeringen år 2022, vilket var första plats bland 28 undersökta länder år 2022. I genomsnitt visade cirka 51 procent av de svarande förtroende för sin regering globalt.” Eric Zuesse  har också skrivit om denna opinionsundersökning.  För att uppnå demokrati måste vi inte ha några val  är hans ironiska namn på artikeln. 

”Vetenskapliga studier har vid det här laget  slutgiltigt bevisat  att USA endast styrs av sina miljardärer, INTE alls av sina väljare. Dessutom visade en  stor internationell opinionsundersökning  som jämförde andelen respondenter i varje enskilt land att andelen respondenter som svarade ”Ja” på frågan ”Representerar er regering er eller inte?”, att i USA och allierade länder var andelen som svarade ”Ja” mycket lägre än för genomsnittslandet, och att alla 11 av de lägst rankade (eller mest diktatoriska) länderna på den listan fanns i gruppen USA och allierade länder.

Läs gärna Demokratin fungerar dåligt i USA – första vetenskapliga studien.

Dessutom visar en ”NATO-ansluten opinionsundersökning i 53 länder  att de flesta kineser anser att deras land är en demokrati”.  NATO:s opinionsundersökning visade att 83 procent av Kinas invånare svarade ”Ja” på ”Mitt land är demokratiskt”. Kina rankades som nummer 1 av de 53 nationerna. Det var vad den NATO-anslutna opinionsundersökningen kom fram till. (Av någon anledning offentliggjorde de inte den.)”  Vi kan förmodligen anta att den stora majoriteten av de tillfrågade, oavsett land, inte tyckte om vilken typ av demokrati deras land hade, borgerlig demokrati eller proletär demokrati.

Undersökningen genomfördes därför 2022 och då är ”Deng-eran” tio år över, och vi har gått in i ”Xi-eran”. Det hade varit intressant att veta hur opinionssiffrorna skulle ha varit under de år som beskrivs i boken  Dying for an iPhone: Apple, Foxconn, and the Lives of China’s Workers .

Jiang Zemin  (1989–2002) och även  Hu Jintao  (2002–2012) var till stor del ledande inom en politik som följde Dengs anda. Denna politik kunde definieras under parollen  ”Agera, men syns inte”. Torkil anser att Dengs politik också bör definieras under parollen  ”Låt några bli rika först”,  jämfört med parollen  ”Tjäna folket!”  under Mao Zedongs tid. Men när Kina fick en ny högst uppsatt ledare 2013 skedde ytterligare ett skifte i politikens fokus. Eftersom Kina nu närmade sig USA i styrka på avgörande områden, uppmärksammades det med förnyad oro av den politiska kasten i USA. Den nye ledaren,  Xi Jinping , fick i uppdrag att formulera en mycket tydlig utrikespolitik. Globalt blev Kina mycket synligt.

Detta är del tre i en serie om fyra.

Artiklarna har ämnesknappen @Demokrati-diktatur.