Av Glenn Diesen – 15 januari i https://steigan.no/2026/01/det-forutsigbare-sammenbruddet-til-den-paneuropeisk-sikkerheten/
Det internationella systemet under kalla kriget var organiserat under extrema nollsummeförhållanden. Det fanns två maktcentra med två oförenliga ideologier som var beroende av fortsatta spänningar mellan två rivaliserande militärallianser för att bevara blockdisciplin och säkerhetsmässigt ömsesidigt beroende mellan allierade. Utan andra maktcentra eller en ideologisk medelväg var en förlust för den ena en vinst för den andra. Ändå, inför möjligheten av kärnvapenkrig, fanns det också incitament att minska rivaliteten och övervinna nollsummepolitiken i blocken.
Grunden för en paneuropeisk säkerhetsarkitektur för att begränsa säkerhetskonkurrensen föddes med Helsingforsavtalet 1975, som fastställde gemensamma spelregler för det kapitalistiska väst och det kommunistiska öst i Europa. Den efterföljande utvecklingen av förtroende inspirerade Gorbatjovs ”nytänkande” och hans gaullistiska vision om ett gemensamt europeiskt hem för att ena kontinenten.
(Nollsumma/Zerosum (eller nollsummespel) betyder en situation där den totala summan av vinster och förluster bland alla deltagare är noll; en persons vinst är exakt lika med en annans förlust, som i ett schack- eller pokerspel, där inget nytt värde skapas. Begreppet används för att beskriva tävlingar där resurserna är fasta, och varje ökning för en part nödvändigtvis innebär en minskning för en annan. Det står i kontrast till icke-nollsummespel (eller positiv/negativ summa), där det är möjligt för alla att vinna (win-win) eller förlora (lose-lose), till exempel genom samarbete. Red.)
I sitt berömda tal till FN i december 1988 tillkännagav Gorbatjov att Sovjetunionen skulle minska sina militära styrkor med 500 000 soldater, och att 50 000 sovjetiska soldater skulle avlägsnas från Warszawapaktens allierade territorium. I november 1989 tillät Moskva Berlinmurens fall utan att ingripa. I december 1989 möttes Gorbatjov och Bush på Malta och förklarade ett slut på kalla kriget.
I november 1990 undertecknades Parispakten för ett nytt Europa (se här, ö.a.), ett avtal baserat på principerna i Helsingforsavtalen. Pakten lade grunden för en ny inkluderande paneuropeisk säkerhet som erkände principen om ”slutet på Europas delning” och strävan efter odelbar säkerhet (säkerhet för alla eller säkerhet för ingen):
”Med slutet på Europas delning kommer vi att sträva efter en ny kvalitet i våra säkerhetsrelationer, samtidigt som vi fullt ut respekterar varandras valfrihet i detta avseende. Säkerhet är odelbar, och varje deltagande stats säkerhet är oupplösligt förknippad med alla andras säkerhet.”
En inkluderande paneuropeisk säkerhetsinstitution baserad på Helsingforsavtalen (1975) och Parispakten för ett nytt Europa (1990) etablerades slutligen 1994 med grundandet av Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE). OSSE:s Bukarestdokument från december 1994 bekräftade återigen:
”De är fortfarande övertygade om att säkerhet är odelbar och att var och en av deras säkerhet är oupplösligt förknippad med alla andras säkerhet. De kommer inte att stärka sin egen säkerhet på bekostnad av andra staters säkerhet.”
Natos utvidgning avbryter den paneuropeiska säkerheten.
Ändå kom säkerheten i Europa i direkt konflikt med USA:s ambitioner om global hegemoni. Som Charles de Gaulle berömt noterade var Nato ett instrument för amerikansk överhöghet från andra sidan Atlanten. Att bevara och utöka Nato skulle tjäna detta syfte, eftersom USA skulle kunna vidmakthålla rysk svaghet, och att återuppliva spänningarna skulle säkerställa att Europas säkerhetsberoende kunde omvandlas till ekonomisk och politisk lydnad.
Varför hantera säkerhetskonkurrens när det finns en dominerande sida?
Beslutet att utöka Nato upphävde de paneuropeiska säkerhetsavtalen när kontinenten delades om, och den odelbara säkerheten övergavs genom att utöka Natos säkerhet på bekostnad av rysk säkerhet.
USA:s försvarsminister William Perry övervägde att avgå från sin position i opposition till Natos utvidgning. Perry hävdade också att hans kollegor i Clinton-administrationen insåg att NATO-expansionen skulle upphäva freden med Ryssland efter kalla kriget, men den rådande uppfattningen var att det inte spelade någon roll eftersom Ryssland nu var svagt. George Kennan (se här, ö.a.), arkitekten bakom USA:s inneslutningspolitik gentemot Sovjetunionen, varnade dock 1997:
”Varför, med alla de hoppfulla möjligheter som skapades av slutet av kalla kriget, skulle relationerna mellan öst och väst kretsa kring frågan om vem som skulle alliera sig med vem, och implicit mot vem?” [1]
NATO beskrevs konsekvent som den ”försäkringsgaranti” som skulle hantera Ryssland om NATO-expansionen skulle skapa konflikt med Ryssland. Utrikesminister Madeleine Albright förklarade i april 1997: ”I ”ifall Ryssland inte faktiskt går som vi hoppas… så finns NATO där”. [2]
År 1997 förutspådde dåvarande senator Joe Biden att NATO-medlemskap för de baltiska staterna skulle leda till en ”stark och fientlig” reaktion från Ryssland. Biden hävdade dock att Rysslands alienation var irrelevant, eftersom de inte hade några alternativa partners. Biden hånade Moskvas varningar om att Ryssland skulle tvingas vända sig till Kina som svar på NATO-expansionen och skämtade om att om partnerskapet med Kina inte fungerade kunde Ryssland alternativt ingå ett partnerskap med Iran. [3]
Ryssland fortsatte att driva på för ett vidare Europa
När det blev tydligt att NATOs expansionism skulle göra det inkluderande OSSE irrelevant, försökte president Jeltsin och senare president Putin undersöka möjligheten för Ryssland att gå med i NATO. Båda möttes med en kall hand i väst. Putin försökte också etablera Ryssland som USA:s pålitliga partner i det globala kriget mot terrorismen, men i gengäld drev USA på för ytterligare en omgång av NATO-expansion och ”färgrevolutioner” längs Rysslands gränser.
År 2008 föreslog Moskva att bygga en ny paneuropeisk säkerhetsarkitektur. Detta motsattes av väststater, eftersom det skulle försvaga NATO:s företräde. [4]
År 2010 föreslog Moskva en frihandelszon mellan EU och Ryssland för att underlätta ett Storeuropa från Lissabon till Vladivostok, vilket skulle ge ömsesidiga ekonomiska fördelar och minska nollsummeformatet för den europeiska säkerhetsarkitekturen. Alla förslag till ett Helsingfors II-avtal ignorerades dock eller kritiserades som ett illvilligt knep för att splittra väst.
Ukraina var ”den tydligaste av alla röda linjer” för Ryssland och skulle sannolikt utlösa ett krig, enligt den nuvarande CIA-chefen William Burns. [5]
Trots detta stödde NATO en kupp i Kiev i februari 2014 för att dra in Ukraina i NATO:s omloppsbana. Som Burns förutspådde utbröt ett krig över Ukraina. Minskavtalet kunde ha löst konflikten mellan NATO och Ryssland, även om NATO-länderna senare erkände att avtalet bara var avsett att köpa tid för att beväpna Ukraina.
Kollapsen av paneuropeisk säkerhet
Gorbatjov drog slutsatsen att NATO:s expansionism förrådde Helsingforsavtalet, Parispakten för ett nytt Europa och OSSE som avtal för alleuropeisk säkerhet:
”Natos expansion österut har förstört den europeiska säkerhetsarkitekturen så som den definierades i Helsingforsslutakten från 1975. Expansionen österut var en fullständig omvändning, en avvikelse från beslutet i Parispakten från 1990, som fattades gemensamt av alla europeiska stater för att lägga kalla kriget bakom oss för gott. Ryska förslag, såsom den tidigare presidenten Dmitrij Medvedevs förslag om att vi skulle sätta oss ner tillsammans för att arbeta med en ny säkerhetsarkitektur, ignorerades arrogant av väst. Vi ser nu resultaten.” [6]
Putin höll med om Gorbatjovs analys:
”Vi har gjort allt fel… Från allra första början misslyckades vi med att övervinna Europas delning. För tjugofem år sedan föll Berlinmuren, men osynliga murar flyttades till Östeuropa. Detta har lett till ömsesidiga missförstånd och skuldbeläggningar. De är orsaken till alla kriser sedan dess.” [7]
George Kennan förutspådde 1998 att när konflikter så småningom bryter ut som ett resultat av NATO:s expansionism, skulle NATO hyllas för att försvara sig mot ett aggressivt Ryssland:
”Jag tror att det är början på ett nytt kallt krig… Det fanns ingen anledning till detta alls. Ingen hotade någon annan. Denna expansion skulle få grundarna till detta land att vända sig i sina gravar… Naturligtvis kommer det att bli en negativ reaktion från Ryssland, och då kommer [Nato-utvidgningsländerna] att säga att vi alltid har sagt att det är så här ryssarna är – men det är helt enkelt fel.” [8]
I väst har det varit nästan omöjligt att varna för den förutsebara kollapsen av europeisk säkerhet. Den enda acceptabla berättelsen har varit att NATO-utvidgningen bara var ”europeisk integration”, eftersom länder i det delade grannskapet mellan NATO och Ryssland tvingades avskilja sig från Europas största stat. Det var tydligt att en omdelning av kontinenten skulle återskapa det kalla krigets logik, och det var lika tydligt att ett delat Europa skulle vara mindre välmående, mindre säkert, mindre stabilt och mindre relevant i världen.
Ändå demoniseras argumenten för att inte dela kontinenten konsekvent som att ta Rysslands sida i ett delat Europa. Varje avvikelse från NATO:s berättelse har en hög social kostnad eftersom dissidenter förtalas, censureras och avbryts. Kombinationen av okunskap och oärlighet hos de västerländska politiska medieeliterna har således förhindrat varje kurskorrigering.
***
[1] G. F. Kennan, ”Ett ödesdigert misstag”, The New York Times, 5 februari 1997.
[2] T. G. Carpenter och B. Conry, NATO Expansion: Illusions and Reality. Cato Institutet, 1998, s. 205.
[3] G. Kaonga, ”Video av Joe Biden varnar för rysk fientlighet om NATO-expansionen återupptas”, Newsweek eek, 8 mars 2022.
[4] G. Diesen och S. Wood, ”Rysslands förslag till ett nytt säkerhetssystem: Bekräftelse av olika perspektiv”, Australian Journal of International Affairs, vol. 66, nr 4, 2012, s. 450–467.
[5] W. J. Burns, The Back Channel: En memoar av amerikansk diplomati och argumenten för dess förnyelse, New York, Random House, 2019, s. 233.
[6] M. Schepp och B. Sandberg, ”Gorbatjovintervju: ’Jag är verkligt och djupt oroad’”, Spiegel, 16 januari 2015.
[7] N. Bertrand, ”PUTIN: Rysslands försämrade relationer med väst är resultatet av många ’misstag’”, Business Insider, 11 januari 2016.
[8] T. L. Friedman, ”Utrikesdepartementet; Nu ett ord från X.”, The New York Times, 2 maj 1998.
***
Denna artikel publicerades på Glenn Diesens Substack.
Se även:
Video med Glenn Diesen, John Mearsheimer och Kjeffrey Sachs
Video med Glenn Diesen och överste Lawrence Wilkerson
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
av Anti-Mirror 17 januari 2026 07:00
Kansler Merz överraskade alla denna vecka med följande uttalande, vilket faktiskt var otänkbart av honom:
”Och om vi sedan lyckas säkerställa att fred och frihet återvänder till Europa, att vi äntligen hittar en balans igen med vår största europeiska granne, nämligen Ryssland. Och jag säger inte det för att jag är här i öst, jag säger det på alla andra platser i Tyskland. Ryssland är ett europeiskt land. Om vi sedan lyckas hitta en balans med Ryssland på längre sikt, om fred råder, om frihet garanteras, om vi lyckas med allt detta, mina damer och herrar, då kommer denna Europeiska union, då har vi klarat ett nytt test i Förbundsrepubliken Tyskland och då kan vi se framåt bortom 2026 med stor tillförsikt. Jag önskar det för oss. Jag är säker på att det kommer att lyckas.”
Detta faktiskt överraskande uttalande från Merz var inte lika förvånande när man vet vad som pågick i EU denna vecka, men om det knappt rapporterades några i tyska medier. Så låt oss ta en titt.
Krav på förhandlingar med Ryssland
Efter EU-toppmötet i december, där planen att expropriera ryska tillgångar som frysts i EU misslyckades, förklarade Frankrikes president Macron att det var dags för ”Europa” att återuppta dialogen med Ryssland. Han sade att det nuvarande förhandlingsformatet om Ukraina, där amerikanska förhandlare förhandlar med Ryssland om villkoren för ett avtal utan européers deltagande, är ”inte optimalt”.
Denna uppfattning har också delats av andra EU-regeringschefer, såsom Italiens Meloni. Bakom kulisserna finns det sannolikt ännu fler.
Detta bekräftas till exempel av Politico, som på tisdagen rapporterade med hänvisning till källor att uttalanden från italienska och franska politiker om att EU måste förhandla med Ryssland fick godkännande i Bryssel och andra europeiska huvudstäder. Macron har de senaste dagarna betonat att det är viktigt att ”delta åtminstone delvis” i de bilaterala samtalen mellan amerikaner och ryssar, citerade Politico en fransk tjänsteman som sade, eftersom ”i vissa huvudstäder” i EU ”finns en växande förståelse för behovet av en balans mellan avvisande och deltagande”.
Källan tillade att det finns ett antal frågor ”som inte kan diskuteras (bara) med USA, eftersom de har direkta säkerhetsimplikationer” för européer. Och på måndagen medgav till och med EU-kommissionens talesperson Paula Pinho att ”EU en dag måste förhandla med Ryssland,” men tillade att denna tid ”ännu inte har kommit.”
Utnämning av en EU-särskild representant?
Efteråt rapporterade Politico att EU-länderna skulle diskutera att utse en särskild representant för Ukraina-förhandlingarna, som kunde förhandla med Ryssland på uppdrag av EU. Finlands president Alexander Stubb är en av de möjliga kandidaterna för denna position, enligt Politico, som hänvisar till källor. Enligt Politico var utnämningen av en EU:s särskilda sändebud för Ukrainakrisen redan ett ämne vid EU-toppmötet i mars 2025. Det var planerat att han skulle förhandla tillsammans med den ukrainska delegationen, men detta initiativ genomfördes aldrig.
I EU finns det nu farhågor om att Bryssel inte kommer att kunna försvara sin position utan en plats vid förhandlingsbordet. Politico kallade initiativet ”ett aldrig tidigare skådat drag som markerar en betydande förändring i Europas inställning till de bilaterala förhandlingar som förmedlas av USA:s president Donald Trump,” och Politico citerade en namnlös fransk tjänsteman:
”Under de senaste dagarna har Macron framfört idén att det, med tanke på de bilaterala samtalen mellan amerikaner och ryssar, är viktigt att spela åtminstone en viss roll i samtalen. Meloni stöder starkt detta, eftersom de inte är naiva och förstår vad som kan uppnås i förhandlingarna. De står inför valet mellan deltagande och icke-deltagande, men det finns en växande förståelse i huvudstäderna för värdet av att delta i förhandlingarna.”
Politico klargör att många detaljer i detta initiativ fortfarande är föremål för hetsig debatt: vilken rang en sådan särskild sändebud skulle ha, vem han skulle rapportera till, om det skulle vara en formell eller informell position, och om han endast skulle representera EU eller även ”koalitionen av de villiga”. Italien föreslår till exempel den tidigare statsministern Mario Draghi för denna roll, medan EU har tagit upp Finlands president Alexander Stubb i diskussionen som en möjlig kandidat. Fördelen med att utse en sittande statschef är att han är ”friare i vad han kan säga”.
Samtidigt betonade europeiska tjänstemän i samtal med Politico att tjänsten som särskild representant ännu inte existerar och att samtal om kandidater för denna roll är förhastat.
Vem skulle Ryssland acceptera?
Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov har tidigare kommenterat Macrons uttalanden och sagt att Moskva alltid är redo för dialog och påminde om att den ryske presidenten upprepade gånger har betonat att han alltid är öppen för kontakter, ”men förutsatt att de är artiga personer med en minimal anständighet”.
Denna begränsning kommer sannolikt att tas på stort allvar i Moskva, där EU:s och dess ledares rykte – och framför allt förtroendet för samverkan med dem – har sjunkit under noll. Tiden får utvisa om detta innebär att Moskva eventuellt kan signalera att man inte kommer att få vissa representanter utsedda av EU. Men förmodligen är de flesta kandidater som EU-kommissionen kan föreslå olämpliga för posten, eftersom de tidigare har väckt uppmärksamhet med extremt anti-ryska uttalanden och initiativ, och Moskva skulle tvivla på deras uppriktighet i förhandlingarna, vilket skulle göra samtal meningslösa från början.
Ur mitt perspektiv är Finlands president Stubb en så olämplig kandidat eftersom han var en av de mest högljudda drivkrafterna bakom Finlands antiryska politik och ingen skulle nu tro att han verkligen var villig att förhandla. Å andra sidan kommer EU knappast att vara villigt att utse personer som Ungerns premiärminister Orbán, som den ryska regeringen skulle tro är genuint intresserad av en rättvis lösning på Ukrainakonflikten.
Vem skulle EU kunna enas om?
Den italienska tidningen ”Il Fatto Quotidiano” rapporterade också att EU har börjat inse att konflikten i Ukraina inte kommer att ta slut så länge man stödjer Kiev ”till det bittra slutet”. Enligt rapporten har EU-kommissionen för första gången bekräftat hur konflikten ska lösas via diplomatiska kanaler. Artikeln noterade att EU:s uttalanden hittills endast har inkluderat ”fortsatt ekonomiskt bistånd till Kiev, vapenleveranser och en storskalig upprustningsplan.” Nu citerade dock tidningen EU-kommissionens talesperson Paula Pinho på följande sätt:
”Vid något tillfälle måste förhandlingar äga rum, även med president Putin.”
Politico rapporterade samtidigt att frågan om att utse en EU-särskild representant för Ukraina har lett till betydande meningsskiljaktigheter mellan EU-länderna. Det finns ”allvarliga meningsskiljaktigheter” mellan EU-länder om detaljerna i denna utnämning, även om de flesta länder erkänner behovet av EU-dialog om Ukraina ”om Europa inte vill nå sina röda linjer, såsom Ukrainas anslutning till NATO”.
Enligt Politico diskuterades frågan redan vid EU-toppmötet i slutet av december, och EU:s chefsdiplomat Kaja Kallas positionerade sig ”som den enda kandidaten att leda förhandlingarna om Ukraina”. De ovan nämnda herr Mario Draghi och herr Alexander Stubb nämndes som möjliga kandidater till posten som särskild representant, men ingen av dem var acceptabel för alla EU-länder.
Vad Merz uttalande betyder
Mot bakgrund av utvecklingen inom EU blir Merz förvånansvärt vänliga uttalande om Ryssland plötsligt begripligt. Vinden har vänt i EU, det har förstått att Ukraina-projektet är förlorat, att USA inte längre står på EU:s sida, att USA och Ryssland håller på att besluta om en ny säkerhetsordning i Europa, och att EU inte sitter vid bordet på grund av dess vägran.
Dessutom finns ett försök att stjäla de frysta ryska medlen, vilket misslyckades i december på grund av splittring inom EU, vilket öppet har visat splittringen inom EU. I EU finns det inte längre någon majoritet för ”Vi kommer att stödja Ukraina så länge det behövs”.
Eftersom Merz är känd för att vilja bli EU:s ledare, var han också tvungen att radikalt ändra sin linje om han inte ville hamna vid sidan av i EU. Därför var hans internationellt hyllade, rent ut sagt vänliga ord till Ryssland, särskilt till utländska länder och faktiskt till andra europeiska länder, avsedda att vara avsedda. Tydligen vill Merz nu ansluta sig till förespråkarna för samtal med Ryssland och börjar förbereda sin helomvändning i tal.
Om denna tolkning är korrekt kommer vi snart att hitta fler och fler artiklar i tyska medier, som hittills – alltid lydigt följt regeringens linje – kategoriskt emot samtal med Ryssland, som förbereder läsarna för samtal mellan EU och Ryssland, även om tyska politiker och medier hittills har uteslutit alla former av samtal med Ryssland och dess ”krigsförbrytare” Putin.
Amerikansk utrikespolitik har övervägande har formats av och styrts av korpirationernas intressen, vilket i nutidens läge uppenbaras allt tydligare.
Hela denna verklighet kretsar kring jakt på naturresurser och uteslutande av konkurrenter, vilket också förtydligar att avtal/lagar/internationella överenskommelser och FN stadga är föråldrade mekanismer för att upprätthålla fred och samverkan.
Det handlar därför inte så mycket om politik vilket enbart är korporationernas smörjmedel att överta mer av resurser, utan om nödvändigheten att i olika länder systematiskt avknoppa korporationernas välde från förståndigt företagande som varje lands grundläggande överlevnadskraft.
Samling europeiska chihuahuas påhejade jo regim change projektet för Iran när det begav sig för en drygt vecka sedan. I konsekvensens namna ska Chihuahuas även påheja USAs anspråk på Greenland och inblandning i dess inre angelägenheter.
Tack för en viktig artikel. Glenn Diesen ger en klar och sanningsenlig analys av historien bakom dagens värld, med all splittring.
Tack för en god och kortfattad genomgång av dessa problemår!
Mycket av vad som skrivs är självklart korrekt; men vi måste komma ihåg att de EUROPEISKA länderna var FÖR att inkorporera dem post-sovjetiska Ryska federationen även inom Nato:s strukturer i tidiga år – det var bara Washington som sade nej. Amerikanerna var, lättförståeligt, för att Nato skulle få en avgjort alltför stark europeisk lutning.
Det var också här vi helt enkelt kapade av ett av de fyra benen på det gemensamma europeiska bordet, som kollektiv säkerhet skulle vila på.
Den andra delen av den gemensamma säkerhetsutvecklingen tas dock inte upp, under professor Diesens talande tystnad.
Och det var den alltmer negativa ryska samhällsutvecklingen under än starkare inrikespolitisk avveckling som i ren salamitaktik avskaffat politiska strukturer, civilsamhällets värden och hot mot oppositionspartier, och en av den ledande politikens kraftigt tilltagande ekonomisk kriminalitet och svår korruption som de facto idag förvandlat den förr demokratiska Ryska federationen till världens överlägset mest korrupta industriland, som tidvis i ekonomiska termer beskrivits som en rent kriminell maffiastat.
Ett sådant nedsläckt land kan sedan åren kring 2004-2006 inte inte längre upptas med och i några gemensamma all-europeiska strukturer. Vi kan till exempel se på statistiken för ärendena i Europarådet (som dömer i ärenden från medlemsländernas rättssystem kring övergrepp mot de mänskliga rättigheterna), där de ryska ärendena ökade exponentiellt och till slut dominerade denna institutions reguljära arbete; vi såg alltså ett Ryssland som i sin inrikespolitik alltmer började att sluta fungera i sitt civilsamhälle.
Så Diesens början på problemets begynnande stämmer utmärkt, men dess andra halva att den ryska statens samlade strukturer i politisk, ekonomisk, rättslig och social nedgång och korruption till en ren säkerhetspolis-diktatur saknas. Och denna egna ryska utveckling är just den stora ryska skulden i de paneuropeiska säkerhetsstrukturerna.
Det enda land som de facto bryter mot Helsingfors-traktaten av år 1975 är just putinismens Ryssland. För det har vi papper på; nämligen från domarna från den Internationella domstolen i Haag och i och med Internationella brottmålsdomstolens häktningsbeslut på den ryska politiska och militära statsledningen i Kreml.
Där har professor Diesen censurerat sig själv till fullständig nonchalant tystnad. Och det vet han rimligtvis själv. Diesens verk har tappat de sista kapitlen i sin redogörelse. Men som vi vet, kan professor Diesen aldrig uttala kritik mot putinismen av idag. Det är det enda vi vet fullständigt säkert.
Ty en halv historia är nämligen inte bokstavligt helt sann.
Ja att oppositionspartier göds med pengar från västimperiets sedelpress bekymrar förstås inte dig Johan men lita på att Ryska patrioter avskyr det. Och med den långa förhistorien av anglosaxiska imperiets ränksmiderier med lönnmord och utifrån finansierade uppror i långa banor har de mycket goda skäl till att montera ner den sortens politiska system som föredras av hegemonen!
De enda som ska till Haag och dömas är alla nu levande presidenter från USA som ligger bakom allt från folkmord till krig och interventioner! ”Johan” kanske skulle rannsaka sig själv och sitt stöd för fascister i Bryssel och nazister i Ukraina?
Till Grönland skickar
Danmark sina trupper.
Trumpeten darrar!
Danska lejonet ryter.
Trumpeten tryter.