Du kan gråta över de döende haven medan du förundras över stjärnorna. Du kan rasa över Gaza medan du njuter av jorden under dina bara fötter.
Av Caitlin Johnstone 22 februari.
Det är Rolf Nilsson som fiskat upp och översatt artikeln.
Det finns en viral tweet som cirkulerar som säger att det är ”svårt att hitta balansen mellan att hålla sig informerad om aktuella händelser och att inte göra sig själv så obeskrivligt ledsen att man inte kan fungera ordentligt.”
Det är ett uttalande man kan relatera till, men det är baserat på en felaktig förståelse.
Nyckeln är inte att hitta en balans mellan lycklig okunskap och smärtsam medvetenhet, det är att lära sig att hitta lycka i källor som inte är beroende av vanföreställningen om att allt är bra.
Det är mycket möjligt att vara både lycklig och välinformerad. Vi lever i ett explosionsartat vackert universum, och att få uppleva vad som helst är fantastiskt. Att vår värld plågas av mänsklig slakt och förnedring upphäver inte en fågels majestät på himlen eller känslan av vinden mot din hud.
Det är sant att vi lever i en civilisation av ofattbar grymhet. Det är sant att vår biosfär stryps medan människor och icke-människor utsätts för fruktansvärda övergrepp i ett samhälle som upphöjer den värsta konsten, de värsta värderingarna och de värsta människorna till de högsta nivåerna av framträdande.
Det är också sant att att få leva ens ett enda ögonblick på denna häpnadsväckande blå planet är en gåva värd enorm glädje och tacksamhet.
Dessa saker är båda helt sanna samtidigt. De förnekar inte varandra.
Hitta inte din lycka i tron att allt är okej, för allt är inte okej. Om du tillbringar ditt liv med att försöka blunda för sanningen och psykologiskt isolera dig från verkligheten, kommer du aldrig att känna verklig lycka.
Hitta istället din lycka i det som inte kan korrumperas av denna bedrägliga dystopi.
Dina kontakter med dina nära och kära. Det är verkligt och autentiskt.
Naturvärldens strålglans. Det är verkligt och autentiskt.
Sinnenas sprakande livlighet. Det är verkligt och autentiskt.
Den gränslösa friden djupt nere i ditt hjärta som uppenbarar sig om du lyssnar tillräckligt noga. Det är verkligt och autentiskt.
Dessa saker kan ge oändlig lycka, även när världen brinner, och även när du gråter över dess brinnande. För det är fullt möjligt att hedra sorgen och tragedin i denna värld samtidigt som du njuter av dess skönhet.
Du kan gråta över de döende haven medan du förundras över stjärnorna.
Du kan rasa över Gaza medan du njuter av jorden under dina bara fötter.
Du kan öppna ditt hjärta både för allt lidande och för allt underbart.
Du kan falla på knä i både ångest och tacksamhet.
Du kan göra dessa saker eftersom känslor rör sig genom dig om du inte klamrar dig fast vid dem. Du känner dem helt utan motstånd, du bjuder in dem för att säga sitt, och sedan låter du dem gå när de är klara.
Det tar vanligtvis inte lång tid; några minuter, kanske till och med sekunder. Sedan reser man sig upp och återgår till att förundras över miraklet.
Känslor är menade att kännas. Om man bara känner dem rakt igenom när de kommer upp istället för att förtränga dem eller försöka hantera dem, så rör de sig igenom ganska snabbt utan att etablera sig fast i ens bröst.
Men man måste verkligen låta dem säga sitt. Man måste ge sig helt hän åt dem. Detta kräver övning om man inte vet hur man gör det, och på grund av hur vår kultur betingar människor tenderar det att vara svårare för män än för kvinnor. Men det är en färdighet som alla andra, och vem som helst kan lära sig hur man gör det.
Att uppskatta skönheten i denna jordiska upplevelse kräver likaledes övning. Allt sprakar av skönhet hela tiden, men vi märker det inte eftersom vår uppmärksamhet lindas in i mentala berättelser. Gör bara en medveten övning i att lägga märke till skönhet vid varje tillfälle, så kommer din bländare för att uppskatta skönhet att öppnas efterhand. Du kan lära dig att leva hela ditt liv på detta sätt, från ögonblick till ögonblick.
Om du kan få kläm på dessa två färdigheter – att uppskatta skönhet och känna dina känslor hela vägen – då finns det inget som hindrar dig från att leva ett glädjefyllt och meningsfullt liv samtidigt som du har en helt sanningsbaserad relation till verkligheten.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Mycket vackert skrivet. Tack för det.
Meningen med Livet är att uppleva allt, att leva medvetet här och nu.
Att inte döma något eller någon utan att se igenom allt som sker.
Inte reagera, utan att agera om det är möjligt och lämpligt.
Acceptera allt som sker och släppa taget om det.
”Du kan gråta över de döende haven medan du förundras över stjärnorna”
Då tänker jag:
Och du behöver inte göra något åt att haven dör. Bara dansa en piruett och förena dig med det vackra folket. Kanske i Donald Trumps nybyggda balpalvijong till vita huset?
Vad kommer det här ifrån att haven håller på att dö? Visst fiskeflottorna utarmar antalet fiskar i haven men när det inte är lönsamt längre för fiskeflottorna att dammsuga haven på fisk så återhämtar sig bestånden ganska fort visar historien.
Det är fullt med plast och annat skit som inte alls går bort av sig själv utan blir värre. Girighet och usel strategi gör om haven till ett avlopp. Fiskarnas magar pluggas igen med plastsopor som de har visat för oss här i norden också och för sjöfåglar finns filmen Midway som de ofta kör på öppna kanalen om du har den i ditt urval. Tänkt på att parallellt med att vi själva utsätts för grymma experiment med människors kroppar i samband med helvetesvaccinerna gör vi något liknande med de vilda naturen. Är det en tillfällighet att vi straffar oss själva så eller är det ett straff för det vi själva gör mot naturen? Även beträffande att vi tränger undan mer liv och tar upp mer utrymme för bostäder. Religiösa människor åtminstone borde väl vänta sig att deras Gud bryr sig om andra delar av skapelsen än människan. Aldrig hör man religiösa säga sånt. Beteendevetare som den nu bortgångne S O Wilson hann starta projektet Half Earth Project och han ville avdela hälften av jorden till de vilda livsformerna. Det har inte uppnått halva jorden men de har kommit en bit och räddar en del djurarter som kan inplanteras vilt.
Fint skrivet, hon är vass och lyckas fånga den existentiella dialektiken under den orättvisa världsordningen. Lite Erich Fromm !! Tack Anders R att du hittade den här fantastiska texten !!
Det är Rolf Nilsson som fiskat upp och översatt artikeln. Ska skriva in det.
Karl Tingström. Är det bara människans intresse som spelar roll?
Hon skrev i förbigående utan att göra sak av det om att världshaven dör.
Jag vet inte om jag skulle uttrycka det precis så men haven görs utan tvivel mer skadliga genom vår nedskräpning. Hon fladdrade bara vidare i sin självcentrerade livsglädje utan att ge orden om haven någon tyngd.
De viktigaste indikatorerna på att USA kommer att attackera Iran.
24 februari 2026 av Larry C. Johnson.
Ursäkta. Jag borde ha påpekat detta förra veckan. Även om det är sant att Donald Trump har satt in den största styrkan av amerikanska stridsflygplan i Västasien/Mellanöstern sedan George W Bush gjorde det i början av 2003, finns det två andra viktiga indikatorer som ännu inte lyser upp, vilket skulle signalera att en attack är nära förestående — det vill säga att NOTAMS och amerikanska ambassader beordrar några eller alla sina anställda att lämna landet. Från och med den 23 februari har endast USA:s ambassad i Beirut beordrat icke-nödvändiga anställda att lämna, medan de amerikanska ambassaderna i Gulfstaterna fortfarande är intakta.
Tyskland NOTAM B0082/26 (utfärdad 10 feb 2026, giltig till 10 mar 2026): Tyska operatörer rekommenderas att inte gå in i Teheran FIR på grund av farlig situation och potentiell risk för eskalerande konflikt och antiflygvapen.
USA SFAR 117 (giltigt till och med 31 oktober 2027): Alla amerikanska flygbolag, kommersiella operatörer och innehavare av FAA-certifikat är förbjudna att överflyga Teherans FIR på grund av risken för felidentifiering och oannonserade militära aktiviteter.
Italien NOTAM E2877/25 (giltig till 15 mars 2026): Italienska hangarfartyg rekommenderas att ha robusta riskbedömningar och beredskapsplanering för eventuella operationer i Teheran FIR.
UK AIP ENR 1.1: Pågående försiktighet för brittiska operatörer.
Kanada AIC 21/25: Pågående varning som går tillbaka till nedskjutningen av Ukraine International Airlines flight 752 i januari 2020.
Som du kan se är Tyskland det enda som rekommenderar, inte VARNING, tyska operatörer att hålla sig borta från Teheran.
Bristen på ambassader som minskar icke-nödvändig personal, tillsammans med det begränsade antalet NOTAM, gör det osannolikt att USA kommer att inleda en attack inom en snar framtid.
Donald Trump har målat in sig i ett hörn. Vi fick en överraskande inblick i Trumps tänkande tack vare Steve Witkoff. I sin Fox News-intervju den 21 februari 2026 på My View med Lara Trump sade Witkoff om president Trump:
Jag vill inte använda ordet ’frustrerad’, för han förstår att han har gott om alternativ, men han är nyfiken på varför de inte har gjort det… Jag vill inte använda ordet ’kapitulerade’, men varför de inte har kapitulerat. Varför, under detta tryck, med den mängd sjömakt och sjömakt vi har där borta, varför har de inte kommit till oss och sagt: ’Vi säger att vi inte vill ha något vapen, så här är vad vi är beredda att göra’?
Trump trodde naivt, baserat på vad Witkoff sa, att den massiva utplaceringen av amerikanska flygresurser till Jordanien och Saudiarabien, tillsammans med tillbakadragandet av vissa amerikanska trupper från baser i och runt Persiska viken, skulle skrämma Iran till att göra eftergifter och bli mer formbara i förhandlingarna. Det fungerade inte. Det hade motsatt effekt… Iran har varit upptaget med att befästa viktiga anläggningar, installera ytterligare luftförsvarsresurser tack vare Ryssland och Kina, sprida ut sina missilstyrkor och utse ersättare om nyckelledare dödas.
Trump har satt sig själv i en ohållbar och farlig knipa… Jag ser fyra möjliga scenarier/alternativ:
Alternativ 1: Han ger Steve Witkoff befogenhet att säkra ett avtal med Iran som motsvarar JCPOA-lite — det vill säga att Iran går med på inspektioner som ska verifiera att Iran inte bygger en kärnvapenbomb och att Iran accepterar vissa begränsningar för urananrikning. Trump kommer sedan att utropa seger och börja dra tillbaka stridsflygplanen från området. Han kommer i princip att acceptera det avtal han slet upp 2018.
Alternativ 2: Behåll amerikanska styrkor på plats och i beredskap, men skjut upp alla militära åtgärder på obestämd tid medan man driver oavgjorda förhandlingar.
Alternativ 3: Genomför ett riktat anfall.
Alternativ 4: Starta en fullskalig attack.
Problemet med Alternativ 3 är att Iran kommer att behandla det som om det vore Alternativ 4, vilket innebär att Iran som utlovat skulle attackera alla amerikanska baser i regionen. Detta skulle sannolikt tvinga Trump att satsa ännu mer på sitt militära projekt och han skulle finna sig fast i ett utmattningskrig.
Enligt en rapport som publicerades sent på måndagen i Washington Post verkar Trumps ordförande för Joint Chiefs of Staff, Dan Caine, inse den fara USA står inför om man går vidare med några av de militära alternativen:
När Trump-administrationen överväger en attack mot Iran har Pentagons högsta general varnat president Donald Trump och andra tjänstemän för att brister på kritisk ammunition och brist på stöd från allierade kommer att öka risken för operationen och för amerikansk personal, enligt personer med insyn i interna diskussioner…
En större operation mot Iran kommer att möta utmaningar eftersom USA:s ammunitionslager har utarmats avsevärt av Washingtons pågående försvar av Israel och stöd till Ukraina…
Trump postade efter denna artikels publicering på sociala medier att det är ”100 % fel” att Caine är ”emot att vi går i krig med Iran.” Trump sade att generalen inte skulle vilja se en militär konfrontation med Iran, men att om den skulle ske, ”är det hans åsikt att det kommer att vara något som lätt kan vinnas.” De som talade med The Post om Caines tänkande motsade direkt Trumps optimistiska beskrivning.
Åtminstone verkar Caine förstå de enorma riskerna som Trump-administrationen står inför om presidenten godkänner attacken mot Iran att inledas. Det faktum att personer lojala mot Caine gav denna historia till Washington Post säger mig att några av de högsta militära ledningarna förstår att krig med Iran kan bli en stor skitsmörgås. Om de måste äta det vill de ha det på protokollet att Trump blev varnad att inte göra detta.
Gränsen mellan krig och fred hänger på en sak… Kommer Donald Trump att acceptera det avtal Iran är villigt att göra om att ge en solid garanti för att Iran inte kommer att bygga en kärnvapenbomb? Om han accepterar erbjudandet, inget krig. Om han vägrar är krig oundvikligt. USA är inte förberett på ett sådant krig, men Iran är det. Valet är helt upp till Donald Trump
Det andra amerikanska hangarfartygets besättning strejkar genom att sabotera toaletterna. De pluggar igen dem med kläder och det påstås att de vägrar att riskera livet för Israel i ett anfall mot Iran
Glenn Diesens tal vid FN:s säkerhetsråd (Arria-Formula-mötet)
24 februari 2026
Tack för inbjudan, det är ett stort privilegium att få tala här idag. Jag vill ta upp hur konflikten i Ukraina sker både på slagfältet och i informationsrummet, och varför vi bör vara oroade över att medierna manipulerar berättelser och demoniserar Ryssland som motståndare.
En del av den mest insiktsfulla litteraturen om politisk propaganda kommer från Walter Lippmann efter hans arbete för den amerikanska regeringen under första världskriget. Lippmann insåg att liberala demokratier tenderade att framställa konflikter som en kamp mellan gott och ont, för att mobilisera folkligt stöd för krig. Den stora risken, enligt Lippman, var att när allmänheten trodde att motståndaren var ren ondska – då skulle allmänheten också avvisa varje fungerande fred. För i en kamp mellan gott och ont är kompromiss eftergivenhet, och fred kräver krig eftersom det goda måste besegra det onda.
Detta är djupt problematiskt eftersom utgångspunkten i internationell säkerhet är erkännandet av säkerhetskonkurrensen, eftersom ansträngningar från ett land att stärka sin säkerhet kan minska andras säkerhet. Det första steget mot en gemensam fred är därför att sätta oss in i våra motståndares skor och erkänna ömsesidiga säkerhetsbekymmer.
Men i en kamp mellan gott och ont blir även förståelsen av motståndaren förräderi. Vi bör därför vara livrädda för att våra politiska ledare och medier inte ens längre diskuterar motståndarnas säkerhetsbekymmer. De som försöker se världen från andra sidan kallas helt enkelt ”putinister”, ”panda-kramare” eller ”ayatollah-apologeter”. Om generationerna före oss hade haft denna mognadsnivå är det högst osannolikt att vi skulle ha överlevt kalla kriget.
Det är uppenbart att medierna inte alltid rapporterar om objektiv verklighet. Övertygade om att de kämpar den goda kampen konstruerar medierna socialt sin egen verklighet. Till exempel hotar det att erkänna förlusterna för de ukrainska väpnade styrkorna att minska det allmänna stödet för krigsinsatsen. På samma sätt hotar erkännandet av att sanktioner inte fungerar att minska det allmänna stödet för sanktioner. Så medierna ignorerar verkligheten och förblir lojala mot berättelserna för att säkerställa att allmänheten är engagerad i konflikten, men (som Lippmann påpekade) tar därmed också bort alla vägar mot en fungerande fred.
Ryssland måste spela en dubbel roll i våra medier. Det är både hopplöst bakåtsträvande och svagt, men också ett överväldigande starkt hot mot väst. Vi får höra att Ryssland är misslyckat i Ukraina, men ändå kan det erövra Europa om det inte stoppas. Detta signalerar till den västerländska allmänheten att motståndaren är mycket farlig, men lugnar också allmänheten om att Ryssland lätt kan besegras om vi bara fortsätter kriget.
Den grundläggande berättelsen i media har varit Rysslands ”oprovocerade invasion”
Detta antyder att Ryssland är en expansionistisk och imperialistisk makt, snarare än att svara på legitima säkerhetshot. Det råder ingen debatt om narrativet om en ”oprovocerad invasion” i medierna, eftersom varje utmaning av denna berättelse smutskastas och censureras för att påstås ”legitimera” invasionen.
Berättelsen om ”oprovocerad invasion” är farlig eftersom den antyder att varje kompromiss är eftergivenhet som belönar angriparen och uppmuntrar till mer aggression. Därför får vi höra att fred kräver vapenleveranser för att höja kostnaderna.
Som med nästan alla andra konflikter efter kalla kriget beskriver medierna motståndaren som ännu en reinkarnation av Hitler för att påminna allmänheten om att krig är fred och diplomati är eftergift. Som den tidigare NATO-generalsekreteraren proklamerade: ”Vapen är vägen till fred”.
Jag säger att detta är en farlig berättelse, för om denna konflikt provocerades, då eskalerar vi och blir direkt involverade i ett krig mot världens största kärnvapenmakt, som ser detta som ett existentiellt hot.
Sedan 1990-talet har många ledande diplomater varnat för konsekvenserna av att utvidga NATO. NATO-expansion Västerländska politiker, underrättelsechefer, ambassadörer och andra innebar att avtal om en paneuropeisk säkerhetsarkitektur avbröts och istället kontinenten omdelades, kalla krigets logik återupptogs och kämpade i det gemensamma grannskapet om var de nya skiljelinjerna skulle dras.
(ingen mindre än) George Kennan sade i en intervju 1998 att NATO:s expansionism skulle starta ett nytt kallt krig och han förutspådde: ”Självklart kommer det att bli en dålig reaktion från Ryssland, och sedan kommer [NATO-expandarna] att säga att vi alltid har sagt till er att det är så ryssarna är – men det här är bara fel”. Men medierna kan inte erkänna det uppenbara, att NATO-utvidgningen provocerade fram denna konflikt, FÖR att det riskerar att legitimera Rysslands militära handlingar.
NATO-länderna korsade den ultimata röda linjen genom att dra in Ukraina i NATO:s sfärsfare och utveckla det till en frontlinjestat mot Ryssland. Angela Merkel insåg en gång att ett erbjudande om Ukraina en medlemshandlingsplan skulle tolkas av Moskva som en ”krigsförklaring”. Den tidigare brittiske ambassadören i Ryssland, Roderic Lyne, sade följande om att dra in Ukraina i NATO: ”Det var dumt på alla nivåer vid den tiden. Om du vill starta ett krig med Ryssland är det det bästa sättet att göra det på”. CIA-chefen William Burns hade också hävdat att ett försök att dra in Ukraina i NATO sannolikt skulle utlösa en rysk militär intervention, vilket Burns påpekade var något Ryssland inte skulle vilja göra. Detta verkar vara utmärkta definitioner av ordet ”provocerad”.
Ändå stödde NATO-länderna i februari 2014 en kupp för att dra in Ukraina i NATOs sfär. Våra medier sålde ändå kuppen som en ”demokratisk revolution” även om Janukovytj valdes i ett fritt och rättvist val, hans avsättning och till och med Maidan-UPPLOPPEN inte hade majoritetsstöd bland ukrainare, och det stred mot Ukrainas konstitution.
För ett kort ögonblick, 2014, rapporterade västerländska medier att de nya myndigheterna i Kiev attackerade Donbas och dödade civila som förkastade kuppens legitimitet. CNN ifrågasatte till och med om Donbas folk någonsin igen skulle tillåta Kiev att styra över dem. Men kort därefter infördes full mediekonformitet och motståndet i Donbas framställdes som enbart en rysk operation – som motsatte sig Ukrainas demokratisering.
Vi har nu fått veta att redan första dagen efter kuppen inledde amerikanska och brittiska underrättelsetjänster ett partnerskap med den nya underrättelsechefen i Kiev för att bygga upp ukrainska underrättelsetjänster från grunden som en proxy mot Ryssland. Ukrainas riksåklagare hävdade att USA styrde Ukraina som ett län efter kuppen. Parlamentsledamöter arresterades och några fråntogs sitt medborgarskap, medierna rensades ut, det ryska språket rensades ut och den ortodoxa kyrkan rensades ut. Civila i Donbas dödades år efter år. Nationalister och västfinansierade NGO:er underminerade Minsk-2-fredsavtalet och satte tydliga ”röda linjer” för Zelensky att inte genomföra det fredsmandat han fick 2019. En hög rådgivare till Frankrikes tidigare president hävdade att undertecknandet av USA-Ukraina-stadgan om strategiskt partnerskap i november 2021 ”övertygade Ryssland om att de måste attackera eller bli attackerade”. Om Ryssland eller Kina hade gjort något sådant i Mexiko, skulle vi säkert ha definierat det som provocerande. (men vi kan inte erkänna ryska säkerhetsbekymmer – att lösa krisen)
För att sälja berättelsen om ett ryskt erövringskrig har medierna från dag ett främjat idén om en ”fullskalig invasion” och föreslog att Ryssland använde sin fulla militära styrka för att erövra Ukraina istället för att tvinga Ukraina att återställa sin neutralitet.
Av denna anledning kan medierna inte informera allmänheten om att de låga ryska truppnivåerna och de inledande åtgärderna var helt oförenliga med erövring, de indikerade avsikten att hålla Ukraina utanför NATO. Medierna kan inte informera allmänheten om att Zelensky på invasionens första dag bekräftade att de hade kontaktats av Moskva för att diskutera fredsförhandlingar baserade på att Ukraina inte gick med i NATO – vilket Zelensky gick med på. Medierna kan inte informera allmänheten om hur till och med Zelenskyj sade i mars 2022: ”Det finns de i väst som inte har något emot ett långt krig eftersom det skulle innebära att Ryssland utmattas, även om det innebär Ukrainas undergång och kommer till priset av ukrainska liv.”
Medierna kan inte informera allmänheten om sabotaget av fredsförhandlingarna i Istanbul, varefter den turkiske utrikesministern drog slutsatsen: ”Jag fick intrycket att det finns de inom NATOs medlemsstater som vill att kriget ska fortsätta – låt kriget fortsätta och Ryssland blir svagare. De bryr sig inte särskilt mycket om situationen i Ukraina.”
Istället för att diskutera en europeisk säkerhetsarkitektur med målet att mildra säkerhetskonkurrensen och förhindra att Ukraina blir en slagfält i ett omdelat Europa, demoniserade medierna Ryssland som ren ondska och sålde in historien att även diplomati borde avvisas, samtidigt som hundratusentals män dog i skyttegravarna.
Medierna spred berättelser om att Ukraina skulle vinna, om ryska försök att återställa Sovjetunionen, tona ner förlusterna i den ukrainska armén, ignorera avrussifieringspolitiken och den brutala värnplikten av ukrainska män. Även när Ukraina nu står inför katastrof och vi kan hamna i ett direkt krig, finns det ingen vilja att erkänna att Ryssland har legitima säkerhetsbekymmer. Istället förblir medierna engagerade i berättelsen om en ond rysk fiende, och den logiska slutsatsen är därmed en vidare eskalering snarare än att utforska vägar till en fungerande fred.
Om vi vill förstå varför det har blivit nästintill omöjligt att diskutera fred, titta på den oansvariga och farliga mediebevakningen och kom ihåg Walter Lippmanns varning om att förenkla komplexa konflikter till en kamp mellan gott och ont.
Prenumerera på Glenn Diesens Substack
Professor i statsvetenskap med forskningsfokus på geoekonomi, rysk utrikespolitik och eurasisk integration
Mycket tänkvärda ord som vi behöver påminnas om ofta. Man är nog lyckligare om man är medveten om verkligheten och dess problem än om man lever i en bubbla av förnekelse som nuförtiden är mer eller mindre standard. Det är så jobbigt med alla problem, tycker många och stänger av sina sinnen. Så blir de lyckliga, tycker de. Men det är ju en falsk lycka. Däremot behöver vi koppla bort ibland och njuta av livet för att orka engagera sig.
Det är sorgligt att många föredrar sina bubblor, det skadar oss alla. I lögnens era är medvetenheten nödvändig. Vi lever i en farlig tid. Makthavarna talar om säkerhet samtidigt som de själva skapar mer
konflikter och osäkerhet.
Vacket skrivet, men vill dela denna länken med er, och var inte rädd då frekvenserna börjar
utan lyssna vidare.
https://www.youtube.com/watch?v=oOarkFKtrAM&t=69s