Det borde förvåna oss är snarare att de inte tidigare lyckades kapa den (North Stream 2)

Ola’s Substack

Ola Tunander intervjuad av Moritz Enders

Denna artikel publicerades först på tyska, i den tyska tidskriften Hintergrund, i juli efter att dokumentärfilmen ”Nordstream – Die Sprengung” sändes i Berlin i början av juli 2026. Filmen gjordes av Moritz Enders och Gunther Merz, och Moritz Enders intervjuade mig för tidskriften Hintergrund för att få mig att formulera några av mina argument i filmen. Intervjun gjordes ursprungligen på engelska, men i den här versionen nedan har jag lagt till några rader och ett avsnitt om amerikanska hemliga operationer för att göra vissa argument tydligare. (Fotot är från filmen). För en reklam för filmen, se: “Nordstream – Sprängningen (Dokumentation, 2026) | Exklusiv 35-Minuten Vorschau”

HINTERGRUND:

Herr Tunander, du menar att händelserna kring Nord Stream inte kan ses isolerat. Varför tror du att det är viktigt att se tillbaka på historien – särskilt 1980-talet – för att förstå nutiden?

OLA TUNANDER:

USA:s energiminister, Bill Richardson, sa 1998 att “det är mycket viktigt att både rörledningskartan och politiken kommer fram rätt”. Han talade om Centralasien, men det kunde ha varit ett amerikanskt uttalande om rörledningar i allmänhet. Rörledningar binder samman en stat med den andra. De är broar som skapar ett ömsesidigt beroende, vilket kan öppna upp för nära samarbete och fredlig samexistens.

Precis som Kol- och stålgemenskapen på 1950-talet (och senare EU) som hade skapat förtroende och ömsesidigt beroende mellan de tidigare världskrigens fiender, Frankrike och Tyskland, öppnade den sovjetisk-västtyska rörledningen på 1970- och 1980-talen upp för ett tysk-sovjetiskt ömsesidigt beroende. Den skapade förtroende mellan kalla krigets fiender. Den bidrog till slutet av kalla kriget omkring 1990. Från 1985 öppnade president Michail Gorbatjov för samtal med tyskarna, och sedan med britterna och USA. Men det fanns en betydande maktelit, särskilt i USA, som ville behålla Ryssland som fiende.

Den nya Reagan-administrationen insåg redan 1981 att den sovjetisk-västtyska rörledningen skulle skapa beroenden mellan européerna och ryssarna som skulle försvaga USA:s inflytande i Europa, och enligt den nationella säkerhetsrådgivaren Dick Allen och dåvarande biträdande säkerhetsrådgivaren Tom Reed hade USA faktiskt kunnat bomba rörledningen redan 1982. Medan president George H.W. Bush och hans utrikesminister James Baker lovade Gorbatjov att inte utvidga NATO, drev Bushs nationella säkerhetsrådgivare Brent Scowcroft och försvarsminister Dick Cheney på för NATO-utvidgning mot Moskva och för att stoppa rörledningarna.

År 2006, när vicepresident Cheney försökte undergräva byggandet av Nord Stream-rörledningen, och 2014 sa hans utrikesminister Condoleezza Rice, Scowcrofts adopté, i tysk TV att Tyskland var tvunget att ändra sitt energiberoende. Tyskland var tvunget att ersätta sin ryska gas med amerikansk gas. Och man måste ”agera så snabbt som möjligt”, sa hon. Det tyska beroendet av billig rysk gas var oacceptabelt för amerikanerna. Från 2016-17 började USA med massiv LNG-produktion för att göra det möjligt för Tyskland att ersätta sin ryska gas med amerikansk gas. Rices FN-ambassadör och president Trumps nationella säkerhetsrådgivare 2018-19, John Bolton, sa att Trump skulle besluta om Nord Stream-ledningen, men han gjorde ingenting: ”Vi borde ha kapat den under Trump-administrationen” [2018-19], hävdade Bolton.

De högsta personerna i kongressen och administrationen sa att ledningen måste tas bort. President Biden sa i februari 2022 att ”det inte längre kommer att finnas en Nord Stream 2. Vi kommer att sätta stopp för den” och ”Jag lovar er. Vi kommer att kunna göra det.” Trump sa dock både 2024 och 2025: ”Det var jag som stoppade ledningen”. ”När Biden kom in, nästan den första veckan, godkände han [mitt beslut]”, sa Trump.

President Reagan med sin CIA-chef Bill Casey, försvarsminister Caspar Weinberger och nationella säkerhetsrådgivaren Dick Allen och president H.W. Bush med försvarsminister Dick Cheney och nationella säkerhetsrådgivaren Brent Scowcroft, och president W. Bush med vicepresident Cheney och Scowcrofts skyddsling, statssekreterare Condoleezza Rice, var alla emot rörledningen. Och nu, på senare år, har president Biden med Cheneys skyddsling Victoria Nuland och Rices skyddsling John Bolton och med president Trump själv, alla försökt stoppa rörledningen för att förhindra ömsesidiga beroenden mellan Europa och Ryssland. Det som borde förvåna oss är snarare att de inte lyckades stänga av den tidigare.

HINTERGRUND:

Kan den nuvarande konflikten om energi i Europa bara förstås genom att se tillbaka på den sista fasen av kalla kriget?

OLA TUNANDER:

Sedan 1980-talet har en betydande amerikansk maktelit försökt undergräva, stoppa eller till och med förstöra de tysk-ryska rörledningarna på grund av de beroenden de skulle skapa i Europa. Rörledningarna skapade ömsesidigt förtroende och möjligheter till en europeisk-rysk fred. För den amerikanska neokonservativa makteliten var detta dock oacceptabelt. Det amerikanska inflytandet i Europa berodde främst på Europas uppfattning om Ryssland som en fiende. USA gick in i Europa som en ”skyddsmakt”, och detta var det enda sättet som amerikansk militär överlägsenhet kunde omsättas i politiskt inflytande. Det ömsesidiga förtroendet mellan européer och ryssar – efter att rörledningen byggts – skulle minska det amerikanska inflytandet. USA skulle bli ett ”normalt land”. USA skulle reduceras till en ekonomisk makt som vilken annan stor stat som helst.

Det har funnits olika administrationer i USA, men sedan 1980-talet har viktiga amerikanska makteliter alla drivit på för samma allmänna strategi: att frikoppla Europa från Ryssland. Men i slutändan går detta försök till frikoppling tillbaka till början av 1900-talet, till den brittisk-amerikanska geopolitiken med Halford Mackinder (1919) och med Nicholas Spykman (1942), som hävdade att det var nödvändigt för sjömakterna (USA och britterna) att kontrollera ”Rimland” (de europeiska länderna) för att begränsa ”Hjärtlandet” (Ryssland, senare Sovjetunionen).

Ryssland ansågs vara expansionistiskt och en allians mellan Tyskland och Ryssland borde förhindras till varje pris. Den amerikanske geopolitiska analytikern och STRATFOR-ordföranden George Friedman hävdade 2017 att ”Ryssland historiskt sett är ett mycket farligt alternativ för Tyskland” och en rysk-tysk allians måste förhindras till varje pris. Detta var faktiskt vad Brent Scowcroft hävdade redan 1989. USA borde placera sig mellan Tyskland och det dåvarande Sovjetunionen, menade han, och följaktligen var USA tvungna att utöka NATO. En liknande idé framfördes också av USA:s tidigare nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski (1998). Han menade att västerländsk kontroll över Centraleuropa och inte minst Ukraina var avgörande för att förhindra ett ryskt imperium. Historiskt sett har USA:s och Storbritanniens ambition alltid varit att frikoppla Europa från Ryssland och särskilt Tyskland från Ryssland. Med de tysk-ryska rörledningarna från början på 1970-talet, sedan från 1980-talet och särskilt med Nord Stream-rörledningarna från efter år 2000, verkade detta inte längre vara möjligt.

HINTERGRUND:

På 1980-talet uppstod ett storskaligt gassamarbete mellan Västeuropa och Sovjetunionen. Politiska ledare som Helmut Schmidt stödde denna strategi som en del av en bredare stabilitetsstrategi. Vad gjorde denna energirelation strategiskt betydelsefull vid den tiden?

OLA TUNANDER:

För förbundskansler Helmut Schmidt var rörledningen viktig för att skapa stabilitet och förtroende i Europa, medan Reagan-administrationen ville strypa Sovjetunionen ekonomiskt och tekniskt. Peter Schweizer skrev i sin bok Victory (1994) att Reagans CIA-chef Casey och försvarsminister Caspar Weinberger redan från början av 1981 ville stoppa rörledningen, medan statssekreterare Alexander Haig hävdade att USA inte kunde konfrontera hela Europa. Schweizer beskriver president Reagans besök hos förbundskansler Schmidt i juni 1982: ”Medan [Reagan] vädjade passionerat [om att begränsa rörledningen] tittade Schmidt ut genom fönstret mot trädgården – och ignorerade honom medvetet”.

Schmidt hade inte behandlat Reagan som en amerikansk president. ”Det var ett misstag”, skrev Schweizer. UPI:s underrättelsekorrespondent Richard Sale berättade senare i en Arte-intervju med Dirk Pohlmann (och även i e-postmeddelanden till mig) att Weinbergers biträdande försvarsminister Richard Perle kort därefter vände sig till det lilla och splittrade Tyska Fria Demokratiska Partiet (FDP) och erbjöd dem ekonomiskt stöd om de ersatte sin allians med Schmidt med en allians med de konservativa kristdemokraterna och Helmut Kohl. FDP accepterade erbjudandet och Kohl tillträdde som förbundskansler den 1 oktober 1982. Problemet för USA var dock att Kohl inte ville avbryta rörledningen. Rörledningen skapade förtroende mellan det tyska och sovjetiska ledarskapet, vilket blev den materiella grunden för att avsluta kalla kriget och för ett enat Tyskland.

HINTERGRUND: I vilken utsträckning återspeglade denna politik en specifikt europeisk – kanske till och med tysk – strategi för att balansera säkerhet och ekonomiskt samarbete under kalla kriget? Och kan ekonomiskt ömsesidigt beroende genom energiinfrastruktur faktiskt bidra till fred och stabilitet?

OLA TUNANDER:

För Tyskland kommer Ryssland alltid att vara en nära granne. Vi kan inte ändra geografin. Ryssland och Vitryssland ligger granne, bara med Polen däremellan. En god relation med Ryssland har alltid varit tysk ”realpolitik”. De rysk-tyska rörledningarna skapade ömsesidiga beroenden under kalla kriget, och det stärkte gemensamma europeisk-ryska intressen och stabilitet på kontinenten. Tyskland har efter andra världskriget utvecklats i nära samarbete med andra europeiska länder och inom EU, men Tyskland har också i många avseenden gemensamma intressen med Ryssland.

Att handla den billiga ryska gasen för tyska avancerade industriprodukter gav båda länderna en fördel. Under de senaste decennierna har Ryssland också, liksom Tyskland, undvikit militära äventyr. Invasionen i Ukraina 2022 var ett direkt svar på USA:s ambition att inkludera Ukraina i Nato. Ledande amerikaner, grundaren av Natos inneslutningspolitik [från 1949], George Kennan, och dåvarande försvarsminister Bill Perry [1994-97] varnade för de allvarliga konsekvenserna av Natos utvidgning. Till och med förbundskansler Angela Merkel förstod att Ryssland skulle tolka Ukrainas Natomedlemskap som ”en krigsförklaring”. Ryssland ville ha ett ”neutralt Ukraina” som en buffert för att förneka framtida utplacering av amerikanska vapensystem. Att ha ett neutralt Ukraina var Rysslands enda verkliga krav. ”Allt annat var kosmetiskt”, sa den ukrainska förhandlaren David Arakhamia våren 2022. Det har hittills inte funnits några ryska aggressiva ambitioner. Att upprätthålla en fredlig relation med Ryssland borde vara en högsta tysk prioritet och rörledningen var bron som skulle göra det möjligt för oss att behålla den freden.

HINTERGRUND: Ur ett amerikanskt strategiskt perspektiv, varför kan närmare energiförbindelser mellan Europa och Ryssland ha uppfattats som problematiska?

OLA TUNANDER:

Både USA och britterna har alltid hävdat att det fanns ett ”ryskt hot” mot Europa, och efter andra världskriget verkade detta i vissa avseenden vara sant. Sovjetunionen hade ockuperat Östtyskland och Centraleuropa, men det var efter att en amerikansk elit såväl som britterna, från våren 1945, hade planerat en massiv attack mot Sovjetunionen (”Operation Unthinkable”). Ryssarna ville inte ha ytterligare ett krig på ryskt territorium och behöll Centraleuropa som en buffertzon. Detta var inte förenligt med internationell rätt, men det återspeglade inte heller sovjetisk aggression.

Den amerikanska militära överlägsenheten under kalla kriget och den brittiska fördelen kunde inte ha översatts till politiskt inflytande om européerna inte trodde på ett direkt militärt hot mot Europa. USA och britterna och deras folk på den europeiska kontinenten hävdade alltid att det fanns ett ”sovjetiskt hot” som de var tvungna att skydda oss från.

Ett topphemligt dokument från NATO:s militära kommitté (på 1980-talet) hade dragit slutsatsen att Sovjet inte var aggressiva och att Sovjet skulle undvika ett krig med väst, om möjligt, men detta dokument klassificerades som Kosmiskt Topphemligt. Detta säger oss allt. Efter kalla kriget blev den överväldigande amerikanska militära överlägsenheten plötsligt impotent i en fredlig värld. Det enda sättet att översätta denna överväldigande militära överlägsenhet till politiskt inflytande var att beskriva den Andre, Ryssland, som ett direkt militärt hot. Problemet var att rörledningarna mellan Ryssland och Europa verkade ha gjort den angloamerikanska hotuppfattningen irrelevant. För denna amerikanska elit blev det nödvändigt att ”klippa av den”, för att citera John Bolton.

HINTERGRUND:

I vilken utsträckning påverkade NATO:s expansion och förändrade säkerhetsarrangemang förtroendet mellan Ryssland och väst?

OLA TUNANDER:

Det fanns samma grupp amerikanska politiska ledare som ville utöka NATO och ville kapa de rysk-tyska rörledningarna. Försvarsminister och senare vicepresident Dick Cheney ville utvidga NATO. Han ville inte bara bryta upp Sovjetunionen och låta tidigare sovjetrepubliker bli en del av Nato, han ville bryta upp Ryssland i bitar, sa dåvarande CIA-chefen, senare försvarsminister Robert Gates.

Cheney ville eliminera Ryssland som en viktig konkurrent, och vid ett möte i Vilnius 2006 uttalade han sig mot de ryska gasledningarna som en varning mot den nya Nord Stream-ledningen som förbereddes vid den tiden. Hans protégé och nationella säkerhetsrådgivare Victoria Nuland spelade en viktig roll, från 2014, i att driva Ukraina närmare Nato, och hon hade en viktig roll för att Nord Stream-ledningen skulle avvecklas 2022. Efteråt firade hon förstörelsen av rörledningen.

Vi kan nu säga att planerna på att utöka Nato upp till den ryska gränsen och att placera ut amerikanska vapensystem nära Moskva i Ukraina definitivt skulle provocera fram ett ryskt krig i Ukraina. Det skulle leda till en total brist på förtroende mellan väst och Ryssland, vilket nästan säkert var en förutsättning för att den tyska politiska eliten skulle acceptera bombningen av Nord Stream-rörledningen och ersättningen av den relativt billiga ryska gasen med den mycket dyrare amerikanska LNG:n. Ukrainakriget var en förutsättning för att skära av rörledningen och för att frikoppla Ryssland från Europa.

När president Biden i februari 2022 sa att ”det inte längre kommer att finnas en Nord Stream 2, vi kommer att sätta stopp för den […] Jag lovar er. Vi kommer att kunna göra det”, stod förbundskansler Olaf Scholz intill honom och sa att vi kommer att agera tillsammans med våra amerikanska vänner. Den tyska eliten accepterade tydligen USA:s förstörelse av rörledningen och förstörelsen av den tyska ekonomin.

HINTERGRUND:

Hur viktig har kontrollen över energivägar och infrastruktur varit? Är det en långsiktig faktor i global maktpolitik? Rörledningar beskrivs ofta som mer än bara ekonomiska projekt. Vad gör dem till så kraftfulla geopolitiska instrument?

OLA TUNANDER:

I mitt svar på din första fråga citerade jag USA:s tidigare energiminister, Bill Richardson, som sa: ”Det är mycket viktigt att både rörledningskartan och politiken kommer fram rätt”. USA har intervenerat och drivit på för regimskifte i det ena landet efter det andra för att få ”politiken att komma fram rätt”, för att använda hans ord, men USA ville också kontrollera rörledningarna och numera även oljetransporterna, eftersom USA vill kunna strypa konkurrenter för att tvinga dem att ge efter. President Trumps idé om att kontrollera Venezuelas och Irans olja och att kontrollera oljetransporterna var främst att strypa Kina, att tvinga Kina att underkasta sig. För USA blev det nödvändigt att skära av Nord Stream-rörledningen för att frikoppla Europa från Ryssland. Endast genom att skära av Nord Stream var det möjligt att återfå full amerikansk kontroll över Europa.

HINTERGRUND: Hur ska Nord Stream förstås i denna bredare historiska ram: som en fortsättning på ett tidigare samarbete, eller som en källa till geopolitisk konflikt från början? Och varför blev Nord Stream ett så politiskt känsligt och omtvistat projekt?

OLA TUNANDER:

För människorna kring Dick Cheney och Brent Scowcroft med Victoria Nuland, Condoleezza Rice och John Bolton var Nord Stream oacceptabelt redan från början. Man var tvungen att avbryta det för att undvika ryskt inflytande. Eller snarare, man var tvungen att ersätta rysk-tyskt samarbete med amerikansk kontroll genom att knyta Tyskland till de amerikanska gasleveranserna, och ”det är dags att göra det nu”, som Condoleezza Rice sa till tyskarna redan 2014. Även om det är mycket tydligt att Nord Stream-rörledningen var till fördel för både Tyskland och Ryssland och var en fortsättning på tysk östpolitik från förbundskansler Willy Brandt och Helmut Schmidt, begränsade den också USA:s inflytande och kontroll över Europa. Nord Stream-rörledningen tillsammans med de norsk-tyska gasledningarna gav Europa suveränitet, medan bombningen av Nord Stream i praktiken gjorde Tyskland till en amerikansk vasall. Det är anmärkningsvärt att Ryssland inte hämnades. Ryssarna kunde lätt ha tagit ut Baltic Pipe – den nya rörledningen från de norska gasfälten till Polen som till stor del ersatte Nord Stream och invigdes dagen efter att Nord Stream sprängdes. Ryssarna har varit extremt försiktiga. Vi borde hellre citera den tidigare amerikanske statssekreteraren Alexander Haig om ryssarna: ”Jag var helt häpen över deras tålamod”.

HINTERGRUND: När man tittar på förstörelsen av rörledningarna, vilka viktiga frågor bör man ställa utöver att bara ”vem gjorde det”?

OLA TUNANDER:

Man bör fråga sig: Vem tjänar på det? Och vem har drivit på för att förstöra de rysk-tyska rörledningarna i 40 år? Man bör fråga sig: Vem har försökt bomba rörledningen vid tidigare tillfällen? Vem var helt upptagen med att spränga rörledningen under åren före bombattentatet? Och vilka var det som efteråt firade bombattentatet mot rörledningen? Och de kommer alla från samma land eller samma länder och tillhör just samma maktelit.

HINTERGRUND:Och vem gjorde det? Vem förstörde rörledningen?

OLA TUNANDER: Vi vet att den amerikanske journalisten Seymor Hersh påstod att djupdykare från den amerikanska flottan från Panama City, Florida, hade placerat ut sprängämnena (med timers som skulle utlösas av en kodad signal) under minövningen BALTOPS-22 öster om den danska ön Bornholm 5-17 juni 2022. Medan själva övningen bara krävde dykningar på ytan, vet vi att det fanns dykare från den amerikanska flottan som opererade från ett norskt fartyg, Magnus Lagabøte, som var utrustat med dekompressionskammare för djupvattendykning, vittnen talar om dykare med utrustning för djupdykning som utvecklats i Panama City, Florida, och vi vet att dykarna dök över rörledningarna, vilket skulle antyda att de gick ner till rörledningarna. Vi vet också att flygplan som lämnade BALTOPS-22-övningen inte bara flög till allierade i Europa och till den amerikanska flottstationen Norfolk i Washington, utan även till Panama City i Florida. Som en källa från Hersh berättade skulle dessa dykare ha varit från Panama City i Florida. Enligt Hersh hade timern till sprängämnena utlösts av en kodad signal som skickades från sonarbojar som släpptes av ett P-8 Poseidon-flygplan.

Vi vet dock också att en liten segelbåt, Andromeda, som förde ukrainsk flagg och med en besättning med ukrainska dykare, påstås ha placerat sprängämnena på rörledningarna i september, bara några veckor före explosionerna, men det är inte klart varför de valde att göra det i djupvattenbassängen på 80 meter öster om Bornholm, när de inte hade utrustning för djupvattendykning och när rörledningarna i södra Östersjön till stor del går genom grundare vatten på 30-50 meter? Att placera bomberna i Bornholms djupvattenbassäng kunde inte ha varit deras beslut. Och det är mycket osannolikt att detta var ett beslut fattat av deras ukrainska överordnade. Vi vet också att ett par stora amerikanska örlogsfartyg, inklusive det 257 meter långa ”hangarfartyget” Kearsarge, med djuphavsdykningskapacitet och med avstängd AIS, dök upp på platsen för explosionerna den 20-21 september mindre än en vecka före explosionerna. När det danska räddningsfartyget gick ut för att kontrollera vilken typ av fartyg det var som inte svarade på radio, blev danskarna tillsagda att hålla sig borta från området. Vi vet att dagen efter närmade sig ett ryskt fartyg SS-750 med kapacitet att bära en liten miniubåt samma område, men det jagades tydligen bort av danska och svenska örlogsfartyg efter att de hade förhandsunderrättats av den förmodade ”organisatören av den ukrainska dykresan” [Roman Chervinsky], skriver Wall Street Journal-journalisten Bojan Pancevski. Detta argument har framförts av den svenske ingenjören Erik Andersson.

Dessutom vet vi att de danska och svenska utredningarna lades ner utan slutsatser, och de lämnade inte över bevis till den tyska utredningen. Dessutom vet vi att både Chervinsky och hans överordnade, den tidigare chefen för ukrainska underrättelsetjänsten Vasyl Burba, hade arbetat hand i hand med amerikanska CIA och att de samarbetade nära med flera högt uppsatta ledare inom CIA. De var CIA i Ukraina. Man kan inte trovärdigt hävda att Chervinskys och Burbas operation inte var en CIA-operation. En ukrainsk politiker, Andrei Derkach, hävdade 2024 att det ukrainska bidraget med dykare på en segelbåt faktiskt hade initierats av CIAs högsta man i Kiev, Christopher W. Smith, senare biträdande statssekreterare för Östeuropa. Enligt Derkach organiserades ”den ukrainska operationen” som en täckmantel för att göra det möjligt för amerikanerna att skylla på Ukraina.

I hemliga operationer förberedde det amerikanska försvarsdepartementet och CIA alltid en täckmantel. Denna täckmantel eller täckhistoria måste vara ”sann”. Den måste vara verklig, men den kommer fortfarande att täcka över operationens verkliga syfte, som den tidigare chefsforskaren för den amerikanska flottans specialprojektkontor, John Pina Craven, sa.

Han utvecklade de amerikanska DSRV:erna som beskrevs som ”Deep Submergence Rescue Vehicles”, två miniubåtar som bars på ryggen av sina moderubåtar. De skulle ge sken av att användas för att rädda sjömän från sjunkna ubåtar på havsbotten, och de användes för detta ändamål under övningar med allierade flottor. Men DSRV:erna användes aldrig under en faktisk nödsituation. Deras verkliga syfte var underrättelsetjänst. ”R” i DSRV stod inte bara för ”Rescue” utan också för ”Recovery” och ”Research” (Trippelt ”R”).

DSRV:ernas djupdykningskapacitet användes för att bärga sovjetiska missildelar på havsbotten och för att avlyssna sovjetiska kommunikationskablar på havsbotten. ”Research” var i det här fallet en täckmantel för underrättelsetjänster, för spionage. DSRV:s räddningsfunktion var en täckmantel, och de flesta högre allierade marinofficerare trodde att DSRV:erna inte var något annat än räddningsfarkoster, berättade de för mig. Det verkliga syftet med DSRV:erna var extremt hemligt, och detsamma skulle ha varit fallet med bombningen av Nord Stream-rörledningarna.

Man måste ha flera lager som täcker över den verkliga operationen för att ge USA ”trolig förnekelse”, som de kallar det. Att använda en handfull ukrainska dykare i en liten segelbåt som täckmantel innebär dock fortfarande att det måste vara en verklig operation. Dessa dykare kan till och med ha trott att de var ansvariga för operationen, ungefär som de allierade flottorna trodde att DSRV:erna byggdes i syfte att rädda sjunkna ubåtar.

För att förstå den verkliga anstiftaren bakom bombningen av Nord Stream måste vi titta på vad som hände i slutet av september 2022. Vi vet att den amerikanska flottan, under de tre nätterna före explosionerna, genomförde en specialoperation (inte ett träningsuppdrag) över Bornholmsområdet och södra Östersjön med ett P-8 Poseidon-flygplan som hämtades från Sigonella på Sicilien, där det var ansvarigt för att bevaka undervattensaktivitet i Medelhavet. Under dessa tre dagar och nätter fördes dock detta amerikanska ”Medelhavsflygplan” upp och var baserat på Nordholz marinflygbas (Cuxhaven, Hamburg), Tyskland, medan det flög fram och tillbaka över Bornholmsområdet. En uppgift för P-8 var att släppa sonarbojar, och denna P-8 kunde ha använts för att släppa en sonarboj för att skicka en kodad signal för att utlösa timers för sprängämnena på rörledningarna.

Bomberna måste ha utlösts på ett eller annat sätt, och en kodad signal var ett säkert sätt att göra det. Att få upp en amerikansk ”Medelhavs-P-8” till Östersjön är exceptionellt, men det hände också under BALTAP-22-övningen i juni samma år. Dessutom genomförde amerikanerna en operation med en andra P-8 Poseidon från Keflavik (Island). Denna P-8 var ansvarig för att täcka undervattensaktivitet i Nordatlanten och i Norska havet (inte för Östersjön), men nu, vid just detta tillfälle togs den hit för att täcka området för den första explosionen i fem timmar på natten och tidigt på morgonen den 26 september. Flygplanet anlände öster om Bornholm en timme efter explosionen klockan 02.03 och påbörjade sin resa till målområdet två timmar före denna explosion. Det tankades med lufttankningsflygplan över Polen i nästan en timme av ett amerikanskt tankflygplan som lämnade sin amerikanska flygbas Spangdahlem (Tyskland) nära Luxemburg just i explosionsminuten, och tankningen var nödvändig för en längre patrullering av P-8 Poseidon. Klockan 09.00 passerade den över explosionsplatsen på låg höjd för sista gången. Därefter steg den omedelbart till 10 000 meter och återvände till Keflavik.

Det amerikanska beslutet att patrullera explosionsområdet i fem timmar hade fattats långt innan den första explosionen inträffade. Redan före explosionerna svävade en amerikansk Seahawk-helikopter över vattnen nära den ryska Östersjöflottans bas Baltijsk för att täcka all rysk marinaktivitet före och efter explosionerna, och ett amerikanskt signalspaningsflygplan RC-135 cirkulerade runt den ryska marinbasen flera gånger. Efter explosionerna var amerikanska fartyg involverade i utredningen av brottsplatsen, medan Nord Stream-företaget nekades att ens komma i närheten av sin egen rörledning i internationellt vatten. Bombningen av rörledningarna var en enorm amerikansk operation. Bevisen visar att USA inte bara var direkt inblandat, utan att USA skulle ha haft det övergripande ansvaret.

Baserat på den 40-åriga historien av amerikanska försök att störa de rysk-tyska rörledningarna och baserat på USA:s aktivitet dagarna före explosionerna, natten till den första explosionen och efter explosionerna, skulle USA ha haft huvudansvaret för att stänga av Nord Stream-rörledningarna: Eller för att citera Polens utrikesminister Radosław Sikorski på Twitter, dagen för explosionen, över ett foto av Nord Stream-gasutsläppet: ”Tack, USA”. Britterna skulle dock också ha varit medvetna om det, på grund av deras traditionella roll för underrättelseverksamhet i Östersjöområdet, medan både polacker och ukrainare skulle ha bidragit direkt till operationen. Underrättelseagenter från Norge, Danmark och Sverige kan också ha varit direkt inblandade och kanske till och med från Tyskland. Alla verkar ha haft sina fingrar med i spelet, även om de ännu har påkommits med händerna i kakburken.

Stöd Olas Substack

Av Ola Tunander · Lanserad för 3 år sedan