Det kommande kriget mot Ryssland: En europeisk väg till ruin

Den här artikeln publicerades på förre kommendören i Royal Navy Steve Jermys blogg. Senare på på Steigan

Eftersom vi inte kan försvara oss tillräckligt mot konventionella ballistiska missiler och inte har något försvar mot hypersoniska missiler, skulle skadan på våra ekonomier bli katastrofal.

Så skriver den tidigare kommendören i Royal Navy, Steve Jermy, när han diskuterar ett möjligt scenario för kriget som europeiska ledare, inklusive Jens Stoltenberg och Jonas Gahr Støre, alltmer talar om. Amiral Steve Jermy förde befäl på krigsfartyg i 5th Destroyer Squadron och UK Fleet Air Arm. Han tjänstgjorde i Falklandskriget och i Adriatiska havet under Bosnien- och Kosovofälttagen. Efter en period i operativ tjänst gick han sedan i pension 2007 som strategichef vid den brittiska ambassaden i Afghanistan. Han är författare till boken: ”Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century”.

Sammanfattning

Nato-, EU- och E3-ledarna styr Europa mot att vara redo för krig senast 2030. Mot bakgrund av den europeiska stridslystnaden skulle Ryssland kunna besluta att starta detta tidigare. Om så är fallet skulle USA vara ovilligt att bekämpa Ryssland för Europas räkning. Oförmöget att försvara sig mot Rysslands konventionella ballistiska/hypersoniska missiler skulle Europa lida ett snabbt nederlag och mycket stora militära förluster. Även efter att ha krävt fred skulle förstörelsen av Europas energisystem kasta Europa in i en ekonomisk kris. Européer bör bjudas in offentligt att debattera dessa risker och få sina åsikter hörda.

1. Introduktion – Att förstå krigets natur

I takt med att europeiska ledares krav på att vara redo för krig med Ryssland senast 2030 blir allt högre, gör vi klokt i att beakta rådet från krigets största filosof, general Carl von Clausewitz:

”Krig måste variera med deras motiv och de situationer som ger upphov till dem. Den första, den högsta, den mest långtgående bedömningen som statsmannen och befälhavaren måste göra är att genom detta test fastställa vilken typ av krig de ger sig in i; varken missta det för, eller försöka förvandla det till något som är främmande för dess natur.

Vi bör noga tänka på krigets natur med Ryssland: hur våra ledares offentliga uttalanden uppfattas i Ryssland; när ett sådant krig kan börja; hur det kan utvecklas; vilka dess konsekvenser och kostnader kan bli. Denna artikel bygger upp ett sådant scenario.

Efter att ha träffats för första gången ansikte mot ansikte i Tbilisi förra månaden tar Glenn och jag tillfället i akt att diskutera min nyligen publicerade artikel om scenariot kring kriget med Ryssland, inklusive ur ett europeiskt perspektiv.

Video

2. Det strategiska sammanhanget

Till att börja med måste vi förstå hur vi hamnade här. Det är tydligt för alla som är bekanta med strategisk historia att krisens rötter går tillbaka till 1989. När Berlinmuren föll fanns det en möjlighet att bygga en hållbar, inkluderande europeisk säkerhetsarkitektur – en som tillgodoser Rysslands legitima säkerhetsintressen. Den möjligheten förslösades. Under 1990- och 2000-talen, trots de ursprungliga försäkringarna som erbjöds Ryssland, expanderade Nato obevekligt österut. Framåtblickande varningsröster – Kennan, Matlock, Burns, Kissinger, Mearsheimer – avfärdades eller ignorerades. Detsamma gjordes med Rysslands uttryckliga och upprepade varningar om den röda linjen.

Det rysk-ukrainska kriget måste förstås i detta sammanhang. Västvärlden är fylld av den konventionella uppfattningen att Ryssland ingrep för imperialistiska ambitioner. Men alla trovärdiga bevis tyder på att Ryssland gick i krig eftersom de – rätt eller fel – drog slutsatsen att Natos expansion representerade ett existentiellt hot. I Rysslands ögon var detta – och är fortfarande – ett defensivt överlevnadskrig.[2] Inte förvånande med tanke på att Kaja Kallas, EU:s utrikespolitiska chef, offentligt har krävt[3] en uppstyckning av Ryssland. Vad man än tycker om Rysslands metoder är det avgörande att förstå dess motivation för att förstå karaktären av vårt framtida krig med Ryssland.

3. Ryssland svarar på den europeiska upptrappningen

Trots denna grundläggande insikt är den offentligt uttalade avsikten hos E3:s ledare – Macron, Merz och snart, utan tvekan, Burnham – att öka leveranserna till Ukraina av långräckviddiga precisionsdrönare och kryssningsmissiler, alla kapabla att slå djupt in i ryskt territorium. Som svar är Moskvas offentliga varning otvetydig: om detta fortsätter kommer direkta attacker mot europeiska produktionsanläggningar inte att uteslutas.

Om E3:s ledare väljer att inte ta denna varning på allvar – ett logiskt antagande, med tanke på att de har ignorerat alla Rysslands tidigare varningar – är det fullt möjligt, till och med troligt, att en sådan konflikt kan starta i år, mycket tidigare än Europas planerade 2030. Andra halvan av 2026 tas således som startpunkt för detta scenario.

Här följer ett tänkt scenario:

I september 2026, när dess varningar ignorerats och attacker mot det ryska hjärtat ökar i takt med att E3 ökar vapenleveranserna, agerar Ryssland. Konventionella ballistiska missiler och hypersoniska attacker förstör viktiga produktionsanläggningar för E3-drönare och -missiler i Storbritanniens Midlands, Ruhr och utanför Bordeaux. Natos artikel 5 åberopas. Men artikel 5 kräver inte militära åtgärder – den kräver att varje medlem vidtar ”sådana åtgärder som den anser nödvändiga”. Den ytliga garantin som E3-ledarna antog att de kunde lita på avslöjas nu.

Spanien och Ungern vägrar att avsätta styrkor. Italien, Polen och flera östeuropeiska medlemmar slingrar sig. Ännu viktigare är att Vita huset, efter att nyligen ha verkat övergå till att stödja operationer mot Ryssland, nu har brådskande andra tankar. Efter att just ha förlorat ett krig i Iran, med kraftigt uttömda ammunitionslager, ingen inhemsk aptit för amerikanska trupper som slåss och dör på andra sidan Atlanten, och ett mellanårsval framför sig, ser ”Att utmana Ryssland”[4] inte ut som en så bra idé. Vita huset drar snabbt slutsatsen att det inte ligger i USA:s nationella intresse att gå med i ett krig med Ryssland på det europeiska fastlandet. Efter att ha talat om strategisk autonomi i åratal utan att skapa den, vet E3 nu vad detta innebär.

4. Krigets första 3 månader

Ändå, fångade i den politiska berättelse de har konstruerat, svarar ledarna för E3 och mindre villiga nationer – kanske holländarna, skandinaverna och balterna upp.

Den enda platsen där en offensiv är möjlig är i luften. Men Europas attackpaket upptäcker nu vad ukrainska piloter har vetat i åratal. Medan en liten andel av europeiska kryssningsmissiler hittar sina mål, förstörs majoriteten av Rysslands skiktade och välövade S-400- och S-500-nätverk (luftförsvarssystem, ö.a.), som också orsakar ohållbara förluster av europeiska piloter och flygplan. Utan amerikanskt undertryckande av fiendens luftförsvar – och kanske även med det – finns det ingen ytterligare utsikt att uppnå luftöverlägsenhet eller någon effektiv motattack.

Som svar på flyganfallen tar Ryssland av sig silkesvantarna, fast beslutna att en gång för alla avlägsna hotet från Europa mot sitt folk och hemland. Ryssland attackerar flygfält, träningsbaser, varv, logistiknav och rangerbangårdar, vilket orsakar tusentals militära förluster bland europeiska styrkor innan de ens kan sättas in. Européerna lär sig nu den läxa som USA just har lärt sig i Gulfen – europeiska militärer har väldigt lite skydd mot konventionella ballistiska attacker, och inget alls mot hypersoniska missiler.[5]

Poängen förstärks grymt av samtidiga ryska attacker som systematiskt monterar ner Europas energiinfrastruktur – gasterminaler, kraftverk, nätförbindelser, lagringsanläggningar – med samma kliniska precision som tillämpas på Ukrainas elnät från och med 2022. Akut sårbart som världens största regionala kolväteimportör, med 12,8 miljoner fat per dag,[6] är Europas energisystem redan under allvarlig belastning – konsekvensen av självdestruktiva sanktioner mot rysk olja och gas, nyligen förvärrade av energichocken i Hormuzsundet.[7]

Till sjöss har ryska ubåtar placerats ut i Nordsjön och Atlanten, och en krigstidsblockad har tillkännagivits. Blotta hotet om att förlora kommersiella fartyg är tillräckligt för att sjöförsäkringsbolag ska dra tillbaka sitt skydd och för att rederier ska dra sig tillbaka. Europas kolväteimport stannar av och energisystemen börjar sluta fungera. Ljusen börjar slockna. Ännu viktigare är att utan diesel fallerar Europas jordbruks-, fiske- och livsmedelslogistiksystem. Även om konflikten bara har pågått i 2–3 månader är Europas ekonomiska situation nu farlig.

4. Vapenvilan, kostnader och konsekvenser

Ställda inför det binära valet att eskalera med kärnvapen eller acceptera nederlag, pausar brittiska och franska ledare. Båda nationernas kärnvapenavskräckning finns för att avskräcka kärnvapenattacker mot deras egna territorier, inte för att vidta nationella självmordsåtgärder för att rädda en misslyckad konventionell kampanj. Samtidigt arbetar USA – efter att ha gjort sin position vid sidolinjen tydlig och nu akut oroligt över risken för kärnvapenkrig med Ryssland – snarast med båda sidor för att få kriget att avslutas. Vilket bara kan göras på Rysslands villkor. Under intensivt tryck från USA och de mindre europeiska nationerna vädjar E3, NATO och EU:s ledare om fred.

Bara tre månader in i konflikten är de mänskliga kostnaderna redan allvarliga. Militära förluster är storleksordningar högre än västvärldens och NATO:s förluster under 25 års operationer i Irak och Afghanistan. Men militär kapitulation är inte slutet, bara början.

Med sitt sönderslagna energisystem kollapsar den europeiska industriproduktionen och arbetslösheten skjuter i höjden. Europas största länder, förutom Tyskland, axlar redan skuldkvoten över 100 % av BNP[8]. De europeiska offentliga finanserna viker och spricker under den snabbt ökande bördan av nödenergisubventioner, framtida återuppbyggnadskostnader, kollapsande aktiemarknader, obligationsmarknadsrusningar som leder till högre statliga räntekostnader och förlorade skatteintäkter.

Den misslyckade staten Ukraina ger obestridliga bevis på vad som kommer härnäst. En ekonomisk kontraktion på 10 % är det konventionella kriteriet för en depression[9]: Ukrainas är över 30 %. USA är finanspolitiskt oförmöget – och resten av världen politiskt ovilligt – att erbjuda en Marshallplan.

Således står Europa ensamt inför en ekonomisk kontraktion större än den stora depressionen.

De politiska konsekvenserna är inte mindre djupgående. Koalitionerna som startade kriget kollapsar, och ledarna som ledde anfallet avsätts snabbt och skoningslöst. Nato och Europeiska unionen, båda bedömda som delaktiga i krigets genomförande, är oåterkalleligt splittrade. Populistiska och nationalistiska rörelser växer fram. Sociala kontrakt mellan eliter och folk, byggda över generationer och i samhällen som inte hade upplevt krig på egen mark sedan 1945, spänns till bristningsgränsen. Europa, en gång en sammanhängande politisk och ekonomisk region, står nu inför en dystopisk uppgörelse.

5. Slutsats – valet som européer står inför

Om detta scenario är rimligt – om än bara i liten utsträckning – är riskerna som E3-ledarna uppmanar oss att acceptera värda det? Utan någon offentlig diskussion?

Det finns ett alternativ: det kallas diplomati. Inte ultimatumens diplomati, inte heller meningslösa fredskonferenser från vilka en krigförande part triumferande utesluts.

Utan snarare ärlig konversation, där varje sida lyssnar på den andra. Rysslands säkerhetsbehov är inte svåra att förstå. För de har upprepat dem i 20 år, nästan till leda för oss som var beredda att lyssna och höra. Ett neutralt Ukraina. Inget NATO-medlemskap. Verkliga säkerhetsgarantier. Allt detta var Ryssland villigt att erbjuda och Ukraina villigt att acceptera i mars 2022 – innan Zelenskyj övertalades till motsatsen av Boris Johnson och Joe Biden.

Som general André Beaufre skrev: ”I krig förtjänar förloraren att förlora eftersom hans nederlag måste bero på tankefel, begångna antingen före eller under konflikten”. Under den första fjärdedelen av detta 2000-tal har västerländska ledare i allmänhet och europeiska ledare i synnerhet en konsekvent meritlista av ”tankefel” – vilket våra misslyckade operationer i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien och nu Ukraina otvetydigt bevisar. Den här gången kunde dock insatserna för européerna inte vara högre.

Sammanfattningsvis, innan de marscherar oss vidare mot krig, är våra ledare skyldiga oss två saker. För det första, en ärlig, offentlig, strategisk bedömning av de risker som denna handlingsplan kan utsätta oss för. För det andra, en möjlighet att höra våra åsikter och våra röster. Det är trots allt vi, inte de, som förväntas utkämpa kriget och bära dess kostnader och konsekvenser.

Valet vi européer står inför är enkelt. Ska vi ändra kurs mot fred och inleda en svår men ärlig diplomatisk konversation med Ryssland? Eller ska vi låta våra ledare – vägledda av en politisk berättelse som de själva har konstruerat och ignorerande de existentiella risker som anges här – fortsätta att leda oss vidare mot krig? Liksom deras berömda föregångare gjorde för ungefär ett sekel sedan, sommaren 1914?

Referenser

1. Steven Jermy, ‘Right Now NATO Could Not Win a War with Russia’, Responsible Statecraft, 29 January 2025. https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/
2. Steven Jermy, ‘Russia Is in the Driving Seat’, Brave New Europe / NATO Watch, 15 May 2025. https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat
3. George Kennan, ‘A Fateful Error’, New York Times, 5 February 1997; William J. Burns, ‘Nyet Means Nyet’, US Embassy Moscow cable, 1 February 2008 (WikiLeaks); John J. Mearsheimer, ‘Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault’, Foreign Affairs, Sep/Oct 2014.
4. ‘Oreshnik Missile Is Unstoppable, Undetectable’, The Week India, 21 December 2024. https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html
5. International Energy Agency (IEA), World Energy Outlook 2024.