Det verkliga skälet till annulleringen av valet i Rumänien

Hugo Dionisio Stiftelsen Strategic Culture,  20 december 2024

Vad västvärlden inte kan tolerera är ledare som prioriterar nationellt oberoende och suveränitet, gemensamma intressen och social välfärd.

Om han låg långt till höger hade väst gärna samarbetat med honom. Det är det bästa lackmustestet för att avgöra om en viss kandidat är högerextrem eller inte. Väst har alltid haft en enorm tolerans för högern. Från fanatiska islamister till nynazister eller sionister, historien kan bevisa det.

Det kapitalistiska, imperialistiska, nyliberala västerlandet har aldrig haft problem med att arbeta med fanatiker av något slag, vilket man kan se i Syrien idag. Vad västvärlden inte kan tolerera, vilka de än är, är ledare som inte låter nationellt oberoende och suveränitet, samhällsintressen och social välfärd begränsas av privat tillägnelse av de internationella, ekonomiska och finansiella intressen som västvärlden skyddar.

Sanningen är att västvärlden inte har några problem att arbeta med Meloni i Italien, Milei i Argentina, den nuvarande Sydkoreas president eller ens den saudiska kungafamiljen. Till och med, för att nämna de som alla antar är extremhöger. Vi får inte glömma att vi idag, i hjärtat av det västerländska politiska systemet, har de mest fanatiska och extremistiska situationisterna, som von der Leyen, Baerbock, Sholz eller Macron. De skiljer sig bara från traditionella högerextremister i två eller tre ämnen som wokeism, religiositet (inte alla), acceptans av Bryssel centralmakt och deras ståndpunkt i krig med Ryssland.

I Syrien har man till exempel gått samman med grupper som bildats från Al-Qaida, kopplade till Islamiska brödraskapet, en teologisk skola som också föder Hamas, störtat en sekulär regering som försvarar jämställdhet men också nationell suveränitet, särskilt när det gäller ägande av strategiska sektorer, såsom energi. Det kommer inte att dröja länge innan mainstreampressen ropar fult över förtrycket av syriska kvinnor. För det första såg jag ingen feminin närvaro vid presskonferenserna som hölls av nya syriska ledare. USA och Israel verkar inte ha haft några problem med att hantera den konservative och auktoritära Erdogan, som en operatör i omvälvningen, eller med ”moderata radikaler” som kom från kända terrororganisationer. Om någon kan förklara för mig vad en ”moderat radikal” är, snälla gör det. En symbolisk uppgradering gjord av det antika, paradoxala konceptet ”moderata rebeller” .

Så det skulle inte finnas något som hindrar väst från att också arbeta med Calin Georgescu. Om han, som mainstreammedia antar, är en extremhöger, vad skulle stoppa dem? Gör de inte det med Zelenskij och anhängarna av Banderas ideologi? När allt kommer omkring, vad står Georgescu för, så att västvärlden så intensivt har använt sin  lagliga krigsföringsmaskin  för att försöka avsluta hans mer än förutsägbara val? Mellan manipulation av Tik-Tok-algoritmer och ”ryskt inblandning” fann västmakterna och deras juridiska agenter motiveringen att förstöra ett demokratiskt val.

Så med ett slag avbröt de makter som dominerar Rumänien valet, och genom vilket en oligarkisk elit klamrar sig fast vid makten och försökte köpa tid, så att antingen genom en plan för att förhindra kandidaten i fråga från att kandidera, eller kanske genom att upprepa så många valförfaranden vid behov, tills resultaten är korrekta, som gjordes i de misslyckade folkomröstningarna om den europeiska konstitutionen i Frankrike och Irland, kan USA vila och bygga sin kraftfulla militärbas för att attackera ryska federationen.

Denna brutala handling, makalös och otänkbar för några år sedan, är i sig en indikation på det tillstånd av desperation där makterna som dominerar Rumänien befinner sig. Byggandet av Natos största europeiska militärbas och användningen av detta land som språngbräda för ett kärnvapenkrig, som är vid horisonten, gör Rumänien till ett nyckelland för hela strategin att dominera Europa och Ryska federationen. Dessa val i Rumänien kan därför mycket väl sluta med en formell eller informell militärdiktatur, i namn av en påstådd existerande ”rysk inblandning”.

Idag är ”rysk inblandning” för Nato-länderna vad den ”kommunistiska översittaren” var för västerländska fascister. Förevändningen att utplåna den lilla demokrati som finns kvar. Till det syftet kommer också friheten att gå. Vi kan säga att USA och NATO är fångar av själva demokratin. Deras kandidat kan inte vinna, och de som kan, arbetar inte för USA:s och Natos avsikter. Från personligt avslag på kandidatur till ett undantagstillstånd, understödd av ett behov av att förhindra ett ”ryskt politiskt maktövertagande” , som om det lyckas kan Rumänien ge oss en praktisk guide som visar, steg för steg, vad västvärlden kan göra när europeiska folk börja ta tillbaka sina landområden.

En utgångspunkt för denna  förväntade statskupp  kan anges när Calin Georgescu i början av detta år, på frågan av en journalist vad han tyckte om det kommande valåret, svarade: ”Det här året kommer att bli året att förändra systemet” . Nu, för en högerextrem kille att prata om att ”byta systemet” … är minst sagt misstänkt. Som högerman borde han ha pratat om att ”städa upp systemet” , men aldrig om att ”ändra det” .

Men Georgescu gick längre och sa att Ukraina är en västerländsk proxy, så att USA kan få tag på Rysslands rikedom, som enligt honom uppgår till ”80 biljoner euro” , ”hela världens skuld” . Detta satte tonen för Washingtons föredragna berättelse, den om ”Kremlin-agenten” . Han sa också att vi styrs av ”psykopater” och att dessa psykopater, ”som de som styr Ukraina” , ”aldrig frågade det ukrainska folket” om de ville ha detta krig. För honom är det ukrainska folket framför allt ”offren” för denna situation.

Fortfarande inte andfådd, sa Georgescu att ”Vi lever genom slutet av den västerländska imperialistiska och koloniala eran” . Längst till höger? Känner du till något europeiskt högerextrema parti som erkänner att USA är ett imperium och att USA och Natos dominans över andra länder är av imperialistisk och kolonial karaktär? Det gör jag inte!

Georgescu fortsatte med att anklaga den rumänska regeringen och politikerna för att vara ”fotsoldater för omvärlden” och att ”Rumänien är noll – diplomatiskt” . Med andra ord verkar Georgescu inte vara halvhjärtad över Rumäniens förlust av suveränitet och nationellt oberoende (om mannen var i Portugal…). En sak till som inte passar in i karaktäriseringen av dagens ”extrema höger” , för om det är något som kännetecknar denna ”nya höger” så är det dess anpassning till Nato, EU och speciellt USA och vad de anser vara ”Västerlandet” och dess ”värderingar” .

Georgescu är doktor i geovetenskaper och arbetade på National Centre for Sustainable Development (NCSD), en frivilligorganisation som konsulterar i miljöfrågor, var en av grundarna och vd för Institutet för innovation och utvecklingsprojekt (IPID), som bl.a. ledande personer från rumänska vetenskapliga och akademiska miljöer, samt civilsamhället. Tillsammans med ledande företrädare för företagsföreningar, fackföreningar, det akademiska samhället och det civila samhället grundade han Alliance of Professionals for Progress (APP), vars uppdrag var att ”främja definitionen av exakta strategiska mål på kort, medellång och lång sikt och mobilisera de verkliga färdigheter som finns i Rumänien” . Alliansen organiserade, i samarbete med den rumänska akademin, två offentliga debatter om ”Statsreform” och ”Responsible Social Development” , arbetade som forskare för Club of Rome, och mycket mer, vilket gör honom till någon som vet, som ingen. annars, systemet och hur det fungerar så orättvist.

En miljöpartist, en agronom och en djup kritiker av EU:s jordbruks- och miljöpolitik, en specialist på hållbar utveckling, en före detta FN-tjänsteman, en författare om rumänska utvecklingsfrågor och en anhängare av sociala framsteg, Georgescu, det är bra att se, har en profil som passar till många saker, men aldrig en ”populistisk, extremistisk, fanatisk” ledare, som de längst till höger.

Georgescu bygger hela sitt tal på idén om framsteg och social rättvisa, på vetenskap, på kunskap och använder aldrig falska nyheter och påhittade idéer. Han förklarar tydligt sitt tänkande och baserar det på vetenskap och erfarenhet. Vad har detta med ”extremhögern” att göra ?

Om dessa idéer ensamma skulle räcka för hans kritiker att försöka katalogisera och framställa honom som ”en Kreml-agent” , ”pro-rysk” eller en ”Putin-agent” , vad sägs om de programmatiska målen som vi hittar på Telegram- hans kanaler och på webben i allmänhet?

Låt oss ta en titt på det här utdraget från en kanal från rörelsen ”Mat, vatten, energi” : ”Mr. Calin Georgescus nationella projekt ”Mat, vatten, energi” bygger på distributionism” . För detta ändamål har en Distributist League-webbplats skapats  som förespråkar ett verkligt program för samarbete, distribution, social rättvisa och fred.

En av texterna säger till och med: ”Detta är ögonblicket då vi måste dra en gräns och mobilisera för utvecklingen av detta land, för återvinning av statliga tillgångar genom selektiv nationalisering, där grova stölder har begåtts mot rumäner” . Utveckling, återvinning av statliga tillgångar, förstatligande. Är detta ett högerextrema mål?

Eller igen: ”Globaliseringen och uppmärksamhetens omväg, som en teknik för att förslava sinnet, måste upphöra i alla världens länder” . Och här förkastas hela doktrinen om World Economic Forum och The Great Reset  , med en internationalistisk twist, inte alls i Uncle Sams smak.

Men han fortsätter: ”Vi bevittnar en aggressiv kampanj för att konfiskera staters suveränitet, av internationella företag som livnär sig på konflikter och kriser, som skapar falska scenarier inom världens nationer, samtidigt som de finansierar underrättelsetjänster, terroristgrupper och organisationer som är kapabla att destabilisera nationer” . Suveränitet, internationella företag. Syftar på de superrika, på multinationella företag och inte på migranter, zigenare eller vänstermänniskor.

Eller: ”Alla nuvarande partier kontrolleras av underrättelsetjänsten och fyller bara sina fickor med offentliga medel, överföring av statliga tillgångar till privat ägande” . Vilken typ av ”extrem höger” är det här som talar emot privat tillägnande av offentliga tillgångar (även offentlig-privata partnerskap) och stöld av offentliga medel?

Georgescus projekt förespråkar samarbete, fördelning av välstånd och förstatligande av strategiska tillgångar som kan användas av staten för att höja människors levnadsstandard, och har absolut ingenting med högerextrema politiska åsikter att göra. Är det illiberalt? Ja! Stöds det av ortodoxa kristna människor? Kanske! Strävar den efter nationell suveränitet och identitet? Ja, men inte i en rent nationalistisk mening, mer i en patriotisk mening, bekymrad över sitt folks liv och välbefinnande.

Inget av detta Georgesu står för, och sättet han gör det på är högerextrema. Här är några av hans största bekymmer: spädbarnsdödligheten har ökat i Rumänien under de senaste 15 åren; fallande födelsetal, förlust av unga på grund av emigration, befolkningsminskning på grund av en åldrande befolkning och utbildningens kvalitet. Vad är ”extremt höger” här?

Denna attack mot Georgescu väcker fler misstankar och ger oss fler ledtrådar om vad som händer i Östeuropa, i en verklig strid, ”utan metaforer” , som Georgescu säger, ”av ljus mot mörker” :

• Med vetskapen om att Georgescu-projektet är ett projekt för sociala, demokratiska och gräsrotsframsteg, kan USA inte tillåta att det lyckas eftersom det, som inspirerande och revolutionärt, kan ”infektera” länderna i Östeuropa, vilket EU och USA har lovat en mycket och misslyckades mycket.
• En karaktär som Georgescu, liksom den rörelse han stödjer, liknar den typ av sociala befrielserörelser som setts över hela världen, men framför allt efter andra världskriget i Östeuropa och i många delar av Latinamerika, ända fram till idag, vilket motsätta sig underkastelsen till globalismen, nyliberalismen, USA och vad de står för.
• En befolkning inspirerad av idealen om social befrielse och välståndsfördelning, som Georgescu försvarar, har enorm makt, så USA måste stoppa denna rörelse på en gång, eftersom dess bekräftelse kommer att sätta strategin för att dominera Östeuropa, omringa Ryssland och till och med hålla tillbaka Kina , i fara.

Alla dessa betingade åtgärder, baserade på taktiska reträtter som inte löser huvudkonflikten, kommer i slutändan att visa sig vara begränsade. Det finns några skäl att tro detta:

• I slutet av 1991 baserades det främsta lockbetet som väst använde för att föra in östländer i fållan på tanken att anslutning till EU innebar att man fick oändliga EU-medel och tillgång till en högre utvecklingsnivå;
• Efter det kalla kriget började EU sälja sig som ett område av ”fred” och stabilitet, och presenterade sig som en konstruktion som skulle förhindra krig i Europa.

Mer än trettio år gick, och efter en kris 2008 som inte är över och som blir värre, säljer EU nu kriget mot Ryssland som ett inslag av enighet. Det är en sak att sälja fred, men det är en helt annan att sälja krig. Ingen vill dö, allra minst för orsaker som inte är deras egna, som USA:s och Natos offensiv mot Ryssland.

Å andra sidan, den efterföljande avledningen av medel till 1. uppförandet av ett militärindustriellt komplex och inköp av vapen; 2. Skapandet av ackumulationscykler, som i allt högre grad vidgar klyftan mellan rika och fattiga och för med sig en hel verklighet där EU:s infrastrukturella och ekonomiska utveckling stagnerar.

Den guldålder som EU presenterade på nittiotalet sammanföll med ett starkt offentligt ägande, som garanterade billig energi, telekommunikation och logistik, som alla privatiserades, och sammanföll med tider av mycket stark ekonomisk tillväxt, kapaciteten för offentliga investeringar i storslagen infrastruktur, tillväxt också som ett resultat av förmågan att manipulera växelkursen, räntan etc… Först Washington-konsensus, sedan den europeiska stabilitetspakten, sedan euron och allt den förde med sig, var ödesdigra slag mot förmågan av europeiska stater att skapa utvecklingsprojekt. Mervärdet som hade utvecklat Europa började ackumuleras i kapitalfonder i de skatteparadis som skapats för detta ändamål.

Du förväntar dig inget annat än besvikelse från de löften som givits och inte hållits.

Även i Litauen har vi ett parti (nu i mitten-vänsterkoalitionen) som kallas ”Dawn of Nemunas*” , vars försvar av nationell suveränitet, offentligt ägande av vissa ekonomiska sektorer, kritik av sionismen, närhet till landsbygden och nationella identitet, som mainstreampressens etiketter som ”extremhöger” visar att andra former av demokratisk och progressiv folkmakt kan dyka upp igen, nu som eliten, en gång besegrad av rörelsen för socialism, och senare återuppvuxen av västerländsk kapitalism, misslyckas ännu en gång.

*(Nemunas är den längsta floden i Litauen och är viktig för landets geografi och kultur. På norska heter partiet ungefär Nemunas Daggry. Oa Källa: Copilot hänvisar till snl.no och wikipedia.org)

Och inte konstigt att dessa partier presenterar sig själva som ”anti-system” . ”Systemet” som nu är spritt över ett brett maktcentrum bestämmer att det som är ”vänster” är de som är ”vakna, anti-fossila energikällor, djurrättsaktivister eller helt oroade över klimatförändringarna” , de som är ”mittenta”. ” är de som är liberala och nyliberala, och de som har ”rätt” är de som är ”konservativa och reaktionära”. Det finns ingen plats för den revolutionära vänstern, vänstern som sysslar med verkliga sociala framsteg och arbetaremancipation, vänstern som kommer från arbete och klasskamp, ​​allierad med småbönder på landsbygden, skapad under den humanistiska eran.

Jag menar inte att Georgescus rörelse är en återuppstånden fortsättning från den typen av vänsterorienterad riktning, men när en vänsterdemokratisk och folklig rörelse anländer är det så svårt att katalogisera för den globalistiska erans ytliga och störda sinnen, just de som är direkt resultat av regression i socialt medvetande och produktivkrafternas subjektiva tillstånd, att de bara kan jämföra det med det värsta de vet verkar inom ”systemet”. Det är otänkbart för dessa sinnen att klassificera allt som inte passar de nyliberala normerna. Allt har att göra med oförmågan att drömma som 2000-talets sinnen har inpräntat. Denna oförmåga att drömma är i sig en broms för social frigörelse. Så det okända, de befriande och trotsiga upplevelserna jämförs med den mörka extremhögern, för att påverka människorna genom rädsla. Men detta händer bara till utseendet, som med allt som säljs i denna förenklade tidsålder som avvisar komplext tänkande.

Om ett parti är ”euroskeptiskt” för att det identifierar det faktiska EU med multinationella intressen, om det är emot Nato, för att det ser Nato som en krigsvänlig allians, om det inte enbart sysslar med ”wokeism” eller har en vision om miljö hållbarhet måste matchas och balanseras med sociala framsteg, det är därför ”extremt höger” .

Georgescus Rumänien är ett bevis på detta. Om denna sociala, progressiva, humanistiska rörelsediskurs var densamma som ”extremhögern” , den de vill märka den med, skulle USA redan arbetat med det!

Som de gjorde och gör med alla diktatorer, mer eller mindre frispråkiga, som de stöder!

Men USA är i panikläge och riskerar att misskreditera det mycket ”demokratiska” system som de hjälpte till att skapa i Rumänien, vilket inte verkar passa längre. Och det säger mycket om varför detta val raderades från valkartan 2024.

Călin Georgescu – Wikipedia (engelska)

Dawn of Nemunas:

Dawn of Nemunas – Wikipedia

Hugo Dionísio är jurist, forskare och geopolitisk analytiker. Han är ägare till Canal-factual.wordpress.com Blog och medgrundare av MultipolarTv, en Youtube-kanal som syftar till geopolitisk analys. Han utvecklar sin verksamhet som aktivist för mänskliga rättigheter och sociala rättigheter som styrelseledamot i det portugisiska demokratiska advokatsamfundet. Han är också forskare vid portugisiska arbetarförbundet (CGTP-IN).