Donald Trumps kärnvapenkrigshot – inte bara en storm i ett vattenglas?

Bild: Andreas Mylaeus – bing.com

En artikel 8 augusti av Andreas Mylaeus och Peter Haenseler hos Larry C Johnson

https://sonar21.com/donald-trumps-nuclear-war-threat-only-a-storm-in-a-teacup/

De krig som väst för i Europa, Mellanöstern och Fjärran Östern syftar bland annat till att åstadkomma ett maktskifte i respektive land genom ett militärt halshuggningsslag. Står vi inför ett kärnvapenkrig? Och var är fredsrörelsen?

Inledning

Väst förlorar sina militära krig i Europa och Mellanöstern. Ryssland krossar nu den tredje ”ukrainska” armén som är utrustad av NATO och finansierad av väst. Irans motangrepp mot amerikansk aggression förstörde nyligen Israel i sådan utsträckning att ytterligare öppna krigshandlingar från väst mot Iran fick avbrytas tills vidare. Västvärldens luftförsvar hade och har fortfarande inga effektiva medel mot de överlägsna ryska och iranska missilerna och drönarna. Som ett resultat har västvärlden inte längre några medel för eskalering av dominans i konventionell krigföring. Detta ligger nu helt och hållet hos Ryssland och Iran.

Men eftersom västvärlden inte har övergett sina krigsmål om regimskifte i Ryssland (för att därefter dela upp och urholka landet) och i Iran (för att återta kontrollen över Mellanöstern), måste de berörda länderna fortsätta att förbereda sig för motsvarande halshuggningsattacker. Som militärt medel har västvärlden i slutändan inget annat val än att tillgripa kärnvapen, eftersom dess konventionella vapen misslyckas.

Mot denna bakgrund påpekade Dmitrij Medvedev (Ryska federationens president från 2008 till 2012, 2012–2020 Rysslands premiärminister, sedan 2020 vice ordförande i säkerhetsrådet) i ett inlägg den 31 juli 2025, som svar på provokationer från Donald Trump, att Ryssland fortfarande har defensiva medel mot en amerikansk första attack med kärnvapen. Donald Trump svarade med en kärnvapeneskalering i ubåtskriget. Så är vi verkligen på väg mot en kärnvapenupptrappning som kommer att sluta med världens undergång, eller är detta bara en storm i ett vattenglas? Enligt vår uppfattning: varken – eller. En analys.

Sociala medier grälar med allvarlig bakgrund

I hybridkriget mot Ryssland och de som Donald Trump anser vara Rysslands anhängare tillkännagav han på Truth Social den 30 juli 2025 en importskatt på 25 % på varor från Indien från och med den 1 augusti, och angav Indiens energi- och vapeninköp från Ryssland som en av anledningarna. Samtidigt hotade han med sekundära tullar på upp till 100 % om Indien eller andra länder fortsatte att importera rysk olja, såvida inte Ryssland gick med på ett eldupphör senast omkring den 8 augusti.

Dmitrij Medvedev beskrev Trumps ultimatum, inte bara som hot, utan specifikt som utpressning, och varnade brådskande för en möjlig upptrappning av konflikten.

I ett inlägg på X (tidigare Twitter) skrev han:

”Ultimatum, utpressning och hot är oacceptabelt för oss.””Varje nytt ultimatum är ett hot och ett steg mot krig. Inte med Ryssland eller Ukraina, utan med hans eget land.”

Trumps svar kom snabbt på Truth Social (30/31 juli 2025):

”Jag bryr mig inte om vad Indien gör med Ryssland. De kan riva ner sina döda ekonomier tillsammans. Vi har gjort väldigt lite affärer med Indien, deras tullar är för höga, bland de högsta i världen. Likaså gör Ryssland och USA nästan inga affärer med varandra. Låt oss fortsätta så och säga till Medvedev, den misslyckade före detta presidenten i Ryssland, som tror att han fortfarande är president, att se upp med sina ord. Han ger sig in på mycket farligt territorium!”

Trump på Truth Social

Medvedev svarade via Telegram den 31 juli 2025 (kommenterade med en skrattande emoji):

”Om några ord från Rysslands tidigare president framkallar en sådan nervös reaktion från den mäktige amerikanska presidenten, då måste Ryssland ha helt rätt (…) Och vad gäller Indiens och Rysslands ’döda ekonomier’ och att ’ge sig in på farligt territorium’ – kanske han borde återuppleva sina favoritzombiefilmer och minnas hur farlig den mytiska ’Döda Handen’ kan vara.”

Dmitrij Medvedev via Telegram

Detta följdes av detta uttalande från Donald Trump:

”BASERAT PÅ DE MYCKET PROVOKATIVA UTTALANDENA FRÅN RYSSLANDS FÖRE DETTA PRESIDENT, DMITRIJ MEDVEDEV, SOM NU ÄR VICE ORDFÖRANDE FÖR RYSKA FEDERATIONENS SÄKERHETSRÅD, HAR JAG BEORDRAT ATT TVÅ ATOMUBÅTAR SKA POSITIONERAS I LÄMPLIGA REGIONER, BARA UTIFALL ATT DESSA DÅRAKTIGA OCH UPPHETSADE UTTALANDEN ÄR MER ÄN BARA DET.

ORD ÄR MYCKET VIKTIGA OCH KAN OFTA LEDA TILL OAVSIKTLIGA KONSEKVENSER, JAG HOPPAS ATT DETTA INTE BLIR ETT AV DESSA FALL.”

Trump på Truth Social

Medvedevs varning

Den mytiska ”döda handen”

Den döda handen (ryska: Мёртвая рука, officiellt Система «Периметр») är ett kärnvapenkommandosystem från det tidigare Sovjetunionen och nu Ryssland, som har funnits sedan 1980-talet. Det är ett automatiserat kontrollsystem designat för att automatiskt eller halvautomatiskt inleda en total motattack i händelse av en kärnvapenhalshuggning som gör landets ledning oförmögen att agera (en mytisk ”död hand” kan fortfarande slå tillbaka).

Vid en kärnvapenattack utförs kontroller för att avgöra om det har förekommit massiva seismiska eller kärnvapendetonationer, om kommunikationslänkar till ledningen har avbrutits och om vissa militära villkor har uppfyllts. Om alla kriterier efter aktivering är uppfyllda och ingen order om mänsklig motattack ges, avfyrar Perimetr (namnet på detta system, ö.a.) en eller flera specialkommandomissiler. Dessa flyger över ryskt territorium och skickar avfyrningskommandon till alla återstående strategiska kärnvapen – land-, sjö- eller luftbaserade. Det är därför ett slags ”sista automatiska anfall”, även vid fullständig förlust av ledarskap.

Med andra ord påminner Medvedev USA om att de inte kommer undan med en kärnvapenattack mot Ryssland, utan att detta också skulle innebära deras egen fullständiga förstörelse – en tydlig varning mot en amerikansk första attack och inte ett aktivt ryskt hot med kärnvapen, som det propagerats som i västerländska medier.

Har ryssarna någon anledning att framföra ett sådant hot mot väst?

Svaret finns i den amerikanska Nuclear Weapons Employment Planning Guidance. Detta är ett hemligstämplat direktiv som godkänts av USA:s president – senast av Joe Biden våren 2024 – och som anger hur försvarsdepartementet utvecklar doktriner och alternativ för eventuell användning av kärnvapen.

Vägledning för planering av kärnvapenanställningar

Scott Ritter, en tidigare amerikansk underrättelseofficer och tidigare UNSCOM-inspektör, har upprepade gånger och i allt högre grad påpekat under senare år att det finns en inställning inom de amerikanska försvars- och planeringsbyråkratierna som arbetar mot en potentiellt ”vinnbar” kärnvapenkonflikt.

I detta sammanhang erinrar Ritter bland annat om uttalanden från konteramiral Thomas R. ”T.R.” Buchanan.

Buchanan har varit chef för Plans & Policy Directorate (J5) vid United States Strategic Command (USSTRATCOM) sedan juni 2024, där han är starkt involverad i planering och definition av USA:s kärnkraftsstrategi. Detta direktorat ansvarar för att utveckla och upprätthålla den nationella kärnkraftsstrategin, i synnerhet för att förbereda och uppdatera de kärnkraftsplaner som finns tillgängliga för presidenten i händelse av en eskalering, utveckla planeringsalternativ i enlighet med presidentens, försvarsministerns och chefen för Joint Staffs riktlinjer, samt kontinuerligt analysera och utvärdera militära scenarier och införliva dem i den strategiska planeringen.

Scott Ritter rapporterar följande: Den 20 november 2024 var amiral Buchanan huvudtalare vid Center for Strategic and International Studies konferens om kärnkraftsfrågor i Washington, DC, där han drog nytta av sin erfarenhet som ansvarig för att genomföra presidentens direktiv vid förberedelserna och genomförandet av USA:s kärnkraftsplaner.

När Buchanan tillfrågades om konceptet att ”vinna” ett kärnvapenkrig svarade han:

”Det är verkligen komplext eftersom vi har många olika sätt att diskutera hur situationen i USA skulle se ut efter ett kärnvapenutbyte. Och det är ett scenario vi vill undvika, eller hur? Så när vi pratar om icke-kärnvapen och kärnvapenkapacitet, vill vi verkligen inte ha ett utbyte, eller hur?”

Konteramiral Thomas R. ”T.R.” Buchanan

Just det. Det hade varit bäst om han bara hade slutat där. Men amiral Buchanan fortsatte.

”Jag tror att alla skulle hålla med om att om vi måste ha ett utbyte, vill vi göra det på villkor som är mest acceptabla för USA. Så, villkor som är mest acceptabla för USA, som gör att vi kan fortsätta spela en ledande roll i världen, eller hur? Så vi betraktas allmänt som en världsledare. Och är vi en världsledare inom ett område där vi har accepterat förluster? Svaret är nej, eller hur? Så det skulle gå till en punkt där vi skulle behöva upprätthålla tillräcklig kapacitet – vi skulle behöva ha tillräcklig kapacitet. Man skulle inte spendera alla sina resurser för att vinna, eller hur? För då skulle man inte ha något kvar som avskräcker dem.”

 Konteramiral Thomas R. ”T.R.” Buchanan

Enligt Ritter kan två saker utläsas av detta uttalande. För det första, idén att USA tror att de kan delta i ett kärnvapen”utbyte” med Ryssland och vinna.

För det andra, idén att USA inte bara kan vinna ett kärnvapenkrig med Ryssland, utan också behålla tillräckligt med strategisk kärnvapenkapacitet för att förhindra att resten av världen går in i ett nytt kärnvapenkrig efter kärnvapenkriget med Ryssland.

”Att vinna” ett kärnvapenkrig med Ryssland innebär att USA inte bara har en plan för att vinna kriget, utan också en plan som gör det möjligt för USA att behålla tillräckligt med kärnvapen i sin arsenal för att förbli en ”världsmakt” efter ett kärnvapenkrig genom att upprätthålla sin doktrin om kärnvapenavskräckning.

Det finns bara ett scenario där USA skulle kunna försöka uppnå detta (i verkligheten helt omöjliga) mål. Detta scenario innebär en förebyggande kärnvapenattack mot Rysslands strategiska kärnvapenstyrkor, som syftar till att förstöra majoriteten av Rysslands kärnvapen. En sådan attack kan endast genomföras med Trident-missiler stationerade ombord på den amerikanska flottans ubåtar av Ohio-klass.

Amerikanska experter som Arms Control Association insisterar på att det primära syftet fortfarande är avskräckning, inte aktiv krigföring. Dess användning skulle begränsas till ”extremfall” (som om NATO förlorar mot Ryssland?).

Och Ryssland ska förlita sig på det? Detta skulle vara helt naivt av följande skäl.

För det första har den pensionerade generallöjtnant Keith Kellogg, som tjänstgjorde som nationell säkerhetsrådgivare till vicepresident Mike Pence under Trumps presidentskap och nu är Donald Trumps särskilda sändebud i Kiev, föreslagit att USA bör placera ut alla sina ubåtar bestyckade med ballistiska missiler (!) för att se om Putin ”bluffar”.

För det andra måste den blodiga historien av regimskiftetaktik som involverar mord och dråp av USA runt om i världen, som beskrivs nedan, beaktas.

Regimskifte med dödliga konsekvenser

Listan över västerländska regimskifteåtgärder som slutade med en sittande eller avsatt regeringschefs död är ett historiskt dokumenterat ämne. Här är en lista (inte uttömmande) över sådana fall sedan 1900-talet, i vart och ett av vilka västerländskt inflytande (främst genom USA, Storbritannien eller deras allierade) var avgörande:

Patrice Lumumba (Kongo, 1961), tidigare premiärminister i Kongo, mördades. Bakgrunden till detta var att efter att Kongo blivit självständigt från Belgien blev Lumumba ett mål för västerländska underrättelsetjänster på grund av hans självständighetsvänliga politik och påstådda kopplingar till Sovjetunionen. CIA och den belgiska underrättelsetjänsten stödde hans politiska motståndare Mobutu. Lumumba tillfångatogs så småningom, torterades och mördades.

Ngo Dinh Diem (Sydvietnam, 1963), tidigare president i Sydvietnam, mördades efter en militärkupp mot honom. Bakgrunden till detta var att Diem hade förlorat USA:s stöd på grund av sitt impopulära styre och sin repressiva politik. CIA stödde underförstått militärkuppen där han dödades.

Salvador Allende (Chile, 1973), tidigare president i Chile, påsytods begå självmord under kuppen mot honom. Allende var en demokratiskt vald socialist. USA (under Nixon/Kissinger) stödde aktivt destabiliseringen av hans regering. Under militärkuppen som leddes av Pinochet (med CIA-stöd) påstods Allende ha tagit sitt eget liv under stormningen av presidentpalatset.

Saddam Hussein (Irak, 2006), tidigare president i Irak. Han avrättades ”lagligt” efter att ha tillfångatagits av amerikanska trupper. Den USA-ledda invasionen 2003 störtade Saddam under den falska förevändningen att han använde massförstörelsevapen. Han dömdes senare till döden av en irakisk domstol och hängdes under amerikansk övervakning.

Muammar al-Gaddafi (Libyen, 2011), tidigare revolutionär ledare och statschef. Han tillfångatogs och mördades efter ett västerländskt luftkrig. Under den arabiska våren stödde väststaterna (Nato, särskilt Frankrike, Storbritannien och USA) upproret mot Gaddafi. Efter NATO:s flyganfall mot hans konvoj tillfångatogs, misshandlades och dödades Gaddafi.

Ytterligare fall (utan dödsfall, men misslyckade eller försök till regimskifte): Iran 1953 (CIA/MI6 störtade premiärminister Mossadegh – han överlevde men förblev i husarrest); Venezuela (flera kuppförsök mot Hugo Chávez och Nicolás Maduro); Ukraina (efter att den ukrainska regeringen under president Viktor Janukovitj inte undertecknade associeringsavtalet med EU med kort varsel och istället ville fördjupa relationerna med Ryssland, var Janukovitj tvungen att fly till Ryssland för att undkomma mord); Syrien (regimskifte mot Assad, som kunde fly till Ryssland i tid); halshuggningsattack mot Hizbollah och den misslyckade halshuggningsattacken mot den iranska regeringen.

(i kommentarsfältet nämns också denna:

Listan över CIA-orkestrerade kupper är ofullständig, som författarna noterar. En särskilt betydande utelämnande är kuppen mot Jacobo Arbenz i Guatamala 1954, som livfullt beskrivs i David Talbots noggrant underbyggda pageturner, ”Djävulens schackbräde: Allen Dulles, CIA, och uppkomsten av USA:s hemliga regering

” (s. 251–66). Detta utlöste fyra decennier av brutal dödspatrullaktivitet i landet, där 250 000 guatamalanska civila mördades av sin egen regering och USA-stödda dödspatruller, ett häpnadsväckande antal för ett land vars befolkning bara uppgick till fyra miljoner när Arbanz kuppades. Oräkneliga fler torterades.)

Red.: Läs gärna När ska rättvisans kvarnar mala i Guatemala?

Dessa blodiga händelser från de senaste 60 åren visar att det inte finns någon anledning att tro att USA kommer att överge dessa metoder. Ryssland är väl medvetet om dessa händelser och världshistorien och kommer att agera därefter.

Donald Trumps hot med atomubåtar

Mot denna bakgrund antar Donald Trumps tidigare nämnda tillkännagivande den 1 augusti 2025, att placera två atomubåtar ”i lämpliga regioner”, dvs. i riktning mot ryskt vatten, en allvarlig karaktär. Fakta måste dock också samlas här.

Ohio-ubåtar tillhörande den amerikanska flottan

 

USS Michigan i Ohio-klassen.

Den amerikanska flottans ubåtar av Ohio-klassen (som i framtiden kommer att ersättas av Columbia-klassen) är kärnkraftsdrivna och kan operera under vatten i månader i sträck, vilket gör dem extremt svåra att upptäcka. Deras viktigaste styrka är deras osynlighet. Deras huvudsakliga uppdrag är att förbli oupptäckta, vilket är anledningen till att de undviker kustområden och grunda vatten. De opererar vanligtvis på stora djup (>200 m) med en låg sonarprofil för att undvika upptäckt.

Den strategiska versionen av Ohio-klassen (Ship, Submersible, Ballistic, Nuclear – SSBN) bär upp till 24 Trident II D5 interkontinentala ubåtsavfyrade ballistiska missiler (SLBM) med flera kärnvapenstridsspetsar (MIRV). Dessa missiler har räckvidder på över 11 000 km och kan träffa flera mål samtidigt. De är utrustade med fast bränsle, så de behöver inte tankas före uppskjutning och är alltid redo för omedelbar användning.

Principen om ”ömsesidig garanterad förstörelse” (MAD) är central för USA:s (och andra kärnvapenmakters) kärnvapenstrategi. En potentiell fiende måste veta att en kärnvapenattack inte kommer att förbli obesvarad utan förödande vedergällning. Ubåtar av Ohio-klass är det mest tillförlitliga sättet att säkerställa detta, eftersom de med hög sannolikhet kommer att överleva även en överraskningsattack och slå tillbaka. Det är därför de också kallas klassiska vapen för ett andra angrepp.

Uppdragszonerna för amerikanska strategiska ubåtar (särskilt Ohio-klass SSBN) är hemliga, men offentligt tillgängliga källor ger en ganska god bild av var dessa båtar vanligtvis patrullerar. Dessa zoner kallas ”Strategiska avskräckningspatrullområden”. De är: Nordatlanten mellan Nordamerika, Island och Norge; delvis söder om Grönland på grund av dess närhet till Ryssland (Nordsjön) och Europa; väster om Norge, norr om Skottland (observation av den nordryska flottans rörelser); Norra ishavet, ibland under is (kostsamt, men ger maximal osynlighet, närhet till norra Ryssland); Karibien och västra Atlanten (nära USA:s östkust, ibland så långt bort som Bermuda, säker tillflyktsort, idealisk för oupptäckta uppskjutningar); västra Stilla havet, Filippinska havet, nära Marianergraven, mellan Guam, Japan, Taiwan (nära Kina, Nordkorea och Ryssland); Sydkinesiska havet; Berings hav/Aleuterna, norra Stilla havet, väster om Alaska (observation av den ryska Stillahavsflottan).

Vapen för första eller andra anfall – en falsk debatt

Vår sömniga media och några annars seriösa analytiker försöker blidka världen med argumentet att dessa atomubåtar är enbart vapen för ett andra anfall och att Ryssland (och resten av världen, som är orolig för ett kärnvapenkrig) inte behöver oroa sig eftersom dessa vapen bara skulle användas för försvar och avskräckning efter att Ryssland först hade inlett en kärnvapenattack. Denna saga avfärdas helt enkelt av auktoritativa röster.

 

John Bolton, tidigare nationell säkerhetsrådgivare under den första Trump-administrationen, sa följande i en intervju (vid minut 37:00) på CNN den 3 augusti 2025:

”Och som sagt, även om ballistiska missilubåtar är centrala för vår andra attackförmåga, är de också fullt kapabla att vara en del av en första attack mot Ryssland. Så man kunde se att folk i Kreml uppenbarligen alltid nervösa över våra förmågor, tror att Trump försöker antyda att han kanske överväger en första attack, vilket är ännu farligare.”

Även utan omfattande militär utbildning är det lätt att förstå att sådan utrustning kan omprogrammeras utan problem.

Propagandabuller eller ett allvarligt hot från Trump?

I ett samtal med domare Napolitano den 1 augusti 2025 förklarade Scott Ritter de faror för världsfreden som Trumps tillkännagivande skulle kunna utgöra.

Ritter förklarar: Av de 14 ubåtar av Ohio-klass som sannolikt finns, är mellan sex och nio operativa. De andra underhålls och utrustas i hamn eller är på väg till sin destination. Minst två är permanent stationerade i Atlanten och två i Stilla havet, där deras missiler kan attackera alla potentiella hot mot USA. Ytterligare ubåtar kan placeras ut vid vissa tillfällen. Detta var nyligen fallet, till exempel när ytterligare en ubåt av Ohio-klass beställdes till Indiska oceanen, vars Trident-missiler med sina W76-2-stridsspetsar med låg explosiv kraft (”låg avkastning”) kunde ha attackerat Iran på presidentens order. Det hände inte, men förberedelserna gjordes.

Så om Trump nu beordrar fram ytterligare två fartyg närmare ryskt vatten, utgör detta ett allvarligt ytterligare hot mot Ryssland eftersom avståndet till målet och därmed varningstiden för motåtgärder minskar. Dessutom kommer de ballistiska missilerna att flyga mot sina mål på en mycket planare bana, vilket orsakar ytterligare problem för radardetektering.

Ytterligare eskalering från USA på europeisk mark

General Christopher Donahue om Kaliningrad

Larry Johnson rapporterar att general Christopher Donahue i mitten av juli 2025 under konferensen för den amerikanska armén i Tyskland uppgav att NATO och USA-allierade styrkor nu kan ”neutralisera” eller ”utplåna” den ryska enklaven Kaliningrad från marken inom en aldrig tidigare skådad och mycket snabbare tidsram än tidigare möjligt. Han beskrev Kaliningrad som cirka 75 kilometer brett och omgivet på alla sidor av NATO-länder, vilket gör det sårbart för markoperationer. Detta uttalande gjordes i samband med NATO:s ”Eastern Flank Deterrence”-plan, som syftar till att stärka militär kapacitet och beredskap i Östersjöregionen.

Donahues kommentarer utlöste starka reaktioner från politiker och medborgare i Ryssland. Leonid Slutsky, ordförande för den ryska statsdumans utskott för internationella frågor, varnade för att en attack mot Kaliningrad skulle betraktas som en attack mot Ryssland självt och skulle utlösa alla nödvändiga vedergällningsåtgärder i enlighet med Rysslands kärnvapendoktrin. Den ryska sidan anser att Kaliningrad är strategiskt viktigt och varje NATO-attack mot det är en betydande eskalering som potentiellt kan framkalla en kärnvapenreaktion.

Ord är en sak, men handlingar säger mer än ord, och Trump har godkänt en åtgärd som inte ger ryssarna något annat val än att dra slutsatsen att USA förbereder en attack mot Ryssland… Han har beordrat utplacering av kärnvapen i Europa.

Utplacering av kärnvapen i Europa

På 1990-talet stängde eller konsoliderade USA många baser. Vapen drogs tillbaka från vissa nationella baser och koncentrerades till färre huvudflygbaser istället för att återlämnas till USA. Till exempel flyttades bomber från mindre baser i Tyskland, Italien och Turkiet till Ramstein (Tyskland, öa.), Ghedi Torre (Italien, ö.a.) och Incirlik (Turkiet, ö.a.).

I början av 2000-talet drogs alla amerikanska kärnvapen tillbaka från Grekland, och omkring 2007 togs de sista bomberna bort från den brittiska flygbasen RAF Lakenheath, vilket avslutade mer än 50 år av amerikansk kärnvapennärvaro i Storbritannien.

Nu, i en betydande helomvändning, har USA stationerat B61-12 (se här, ö.a.) fritt fallande atombomber i Europa. Utplaceringsplatser för B61-12 fritt fallande atombomber under 2025:

• RAF Lakenheath (Storbritannien): B61-12 återvände till Storbritannien för första gången sedan 2008, med leverans till RAF Lakenheath bekräftad i juli 2025.

 

• Kleine Brogel flygbas (Belgien)

 

• Büchel flygbas (Tyskland)

 

• Aviano och Ghedi flygbaser (Italien)

 

• Volkel flygbas (Nederländerna)

 

• Incirlik flygbas (Turkiet)

 

Detta lagras återigen i Europa: 50 B61-atombomber, här i en ”igloo” vid Nellis flygbas i Nevada. Amerikanska kärnvapen tros lagras på 24 platser i 11 amerikanska delstater och fem europeiska länder. Antalet platser kommer att öka under de kommande tio åren i takt med att tre bombbaser utökas för att inkludera lagringsanläggningar för kärnvapen. (Federation of American Scientists)

Dessa bomber är nu fördelade mellan dessa sex huvudbaser i fem NATO-länder, med totalt cirka 100 till 150 amerikanska B61-12-bomber utplacerade i förväg. Utplaceringen vid RAF Lakenheath i Storbritannien är en betydande strategisk signal, eftersom den markerar den första återkomsten av amerikanska taktiska kärnvapen till brittisk mark på över 15 år.

Attacker mot radarstationer

Under natten den 22-23 maj 2025 skadades de strategiska Voronezh-DM/M-radarstationerna i Armavir (Krasnodar kraj, södra Ryssland).

 

Bild

Dessa bilder visar skador på byggnadskonstruktionerna som inrymmer denna radarinstallation.

 

Den 26 maj 2025 ägde ytterligare en attack rum nära Orsk vid den kazakiska gränsen, cirka 1 800 km djupt inne i ryskt territorium. Det finns tecken på skador på radarstationen.

Dessa radarsystem fungerar som en del av Rysslands system för tidig varning för kärnvapen och är därför en del av kärnvapentriaden – specifikt som en del av spaningen.

 Attacker mot ryska kärnvapenbombplan

I en operation med kodnamnet ”Spider Web” genomförde västerländska underrättelsestyrkor en drönarattack mot minst fyra ryska flygbaser i Sibirien (inklusive Irkutsk, Murmansk, Rjazan och Ivanovo) den 1 juni 2025. Målen var strategiska bombplan (Tu-95, Tu-22M3) och A-50 tidig varningsflygplan – alla en del av det kärnvapenkapabla flygvapnet.

Medeldistansmissiler (IRBM) och andra långdistansvapen i Europa

 

Trump-administrationen har också tillkännagivit planer på att utplacera medeldistansmissiler (IRBM) och andra långdistansvapen i Europa med början 2026, där Tyskland är den första ”värdnationen” för dessa system. Denna utplacering inkluderar särskilt avancerade missilsystem som Typhoon och Dark Eagle, som har nämnts i den senaste tidens officiella kommunikation och nyhetsrapporter.

 

Typhoon-missilsystemet (med medelräckvidd) är ett mobilt, markbaserat system som kan avfyra flera typer av missiler (det är inte en missil i sig själv, men en multimissilplattform). Den kan avfyra Tomahawk-landattackmissilen med en räckvidd på 1 500–2 500 km eller SM-6 med en räckvidd på 320 km. Dark Eagle är ett långdistanshypersoniskt vapen, även känt som LRHW, med en räckvidd på 2 775 km. Hypersonisk missil Dark Eagle testades framgångsrikt efter flera misslyckade försök mellan 2021 och 2023. Systemet slutförde sitt första framgångsrika end-to-end-flygtest i juni 2024, följt av ett andra framgångsrikt test i december 2024.

Ett ryskt svar

Ryssland hade redan tillkännagivit produktionen av den nya medeldistansmissilen ”Oreshnik” i november 2024. Serieproduktion pågår nu.

 

Rysslands svar bör också ses i nära samband med slutet av INF-fördraget (1987). USA drog sig ur avtalet 2019 och har sedan dess planerat att placera ut liknande missiler i Europa (se ovan).

I november 2024 ändrade Ryssland även sin kärnvapentröskel. Enligt den nya doktrinen kunde kärnvapenalternativ övervägas i händelse av en kritisk attack mot Rysslands territorium eller suveränitet – även av stater utan egna kärnvapen.

Den 5 augusti 2025 förklarade Ryssland att man inte längre skulle iaktta ett självpålagt moratorium för utplacering av medeldistansvapen, inklusive kärnvapenkapabla varianter. Kremls talesperson Dmitrij Peskov motiverade den nya linjen som ett nödvändigt svar på västvärldens ”destabiliserande missilpotential”. Putin tillkännagav också serieproduktionen av hypersonicroboten ”Oreshnik” i Vitryssland, som han beskrev som praktiskt taget omöjlig att genskjuta.

Situationen liknar den i augusti 1914.

Mot denna bakgrund hänvisar Ritter till Barbara Tuchmanns bok:

Bild

 

Den beskriver händelserna och de politiska beslut som ledde till utbrottet av första världskriget i augusti 1914. Folk tänkte: ”Tja, det finns mobilisering, men det kommer inte att bli något krig – det kan inte bli – ingen vill ha ett krig.” Och så plötsligt var det där och förstörde hela Europa. Ritter tror att vi nu befinner oss i en liknande situation.

”Just nu görs det åtgärder som, om de inte stoppas och upphävs, kommer att leda till ett allmänt kärnvapenutbyte mellan USA och Ryssland. Det är i den riktningen vi är på väg. Och jag vill påminna er publik om att CIA förra året sa att det finns en större än 50% chans att det kommer att bli ett kärnvapenkrig mellan USA och Ryssland under Biden-administrationens sista månader. Vad Biden-administrationen gjorde, hur provokativt det än var, bleknar i jämförelse med vad den här administrationen gör. Vi är över 50% just nu, domare. Vi är på väg in i extremt farligt territorium.”

 Scott Ritter i samtal med domare Napolitano den 1 augusti 2025

 

Balanserade röster från det amerikanska etablissemanget

 

John Bolton, känd som en ultra-hardliner

I en intervju med CNN i programmet ”The Source” med programledaren Kaitlan Collins uttryckte den tidigare nationella säkerhetsrådgivaren John Bolton stark kritik mot president Trumps order att placera två kärnvapenkapabla ubåtar av Ohio-klass nära Ryssland.

Bild

Före detta nationella säkerhetsrådgivaren John Bolton medverkar i CNN:s Kaitlan Collins, 3 augusti 2025 – LIVE | Trumps tidigare NSA-chef John Bolton kritiserar presidentens beslut att skicka kärnvapenubåtar nära Ryssland.

När Kaitlan Collins frågade Bolton om han trodde att president Trumps agerande i det här fallet var berättigat, svarade han följande:

”Nej, det gör jag inte. Jag tycker att det är en mycket riskabel verksamhet av många anledningar. Viktigast av allt verkar det avslöja att Trump inte riktigt förstår hur vår kärnvapenmarin fungerar och vad deras operationsplan är. (…) Vad Trump kanske inte förstår här och som Kreml kan misstolka är hur de ballistiska missilerna, kärnvapenubåtarna som vi har, opererar och hur de fungerar och i princip tjänar som vår andra attackkapacitet i händelse av ett kärnvapenkrig. Ohio-klassens ubåtar, de som bär de ballistiska missilerna, ligger inte i hamn. De är ute i ett komplext, uppenbarligen mycket hemligstämplat schema för vad som kallas utökade avskräckningspatruller. Det vill säga, det finns ett tillräckligt antal av dem på plats just nu för att vedergälla en rysk kärnvapenattack. Så de behöver inte åka någonstans. De är redan där och är förhoppningsvis oupptäckbara så att en rysk eller senare kinesisk första attack inte kan slå ut dem i början. Så att säga att han kommer att flytta den typen av ubåtar någonstans indikerar att han inte vet hur de arbetar just nu.”

 John Bolton

Och när han tillfrågas om någon från hans nationella säkerhetsteam diskuterar detta med Trump, svarar Bolton:

 

”Jag har ingen aning. Jag vet verkligen av egen erfarenhet att man kan hitta en tweet som kommer ut vilken timme som helst på dygnet om någon nationell säkerhetsfråga som kommer direkt från Trump. Så det är möjligt att det var vad som hände här. Jag hoppas att någon från Pentagon som förstår kärnvapenstyrkans disposition förklarar detta för Trump någon gång.“  

John Bolton

Ingen kommentar från Pentagon

 

Det officiella uttalandet från Pentagon löd:

”Den amerikanska flottan och Pentagon avböjde att kommentera Trumps uttalanden … och hänvisade alla frågor från reportrar till Vita huset.”  Pentagon

Detaljer om eventuella ubåtsutplaceringar har inte bekräftats. Sådan återhållsamhet är standardpraxis i känsliga militära operationer som utplacering av atomubåtar, vars platser och utplaceringsplaner vanligtvis hålls hemliga.

 

Enligt Reuters beskrev ”säkerhetsexperter” Trumps drag som en retorisk eskalering mot Moskva, men inte nödvändigtvis en militär eskalering, eftersom USA redan har kärnvapendrivna ubåtar som är operativa och kapabla att attackera Ryssland.

Det ryska svaret

 

Ryssland sa på måndagen den 4 augusti 2025 att alla borde vara ”väldigt, väldigt försiktiga” med kärnvapenretorik. I sitt första offentliga svar på Trumps uttalanden tonade Kreml ner deras betydelse och sa att de inte ville inleda en offentlig tvist med Trump i denna fråga. Under en presskonferens sa Kremls talesperson Dmitrij Peskov uttryckligen att ingenting hade förändrats i den militära situationen:

”Amerikanska atomubåtar utför stridspatruller utan behov av förklaringar från politiker.”

 Dmitrij Peskov

Slutsats

Det spekuleras i om Trump ägnar sig åt detta sabelskrammel eftersom Deep State och hans sponsorer gör livet svårt för honom med Epstein-affären och han behöver visa att han fortfarande har kontroll. Hur som helst kvarstår frågan som ställdes inledningsvis: Är vi verkligen på väg mot en kärnvapenupptrappning som kommer att sluta med världens undergång, eller är detta bara en storm i ett vattenglas?

Baserat på ovanstående analys är svaret varken – eller.

Vi har kunnat visa att en kärnvapenupptrappning från västs sida är observerbar. Det måste dock förnekas att detta nödvändigtvis kommer att leda till kärnvapenkrig. Lyckligtvis finns det även bland krigshetsarna fortfarande människor som inte har glömt att kärnvapenkrig innebär världens undergång. Att faktiskt omsätta detta i praktiken (Samson-alternativet) är reserverat för domedagsförsvarare, som för närvarande inte har makten i handen. Det verkar som att konceptet MAD – Mutual Assured Destruction – fortfarande fungerar: ingen spelare kan ”vinna”, så ingen attackerar.

Å andra sidan får vi dock inte förbise tecknen på en eskaleringsspiral liknande den som föregick tidigare världskrig. Det är diplomatins (som tyvärr för närvarande är opålitlig) uppgift och framför allt folkets i alla länder, på alla nivåer, att arbeta för att bryta denna spiral och sträva efter fred.

Kom igen! Tillbaka till 1983 års dagar! Var är fredsrörelsen?

 

Bild

 

Vid den tiden visste många att Europa skulle bli ett kärnvapenslagfält om dessa missiler placerades ut. Den 10 oktober 1983 demonstrerade över 300 000 människor i den dåvarande federala huvudstaden. En mänsklig kedja som sträckte sig cirka 108 km bildades mellan Stuttgart och Neu-Ulm. Dessa protester var icke-våldsamma men mycket imponerande på grund av sin blotta storlek.

Bild

Stor demonstration den 22 oktober 1983 i Bonns Hofgarten

Den 22 oktober 1983 ägde stora demonstrationer rum i flera städer. I Bonn var det cirka 500 000 personer den här gången. Liknande händelser ägde rum i Hamburg, Stuttgart, Mutlangen (en av utplaceringsplatserna) och många andra tyska städer.

Bild

Trots ett förbud deltog soldater från de tyska väpnade styrkorna i uniform i en stor demonstration i Bonns Hofgarten den 22 oktober 1983 och demonstrerade mot NATO:s upprustning med en banderoll och en Pershing II-modell. En månad senare godkände förbundsdagen med knapp majoritet stationeringen av amerikanska medeldistansmissiler i Tyskland. (© picture-alliance/dpa)

 

Var är de alla nu?

Och hur är det med politiker som Willy Wimmers?

 

Willy Wimmer, tidigare CDU-ledamot i förbundsdagen och mångårig statssekreterare i försvarsministeriet, rekommenderade vid den tiden att förbundskansler Helmut Kohl skulle dra tillbaka Tyskland från NATO-övningar som involverade kärnvapen. Denna rekommendation gjordes i samband med NATO:s så kallade kärnvapendelningsövningar: ”Able Archer”, en kommando- och kommunikationsövning för att föra ett kärnvapenkrig i Europa – som hölls årligen på 1970- och 1980-talen, där Able Archer 83 i november 1983 var särskilt ökänd; ”Steadfast Noon”, en praktisk flygvapenövning som en del av kärnvapendelningen, som hålls årligen, än idag. Bland annat övade man på hur amerikanska kärnvapenbomber (som B61-bomberna som förvarades i Büchel) kunde levereras till sina mål (t.ex. Dresden, som intogs av Sovjetunionen efter krigsspelet – bebodd av tyskar) av tyska flygplan.

Detta händer igen idag, och våra politiker duckar undan och stoppar huvudet i sanden.

Peter Hanseler är en geopolitisk analytiker som rapporterar från Moskva. Peter föddes i Zürich, Schweiz. Han har en juridikexamen (lic. iur.) och en doktorsexamen (dr. iur.) från Zürich. University Law School och masterexamen i internationell handelsrätt (LL.M.) från Georgetown University Law School i Washington, D.C. Han har bott i USA, Spanien, Schweiz, Thailand och Ryssland. Peter är oberoende, hans arbete stöds inte av statliga eller privata enheter. Peters webbplats https://forumgeopolitica.com/

 publicerar sitt innehåll på engelska, ryska, tyska och franska.

 Dr. Andreas Mylaeus, född 1950, tog ett gymnasiebetyg i North Carolina (1968/69) och Abitur (1970). Han studerade juridik i Freiburg, Köln och München (1971–1976) och klarade båda statliga juristexamen med hedersbetyg (1975, 1980). Han studerade psykologi vid universitetet i Zürich (1979–1984), tog examen som klinisk psykolog och utbildade sig vid Zürich School of Psychology. Han undervisade på yrkesskolor i Zürich (1984–1995) och fick ett federalt lärardiplom (1993). Sedan 2015 har han varit frilansanalytiker och föreläsare. Han talar flytande tyska, schweizertyska och engelska. Han är en av huvudmedarbetarna på https://forumgeopolitica.com/

.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.