En grundläggande orsak till en pågående civilisationskollaps

En AI-genererad illustration av ”Konsten att ljuga politiskt”

Red.: Kan ”Norge” utbytas mot ”Sverige” i texten nedan.

Av Terje Hansen, Foreningen lov og helse – 17 juli 2026 och på Steigan

Det pågår en samhällskollaps i Norge, och en civilisationskollaps i väst. Det bisarra är att den genomsnittliga norrmannen går omkring 100 % omedveten om eller omedveten om detta.

Det verkar också som att många som är mer medvetna om tillståndet fokuserar mer på symptomen än på de grundläggande orsakerna. Symptomen, som utspelar sig på den sociala scenen framför oss, kan till exempel vara den pågående ekonomiska kollapsen vi är djupt inne i, eller att Norge är ledande, tillsammans med de stora nationerna som Storbritannien, USA och Tyskland, i att skapa ett fullskaligt tredje världskrig. Det är inte så att dessa saker är oviktiga och inte bör fokuseras på för att belysa eller förhindra, men detta är inte nödvändigtvis det grundläggande problemet.

Avskaffandet av ett verkligt meningsutbyte

Ett av de mest grundläggande problemen är avskaffandet av ett verkligt meningsutbyte i Norge.

Varje modernt samhälle där det verkliga meningsutbyte avskaffas kommer någon gång absolut nödvändigtvis att gå in i väggen, oavsett om det är ekonomisk kollaps eller ett större krig eller annan korruption. Det är bara en tidsfråga. Men de ovannämnda kriserna (ekonomi, krig etc.) är till stor del bara symptom och en helt nödvändig konsekvens av det förra. Det enda sättet att förhindra det senare är att ha, bevara och till och med odla ett äkta meningsutbyte. Ett äkta meningsutbyte kan bara finnas under full yttrandefrihet, noll censur och ett verkligt intresse för olika perspektiv på en fråga.

Nästan allt inom viktiga ämnen i Norge är numera nästan ren propaganda. Professorn i psykologi, Matias Desmet, är en av dem som helt korrekt påpekar detta. Och Norge är bland de värsta i världen när det gäller propagandans omfattning. Det finns inga sfärer som jag känner till i Norge idag som inte är marinerade i propaganda. Även om detta är ett viktigt fokus, är detta också delvis ett symptom. För med ett välutvecklat och genuint meningsutbyte skulle befolkningen ha de verktyg, och den motståndskraft, som behövs för att stå upp mot propagandan, och till och med avveckla den.

Avskaffandet av demokratin i Norge

Ovanstående är mycket nära kopplat till frågan om huruvida vi har demokrati i Norge. En verklig demokrati kan bara existera med ett fullt fungerande och genuint meningsutbyte. Enbart av denna anledning kan vi bekräfta att vi inte har demokrati i Norge, men det finns naturligtvis också ett antal andra skäl. Det vi har är kulisserna till en demokrati, precis som Aldous Huxley på 1950-talet beskrev den som den skulle komma att bli i framtiden:

(…) de gamla säregna formerna som val, parlament, högsta domstol etc. kommer att finnas kvar, men den underliggande grunden kommer att vara en icke-våldsam totalitarism. Demokrati och frihet kommer att vara temat för alla pressrapporter och akademiska verk, men de kommer att vara tomma begrepp, och i all stillhet styr den oligarkiska eliten tillsammans med sina tankemanipulatörer. (Aldous Huxley – The Fame New World Revisited, 1958)

Huxleys beskrivning är inte lite lik Norge, det är Norge. Norge är helt klart föremål för ett psykologiskt experiment, för det finns inget land där The Brave New World är mer implementerat än här. Smaka lite på det; Norge är det land i världen som har formats mest likt The Brave New World.

Dessutom – en verklig demokrati kan bara existera med en upplyst befolkning, som håller ledarna och pressen i örat, och en upplyst befolkning kan bara existera med ett verkligt och välutvecklat meningsutbyte. Den ideologiska kollapsen i Norge har gått så långt att folk går runt och säger nonsens som ”vi har ju val i Norge, självklart har vi demokrati!”. Nej, val i sig självt är en kuliss, och har bara en demokratisk funktion om de åtföljs av ett verkligt meningsutbyte och om befolkningen i stort sett är upplyst. Nordkorea har också val, där ledaren får nästan 100 % av rösterna. Val, som sagt, en kuliss.

De med en officiell roll

Man kan säga att politik, företagsmedia och akademi har fått en slags officiell roll i att hantera samhällets offentliga meningsutbyte, något de inte alls behärskar, eller ens vill behärska. Faktum är att de är helt centrala i att förstöra det. Några ord om var och en av dem:

Politiken:

Den politiska sfären är fullständigt marinerad i lögner och smutsiga trick. Det finns inte ett enda ärligt och verkligt meningsutbyte att hitta här längre, medan man för 50 år sedan kunde uppleva åtminstone små gnuttar av det. Varje politisk debatt på TV nu är fullständigt falsk och riggad, och oärlighet väller ut i etern. Vi har lärt oss att acceptera detta, och till och med rösta för det. Låt mig göra en historisk utvikning. Det venetianska riket, som hade fallit isär ett tag, hade vid 1600-talet, med den ärorika revolutionen 1688 och upprättandet av Bank of England 1694, kommit långt i att flytta sin finansiella dominans till Nederländerna och England och etablera sig i City of London. Utöver finans blev också det västerländska oligarkiska politiska systemet etablerat under dessa decennier, särskilt i England, och i kölvattnet av hela Västeuropa (och Norge). Men det fanns länge motstridiga krafter. Satirikern Jonathan Swift var en del av ett nätverk av motkrafter och skrev ett verk publicerat som en pamflett med titeln The Art of Political Lying. Redan för 300 år sedan kom lögnen in i politiken som en så dominerande faktor att ”kamplitteratur” skrevs mot den. Swift skulle sannerligen ha sett hur det har blivit idag.

Koncernmedia:

Deras roll, utöver den ovan nämnda lögnen och att sakta men säkert förgifta befolkningen med propaganda, är huvuduppgiften att vara portvakter så att inget verkligt meningsutbte kan äga rum någonstans. De måste hantera en hermetiskt sluten informationsbubbla så att motstridiga röster eller alternativa perspektiv inte slipper till en plats, som jag nämnde angående EU och 1984-årssamhället som nu introduceras.

Akademiska världen:

Det finns (kanske) fortfarande några små fickor inom akademin där det finns ett verkligt meningsutbyte, bakom väl stängda dörrar, men man får leta noga för att hitta det. Ute i den offentliga sfären har den exakt samma roll som jag beskrev längre upp angående företagspressen. Ute i den offentliga sfären bör akademin bevara konsensus, inte utmana den. Till exempel är en serie fall som involverar Glenn Diesen världens tydligaste exempel på just detta.

Den vilseledde medborgaren kommer att protestera högljutt och hitta några uppenbara exempel på att jag har fel, men kommer inte att kunna inse att dessa uppenbara undantag bara får äga rum inom ett trångt Overton-fönster (se här, ö.a.).

Skillnaden mellan äkta diskussion och att bara ”inta en position”

Som nämnts är de sfärer som hanterar det offentliga meningsutbyte ruttna. Men detta behövde inte vara en avgörande katastrof för oss, för så länge ett verkligt meningsutbyte faktiskt existerar och odlas bland befolkningen, kommer det delvis att kompensera för, och till och med korrigera, olyckan.

Men då kommer vi till det stora problemet: en verklig diskussion har också upphört att existera bland befolkningen. Ett verkligt meningsutbyte sker med verkliga argument för och emot något, men den mardrömslika wokismen har avskaffat behovet av argument. Argument och verkliga diskussioner har förvandlats till en fråga om tro (förvånansvärt likt ett religiöst förhållningssätt) och har ersatts av att man deklarerar vilken ståndpunkt man har i varje ämne. Och ståndpunkten är dessutom insvept i en ”moralisk mantel” och ges stigmatiserande etiketter.

”Vilken ståndpunkt har du i klimatfrågan?”

”Åh ja, du är en klimatförnekare!”

”Du är en omoralisk person, du!”

”Hallå, är du inte för Ukraina!?” ”Jo, det är synd om Ukraina, men vår politik leder till tredje världskriget.” ”Din jävla putinist, PST borde arrestera dig.”

Således har vi idag ett Norge som detta, beskrivet av Ole Andreas Lund, eller detta beskrivet av Kjetil Tveit.

En ”diskussion” om ett viktigt ämne runt middagsbordet i Norge, de få gånger vi inte pratar om fotboll eller realityserier, går till ungefär så här: En gäst runt bordet kommer att säga, eller deklarera, något som visar vilken ståndpunkt hen har i en fråga (vilket är den ståndpunkt som alla i befolkningen har i den givna frågan – till exempel att vara emot Ryssland), och sedan titta runt på alla andra för att skörda erkännande för den deklarerade ståndpunkten. De andra kommer att mumla, eller utropa med låtsad moralisk upprördhet, stödjande uttalanden, som visar att de också har samma och ”korrekta” ståndpunkt. När det bekräftas att var och en runt middagsbordet är en moralisk person och har samma ståndpunkt, dvs. perfekt konsensus, är ”diskussionen” vanligtvis över, och sessionen kan ha varat så kort tid som 5-10 sekunder.

Efter detta går man vidare till reality-TV-program eller vem kartellrepresentanten ska rösta på i nästa kuliss-val. ”Trygghet” är då etablerad och farorna med att av misstag starta en verklig och pedagogisk diskussion med andra perspektiv, kunskap och argument som används undviks också skickligt. Under och efter sådana sessioner råder en god atmosfär och en känsla av enighet och trygghet. Det råder helt enkelt fred i lägret, och man har undvikit att «det blir uro i bygda». Eller att något riktigt skrämmande händer.

För 50 år sedan förekom det fortfarande livliga, genuina diskussioner och ordväxlingar bland befolkningen, men det har nu i stort sett upphört. Det är här katastrofen ligger.

Jag ska avslutningsvis återkomma till att nämna Jonathan Swift och hans verk The Art of Political Lying, där han beskriver manipulationen av massorna genom användning av lögner:

Även om djävulen är lögnens fader, verkar han, liksom andra stora uppfinnare, ha förlorat mycket av sitt rykte genom de ständiga förbättringar som gjorts över hans huvud. Vem som först gjorde lögnen till en konst och anpassade den till politiken, framgår inte helt av historien, även om jag har gjort en del noggranna undersökningar. Jag kommer därför bara att betrakta det enligt det moderna systemet, så som det har odlats de senaste tjugo åren på den sydliga av vår egen ö. De moderna skådespelarna har gjort avsevärda tillägg till konsten och använt denna konst för att erhålla makt och bevara makten, såväl som för att hämnas efter att de förlorat makten; precis som samma instrument används av djur för att föda sig själva när de är hungriga, och för att bita dem som trampar på dem. Konsten att ljuga kan, utanför slagfältet, erövra kungadömen, och ibland även efter att ha förlorat en strid. Det skapar och återupptar anställningar; kan förminska ett berg till en födelsemärke och förstora en födelsemärke till ett berg: har lett i många år i valkommittéer; kan tvätta en svartmossa vit; kan göra en ateist till ett helgon och en patriot av den som slösar bort våra medel; kan ge underrättelser till utrikesministrar och höja eller sänka nationens anseende. Denna gudinna flyger med en stor monokel i händerna för att blända massorna och få dem att se sin egen undergång som något i deras intresse, och deras intresse i sin egen undergång.

Ser man på; redan 1710 gav han en perfekt beskrivning av väst och Norge idag!

Denna artikel publicerades av Foreningen lov og helse.