En ny utrikespolitik för Europa

 

President John F. Kennedy undertecknar avtalet om förbud mot kärnvapenprov i Ovala rummet den 7 oktober 1963, medan senator Everett Dirksen (R-Ill.) och andra tittar på, över Kennedys axel. Förhandlingarna om fördraget inleddes efter den Kubakrisen och under-tecknades av Kennedy knappt ett år efter krisen. Foto: Cecil W. Stoughton.

Europas underkastelse under USA beror nästan helt och hållet på dess överväldigande rädsla för Ryssland, en rädsla som har förstärkts av de russofobiska staterna i Östeuropa och en falsk berättelse om kriget i Ukraina. Baserat på tron att det största säkerhetshotet är Ryssland, underordnar EU alla sina andra utrikespolitik frågor – ekonomiska, handels-, miljö-, tekniska, och diplomatiska – under USA. Ironiskt nog klamrar sig EU fast vid Washington trots att USA har blivit svagare, instabilt, oberäkneligt, irrationellt, och farligt i sin egen utrikespolitik gentemot EU, till och med och till den grad att det öppet hotar den europeiska suveräniteten på Grönland.

En artikel 20 augusti av Jeffrey Sachs på

• https://savageminds.substack.com/p/a-new-foreign-policy-for-europe
• Jeffrey D. Sachs är en världsberömd ekonomiprofessor, bästsäljande författare, innovativ utbildare och global ledare inom hållbar utveckling.

För att kunna utforma en ny utrikespolitik måste Europa övervinna den falska premissen om sin extrema sårbarhet gentemot Ryssland. Enligt Bryssel-NATO-UK:s narrativ är Ryssland till sin natur expansionistiskt och kommer att köra över Europa om tillfälle ges. Den sovjetiska ockupationen av Östeuropa från 1945 till 1991 påstås bevisa detta hot idag. Detta falska narrativ ger en felaktig bild av det ryska beteendet i både det förflutna och nutiden.

Den första delen av denna essä syftar till att korrigera den falska premissen att Ryssland utgör ett allvarligt hot mot Europa. Den andra delen blickar framåt mot en ny europeisk utrikespolitik, när Europa väl kommit över sin irrationella russofobi.

Den falska premissen om Rysslands västligt inriktade imperialism. Europas utrikespolitik bygger på Rysslands påstådda säkerhetshot mot Europa. Men denna premiss är falsk. Ryssland har upprepade gånger invaderats av de stora västmakterna (särskilt Storbritannien, Frankrike, Tyskland och USA under de senaste två århundradena) och har länge sökt säkerhet genom en buffertzon mellan sig och västmakterna. Den starkt omstridda buffertzonen omfattar dagens Polen, Ukraina, Finland och de baltiska staterna. Denna region mellan västmakterna och Ryssland representerar de viktigaste säkerhetsdilemman som Västeuropa och Ryssland står inför.

De stora västliga krigen som startats mot Ryssland sedan 1800 inkluderar:

• Den franska invasionen av Ryssland i 1812 (Napoleonkrigen )
• Den brittiska och franska invasionen av Ryssland i 1853-1856 (Krimkriget )
• Tysklands krigsförklaring mot Ryssland på 1 augusti 1914 (Första världskriget)
• De allierades intervention i ryska inbördeskriget, 1918-1922 (ryska inbördeskriget)
• Den tyska invasionen av Ryssland 1941 (Andra världskriget)

Vart och ett av dessa krig utgjorde ett existentiellt hot mot Rysslands överlevnad. Ur Rysslands perspektiv har misslyckandet med att demilitarisera Tyskland efter andra världskriget, skapandet av NATO, införlivandet av Västtyskland i NATO 1955, NATO:s expansion österut efter 1991, och den pågående expansionen av amerikanska militärbaser och missilsystem i Östeuropa nära Rysslands gränser utgjort de allvarligaste hoten mot Rysslands nationella säkerhet sedan andra världskriget.

Ryssland har också invaderat västerut vid flera tillfällen:

• Rysslands angrepp på Ostpreussen 1914
• Ribbentrop-Molotov-pakten 1939, som delade Polen mellan Tyskland och Sovjetunionen annekterade de baltiska staterna 1940
• Invasionen av Finland i november 1939 ( vinterkriget )
• Den sovjetiska ockupationen av östra Europa från 1945 till 1989
• Den ryska invasionen av Ukraina i februari 2022

Dessa ryska handlingar tas av Europa som objektiva bevis på Rysslands expansionism västerut, men en sådan uppfattning är naiv, ahistorisk och propagandistisk. I alla fem fallen agerade Ryssland för att skydda sin nationella säkerhet – som det såg den – inte för att genomföra en expansion västerut för dess egen skull.

Denna grundläggande sanning är nyckeln till att lösa dagens konflikt mellan Europa och Ryssland. Ryssland strävar inte efter en expansion västerut, utan efter sin nationella säkerhet. Ändå har västvärlden under lång tid misslyckats med att erkänna, och än mindre att respektera, Rysslands grundläggande nationella säkerhetsintressen.

Låt oss betrakta dessa fem fall av Rysslands påstådda västliga expansion.

Det första fallet, Rysslands angrepp på Ostpreussen 1914, kan omedelbart avföras. Det tyska riket hade varit först med att förklara Ryssland krig den 1 augusti 1914. Rysslands invasion av Ostpreussen var ett direkt svar på Tysklands krigsförklaring.

Det andra fallet, Sovjetrysslands överenskommelse med Hitlers Tredje rike om att dela Polen 1939 och annekteringen av de baltiska staterna 1940, betraktas i väst som det klaraste beviset på rysk perfiditet. Återigen är detta en förenklad och felaktig tolkning av historien. Som historiker såsom E. H. Carr, Stephen Kotkin och Michael Jabara Carley noggrant dokumenterat, sträckte Stalin ut en hand till Storbritannien och Frankrike under 1939 för att bilda en defensiv allians mot Hitler, som hade förklarat sin avsikt att starta krig mot Ryssland i öst (för Lebensraum, slaviskt slavarbete och bolsjevismens besegrande).

Stalins försök att skapa en allians med västmakterna avvisades fullständigt. Polen vägrade att tillåta sovjetiska trupper på polsk mark i händelse av ett krig med Tyskland.

Den västerländska elitens hat mot sovjetiska kommunismen var minst lika stort som deras rädsla för Hitler. Faktum är att en vanlig fras bland den brittiska högereliten i slutet av 1930-talet var “Hellre Hitlerism än kommunism”.

Eftersom det inte gick att få till stånd en försvarsallians försökte Stalin skapa en buffertzon mot den hotande tyska invasionen av Ryssland. Delningen av Polen och annekteringen av de baltiska staterna var taktisk, för att vinna tid inför det kommande Harmageddon-slaget mot Hitlers arméer, som kom den 22 juni 1941, med den tyska invasionen av Sovjetunionen i Operation Barbarossa. Den föregående uppdelningen av Polen och annekteringen av de baltiska staterna kan mycket väl ha fördröjt invasionen och räddat Sovjetunionen från ett snabbt nederlag mot Hitler.

Det tredje fallet, Rysslands vinterkrig mot Finland, betraktas på liknande sätt i Västeuropa (och särskilt i Finland) som bevis på Rysslands expansionistiska natur. Men än en gång grundläggande motivet för Ryssland var defensivt, inte offensivt. Ryssland fruktade att den tyska invasionen delvis skulle komma genom Finland och att Leningrad snabbt skulle erövras av Hitler. Sovjetunionen föreslog därför Finland att byta territorium med Sovjetunionen (bl.a. avstå Karelska näset och några
öar i Finska viken i utbyte mot ryska territorier) för att möjliggöra det ryska försvaret av Leningrad. Finland avvisade detta förslag och Sovjetunionen invaderade Finland den 30 november 1939. Därefter anslöt sig Finland till Hitlers arméer i kriget mot Sovjetunionen under “fortsättningskriget” mellan 1941 och 1944.

Det fjärde fallet , den sovjetiska ockupationen av östra Europa (och fortsatta annekteringen av de baltiska staterna) under det kalla kriget, ses i Europa ytterligare ett bittert bevis på Rysslands grundläggande hot mot Europas säkerhet. Den sovjetiska ockupationen var visserligen brutal, men den också hade en defensiv motivation som är helt förbisedd i den västeuropeiska och amerikanska berättelsen. Sovjetunionen fick bära den tyngsta bördan för att besegra Hitler och förlorade häpnadsväckande 27 miljoner medborgare i kriget.

Ryssland hade ett överordnat krav vid slutet av kriget: Att dess säkerhetsintressen skulle garanteras genom ett fördrag som skulle skydda det från framtida hot från Tyskland och väst mer allmänt. Väst, nu med USA i spetsen, vägrade att tillmötesgå detta grundläggande säkerhetskrav.

Det kalla kriget är resultatet av västvärldens vägran att respektera Rysslands vitala säkerhetsintressen. Historien om det kalla kriget som förtäljs av den västerländska berättelsen är precis motsatsen – att det kalla kriget enbart berodde på Rysslands krigiska försök att erövra världen!

Här är den faktiska historien, välkänd för historiker men nästan helt okänd för allmänheten i USA och Europa. Vid krigsslutet eftersträvade Sovjetunionen ett fredsfördrag som skulle upprätta ett enat, neutralt och demilitariserat Tyskland. Vid Potsdamkonferensen i juli 1945, där ledarna för Sovjet-unionen, Storbritannien och USA deltog, enades de tre allierade makterna om “fullständig nedrustning och demilitarisering av Tyskland och eliminering eller kontroll av all tysk industri som kunde användas för militär produktion“. Tyskland skulle enas, pacificeras, och demilitariseras. Allt detta skulle säkras genom ett fördrag som avslutade kriget.

USA och Storbritannien arbetade flitigt för att undergräva denna grundläggande princip.

Med början så tidigt som maj 1945, gav Winston Churchill sin militäre stabschef i uppdrag att formulera en krigsplan för att inleda en överraskningsattack mot Sovjetunionen i mitten av 1945, kodnamn Operation Unthinkable. Även om ett sådant krig ansågs opraktiskt av de brittiska militära planerarna, fick idén om att amerikanerna och britterna borde förbereda sig för ett kommande krig mot Sovjet-unionen snabbt fäste.

Krigsplanerarna ansåg att den troliga tidpunkt för ett sådant krig var början av 1950-talet Churchills mål, förefaller det, var att förhindra att Polen och andra länder i Östeuropa Europa föll under sovjetiska inflytelsesfären. Även i Förenta staterna kom högt uppsatta militära planerare att uppfatta Sovjetunionen som Amerikas nästa fiende inom veckor efter Tysklands kapitulation i maj 1945. USA och Storbrittannien rekryterade snabbt nazistiska vetenskapsmän och seniora underrättelseagenter (såsom som Reinhard Gehlen, en nazistisk ledare som kom att få Washingtons stöd för att etablera Tysklands efterkrigstida underrättelsetjänst) för att börja planera det kommande kriget mot Sovjetunionen.

Det kalla kriget bröt ut främst på grund av att amerikanerna och britterna avvisade en tysk återförening och demilitarisering enligt överenskommelsen i Potsdam. Istället övergav västmakterna den tyska återföreningen genom att bilda Förbundsrepubliken Tyskland (Västtyskland, BRD) av de tre ockupationszoner som innehades av USA, Storbritannien och Frankrike. Förbundsrepubliken sulle återindustrialiseras och remilitariseras under amerikanska beskydd. 1955 blev Västtyskland medlem i NATO.

Medan historiker ivrigt debatterar vem som levde elle inte levde upp till Potsdam-avtalen (t.ex, med väst som pekade på den sovjetiska vägran att tillåta en verkligt representativ regering i Polen, enligt överenskommelsen i Potsdam), råder det ingen tvekan om att västs remilitarisering av Förbundsrepubliken Tyskland var den viktigaste orsaken till det kalla kriget

År 1952 föreslog Stalin en återförening av Tyskland baserad på neutralitet och demilitarisering. Detta förslag avvisades av USA. 1955 kom Sovjetunionen och Österrike överens om att Sovjetunionen skulle dra tillbaka sina ockupationsstyrkor från Österrike i utbyte mot att Österrike förband sig till permanent neutralitet. Österrikes Statsfördrag undertecknades den 15 maj 1955, av Sovjetunionen, Förenta staterna, Frankrike, och Storbritannien, tillsammans med Österrike, vilket ledde till slutet på ockupationen. Sovjetunionens mål var inte bara att lösa spänningarna kring Österrike utan också att visa USA en framgångsrik modell för sovjetiskt tillbakadragande från Europa i kombination med neutralitet.

Än en gång avvisade Förenta staterna Sovjets begäran att avsluta det kalla kriget, baserat på Tysklands neutralitet och demilitarisering. Så sent som 1957 uppmanade den amerikanska doyen för sovjetiska angelägenheter, George Kennan, offentligt och ivrigt i sin tredje Reith-föreläsning för BBC, USA att komma överens med Sovjetunionen om ett ömsesidigt tillbakadragande av trupper från Europa. Sovjetunionen hade, underströk Kennan, inte militär invasion av Västeuropa som mål eller intresse. USA:s kalla krigare, under ledning av John Foster Dulles, ville inte lyssna på det. Något fredsavtal med Tyskland för att avsluta andra världskriget undertecknades inte förrän efter den tyska återföreningen 1990.

Det är värt att understryka att Sovjetunionen respekterade Österrikes neutralitet efter 1955, och även de andra neutrala länderna i Europa (inklusive Sverige, Finland, Schweiz, Irland, Spanien och Portugal). Finlands president Alexander Stubb har nyligen förklarat att Ukraina bör förkasta neutralitet baserat på Finlands negativa erfarenhet (Finlands neutralitet upphörde 2024, när landet gick med i NATO). Detta är en bisarr tanke.

Finland, som var neutralt, fick fred, uppnådde ett anmärkningsvärt ekonomiskt välstånd och hamnade i världstoppen när det gäller lycka (enligt World Happiness Report).

 

President John Kennedy visade den potentiella vägen till ett slut på kalla kriget, baserat på ömsesidig respekt för alla sidors säkerhetsintressen. Kennedy stoppade den tyske förbundskanslern Konrad Adenauers försök att skaffa kärnvapen från Frankrike och lugnade därmed Sovjetunionens oro inför ett kärnvapenbeväpnat Tyskland.

På grundval av detta lyckades JFK framgångsrikt förhandla fram det partiella provstoppsavtalet med sin sovjetiske kollega Nikita Chrusjtjov. Kennedy mördades troligen flera månader senare av en grupp CIA-agenter som ett resultat av hans fredsinitiativ. Dokument som offentliggjordes 2025 bekräftar den sedan länge rådande misstanken att Lee Harvey Oswald hanterades direkt av James Angleton, en högt uppsatt CIA-tjänsteman. USAs nästa fredsinitiativ mot Sovjetunionen leddes av Richard Nixon. Även han störtades, genom Watergate-händelserna, som också bär tecken på en CIA-operation som aldrig har klarlagts.

Michail Gorbatjov avslutade så småningom det kalla kriget genom att ensidigt upplösa Warszawapakten och genom att aktivt främja demokratiseringen av Östeuropa. Jag deltog i några av dessa händelser och bevittnade några av Gorbatjovs fredsskapande åtgärder. Sommaren 1989 uppmanade Gorbatjov till exempel den kommunistiska ledningen i Polen att bilda en koalitionsregering med oppositionella krafter under ledning av Solidaritetsrörelsen.

Warszawa-paktens upphörande och demokratiseringen av Östeuropa, allt under ledning av Gorbatjov, ledde snabbt till att den tyske förbundskanslern Helmut Kohl krävde en återförening av Tyskland. Detta förde till 1990 års återföreningsfördrag mellan BRD och DDR, och till det så kallade 2+4-fördraget mellan de två Tyskland och de fyra allierade makterna: USA, Storbritannien, Frankrike och Sovjetunionen. USA och Tyskland lovade tydligt Gorbatjov i februari 1990 att NATO “inte skulle förskjutas en tum österut” i samband med den tyska återföreningen, ett faktum som nu förnekas allmänt av västmakterna men som är lätt att verifiera. Detta viktiga löfte om att inte gå vidare med Natos utvidgning gavs vid flera tillfällen, men det ingick inte i texten till 2+4-avtalet, eftersom det avtalet gällde Tysklands återförening, inte Natos östutvidgning.

Det femte fallet, Rysslands invasion av Ukraina i februari 2022, betraktas i väst återigen som ett bevis på Rysslands oförbätterliga västinriktade imperialism. Västliga mediers, experters och propagandisters favoritord är att Rysslands invasion var “oprovocerad” och att den därför är ett bevis på Putins oförsonliga strävan att inte bara återupprätta det ryska imperiet utan också flytta längre västerut, vilket innebär att Europa bör förbereda sig för krig mot Ryssland. Detta är en befängd stor lögn, men den upprepas så ofta av mainstream-media att den är allmänt vedertagen i Europa.

Faktum är att den ryska invasionen i februari 2022 var så grundligt provocerad av väst att man misstänker att det verkligen var en amerikansk plan för att locka ryssarna in i krig för att besegra eller försvaga Ryssland. Detta är ett trovärdigt påstående, vilket bekräftas av en lång rad uttalanden från flera amerikanska tjänstemän . Efter invasionen förklarade USA:s försvarsminister Lloyd Austin att Washingtons mål var “att få Ryssland försvagat så till den grad att det inte kan göra om den typen av saker som det har gjort genom att invadera Ukraina. Ukraina kan vinna om det har rätt utrustning och rätt stöd.”

Den allt överskuggande amerikanska provokationen mot Ryssland var att utvidga NATO österut, i strid med 1990 års löften, med ett viktigt syfte: Att omge Ryssland med NATO-stater i Svartahavs-regionen och därigenom göra Ryssland oförmöget att projicera sin Krim-baserade sjömakt i östra Medelhavet och Mellanöstern.

I grund och botten var USA:s mål detsamma som Palmerston och Napoleon III hade i Krim kriget: Att förvisa den ryska flottan från Svarta havet. Natos medlemmar skulle inkludera Ukraina, Rumänien, Bulgarien, Turkiet, och Georgien, och därigenom bilda en snara för att strypa Rysslands marina makt i Svarta havet. Brzezinski beskrev denna strategi i sin bok The Grand Chessboard från 1997, där han hävdade att Ryssland med säkerhet skulle böja sig för västvärldens vilja, eftersom det inte hade något annat val än att göra det. Brzezinski avvisade särskilt tanken att Ryssland någonsin skulle gå samman med Kina mot Europa.

Hela perioden efter Sovjetunionens fall 1991 är en period av västerländsk hybris (som historikern Jonathan Haslam kallade sin fantastiska redogörelse), där USA och Europa ansåg att de kunde flytta NATO och amerikanska vapensystem (såsom Aegis-missiler) österut utan någon hänsyn till Rysslands nationella säkerhet.

Listan över västliga provokationer är för lång för att återges i detalj här, men en sammanfattning är följande.

För det första inledde USA, i strid med de löften som gavs 1990, Natos östutvidgning med den dåvarande presidenten Bill Clintons tillkännagivanden 1994. Vid den tiden övervägde Clintons försvars-minister William Perry att avgå på grund av det hänsynslösa i USA:s agerande, som gick stick i stäv med tidigare löften. Den första vågen av NATO-utvidgning skedde 1999 och omfattade Polen, Ungern och Tjeckien. Samma år bombade Natostyrkor Rysslands allierade Serbien i 78 dagar för att splittra Serbien och Nato placerade snabbt en ny stor militärbas i utbrytarprovinsen i Kosovo. År 2004 omfattade den andra vågen av NATO:s östliga expansion sju länder, inklusive Rysslands direkta grannar i Baltikum och två länder vid Svarta havet – Bulgarien och Rumänien. År 2008 erkände de flesta EU Kosovo som en oberoende stat, i motsats till europeiska protester att europeiska gränser är okränkbara.

För det andra övergav USA ramverket för kärnvapenkontroll genom att ensidigt lämna Anti-Ballistic Missile Treaty 2002 (ABM). Under 2019 övergav Washington på samma sätt Intermediate Range Nuclear Forces Treaty (INF). Trots Rysslands kraftfulla protester började USA placera ut antiballistiska missilsystem i Polen och Rumänien och i januari 2022 förbehöll man sig rätten att placera ut sådana system i Ukraina.

För det tredje har USA djupt infiltrerat Ukrainas inhemska politik, spenderat miljarder dollar för att forma den allmänna opinionen, skapa medier och styra Ukrainas inrikespolitik. Valet 2004-2005 i Ukraina betraktas allmänt som en amerikansk färgrevolution, där USA använde sitt dolda och öppna inflytande och sin finansiering för att styra valet till förmån för de USA-stödda kandidaterna. Under 2013-2014 spelade USA en direkt roll i finansieringen av Maidanprotesterna och i stödet till den våldsamma statskupp som störtade den neutralitetsinriktade presidenten Viktor Janukovytj och banade därmed väg för en ukrainsk regim som stödde ett Natomedlemskap. Jag blev för övrigt inbjuden att besöka Maidan strax efter den våldsamma kupp den 22 februari 2014 som störtade Yanukovych. Den amerikanska finansieringens roll för protesterna förklarades för mig av en amerikansk NGO som var djupt involverad i händelserna på Maidan.

För det fjärde pressade USA från och med 2008, trots invändningar från flera europeiska ledare, NATO att förbinda sig att utvidga till Ukraina och Georgien. USA:s dåvarande ambassadör i Moskva, William J. Burns, telegraferade tillbaka till Washington ett numera ökänt memo med titeln
“Nyet means nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines”, som förklarade att hela den ryska politiska klassen var djupt emot en NATO-utvidgning till Ukraina och att man var orolig för att en sådan skulle leda till inbördeskrig i Ukraina.

För det femte bröt sig de etniskt ryska regionerna i östra Ukraina (Donbas) efter Maidan-kuppen loss från den nya västukrainska regeringen som installerats genom kuppen. Ryssland och Tyskland enades snabbt om Minskavtalen, enligt vilka de två utbrytarregionerna (Donetsk och Lugansk) skulle förbli en del av Ukraina men med lokalt självstyre, med det lokala självstyret i den etniskt tyska regionen Sydtyrolen i Italien som förebild. Minsk II, som stöddes av FN:s säkerhetsråd, kunde ha avslutat konflikten, men regeringen i Kiev beslutade, med stöd av Washington, att inte införa självstyret. Misslyckandet med att genomföra Minsk II förgiftade diplomatin mellan Ryssland och väst.

För det sjätte har USA stadigt byggt ut Ukrainas armé (aktiva plus reserver) till cirka en miljon soldater fram till 2020. Ukraina och dess högerorienterade paramilitära bataljoner (t.ex. Azovbataljonen och Högra sektorn) genomförde upprepade attacker mot de två utbrytarregionerna, med tusentals civila dödsoffer i Donbas till följd av Ukrainas beskjutning.

För det sjunde lade Ryssland, i slutet av 2021, fram ett utkast till säkerhetsavtal mellan Ryssland och USA där man främst krävde för Natos utvidgning. USA avvisade Rysslands krav på att stoppa Natos östutvidgning och höll fast vid Natos “öppna dörrar”-politik, enligt vilken tredje länder som Ryssland inte skulle ha något att säga till om när det gäller Natos utvidgning. USA och de europeiska länderna upprepade gång på gång att Ukraina till sist skulle bli medlem av Nato. USA:s utrikesminister ska också ha sagt till den ryske utrikesministern i januari 2022 att USA förbehöll sig rätten att placera ut medeldistansmissiler i Ukraina, trots Rysslands invändningar.

För det åttonde, efter den ryska invasionen den 24 februari 2022, gick Ukraina snabbt med på fredsförhandlingar baserade på en återgång till neutralitet. Dessa förhandlingar ägde rum i Istanbul med medling av Turkiet. I slutet av mars 2022 utfärdade Ryssland och Ukraina ett gemensamt memorandum som rapporterade framsteg med ett fredsavtal. Den 15 april framlades ett utkast till avtal, som var nära en övergripande uppgörelse. I det skedet ingrep USA och meddelade ukrainarna att man inte skulle stödja fredsavtalet utan istället backade upp Ukraina för att fortsätta strida.

De höga kostnaderna för en misslyckad utrikespolitik politik

Ryssland har inte gjort några territoriella anspråk på västeuropeiska länder och har inte heller hotat Västeuropa, utöver rätten att slå tillbaka mot väststödda missilangrepp inne i Ryssland. Fram till Maidan-kuppen 2014 gjorde Ryssland noll territoriella anspråk på Ukraina. Efter kuppen 2014 , och fram till och i slutet av 2022, var Rysslands enda territoriella krav Krim, för att förhindra att Rysslands flottbas i Sevastopol föll i västliga händer.

Först efter misslyckandet med freds-processen i Istanbul – som torpederades av USA – gjorde Ryssland anspråk på att annektera Ukrainas fyra oblast (Donetsk, Lugansk, Kherson och Zaporizhzhia). Rysslands uttalade krigsmål är idag fortfarande begränsade, inklusive Ukrainas neutralitet, partiella demilitarisering, permanenta medlemskap i icke-NATO samt överföring av Krim och de fyra oblasterna till Ryssland, utgörande ungefär 19 procent av Ukrainas 1991 territorium.

Detta är inte bevis för rysk imperialism västerut. Inte heller är det oprovocerade krav. Rysslands krigsmål följer på mer än 30 år av ryska invändningar mot Natos östutvidgning, beväpningen av Ukraina, USA:s övergivande av ramverken för kontroll av kärnvapen, och västs djupa inblandning i Ukrainas inrikespolitik, inklusive stöd till en våldsam kupp 2014 som satte Nato och Ryssland på direkt kollisionskurs.

Europa har valt att tolka de senaste 30 årens händelser som ett bevis på Rysslands oförsonliga och oförbätterliga expansionism västerut – precis som västvärlden insisterade på att Sovjetunionen ensamt var ansvarigt för det kalla kriget, när Sovjetunionen i själva verket upprepade gånger visade vägen till fred genom Tysklands neutralitet, enande och nedrustning. Precis som under det kalla kriget valde västvärlden att provocera Ryssland i stället för att erkänna Rysslands fullt förståeliga säkerhetsproblem. Varje ryskt agerande har maximalt tolkats som ett tecken på rysk perfiditet, utan att man någonsin erkänt Rysslands syn på saken. Detta är ett levande exempel på ett klassiskt säkerhetsdilemma, där motståndarna helt talar förbi varandra, antar det värsta och agerar aggressivt utifrån sina felaktiga antaganden.

Europas val att tolka det kalla kriget och tiden efter det kalla kriget utifrån detta starkt partiska perspektiv har inneburit enorma kostnader för Europa, och kostnaderna fortsätter att stiga. Viktigast av allt var att Europa kom att betrakta sig som helt beroende av USA för sin säkerhet.

Om Ryssland verkligen är oförbätterligt expansionistiskt, då är USA verkligen Europas oumbärliga räddare. Om Rysslands beteende däremot faktiskt återspeglar landets säkerhetsproblem, då skulle det kalla kriget med största sannolikhet ha kunnat avslutas decennier tidigare enligt den österrikiska neutralitetsmodellen, och tidne efter kalla krigseran kunde ha varit en period av fred och växande förtroende mellan Ryssland och Europa.

I själva verket är Europa och Ryssland komplementära ekonomier, där Ryssland är rikt på primära råvaror (jordbruk, mineraler, kolväten) och ingenjörskonst, och Europa hem till energiintensiva industrier och viktig högteknologi. USA har länge motsatt sig de växande handelsförbindelserna mellan Europa och Ryssland som resulterade från denna naturliga komplementaritet, betraktade Rysslands energi industri som en konkurrent till den amerikanska energisektorn, och betraktade mer allmänt nära tysk-ryska handels- och investeringsförbindelser som ett hot mot amerikansk politisk och ekonomisk dominans i Västeuropa. Av dessa skäl motsatte sig USA Nord Stream 1- och 2-ledningarna långt innan det uppstod en konflikt om Ukraina. Av denna anledning lovade Biden uttryckligen att avsluta Nord Stream 2 – vilket inträffade- i händelsen händelse av en rysk invasion av Ukraina. USA:s motstånd mot Nord Stream och ett närmande mellan Tyskland och Ryssland handlade om allmänna principer: EU och Ryssland måste hållas på armlängds avstånd för att inte USA ska förlora sitt inflytande i Europa.

Ukrainakriget och Europas splittring med Ryssland har orsakat stor skada för den europeiska ekonomin. Europas export till Ryssland har störtdykt, från cirka 90 miljarder Euro 2021 till bara 30 miljarder Euro 2024. Energikostnaderna har skjutit i höjden, när Europa bytt från billig rysk naturgas via pipeline till amerikansk flytande naturgas, som är flera gånger dyrare. Tysklands industri har krympt med cirka 10 procent sedan 2020, och både den tyska kemisektorn och bilsektorn vacklar. IMF förutspår en ekonomisk tillväxt i EU på bara 1 procent 2025 och cirka 1,5 procent resten av decenniet.

Den tyske förbundskanslern Friedrich Merz har krävt ett permanent förbud mot att återupprätta Nord Streams gasflöden, men detta är näst intill en ekonomisk självmordspakt för Tyskland. Det bygger på Merz uppfattning att Ryssland siktar mot krig med Tyskland, men faktum är att Tyskland provocerar fram krig mot Ryssland genom att ägna sig åt krigshets och en massiv militär upprustning. Enligt Merz, “behövs en realistisk syn på Rysslands imperialistiska strävanden.” Han säger att “En del av vårt samhälle har en djupt rotad rädsla för krig. Jag delar inte den, men jag kan förstå den.” Mest alarmerande är att Merz har förklarat att “diplomatiska medel har uttömts”, trots att han uppenbarligen inte ens har försökt att tala med Rysslands president Vladimir Putin sedan han kom till makten. Dessutom verkar han avsiktligt blind för diplomatin bar nära framgång 2022 i Istanbulprocessen – det vill säga innan Förenta Förenta staterna satte stopp för diplomatin.

Västvärldens förhållningssätt till Kina speglar dess förhållningssätt till Ryssland. Västvärlden tillskriver ofta Kina illvilliga avsikter som är, på många sätt, projektioner av dess egna fientliga avsikter mot Folkrepubliken. Kinas snabba ekonomiska uppgång under 1980-2010 fick amerikanska ledare och strateger att betrakta Kinas ytterligare ekonomiska uppgång som antitetisk mot USA:s intressen. USA:s strateger Robert Blackwill och Ashley Tellis förklarade under 2015 tydligt att USA:s grand strategy är amerikansk hegemoni, och att Kina är ett hot mot denna hegemoni på grund av Kinas storlek och framgångar. Blackwill och Tellis förespråkade en rad åtgärder från USA:s och dess allierades sida för att hindra Kinas framtida ekonomiska framgångar, t.ex. att utesluta Kina från nya handelsblock i Asien och Stillahavsområdet, begränsa exporten av västerländska högteknologiska varor till Kina, införa tullar och andra restriktioner på Kinas export, och andra åtgärder mot Kina.

Observera att dessa åtgärder inte rekommenderades på grund av specifika fel som Kina hade begått utan på grund av att Kinas fortsatta ekonomiska tillväxt, enligt till författarna, stod i motsats till amerikansk överlägsenhet.

En del av denna utrikespolitik gentemot både Ryssland och Kina är ett medialt krig för att misskreditera dessa påstådda fiender till väst. I fallet med Kina, har väst porträtterat det som skyldigt till ett folkmord i Xinjiang-provinsen mot den uiguriska befolkningen. Denna absurda och upphaussade anklagelse framfördes utan något seriöst försök till bevis, medan Västvärlden i allmänhet blundar för det faktiska pågående folkmordet på tiotusentals palestinier i Gaza, genom dess allierade, Israel.

Propagandan i väst innehåller dessutom en mängd absurda påståenden om den kinesiska ekonomin. Kinas mycket värdefulla Belt and Road-Initiativ, som ger utvecklingsländer finansiering för att bygga modern infrastruktur, hånas som en “skuldfälla”. Kinas anmärkningsvärda kapacitet att producera grön teknik, sådan som solcellsmoduler som världen är i akut behov av, hånas av västvärlden som “överkapacitet” som bör begränsas eller stängas ned.

På den militära sidan tolkas säkerhetsdilemmat gentemot Kina på det mest olycksbådande sätt, precis som med Ryssland. USA har länge proklamerat sin förmåga att störa Kinas vitala sjövägar, men kallar sedan Kina militaristiskt när landet som svar vidtar åtgärder för att bygga upp sin egen marina kapacitet. I stället för att se Kinas militära uppbyggnad som ett klassiskt säkerhetsdilemma som bör lösas genom diplomati, förklarar den amerikanska flottan att man bör förbereda sig för krig med Kina senast 2027. NATO uppmanar i allt högre grad till ett aktivt engagemang i Östasien, riktat mot Kina. USA:s europeiska allierade ansluter sig i allmänhet till den aggressiva amerikanska hållningen gentemot Kina, både vad gäller handel och militär.

En ny utrikespolitik för Europa

Europa har trängt in sig i ett hörn, gjort sig underdånigt gentemot USA, motsatt sig direkt diplomati med Ryssland, förlorat sina ekonomiska fördelar genom sanktioner och krig, åtagit sig att massiva och oöverkomliga ökningar av militärutgifterna, och skurit av långsiktiga handels- och investerings-förbindelser med både Ryssland och Kina.

Resultatet är ökande skulder, ekonomisk stagnation och en växande risk för storkrig, vilket uppenbarligen inte skrämmer Merz men borde göra oss andra skräckslagna. Det kanske mest sannolika kriget inte är med Ryssland utan med USA, som under Trump hotat att lägga beslag på Grönland om Danmark inte helt enkelt säljer eller överlämnar Grönland till Washingtons suveränitet.

Det är ganska sannolikt att Europa kan komma att finna sig självt sakna riktiga vänner: Varken Ryssland eller Kina, men inte heller USA, arabstaterna (som är förbittrade över att Europa blundar för Israels folkmord), Afrika (som fortfarande lider av den europeiska kolonialismen och postkolonialismen) och andra länder.

Det finns naturligtvis ett annat sätt – ett mycket lovande sätt, om europeiska politiker omvärderar Europas verkliga säkerhetsintressen och risker, och åter sätter diplomatin i centrum för Europas utrikespolitik. Jag föreslår 10 praktiska steg för att uppnå en utrikespolitik som återspeglar Europas verkliga behov.

För det första, öppna direkt diplomatisk kommunikation med Moskva. Europas uppenbara misslyckande med att bedriva direkt diplomati med Ryssland är förödande. Europa tror kanske till och med på sin egen utrikespolitiska propaganda, eftersom misslyckas att diskutera de viktigaste frågorna direkt med sin ryska motpart.

För det andra, förbered en förhandlad  fred med Ryssland om Ukraina och framtiden för den europeiska kollektiva säkerheten. Viktigast av allt är att Europa bör komma överens med Ryssland om att kriget bör avslutas baserat på ett fast och oåterkalleligt åtagande att NATO inte kommer utvidgas till Ukraina, Georgien, eller andra destinationer österut. Dessutom bör Europa acceptera vissa pragmatiska territoriella förändringar i Ukraina till förmån för Ryssland.

För det tredje bör Europa avvisa militariseringen av sina relationer med Kina, till exempel genom att avvisa varje roll för NATO i ostasien. Kina är absolut inget hot mot Europas säkerhet, och Europa bör sluta att blint stödja amerikanska anspråk på hegemoni i Asien, vilka är tillräckligt farliga och illusoriska även utan Europas stöd. Tvärtom, Europa bör stärka sin handel, sina investeringar och sitt klimatsamarbete med Kina.

För det fjärde bör Europa besluta om ett förnuftigt institutionellt sätt att bedriva diplomati. Den nuvarande ordningen är oanvändbar. EU:s höga representant för utrikes frågor och säkerhetspolitik fungerar främst som ett språkrör för ryssfientlighet, medan den faktiska diplomatin på hög nivå – i den mån den existerar – på ett förvirrande sätt och växelvis leds av enskilda europeiska ledare, EU:s höga representant, Europeiska kommissionens ordförande, Europeiska rådets ordförande eller någon varierande kombination av ovanstående. Kort sagt, ingen talar tydligt för Europa, eftersom det över huvud taget inte finns någon tydlig EU-utrikespolitik

För det femte bör Europa erkänna att EU:s utrikespolitik måste frikopplas från Nato. Faktum är att Europa inte behöver Nato, eftersom Ryssland inte är på väg att invadera EU. Europa bör verkligen bygga sin egen militära kapacitet oberoende av USA, men till mycket lägre kostnad än 5 procent av BNP, vilket är ett absurt numeriskt mål baserat på den fullständigt överdrivna bedömningen av det ryska hotet. Dessutom bör det europeiska försvaret inte vara detsamma som den europeiska utrikespolitiken, även om de två har blivit fullständigt sammanblandade på senare tid.

För det sjätte bör EU, Ryssland, Indien och Kina samarbeta om den gröna, digitala och transport-mässiga moderniseringen av det eurasiska området. Eurasiens hållbara utveckling är en win-win-win-win för EU, Ryssland, Indien och Kina, och kan inte ske på annat sätt än genom fredligt samarbete mellan de fyra eurasiska stormakterna.

För det sjunde bör EU:s Global Gateway, som finansierar infrastruktur i länder utanför EU, samarbeta med Kinas Belt and Road-Initiativ. För närvarande framställs Global Gateway som en konkurrent till BRI. I själva verket borde de två gå samman för att samfinansiera grön energi, digital infrastruktur och transportinfrastruktur för Eurasien.

För det åttonde bör Europeiska unionen öka sin finansiering av den europeiska gröna given (EGD) och påskynda Europas omvandling till en framtid med låga koldioxidutsläpp, i stället för att slösa bort 5 procent av BNP på militärrelaterade utgifter som inte är nödvändiga eller till nytta för Europa. Det finns två fördelar med att ökar utgifterna för EGD. För det första kommer det att ge regionala och globala fördelar i fråga om klimatsäkerhet. För det andra kommer det att bygga upp Europas konkurrenskraft inom framtidens gröna och digitala teknik och därigenom skapa en ny hållbar tillväxtmodell för Europa.

För det nionde bör EU samarbeta med Afrikanska unionen om en massiv expansion av utbildning och kompetensuppbyggnad i AU:s medlemsstater. Med en befolkning på 1,4 miljarder som ökar till cirka 2,5 miljarder vid mitten av århundradet, jämfört med EU:s befolkning av cirka 450 miljoner, kommer Afrikas ekonomiska framtid i hög grad att påverka Europas. Det bästa hoppet för afrikanskt välstånd är en snabb uppbyggnad av avancerad utbildning och kompetens.

För det tionde bör EU och BRICS-länderna bestämt och tydligt tala om för Förenta staterna att den framtida världsordningen inte baseras på hegemoni utan på rättssäkerhet under FN-stadgan. Det är den enda vägen till Europas och världens verkliga säkerhet. Beroendet av USA och Nato är en grym illusion, särskilt med tanke på USA:s egen instabilitet. En bekräftelse av FN-stadgan kan däremot stoppa krig (t.ex. genom att sätta stopp för Israels straffrihet och genomdriva ICJ:s domar för en två-statslösning) och förhindra framtida konflikter.

En gäst-inlägg av Jeffrey Sachs

Jeffrey D. Sachs är en världsberömd ekonomiprofessor, bästsäljande författare, innovativ utbildare och global ledare inom hållbar utveckling.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.