Europa Ante Novum Bellum (Europa före det nya kriget)

Tyska fallskärmsjägare (Bundeswehr) med 4. Kompanie/Fallschirmjaeger vid Smith Barrack, Baumholder, Tyskland, 9 november 2022, tränar för framtida övningar i byn Movement Over Urban Terrain. (U.S. Army/Ruediger Hess)

Vems intressen tjänas av förutsägelser om ett tredje allmänt europeiskt krig på drygt ett sekel? Svaret är tydligt: ​​politiker som har lett Europa in i denna nästan hopplösa situation, säger Uros Lipuscek på Consortium News.

Europeiska politiker leder återigen – för tredje gången på drygt hundra år – Europa blint in i ett nytt krig.

Otroligt, men sant, det liknar inledningen till första världskriget.

Historien, i Europas fall, visar sig vara en dålig lärare.

Den senaste bekräftelsen på denna drift mot krig är Europeiska kommissionens nyligen framlagda förslag om ett så kallat krigs-Schengenavtal, vilket skulle möjliggöra praktisk förflyttning av dess arméer över europeiska gränser österut, utan att kräva samtycke från enskilda EU-medlemsstater.

Detta strider mot principen om medlemsstaternas suveränitet och Europeiska unionens grundläggande rättsakter.

Enligt Kaja Kallas, EU:s höga representant för utrikesfrågor och säkerhetspolitik:

“Europas militärers snabba förflyttning är avgörande för Europas försvar. Försvarsberedskapen beror i grunden på om man kan få sina stridsvagnar och trupper dit man behöver dem, när man behöver dem. Europa står inför exempellösa säkerhetshot. Argumenten för bättre militär rörlighet kunde inte vara tydligare.”

Diplomati – förmodligen hennes egentliga kärnverksamhet – har helt glömts bort av den tidigare estniska premiärministern. “Krig, krig och krigsförberedelser” är idag sloganen för Europas ledande politiska eliter.

I epicentrum för denna utveckling står återigen de två mäktigaste europeiska länderna: Tyskland och Ryssland.

Varningen från den tyske “järnkanslern” Otto von Bismarck, arkitekten bakom den europeiska maktbalansen i slutet av 1800-talet – strax före första världskriget – har glömts bort: att fred i Europa är beroende av stabila relationer mellan Tyskland och Ryssland.

Tysklands nuvarande försvarsminister Boris Pistorius (en man med ett ryskt namn), vars land förväntas ha den starkaste armén i Europa inom några år, tillkännagav att Ryssland redan nästa år skulle kunna besluta om att attackera några av de mest utsatta NATO-staterna, och säkerligen senast 2028.

Wall Street Journal rapporterade den 26 november att Tyskland för två och ett halvt år sedan utvecklade en hemlig plan för krig med Ryssland.

Framgången för denna storskaliga militära operation, med kodnamnet OPLAN Deu, (se här, här och här, ö.a.) med så många som 800 000 tyska, amerikanska och andra NATO-soldater, skulle – enligt det 1 200 sidor långa dokumentet – bero på infrastruktur som nu intensivt moderniseras. Soldater förbereds snabbt för krig.

Den franske arméchefen Fabien Mandon förklarade nyligen, till allmänhetens allmänna förargelse, att Frankrike “måste vara beredd att acceptera förlusten av sina barn” om man effektivt vill avskräcka det ryska “hotet”.

EU:s försvarskommissionär Andrius Kubilius, en russofobisk litauisk politiker, delar denna uppfattning. Han skulle förvandla Ukraina till en ny militär gräns, förmodligen för att skydda Europa mot en rysk attack, precis som man försvarade sig mot turkiska invasioner tidigare.

Detta är en av de officiella anledningarna till den nuvarande militariseringen av EU och den deklarerade långsiktiga beväpningen av Ukraina.

Europa måste till varje pris vinna

Den officiella västerländska doktrinen hävdar att Ryssland utförde aggression mot Ukraina och därmed uppenbart bröt mot internationell rätt och FN-stadgan, samtidigt som man helt ignorerar det faktum att kriget är en konsekvens av Natos expansion till det tidigare Sovjetunionen och en grov kränkning av de grundläggande rättigheterna för den rysktalande befolkningen i Ukraina.

Enligt White Paper for European Defence – Readiness 2030, som publicerades i mars i år, är Ukrainas framtid grundläggande för hela Europas framtid. Krigets utgång kommer att vara en faktor som avgör EU:s framtid.

Europa måste därför till varje pris vinna, enligt Kallas och hennes överordnade Ursula von der Leyen, Europeiska kommissionens ordförande. Av denna anledning avvisade koalitionen av så kallade “villiga europeiska stater”, ledd av Storbritannien, Tyskland och Frankrike, den 28-punkts fredsplanen från USA:s president Donald Trump, som – trots tvekan och frekventa positionsbyten – slutligen drog slutsatsen att kriget i Ukraina inte kunde vinnas och kunde leda till en kärnvapenkonfrontation mellan USA och Ryssland.

I motsats till detta och trots att de tidigare förlorat krig mot Ryssland insisterar de på att fortsätta kriget i Ukraina tills en nästan omöjlig seger uppnås under antagandet att Ryssland annars kommer att attackera Europa.

En nykter person frågar sig i vilken utsträckning sådana påståenden är realistiska, och vems intressen tjänas av förutsägelser om ett nytt, tredje allmänt europeiskt krig på drygt ett sekel? Svaret är tydligt: ​​för politiker som har lett Europa in i dess nuvarande nästan hopplösa situation.

Men även om Ryssland ville attackera Västeuropa saknar det resurser. För det första rör det sig mot demografin i ett “åldrande samhälle”: färre barn, fler äldre och en krympande arbetskraft. Den totala fertilitetsgraden på 1,41 barn per kvinna från och med 2024 är en av de lägsta på årtionden. Rysslands medianålder är 42 år.

Rysslands betydligt mindre ekonomiska och mänskliga potential – 145 miljoner invånare jämfört med Europas cirka 450 miljoner; Rysslands nominella BNP på cirka 2 biljoner dollar jämfört med EU:s sammanlagda BNP på ungefär 16–17 biljoner dollar – indikerar att Ryssland uppenbarligen inte kan genomföra en framgångsrik attack mot NATO:s medlemsstater, även om de skulle vilja.

En annan anledning är att de europeiska NATO-medlemmarna ensamma redan avsätter cirka 380–420 miljarder dollar (2024) för vapen, medan alla NATO-medlemmar tillsammans med USA avsätter 1,34–1,45 biljoner USD. Ryssland, trots att de är i krig, avsatte endast cirka 149 miljarder dollar för militära utgifter under 2024.

Rysslands president Vladimir Putin avfärdade förra veckan förutsägelser om att Ryssland skulle attackera NATO som “löjligt” och erbjöd sig att formalisera det i en icke-angreppspakt.

“Ryssland har inte för avsikt att attackera Europa. För oss låter det löjligt, eller hur?” sa han på en presskonferens i Bishkek, Kirgizistan. “Vi har aldrig haft några sådana avsikter. Men om de vill ha det formaliserat, låt oss göra det, inga problem.”

Den ekonomiska motreaktionen

Volkswagenfabriken i Wolfsburg, Tyskland, 1960. Staden byggdes för att hysa WV-arbetarna. (Roger Wollstadt/Wikimedia Commons)

De ledande europeiska politiska eliternas iver att fortsätta kriget i Ukraina är delvis ett resultat av EU:s systematiska förfall som en demokratisk institution.

EU har hittills inte kunnat formulera ens ett enda fredsinitiativ för att avsluta kriget i Ukraina; dessutom, på grund av den helt ensidiga politik som förkroppsligas av den missriktade strategin med 19 sanktionspaket mot Ryssland, står man inför en ökande avindustrialisering.

Industriproduktionen i Tyskland har till exempel sjunkit till nivåer som senast sågs för 20 år sedan. Många teknikföretag, särskilt tyska, flyttar sin produktion till USA, där affärsförhållandena är betydligt mer gynnsamma.

Med energipriser upp till fem gånger högre för amerikansk import jämfört med rysk, kan den europeiska industrin inte längre konkurrera på den globala marknaden, som i allt högre grad domineras av kinesiska och andra framgångsrika företag från det globala Syd.

Ledande europeiska politiker, som förlitar sig på en föråldrad exportmodell – bekräftad av den drastiska nedgången i tysk bilexport till Kina – kan inte längre starta en ny utvecklingscykel.

Därför har de vänt sig till så kallad krigskeynesianism, baserad på idén att regeringar kan stimulera ekonomisk tillväxt genom ökade offentliga utgifter, vilket inkluderar vapen.

Beroende av en krigsekonomi

Adolf Hitler följde detta mönster före andra världskriget, och i USA eliminerades konsekvenserna av den stora depressionen endast genom den snabba tillväxten av en krigsekonomi.

Trump, i sina ansträngningar att uppnå MAGA-rörelsens mål, har därför, och inte av misstag, beordrat alla NATO-medlemsländer att öka försvarsutgifterna till 5 procent av sin BNP. Europeiska politiska eliter följde denna befallning utan motstånd så att de, genom att skapa en krigisk atmosfär och höga vinster för vapenindustrin, lättare kunde behålla makten.

Eftersom vapenproduktionen inte är beroende av marknadsförhållanden – priserna sätts av tillverkare, inte av marknaden eller konsumenterna – blir vapen allt dyrare. Detta gör det möjligt för de största producenterna, till exempel i USA, Tyskland och andra stora europeiska vapentillverkare, att öka den ekonomiska tillväxten och tillfälligt stoppa den ekonomiska nedgången.

I Tyskland kommer den ekonomiska tillväxten i år att vara mindre än en procent för tredje året i rad.

Det är därför ingen slump att Tyskland och andra ledande europeiska stater inte är intresserade av att avsluta kriget i Ukraina, utan av att det fortsätter, eftersom de bara kan upprätthålla högre ekonomisk tillväxt baserad främst på vapenindustrin genom att underblåsa spänningarna.

Inom de flesta andra industrisektorer, till exempel inom den en gång ikoniska europeiska bilindustrin, har EU redan förlorat striden mot kinesiska producenter. Istället för att investera ekonomiska resurser i forskning och utveckling för civila ändamål kommer europeiska stater att i första hand finansiera militär forskning.

Krigskeynesianism fungerar bara på kort sikt. Detta bekräftas också av det faktum att Rysslands ekonomiska tillväxt också har börjat minska. Detsamma kommer att hända i Europa om några år.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.