Europa har sannolikt förlorat Ryssland för all framtid

I staden Lianyungang i Jiangsuprovinsen i östra Kina inleddes på onsdagen Global Public Security Cooperation Forum (GPSCF).
Nästan 2 000 deltagare från 120 länder, regioner och internationella organisationer har samlats för att delta i diskussioner som kommer att fokusera på att ta itu med globala utmaningar för den allmänna säkerheten. Det rapporterar den kinesiska nyhetsbyrån Xinhua.

Rysslands inrikesminister Vladimir Kolokoltsev höll ett tal vid det stora evenemanget. ”Länderna i det kollektiva väst gör allt de kan för att återta sin förlorade dominans och motsätter sig den naturliga utvecklingen av mellanstatliga relationer”, betonade den högre tjänstemannen.

”För att uppnå detta försöker de upprätthålla ett kontrollerat kaos i vissa regioner i världen, vilket redan har blivit ett traditionellt verktyg för deras utrikespolitik. För att göra detta underblåser de nationella konflikter och utnyttjar alla interetniska och interreligiösa motsättningar.”

Den multipolära världen har räddat Europa från ett nytt krig
Den ryske inrikesministern anklagade också västvärlden för att med alla medel undergräva det internationella samarbetet i kampen mot terrorism och extremism. Enligt honom har västländerna bland annat strävat efter att försvaga och revidera det nuvarande systemet för narkotikakontroll.

Enligt Kolokoltsev är västvärlden också i färd med att avveckla möjligheterna till samarbete i kampen mot brottsligheten med partners som han beskriver som ”obehagliga” och ”obekväma”.
Som den ryske ministern vidare betonade politiserar västländerna det gemensamma arbetet inom ramen för FN, Interpol och andra internationella organisationer. Genom att göra det spelade de ”terrorister och extremister, den organiserade brottsligheten och den drogliberala lobbyn i händerna”.

Det internationella polissamarbetet är också politiskt instrumentaliserat, förklarade tjänstemannen. Och han tillade:
– Det handlar i första hand om att söka efter personer som har åtalats och dömts för brott som begåtts i vårt land. Utan att ge någon motivering gjordes försök på initiativ av västerländska stater att utesluta Ryssland från Interpol.”

Det internationella polissamarbetet får inte vara beroende av politiskt motiverade beslut, betonade Kolokoltsev.
Enligt honom gör västvärldens dubbelmoral det möjligt för ett stort antal korrupta tjänstemän, förskingrare av offentliga medel, extremister och terrorister att undkomma rättvisan varje år. Dessa skulle ”i stället för att arresteras och utlämnas, erkännas som frihetskämpar eller offer för politiskt förtryck”.

https://rtnewsde.com/international/256318-russischer-minister-westen-will-seine/

Samtidigt i Bryssel propagerar Urusla von Lying om att stjäla 170 miljarder euro från Ryssland trots att länder som Tyskland, Frankrike och Belgien varnar för konsekvenserna? Urusla är inte den vassaste kniven i lådan men så drabbar ju inte stölderna EU-kraterna i Bryssel utan det drabbar ovan nämnda länder med stora tillgångar i Ryssland som reciprokt kommer att beslagtas av ryska myndigheter! Anmärkningsvärt tyst om denna tänkta stöld i svensk media och bland politiker men det beror nog på att de inte begriper något eller tror det för något gott med sig att stjäla andras pengar?

Rysslands historia har alltid gått i cykler; mellan orientalisk ”slavofil” och mer ”västlig”(occidental) inriktning. Så har det varit sedan tsar Pjotr I (”Velikij”, den Store), liksom Katarina den Stora. Bolsjevikerna gjorde landet isolerat och ”asiatiskt”.

Det som i realiteten hänt de senaste 15 åren bland den mycket pro-västliga inriktade moderna, ryska befolkningen sedan 1980-talet (då den sovjetiska befolkningen var mycket pro-västlig liksom, märkligt nog i det då ansträngda amerikansk-sovjetiska mycket kalla kriget), pro-amerikanskt, mer än några ens västeuropeiska länder (där VI ”gärna” avskydde Reagan och Thatcher), så var det en underlig paradox.

Dagens ryska elit och medelklass är ännu helt västinriktad. Dess familjer, barn, karriärister. De vill inte studera i Kina, inte lära sig kinesiska heller.

Det den ryska omvandlingen misslyckats fullständigt med är att dess maktklass inte kan hantera pengar, skapa en rättsstat, ett organiskt levande politiskt system med en fungerande politik med förutsägbara och civiliserade maktväxlingar – därför att tilltron mellan styrande och styrda inte existerar.

Den ryska förvandlingen till öppet medborgarsamhälle, civilsamhälle, har sedan den tredje putinska maktepoken år 2012 har komplett misslyckats. Maktklassens monopolställning är det enda makten idag ”vaktar”. I opposition är de socialt, ekonomiskt och kanske fysiskt måhända både fängslade -och rentav döda.

Det är det vi ser. Ryska federationen av idag är det enda och sista industriland som inte klarat av denna förvandling, kanske för att landet är alltför geografiskt stort. Den ryska statistiken i korruptionens förfall är barometern och termometern. På Jeltsins tid var det ryska internationella korruptionsindexet kring plats 70-72. Idag har man rasat ned till plats 154, av 180 länder. Så det alltmer isolerade ryska systemet förfaller, och det mycket fort. Förutom Tadzjikistan och Turkmenistan är alla andra före detta sovjetrepubliker långt mindre korrupta, så har just Ryssland misslyckats i att bilda en civilsamhällesbaserad ordning. Därmed inte sagt att den ryska befolkningen inte skulle vara civiliserad, för det är den, och ofta mycket starkt etisk, på ett imponerande vis.

Och det kan inte ordnas med ryska putinismens nya allierade i Asien och Afrika; Nordkorea, Mali, Burkina Faso och Sudan kommer inte det minsta att lösa de elementära ryska samhällsbristerna. Det är dagens putinistiska och asiatiska kallbrand i den ryska organismen. Den är döende.

Om putinismen faller står ännu idag det ryska folket inför ett nytt 1991. Man måste göra ett nytt val. Och man kommer inte välja den nordkoreanska eller sudanesiska modellen, trots att putinisterna numera förvandlat sitt eget land till ett post-industriellt land i tredje världen. Som det hette förr: ett ”Övre Volta med kärnvapenraketer”.

Frågan är hur den ryska medelklassen, som idag är avsevärt stor och stark, kommer att stå ut med det. Det är deras framtidsval.

Tack Rolf
Ryssland vänder oss ryggen och vi, alltså vi i EU, är förlorarna. EU och de flesta länder i unionen ställde upp på USAs strategi att ringa in, försvaga och ta över Ryssland som kan sägas ha börjat med Clintons beslut 1994 att utvidga Nato österut. Bush sa 2008 att det var dags att ta in Ukraina och Georgien. Obama kuppade bort Janukowitz 2014 som stod för neutralitet och då började USA/Natos upprustning av Ukrainas armé och stöd till Kievs krig mot dem i Donbas som inte accepterade kuppregimen utsedd av Viktoria Nuland och dess fientliga politik mot allt ryskt.
Nato bidrog således till minst 14 000 döda i Donbas. Biden vägrade förhandla med Putin om en ny säkerhetsstruktur för Europa i t.ex. december 2021 och stoppade freden igen i april 2022 några veckor efter Rysslands inmarsch för ryssarna fick igång förhandlingar inom en vecka och en överenskommelse var klar, godkänd av ryssarna och ukrainska förhandlingsledaren från Zelenskys parti.
Men Zelensky avbröt förhandlingara efter löften om enormt stöd från väst om Ukraina valde krgets väg och hot om stopp på allt om de valde fred som Zelensky hade lovat folket och därför blivit vald.
Nåväl, Bidens plan misslyckades för huvudvapnet sanktionerna fick inte Ryssland på knä och därmed var Ukrainas armé dömd till undergång. Det var bara om sanktionerna skulle skapa kris och uppror mot Putin som Ukrainas armé skulle ha en chans att ta kontroll över Donbas och erövra Krim.
Det tredje vapnet var massiv propaganda och den mal ju på fortfarande och är det enda som har varit framgångsrikt i strategin.
För eliterna och för det militärindustriella komplexet har propagandan skapat ett ryskt hot som redan lett till enorma beställningar för lång tid framåt. Den ryska hotbilden är en lönsam investering som inte får förstöras av FRED.
Så Bidens ”regime change” misslyckades men blev en succé för vapenindustrin i USA och EU.
Det är så galet att EU nu tror på ett lyft för ekonomin genom en massiv satsning på vapenindustrin, en slags militär Keynesianism som var möjlig länge för USA men knappast kommer att fungera för EU.
Men också för den politiken är fred i Ukraina ett hot så fortsatt krig är bättre och därför stöder de Zelensky.
Ryssland ser och förstår galenskapen så de satsar på de 88% av mänskligheten som inte hör till väst-gänget för de välkomnar affärer med Ryssland. Vi i EU är ungefär 6% och har redan drabbats hårt av vår självdestruktiva politik och värre kan det bli.

Ett storslaget manifest och fullt möjligt. Lyckas de blir det fan så fattigt i Europa. Det vore bra om våra politiker kunde inse det och anpassa oss till en ny världsordning. Den går inte längre att hindra med bomber och krig. Vad det blir? Den som lever får se.

Troligen en helt korrekt bedömning av Sergej Karaganov. Ljuset kommer från öster och vi tvingas härda ut i förlorarnas kontinent. Hur länge vi skall acceptera att styras av inkompetenta dårar och psykopater är frågan vi måste ställa oss.

Jag har svårt att tro att Europa kan komma till sina sinnens fulla bruk igen utan en rejäl kollaps först. Kanske blir det ekonomiska faktorer som till slut ställer makthavarna i skamvrån.

Artikeln viftar undan sjövägen norr om Sibirien (nordostpassagen) lite väl lättvindigt känns det som. Med en växande rysk flotta av enorma isbrytare kanske den går att passera under större delen av året, eventuellt året runt. Och då handlar det om varutransporter i stor skala från östra Asien till Europa genom ett område där det är väldigt svårt för ”väst” att gå in med störningsaktioner. Europa måste alltså vara kvar åtminstone som konsument, såvida vi inte också kan skicka produkter åt andra hållet. Men då måste vi ha industrier kvar för att ha något att sälja.

Att flytta industrier till Sibirien är inte nytt. Det skedde under kriget, med Stalins välsignelse.

Det känns som en underton av rysk messianism i artikeln, men ingen tilltro till att den ryska andligheten skulle kunna sprida sig till Europa.

Tack för intressant inlägg.
Stycket nedan är för mig ren njutning.

”Tiden har kommit att ”återvända till oss själva” – till vårt hemland och ursprunget till vår statsbildning. Det hemlandet är Sibirien. Utan kosackernas häpnadsväckande drivkraft, som trängde sig från Uralbergen till Kamtjatka på mindre än ett sekel och annekterade Sibirien till Ryssland, hade Ryssland kanske inte överlevt upprepade invasioner över den centrala ryska slätten.

”Att återvända till oss själva” innebär också att överge eurocentrismens hägrig. Rysslands andliga och politiska DNA var aldrig rent europeiskt. Våra religioner – ortodox kristendom, islam, buddhism, judendom – kom från söder. Vår politiska kultur – vertikal auktoritet, lojalitet till en ledare, hängivenhet till staten – formades under århundraden av kontakt med Djingis Khans imperium och Bysans traditioner. Utan detta arv hade Ryssland aldrig kunnat bli världens största land.

Strategin framöver måste omdirigera Rysslands ekonomiska, vetenskapliga, andliga och politiska utveckling österut, till Uralbergen och Sibirien. Dessa regioner är källan till vår framtida makt och välstånd.”

Alltså, inga försök från Västerlandet att stycka upp Ryssland i mindre bitar.

Framtida historiker kommer att konstatera att Ryssland blomstrade tack vare den politik som landets President Vladimir Putin förde. De kommer även att konstatera att Europa vittrade sönder sakta men säkert tack vare dess mediokra ledare som var fullständig berusade av sin egen hybris.

Hugo Dionísio – Den 17 september 2025.
Kanske är det dags att ”vi måste” ifrågasätta EU:s roll och vår framtid utan den.
Kontakta oss: info@strategic-culture.su
Väldigt få har talat om det mest seriösa instrumentet som Ursula von der Leyen presenterade i sitt tal om tillståndet i nationen. Jag är väl medveten om att det är svårt att välja bland en myriad av projekt och pretentioner, av vilka de flesta bara diskuteras av dem som har tillgång, även om det bara är som åskådare, till det monolitiska byråkratiska maskineri som är baserat i Bryssel.

Antalet program, projekt, rapporter, taxonomier, resplaner och så många andra instrument är enormt. När de mognar får de oundvikligen viktiga återverkningar på våra liv. Men deras teknokratiska komplexitet och detaljerade projektion döljer bara en invecklad beslutsmaskin uppifrån och ner, som till stor del bara är lyhörd för externa impulser från organisationer som NATO, World Economic Forum och tankesmedjorna som sprider sig som törstiga svampar i utkanten av dessa nykoloniala konstruktioner.

Varje ”moderat” europeisk medborgare som i egenskap av ”moderat” håller sig borta från frågor som rör politiskt deltagande skulle känna sig vilsen, dränkt, drunknad inför ett sådant överflöd av grupper, institut, direktorat, kommissioner, rådgivande nämnder, tekniska konsortier och lobbyister. Att dyka in i denna verklighet skulle bara bekräfta vad de innerst inne vet men gärna döljer för sig själva: att detta byråkratiska maskineri har ett eget liv och navigerar helt utanför medborgarnas verkliga strävanden. Deras liv är lika avlägsna som deras handlingar är långtgående – på europeisk och internationell nivå.

Och den skyddas av denna orkester, hur monumental den än är, stämd av outgrundliga stämskruvar, som dagligen producerar tusentals sidor med information som mycket få läser, att Europeiska kommissionens ordförande har tillkännagett att EU kommer att inrätta en europeisk planeringstermin för försvaret. Bara sådär. Utan någon diskussion, reflektion eller offentligt samråd, ingenting. En granskning av de viktigaste instrumenten i EU:s senaste ”försvarsstrategi”, från vitboken om det europeiska försvaret – försvar 2030 till diskussionsunderlaget om det europeiska försvarets framtid – Europeiska kommissionen, visar att ingen av dem i någon punkt nämner något om behovet av en ”europeisk planeringstermin för försvar”.

Vilket får mig att ställa frågan: vad är grunden för detta beslut; vem som gjorde det; vem som kom på det; Var kom idén ifrån? Är den byråkratiska maskin som står till von der Leyens förfogande ett slags ”World of Warcraft”-spel, men ett där våra liv är de verkliga avatarerna?

Genom att dra paralleller till den redan inrättade europeiska planeringsterminen för ekonomiska och sociala frågor, som syftar till att samordna och rekommendera den ekonomiska politiken och budgetpolitiken för att uppnå målen i stabilitets- och tillväxtpakten, väcker dess defensiva version avgörande frågor om medlemsstaternas framtida suveränitet och koncentrationen av ännu mer makt till Bryssel, med vetskap om att Bryssel är långt ifrån en mottagare av denna makt. som lagras på mer osäkra, men inte mindre okända, platser från vilka de dubbla varelser som utgör det europeiska byråkratiska maskineriet hämtar sin legitimitet.

Låt oss trösta oss med att idén om en mekanism för samordning av försvaret inom Europeiska unionen inte är helt ny. Det finns många uttryck i de tal som hålls av icke-valda tjänstemän i Bryssel om behovet av att samordna denna ”defensiva” insats. Det är förvånande att det inte finns någon sådan samordningsansträngning, eftersom den tredje pelaren i det europeiska bygget, den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken, finns med i unionens grunddokument. Vi vet också att en anledning till att denna tredje pelare aldrig gick framåt var på grund av Natos närvaro och de överlägsna intressen som USA hade i att prioritera utvidgningen av detta block, vilket förde oss, som många sa och få ville höra eller tro, till krig i Europa och militarism. Det som händer nu förutspåddes för årtionden sedan, men skulden ligger hos Ryska federationen! Det måste alltid finnas ett mål att projicera, bygga och skjuta pilen på.

Det som borde göra oss oroliga för den strategi som Ursula von der Leyen har tillkännagett har att göra med vilken typ av instrument som valts, nämligen ett av de mest inkräktande på medlemsstaternas suveränitet, som under sken av enkla ”specifika rekommendationer” om makroekonomisk politik avgör vilken ekonomisk politik varje medlemsstat bör bedriva. Instrument som struktur- och sammanhållningsfonderna bidrar till att omvandla dessa ”rekommendationer” till faktiska skyldigheter, som kommer att påverka i vilken utsträckning en medlemsstat investerar mer eller mindre i offentliga tjänster, avreglerar arbetsrätten, privatiserar eller främjar de berömda ”offentlig-privata partnerskapen”, som under förklädnad till ”riskdelning med den privata sektorn” och ”reformer för konkurrens och effektivitet, ” är inget annat än motsatsen, nämligen att dela resurser, även genom hur de regleras, för att garantera evig lönsamhet för ”investerar”-konsortierna.

Vi bör inte heller låta oss lugnas av det faktum att det valda ögonblicket sammanfaller med en tidpunkt av total förvirring och överföring av Natos och Europeiska unionens roller. Se i själva verket fallet med Ukraina och Moldavien: i avsaknad av förutsättningar för att tvinga fram dessa nationers inträde i Nato med våld, maskeras denna anslutning som en anslutning till Europeiska unionen, en struktur som genom en ”försvarssamordningspolitik” påtvingar Nato-projektet, även på dem som inte gick med i det politisk-militära blocket.

Efter att Mark Rutte säkrat alla Nato-länders anpassning till att öka försvarsutgifterna till 5 procent av BNP, efter att EU-kommissionens ordförande så översvallande och häftigt försvarat denna förståelse, och direkt dagen efter att den tillkännagavs av Donald Trump och hans ekonomiskt mer lönsamma ”son” – Natos generalsekreterare – kommer hon för att välsigna oss med ett ”uppsving” (eftersom hon älskar dessa ”amerikanska” slagord) i europeisk försvarsfinansiering. Nu är hon inte nöjd utan viftar med det instrument som ska se till att de europeiska länderna tvingas uppfylla detta mål.

Låt oss nu fråga oss själva: när röstade någon för att välja härskare som, ärligt, lovade sitt folk att de skulle spendera pengar från sina pensioner, utbildning, hälsovård och bostäder på amerikanska, tyska, franska eller spanska vapen? Det är bara de som inte vet vad den europeiska planeringsterminen är, som ett årligt instrument för samordning av EU:s ekonomiska och sociala politik (den europeiska planeringsterminen), som inte låter sig luras av den ”sociala”, kan vara lugna.

Ursula von der Leyens anspråk är enkla: att använda en europeisk planeringstermin för försvar som en ram för att anpassa medlemsstaternas försvarsmål till EU:s imperialistiska ambitioner och i förlängningen med Natos åtaganden, för att främja en samordnad ökning av försvarsutgifterna och utvecklingen av gemensam kapacitet. Och hur ser EU till att medlemsländerna följer reglerna? På samma sätt gör den i den europeiska planeringsterminen för den ekonomiska politiken. Med hjälp av Europeiska försvarsfonden och alla tillgängliga medel för ”Rerust Europe Plan/Readiness 2030” eller SAFE (European Defence Industrial Strategy). De som tillämpar rekommendationerna får medel. De som inte gör det, gör det inte.

Observera att detta är så genomtänkt att kommissionens ordförande i sitt tal om tillståndet i unionen 2025 till och med tillkännagav en premie som ska betalas till alla som köper vapen för att leverera till Ukraina. Det vill säga, att fortsätta kriget med Ryska federationen ger till och med bonusar! Vad måste Trump ha sagt till damen för att få henne att känna sig tvingad att göra något sådant?

Om en höjning av lärarnas och läkarnas löner, byggandet av bostäder för arbetare som hamnar på gatan, driven av ackumulering av fastigheter i spekulativa fonder, byggandet av sjukhus eller skolor, allt måste ske inom ramen för stabilitetspakten, då räknar man med att aktivera nationella undantagsklausuler för budgetutgifter när det gäller försvaret. Det skulle vara överflödigt att säga att detta kommer att leda till en brutal ökning av medlemsstaternas skulder, vilket oundvikligen kommer att inverka negativt på garantin för offentliga tjänster för medborgarna. Än en gång angrips jag av frågan: när röstade någon för att byta ut investeringar i bättre levnadsvillkor mot investeringar i krig?

Införandet av en europeisk planeringstermin för försvaret kommer, om det förverkligas, att föra med sig ett komplext nät av samspel mellan Nato, EU och medlemsstaterna, vilket, med tanke på Atlantpaktens aggressiva karaktär, bara kommer att leda till att vapeninköpen permanentas, att de ökar permanent, att krig börjar men aldrig slutar, på grund av bristande vilja till och med dialog – se nu på Polens vägran när det gäller drönare –, Medlemsstaternas underkastelse under diktaten från ett girigt militär-industriellt komplex, allt under ett förstärkt nät av europeisk politisk-ekonomisk polis. På så sätt garanterar Ursula Trump att köpa de utlovade vapnen. Kanske är det inte helt fel att förutspå en ”European Termin for North American LNG”. Faktum är att med tanke på hur militaristiska stater fungerar är det inte ens värt att fråga sig vad som kommer att hända med den frihet som redan håller på att blekna bort.

Låt oss därför inte hysa några tvivel om att införandet av denna ”europeiska planeringstermin för försvar” kommer att medföra följande:

Ett ökat främjande av införlivandet och sammanblandningen av Natos och EU:s pretentioner: Gränsen mellan Natos och EU:s ansvar på försvarsområdet har historiskt sett varit suddig. En europeisk planeringstermin för försvaret skulle kunna befästa denna skärningspunkt, vilket skulle kunna leda till en större harmonisering av kapacitets- och investeringskrav, institutionalisera Navasträngen mellan Nato och EU och instrumentalisera all europeisk politik i enlighet med de militära intressena hos dem som kontrollerar alliansen – USA.

Försvagning av medlemsstaternas suveränitet: Detta är kanske den känsligaste punkten. Genom att ge Europeiska kommissionen befogenhet att utfärda rekommendationer och samordna försvarsfrågor riskerar medlemsstaterna att avstå från en betydande del av sin suveränitet. Försvarspolitiken har traditionellt sett varit en av grundpelarna i den nationella suveräniteten. En europeisk planeringstermin för försvaret skulle kunna införa investeringskriterier och prioriteringar för kapacitetsutveckling som medlemsstaterna skulle pressas att uppfylla, vilket skulle begränsa deras förmåga att självständigt definiera sin försvarsstrategi på grundval av sina egna hotbilder och nationella prioriteringar.

Hur beslut kopplade till försvaret skulle påverka andra områden, utan att beslutet tillhör medlemsstaterna, vilket skulle flytta strategiska beslut bort från demokratisk kontroll: Den ekonomiska europeiska planeringsterminen innehåller redan restriktioner för offentliga investeringar på grundval av underskott, statsskuld och tillväxtkriterier. Införandet av en europeisk planeringstermin för försvaret, som skulle innebära att man måste uppfylla de mål för militära investeringar som fastställts av Nato och Europeiska kommissionen, skulle kunna förvärra detta dilemma. Medlemsstaterna kan bli tvungna att avleda resurser från viktiga områden som infrastruktur, hälso- och sjukvård, utbildning och energiomställning för att tillgodose försvarsbehoven. Denna prioritering av militära utgifter på bekostnad av sociala och ekonomiska investeringar skulle kunna få djupgående konsekvenser för medborgarnas välbefinnande och en hållbar utveckling.

Centralisering av makten i Bryssel och farorna för demokrati och fred: En europeisk planeringstermin för försvaret riskerar att genom att koncentrera beslutsfattande och samordningsmakt till Bryssel förstärka vad som redan är ett ”uppifrån-och-ned”-system, där medlemsstaterna bara blir verkställare av en politik som beslutas av en europeisk byråkrati. Denna överdrivna centralisering ger upphov till allvarliga demokratiska problem. Beslut om militära utgifter och försvarsprioriteringar har en direkt inverkan på människors liv och på den nationella säkerheten. Om dessa beslut fattas på stort avstånd från väljarna och utan betydande deltagande av nationella regeringar och parlament finns det en risk för att den demokratiska legitimiteten och ansvarsskyldigheten undergrävs. Avsaknaden av en robust och inkluderande offentlig debatt om denna politik kan leda till att avgörande beslut fattas av en elit, med liten hänsyn till fredssträvandena hos majoriteten av befolkningen.

Förslaget om en europeisk planeringstermin för försvar, även om det presenteras som ett verktyg för att stärka den europeiska säkerheten och samordningen, ger upphov till allvarliga frågor om demokrati och suveränitet, utöver de kriterier för säkerhet, oberoende och oberoende som bör styra beslut som påverkar hundratals miljoner européers liv.

Att den utformas och genomförs, från ett avlägset toppmöte, utan verklig inblandning av folket och till och med de nationella regeringarna, förstärker och institutionaliserar ett extremt farligt prejudikat. Historien har visat att viktiga beslut om krig och fred, när de fattas utan en bred demokratisk debatt, kan få katastrofala följder. Alla initiativ till samordning av försvaret i Europa måste föregås av en rigorös offentlig granskning och en öppen och inkluderande debatt, för att se till att besluten inte bara återspeglar säkerhetsfrågor utan också alla europeiska folks strävan efter fred och välstånd. Risken för att denna politik, som endast utformas av en minoritet av de mäktiga och drivs av en minoritet av icke-valda byråkrater, leder oss mot en framtid av konflikter, utan att ta hänsyn till majoritetens vilja, är en realitet som inte kan ignoreras.

I motsats till vad som ofta hävdas bör de som vill ha fred inte satsa på upprustning; De som vill ha fred bör satsa på kunskap, social och ekonomisk utveckling, vänskap, kärlek, förståelse, tolerans, samarbete och diplomati. De är vapnen för fred och välstånd, och de enda som kan leda oss till en ljus framtid.

Den väg som föreslagits av Bryssel, under starkt inflytande av grupper som besegrades i andra världskriget, är i stället en väg av underkastelse, förintelse och förstörelse. Inget gott kan komma ur hatet, fanatismen och intoleransen hos dem som inte ens är kapabla att lyssna på, möta och föra en dialog med sin motståndare.
Det uttryck som von der Leyen oftast använde under sina år som ordförande för EU-kommissionen är ”vi måste”.
Kanske är det dags att ”vi måste” ifrågasätta EU:s roll och vår framtid utan den.

Otaliga försök göra av amerikaner att komma åt Ryssland på ett eller annat sätt: ”Claims against Russia regarding drones in Poland aim to derail Ukrainian settlement”
Desperata försök att ”aktivera” polska politiker in i tilltänkt krig mot ryssarna?
Det som markerar de värsta skurkarna är deras olagliga existens som företrädare för: Ukraina och den illegala staten Israel.
Självklart behöver dessa krig eftersom det är deras enda förutsättning att hålla sig till makten.
Och politiska expediter i regering och riksdag i europeiska länder anammar verkligheten från manuskript utfärdade av tankesmedjor vars uppdragsgivare är alla demokratiska principers motsats; korporationer, vapenindustrin etc.
Men expediter tillhör gruppen ”med undermåliga kunskaper i ämnet” alternativt: experter i politisk prostitution.

Europas beteende är tyvärr inte så ologiskt som vi vill framställa det som. Det handlar om att rädda USAs makt tillsammans med att hindra det andra blockets ekonomiska utveckling.
Putins Ryssland hindrar ett fortsatt överflöd baserat på västvärldens nära våldsmonopol.
Jag vet inte vilka formuleringar tankesmedjorna använder för att indoktrinera våra herdar men syftet är det ovan beskrivna.

Hemkommen från mitt elfria sommarnöje vid Saimen i östra Finland, där jag under sommarmånadernas växlande väderförhållanden sluppit konfronteras med de digitala mediernas mindre angenäma utbud, har jag med stort intresse tagit del av artikeln ovan.

Som finländare frågar jag mig om Finland förlorat Ryssland för all framtid.

Finland befinner sig inte i krig med Ryssland, men då konflikten mellan Ryssland och Ukraina uppstod som en följd av de västliga strävandena att utvidga Nato österut, fick Finlands utrikes- och säkerhetspolitiska ledning anledning att väcka sin beständiga uppfattning om det ryska hotet till livs igen. Finland anslöt sig till Nato och stängde gränsen mot Ryssland.

Vi förser västmakternas proxykrigare med vapen och medverkar aktivt i västmakternas ekonomiska sanktioner, blockader och bojkotter mot Ryssland. Jag har för mig, att det var så de gamla grekerna agerade i den till synes eviga kampen om herraväldet till sjöss mellan de av Aten och Sparta allierade unionerna.

Åtgärderna ifrågasattes redan då.

Framför allt de allierade småstaterna riskerar här att ställas inför problem. Som en följd av sitt agerande har Finland gått miste om en betydande handelspartner, vilket givetvis drabbat landets ekonomiska tillväxt. Ryssland är dock till arealen världens största och med rikliga naturresurser begåvade land.

Enligt uppgifter i offentligheten förlorar södra Karelen en miljon euro per dag på att turistströmmarna från Ryssland sinat. Det sägs att 2 000 jobb redan förlorats.

Jag har synnerligen svårt att se vad det är som får landets utrikes- och säkerhetspolitiska ledning att tro, att man bäst medverka till fred i Europa genom att köra ner sitt eget land. Jag kan inte heller se vilken glädje och nytta kärnvapenalliansen Nato har av en nedkörd medlem.

Befolkningen i Finland är i ett skriande behov av pengar för det sociala i största allmänhet, för hälsovården, utbildningen, befolkningsutvecklingen och för åtgärder i anslutning till invandringen. Men politikerna placerar pengarna i vapen, vars huvudsakliga syfte är att ta livet av folk.