Europas framtid beror på om EU kan nedmonteras?

 

En artikel 9 september av Thomas Fazi Europas framtid beror på avvecklingen av EU – del ett

En omfattande kritik av EU:s överstatliga integrationsmodell, med en analys av dess strukturturella, ekonomiska och geopolitiska brister.

Detta är del ett av en studie som jag har arbetat med under en tid. Den innehåller en omfattande kritik av EU:s överstatliga integrationsmodell och analyserar dess strukturella, ekonomiska och geopolitiska brister. Den belyser hur EU och den gemensamma valutan, långt ifrån att göra Europa starkare, mer konkurrenskraftigt och mer motståndskraftigt, har banat väg för ekonomisk kris och stagnation, förvärrat ekonomiska skillnader och bidragit till förlorad konkurrenskraft, geopolitisk marginalisering och demokratiskt förfall.

Studien hävdar framför allt att EU-projektets misslyckande inte beror på bristande integration – och definitivt inte kan lösas genom att tillgripa ”mer Europa” – utan snarare ligger i den överstatliga integrationen i sig. Den drar slutsatsen att EU:s strukturella brister är irreparabla inom ramen för den befintliga modellen och ifrågasätter överstatlighetens livskraft som en hållbar styrningsmodell i en multipolär och statsstyrd global ordning.

De kommande delarna kommer att publiceras under de närmaste dagarna och kommer endast att vara tillgängliga för betalande prenumeranter.

Viktiga punkter

Supranationalism som ett misslyckat paradigm:

• EU:s supranationella modell byggde på idén att en ”sammanläggning” av nationell suveränitet i en supranationell institution skulle stärka medlemsstaterna både individuellt och kollektivt. Men antagandet att en djupare integration i sig skulle leda till bättre ekonomiska och sociala resultat har visat sig vara felaktigt. Tvärtom har den hämmat tillväxten och den ekonomiska dynamiken. Detta beror på supranationalismens inneboende ekonomiska och (geo)politiska brister.

Misslyckad ekonomisk integration:

• EU-integrationen har inte levererat de utlovade ekonomiska fördelarna.
• EU har halkat efter jämförbara ekonomier som USA, särskilt när det gäller innovation, produktivitet och ekonomisk dynamik. Studien identifierar viktiga strukturella begränsningar som införts av den supranationala modellen som de viktigaste orsakerna till denna stagnation.
• Detta beror till stor del på de strukturella bristerna i den gemensamma valutan, som har urholkat enskilda nationers förmåga att flexibelt reagera på inhemska och externa utmaningar utifrån sina ekonomiska och politiska behov, samt sina medborgares demokratiska ambitioner, samtidigt som man inte lyckats kompensera för detta på europeisk nivå.

Antiindustriell politisk partiskhet:

• EU:s överstatliga paradigm är i grunden oförenligt med den nuvarande globala ordningen, som i allt högre grad präglas av statligt ledda industriella strategier och geopolitisk konkurrens. EU:s nyliberala ramverk och strikta regler för statligt stöd motverkar statligt ledda industripolitiska åtgärder som är nödvändiga för att främja innovation och konkurrenskraft. Denna partiskhet, som är kodifierad i EU:s fördrag och regelverk, gör att Europa är dåligt rustat för att konkurrera med länder som USA och Kina, som aktivt bedriver strategisk industripolitik.

Styrningsfrågor:

• EU:s komplexa styrning, som kännetecknas av fragmenterat och byråkratiskt beslutsfattande, hindrar ytterligare dess förmåga att reagera på kriser eller genomföra enhetlig politik. Försök att centralisera investerings- och industripolitiken leder ofta till ineffektivitet, vilket ytterligare undergräver EU:s förmåga att agera som en enhetlig enhet.

Teknokrati leder till dåliga politiska resultat:

• EU:s överstatliga ramverk, som prioriterar teknokratiskt beslutsfattande framför demokratisk representation, minskar den nationella demokratiska kontrollen och koncentrerar makten till institutioner som inte är ansvariga inför någon, såsom Europeiska centralbanken och Europeiska kommissionen. Detta har lett till en politik som prioriterar elitens och oligarkernas intressen framför medborgarnas.
• EU:s anpassning till USA:s politik, särskilt när det gäller Ukraina och Kina, har förvärrat dess energikris och industriella nedgång. Höga energikostnader och ineffektiva tullar har ytterligare försvagat industrins konkurrenskraft. Detta har förvärrat EU:s ekonomiska och geopolitiska marginalisering.

Politiska rekommendationer:

• EU:s misslyckanden är inneboende i själva det överstatliga paradigmet. Försök att åtgärda dessa brister inom den nuvarande ramen förvärrar ofta problemen.
• Studien föreslår att man går bortom den nuvarande överstatliga modellen och ger nationerna flexibilitet att utforma skräddarsydda ekonomiska och industriella politiska åtgärder, möjliggör strategiska offentliga investeringar och minskar beroendet av centraliserat, byråkratiskt beslutsfattande.
• Den rekommenderar också att man överväger alternativa, flexibla samarbetsmodeller som bevarar nationell suveränitet samtidigt som de främjar ekonomiskt och politiskt samarbete.

Inledning

Under de senaste tre decennierna eller mer har en dominerande berättelse präglat den europeiska diskussionen: i en alltmer globaliserad och sammankopplad värld har enskilda nationer blivit alltmer begränsade i sin ekonomiska autonomi och förlorat förmågan att självständigt bestämma sin ekonomiska utveckling. Detta tillskrivs deras svaghet i förhållande till mäktiga yttre krafter – både privata aktörer som internationella finansinstitut och multinationella företag, samt utländska supermakter, särskilt Kina. Enligt denna syn har själva begreppet nationell suveränitet blivit alltmer föråldrat i dagens värld.

Lösningen, enligt denna berättelse, var att de europeiska nationerna skulle ”samla” sin suveränitet och överföra den till en överstatlig institution som var tillräckligt stor och mäktig för att göra sin röst hörd på den internationella arenan: Europeiska unionen (EU). Argumentet var att endast på denna överstatliga, kontinentala nivå kunde enskilda stater uppnå tillräcklig kollektiv makt för att genomföra en effektiv ekonomisk politik i förhållande till dessa globala krafter. Med andra ord skulle avståendet från vissa delar av den nationella suveräniteten – som redan ansågs vara praktiskt taget försvagad – göra det möjligt för länderna att återta en form av ”verklig” suveränitet genom kollektiv styrka. Detta utgör kärnan i det överstatliga pro-EU-argumentet.

Centralt i detta argument är övertygelsen att djupare integration leder till större fördelar. Begränsade former av integration användes således för att rättfärdiga efterföljande steg i integrationsprocessen. Skapandet av den inre marknaden motiverades till exempel med att det skulle förbättra handeln inom Europa, vilket i sin tur ledde till krav på en monetär union som ett sätt att förbättra den inre marknadens funktion – samt stimulera ekonomisk tillväxt, sysselsättning och stabilitet.

Denna berättelse har varit en hörnsten i den ekonomiska motiveringen för EU-projektet och har legat till grund för den systematiska överföringen av suveräna befogenheter från nationella regeringar till EU-institutionerna i Bryssel och Frankfurt. Även om det finns andra motiveringar för europeisk integration har denna ekonomiska motivering haft särskilt stor inverkan på att forma det offentliga och politiska stödet för EU.

Dess övertygande kraft kommer från att den tilltalar sunt förnuft: tanken att kollektiva åtgärder ger större styrka – ekonomiskt och politiskt – i en utmanande global miljö känns intuitiv och pragmatisk. Detta argument har dock en grundläggande brist: om det vore giltigt skulle de länder som anslöt sig till den inre marknaden och sedan till EU ha uppvisat bättre ekonomiska resultat än före EU-anslutningen; medlemsstater som omfamnade en djupare integration – till exempel de som införde euron – skulle ha presterat bättre än de som inte gjorde det; och EU skulle ha kunnat konkurrera med eller överträffa jämförbara ekonomier. Empiriska bevis visar dock att inget av dessa resultat har realiserats.

Tvärtom har den europeiska integrationen – genom sina successiva faser, inklusive den inre marknaden, Europeiska unionen efter Maastricht och införandet av den gemensamma valutan – i stort sett misslyckats med att förbättra medlemsstaternas ekonomiska resultat enligt de flesta mått, både kollektivt och, för många länder, individuellt, jämfört med deras trendlinjer före integrationen. Flera euroländer har upplevt svagare ekonomiska resultat jämfört med EU-medlemsstater som valde att stå utanför den monetära unionen, medan EU som helhet konsekvent har presterat sämre än USA, en jämförbar ekonomisk enhet.

Det vanliga svaret ur ett integrationistiskt perspektiv är att problemet beror på att EU-medlemsstaterna inte överför tillräcklig befogenhet till unionens överstatliga institutioner. Enligt denna syn framställs problemet konsekvent som en brist på integration, och lösningen är alltid ”mer Europa”. Det senaste exemplet är Mario Draghi, som i ett nyligen hållet tal, efter att ha kritiserat Europas glidande in i geopolitisk irrelevans, drog slutsatsen att ”Europeiska unionen måste gå mot nya former av integration” – vilket innebär en djupare politisk, finanspolitisk, militär och teknisk centralisering. Med andra ord kan Europas problem, enligt hans åsikt, endast lösas genom att överföra ännu mer makt till Bryssel och ytterligare marginalisera nationella regeringar och parlament.

Detta argument motbevisas dock av historiska bevis – liksom av grundläggande logik. Som framgår av denna studie ligger EU:s problem inte i bristande integration, utan i den överstatliga integrationen i sig.

Det är därför den stadiga ökningen av makten och räckvidden för EU:s överstatliga institutioner, såsom Europeiska centralbanken (ECB) och Europeiska kommissionen, inte har gett bättre resultat, utan bara tenderat att förvärra situationen. Studien hävdar att de problem som skapats av EU:s bristfälliga institutionella ramverk i slutändan är olösliga inom EU:s egen ram, både ur politisk och ekonomisk synvinkel.

En sådan radikal kritik av Europeiska unionen kan verka orimlig eller politiskt obekväm i ett sammanhang där debatten om EU, och till och med den gemensamma valutan, tycks ha avgjorts en gång för alla: till skillnad från för bara några år sedan finns det i dag praktiskt taget ingen större politisk kraft i Europa som ifrågasätter EU:s livskraft eller förespråkar att medlemsstaterna ska lämna euroområdet. Detta återspeglar delvis en ökad medvetenhet om komplexiteten och kostnaderna för att avveckla eller lösgöra sig från unionen – men också en brist på politisk fantasi. Som ett resultat av detta argumenterar nu även så kallade ”populistiska” partier för att reformera dessa institutioner inifrån.

Sådana försök bör välkomnas och kan till och med ge vissa begränsade resultat. Mot bakgrund av den omfattande skada som EU/euron redan har orsakat, inte bara i ekonomiskt hänseende – vilket i stor utsträckning är fokus för denna studie – utan även i (geo)politiskt och demokratiskt-representativt hänseende, kan vi inte undvika att ifrågasätta konsensus och ställa svåra frågor: finns det några bevis för att supranationalism är ett hållbart svar på dagens globala utmaningar? Vilka realistiska utsikter finns det för en grundläggande reformering av EU? Och om inte, vad betyder detta för Europas framtid?

Studien är uppbyggd på följande sätt:

1. EU:s ekonomiska resultat hittills

I detta avsnitt analyseras empiriska data om EU:s ekonomiska integration, som visar på en stagnation eller nedgång i det ekonomiska resultatet efter integrationen jämfört med trenden före integrationen. Den belyser hur den inre marknaden misslyckades med att stimulera handeln inom EU eller BNP-tillväxten, hur euroområdet presterade sämre än EU-länder som inte ingår i euroområdet och andra avancerade ekonomier, och hur skillnaderna i ekonomiska resultat mellan medlemsstaterna ökade, vilket strider mot löftena om konvergens.

2. Euron som en ekonomisk och politisk tvångströja

I detta avsnitt ges en grundlig kritik av den gemensamma valutans misslyckande, med en detaljerad beskrivning av hur den berövar medlemsstaterna deras monetära suveränitet utan adekvata kompensationsmekanismer. Det belyser strukturella problem, såsom oförmågan att hantera ekonomiska chocker och statsskuldskriser, samt eurons politiska konsekvenser, där Europeiska centralbanken utövar oproportionerlig makt över nationella regeringar.

3. EU:s fördomar mot industripolitik

I detta avsnitt förklaras hur EU:s restriktiva regler för finanspolitik och statligt stöd hämmar industripolitiken. Detta kontrasteras med framgången för statligt ledda industriella strategier i andra ekonomier som USA och Kina, med betoning på hur EU:s antiinterventionistiska hållning hämmar konkurrenskraften och innovationen.

4. Utöver strukturella orsaker: EU:s självförstörande beteende

I detta avsnitt undersöks hur bristfällig politik förstärker EU:s strukturella utmaningar. Till exempel förvärrade EU:s svar på kriget mellan Ryssland och Ukraina, inklusive avkopplingen från rysk energi, den industriella nedgången. Samtidigt riskerar anpassningen till USA-ledda strategier mot Kina att ytterligare försvaga EU:s konkurrenskraft.

5. Slutsatser

Studien drar slutsatsen att EU:s ekonomiska underprestanda och politiska utmaningar beror på dess bristfälliga överstatliga modell, snarare än på bristande integration. Den kontrasterar EU:s rigida ramverk med mer flexibla, multipolära arrangemang som BRICS och ASEAN, och förespråkar en decentraliserad och flexibel approach till det europeiska samarbetet.

1. EU:s ekonomiska resultat hittills

De empiriska bevisen för EU:s ekonomiska integrationsprocess – som inleddes med införandet av den inre marknaden 1992 – ger en nedslående bild. Om vi jämför BNP per capita i de länder som anslöt sig till EU före och efter införandet av den inre marknaden ser vi att den inre marknaden inte bara misslyckades med att förbättra EU:s ekonomier i förhållande till USA, utan faktiskt verkar ha försämrat deras position.

Källa: Författarens bearbetning av data.

Ännu mer intressant är att uppgifterna visar att inrättandet av den inre marknaden inte ens ökade handeln inom EU, vilket är särskilt slående med tanke på att detta var det huvudsakliga målet med den inre marknaden. Istället började andelen av EU-ländernas totala handel med andra EU-medlemmar, som hade ökat stadigt under 1980-talet, faktiskt stagnera efter införandet av den inre marknaden.

Källa: Författarens bearbetning av data.

Enligt integrationisternas berättelse borde situationen ha förbättrats avsevärt efter införandet av euron år 2000. Istället har handeln inom euroområdet, som andel av den totala handeln, faktiskt stadigt minskat sedan dess, trots förutsägelser om att en gemensam valuta skulle öka handeln mellan medlemsstaterna avsevärt genom att eliminera osäkerheten kring växelkurser och minska transaktionskostnaderna över gränserna.

Denna nedgång accelererade efter den globala finanskrisen 2008, vilket tyder på att EU:s institutionella ramverk är särskilt olämpligt för att hantera stora ekonomiska chocker. Som en studie från Internationella valutafonden (IMF) konstaterade: ”I motsats till förväntningarna finns det få belägg för att [euron] har stimulerat handeln. […] Som andel av den totala handeln ökade handeln inom euroområdet från cirka 40 procent 1960 till cirka 55 procent vid tidpunkten för Maastrichtfördraget 1992, men sjönk tillbaka till 40 procent 2013”.

Detta har lett till att flera studier har kommit fram till att eurons inflytande på handeln mellan medlemsländerna har varit ”noll” – eller negativt. Detta resultat ifrågasätter i grunden den ekonomiska logik som låg till grund för dessa integrationsansträngningar.

Skillnaden mellan ekonomiska förväntningar och verklighet blir särskilt tydlig när man granskar BNP-utvecklingen. Löftet i Maastrichtfördraget från 1992 var att euroländerna genom att ge upp sin monetära autonomi skulle få större ekonomisk stabilitet och högre tillväxt, eftersom elimineringen av osäkerheten kring växelkursen och lägre låne- och transaktionskostnader, samt större finanspolitisk disciplin, skulle leda till ökad handel, arbetskrafts- och kapitalflöden. I stället har euroområdet sedan eurons införande upplevt en markant försämring av sin ekonomiska ställning i förhållande till andra avancerade ekonomier. Den reala BNP-tillväxten i euroområdet har enligt Världsbankens uppgifter endast varit 23 procent jämfört med 50 procent i USA, vilket har resulterat i en betydande minskning av euroområdets andel av BNP i förhållande till USA – från 73 till 60 procent.

Denna prestationsskillnad har ökat markant under perioder av ekonomisk stress. Återhämtningen efter finanskrisen i euroområdet var betydligt långsammare än i USA, och detta mönster upprepades under covid-19-pandemin. Medan USA visade en anmärkningsvärd motståndskraft och anpassningsförmåga och genomförde snabba finanspolitiska och monetära åtgärder, hindrades EU:s återhämtning vid båda tillfällena av institutionella stelheter och politiska begränsningar som är inneboende i dess struktur.

Man kan hävda att situationen skulle ha varit ännu värre utan euron. Det är möjligt, men detta påstående blir svårt att försvara när man beaktar att europeiska länder utanför euroområdet, såsom Polen och Sverige, eller till och med länder utanför EU, såsom Norge, hanterade båda kriserna betydligt bättre än många euroländer. Som vi kommer att se finns det faktiskt betydande belägg för att EU:s dåliga resultat inte berodde på trots euron utan på grund av den.

EU:s ekonomiska resultat i förhållande till USA har försämrats dramatiskt sedan kriget i Ukraina bröt ut. Den ekonomiska tillväxten i EU har varit långsammare på grund av energikrisen (som till stor del är självförvållad, som vi ska se), hög inflation och försvagad industriell konkurrenskraft. Vissa EU-ekonomier har stått inför nära recession, med länder som Tyskland som upplevt en betydande avmattning, eller till och med en regelrätt avindustrialisering, på grund av beroendet av energiintensiva tillverkningssektorer.

Konsekvenserna av denna divergens sträcker sig bortom den relativa ekonomiska utvecklingen. EU:s andel av den globala BNP har minskat från 27 till 16 procent under de senaste trettio åren, medan USA har legat stabilt på cirka 25 procent, vilket inte bara återspeglar en underprestanda i förhållande till USA utan också en bredare förlust av ekonomiskt inflytande i den globala ekonomin. Som Bloombergs kolumnist Adrian Wooldridge påpekade: ”USA:s andel av den globala produktionen ligger fortfarande inte långt från vad den var 1980. Det är Europa, snarare än USA, som får betala för Asiens uppgång i form av en minskande andel av den globala BNP”.

Denna nedgång väcker grundläggande frågor om effektiviteten i EU:s ekonomiska styrningsmodell och dess förmåga att upprätthålla den europeiska konkurrenskraften i en alltmer multipolär världsordning.

Eurons inverkan på den ekonomiska konvergensen mellan medlemsstaterna avslöjar ett annat betydande misslyckande för den monetära unionen. Förespråkarna hävdade att en gemensam valuta naturligt skulle leda till ekonomisk harmonisering och till en större konvergens i ekonomisk prestanda och levnadsstandard. Verkligheten har dock visat sig vara helt annorlunda. Skillnaderna i välstånd mellan medlemsstaterna har faktiskt ökat sedan euron infördes, och länder som Tyskland och Italien har upplevt markant olika ekonomiska utvecklingsbanor.

Denna skillnad visar sig i flera viktiga mått. Även om det har skett en viss nominell konvergens inom områden som inflationstakt och räntor – som avbröts abrupt när eurokrisen bröt ut 2011 – visar de realekonomiska indikatorerna en annan bild. Skillnaderna i real BNP per capita mellan medlemsstaterna har ökat snarare än minskat. Som nämns i den ovannämnda IMF-studien:

Krisen i euroområdet har satt stabiliteten i euroområdet på prov och blottlagt trender av ekonomisk divergens. Dessutom har de positiva effekterna av den ekonomiska unionen på handel, arbetskraftens rörlighet och produktivitet varit svagare än väntat, medan gränsöverskridande kapitalflöden har realiserats, men fungerat som en destabiliserande kraft.

En studie från 2017 utförd av Centre for European Policy i Freiburg försökte kvantifiera fördelarna (och förlusterna) för enskilda nationer. Den kom fram till att av de undersökta euroländerna var det bara Tyskland och Nederländerna som tjänade på euron. Tyskland är det land som tjänat mest: nästan 1,9 biljoner euro mellan 1999 och 2017. Det motsvarar cirka 23 000 euro per invånare.

I alla andra länder som analyserades ledde euron till en minskning av välståndet under denna period, framför allt i Frankrike och Italien. I Italien ledde införandet av euron till en minskning av välståndet med cirka 74 000 euro per capita eller 4,3 biljoner euro för ekonomin som helhet mellan 1999 och 2017. För Frankrike uppgick förlusten för samma period till nästan 56 000 euro respektive 3,6 biljoner euro.

Euron misslyckades dock inte bara med att främja ekonomisk konvergens, utan stoppade faktiskt den inkomstkonvergens som hade skett under årtiondena före Maastrichtfördraget. Under perioden före Maastricht skedde en stadig inkomstkonvergens mellan de framtida euroländerna. Men tvärtemot förväntningarna avtog inkomstkonvergensen mellan euroländerna efter Maastricht och upphörde sedan helt. Divergens under den gemensamma valutan kunde också observeras inom andra områden, såsom produktivitet och arbetslöshet. Med andra ord främjade euron divergens över hela linjen. På senare tid har denna divergenstrend fortsatt, om än med ombytta roller: 2024 upplevde perifera ekonomier som Spanien, Portugal och till och med Grekland en blygsam tillväxt, medan EU:s största ekonomier, Tyskland och Frankrike, förblev stillastående.

Samma dynamik kan observeras bland de länder som anslöt sig till euron senare: länder som anslöt sig till euroområdet 2007 eller senare upplevde en fortsatt konvergens inför anslutningen, och inkomstskillnaderna mellan ”gamla” och ”nya” euroområdesmedlemmar minskade avsevärt före den senare gruppens anslutning till EU och euroområdet. Konvergensen för dessa länder har dock också avtagit sedan finanskrisen. Samtidigt har länder som inte anslutit sig till euroområdet och som uppenbarligen inte har några planer på att göra det inom den närmaste framtiden – såsom Tjeckien, Ungern och Polen – stadigt konvergerat mot levnadsstandarden i europeiska ekonomier med högre inkomster.

Påståendet att euron skulle främja utvecklingen av värdekedjor på den inre marknaden har inte heller besannats. Det är anmärkningsvärt att Tysklands mest omfattande värdekedjor utvecklades med länder utanför euroområdet, som upplevde den snabbaste tillväxten i handeln med Tyskland. En rapport från ECB från 2014 om deltagande i globala värdekedjor bland OECD-länder (Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling) och icke-OECD-länder bekräftar dessa slutsatser. Bland de tjugo OECD-länder som hade störst deltagande i globala värdekedjor låg nio utanför euroområdet och/eller EU, och de var inte medlemmar i andra monetära eller handelsunioner. Lika anmärkningsvärt är iakttagelsen att deltagandegraden för icke-OECD-länder, varav många klassificeras som ”utvecklingsländer”, endast var marginellt lägre än för de mest industrialiserade länderna.

Slutligen, lyckades euron med sitt mål att bli ett trovärdigt alternativ till dollarn som internationell reservvaluta? Bevisen tyder på att så inte var fallet. I motsats till förväntningarna om monetär makt och valutans framträdande ställning är eurons andel av den globala användningen fortfarande ungefär lika stor som den sammanlagda användningen av de nationella valutor som den ersatte före 1999. Med andra ord har ingen betydande förändring skett. Enligt uppgifter från ECB utgjorde euron endast 20,5 procent av de globala officiella valutareserverna 2022, jämfört med 58,4 procent i amerikanska dollar. Denna begränsning återspeglar både den fragmenterade karaktären hos euroområdets finansmarknader och den mer allmänna stagnationen i den europeiska ekonomin.

Sammanfattningsvis kan man säga att om man utvärderar euron mot dess primära uttalade mål – att stimulera handeln inom EU, främja ekonomisk tillväxt och sysselsättning, minska skillnaderna mellan medlemsstaterna, främja värdekedjor och etablera sig som en trovärdig konkurrent till dollarn som internationell reservvaluta – är det uppenbart att dessa mål alla har missats. Tvärtom har handelsintegrationen inte levt upp till förväntningarna, den ekonomiska tillväxten har stagnerat och istället för att främja konvergens har euron förvärrat de ekonomiska skillnaderna mellan medlemsstaterna, vilket har skapat en dynamik med vinnare och förlorare istället för att ge rättvisa fördelar. Sammantaget har euron varit ett totalt misslyckande.

Detta kan bara leda till en slutsats: i den mån euron är en integrerad del av EU-projektet som omfattar de flesta medlemsstaterna, återspeglar dess misslyckande ett bredare misslyckande för EU självt. Euron är faktiskt en viktig – men inte den enda, vilket kommer att diskuteras – faktor som förklarar EU:s undermåliga ekonomiska resultat. Detta gäller särskilt när man beaktar hur stagnationen i BNP-tillväxten och produktiviteten i hela EU har resulterat i en mer omfattande brist på dynamik och konkurrenskraft i EU:s ekonomi.

I sin rapport som publicerades förra året målade Mario Draghi upp en dyster bild av den europeiska ekonomins tillstånd. Enligt rapporten presterar EU sämre än andra stora ekonomier, särskilt USA och Kina, på flera viktiga områden. Rapporten betonar att EU står inför en ihållande ”innovationsklyfta” på grund av en ”statisk industriell struktur med få nya företag som växer fram och stör befintliga industrier eller utvecklar nya tillväxtmotorer”, vilket begränsar investeringarna i nya tekniksektorer jämfört med USA, som har främjat dynamiska sektorer som AI och molntjänster. Mer generellt konstaterar studien att EU är fast i en cykel av ”låg industriell dynamik, låg innovation, låga investeringar och låg produktivitetstillväxt”.

Draghi-rapporten identifierar flera orsaker till EU:s strukturella brist på konkurrenskraft, varav en av de viktigaste är EU:s kroniska brist på produktiva investeringar, både offentliga och privata, vilket har skapat en ihållande investeringsklyfta mellan EU och USA och förvärrat EU:s långsammare ekonomiska tillväxt. EU ligger särskilt efter när det gäller innovation och utgifter för forskning och utveckling (FoU), vilket begränsar EU:s konkurrenskraft inom högteknologiska sektorer. EU:s FoU-utgifter är lägre än i USA och Japan, och få medlemsstater når EU:s mål på 3 procent av BNP för FoU-investeringar. Men Draghi-rapporten förklarar inte tillräckligt varför EU har misslyckats med att investera i ekonomin. Anledningen är uppenbar: att göra det skulle ha inneburit att erkänna att den främsta orsaken till EU:s strukturella underinvesteringar är… EU självt, och särskilt den gemensamma valutan.

I den andra delen av denna studie kommer vi att titta på euron som en ekonomisk och politisk tvångströja och i detalj beskriva hur den berövar medlemsstaterna deras monetära suveränitet utan adekvata kompensationsmekanismer. Den kommer att belysa strukturella problem, såsom oförmågan att hantera ekonomiska chocker och statsskuldskriser, samt eurons politiska konsekvenser, där Europeiska centralbanken utövar oproportionerlig makt över nationella regeringar.

Thomas Fazi

Webbplats: thomasfazi.net

Twitter: @battleforeurope

Senaste bok: The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left (skriven tillsammans med Toby Green)

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.