Europeisk självförstörelse: Den dolda arkitekturen för transatlantisk hegemoni.

https://themindness.substack.com/p/elite-capture-and-european-self-destruction?utm_source=cross-post&publication_id=2827910&post_id=164671977&utm_campaign=1655621&isFreemail=true&r=103ae5&triedRedirect=true&utm_medium=email

Av Nel (Bild nedan).

Rolf Nilsson har översatt.

__________________________________________________________________

Fullständig titel: Elitfångst och europeisk självförstörelse: Den dolda arkitekturen för transatlantisk hegemoni.

Från Nord Streams sabotage till NATOs 5-procentiga militärutgifter: Inuti nätverken som driver transatlantisk galenskap.

Prelude: Lansing-memot kommer till Berlin

Woodrow Wilsons utrikesminister, Robert Lansing, dikterade 1924 års ”ambitiösa unga mexikaner”-memot. Ni känner till repliken: öppna våra universitet för deras elit, dränk dem i amerikanska värderingar, och de kommer att styra Mexiko åt oss: bättre, billigare och utan en enda marinsoldat. Metoden klingar deprimerande sann än idag.

Hundra år efter att Lansing redogjorde för planen har Tyskland blivit dess mest fulländade exemplar. När Olaf Scholz kabinett godkände förstörelsen av Nord Stream 2, en handling av ekonomiskt självsabotage utan någon rimlig strategisk fördel för Tyskland, och Merz, nu förbundskansler, lovade att aldrig använda den igen, förrådde de Tyskland. Samtidigt uppfyllde de ett biografiskt öde som skapats ur deras begränsade horisonter, tillverkat i Ivy League-seminarier, Pentagon-workshops och de sammetsklädda kamrarna på Atlantik-Brücke (se här, ö.a.).

Detta är berättelsen om en elitgrupp som tränats att betrakta atlantismen som synonym med själva den ”västerländska civilisationen”. Kostnaderna: kollapsande industriproduktion, energifattigdom och värnpliktens spöke, bärs av alla andra.

Introduktion: Galenskapen och dess metod

Tyskland, en exportjätte som en gång noga vaktade sin ekonomiska suveränitet, offrar nu sin energiinfrastruktur, finansierar långdistansmissiler (inklusive samproduktion av långdistansvapen med Ukraina) och återgår till krigsberedskap (så kallad Kriegstüchtigkeit) som en dygd, samtidigt som de övar på mobiliseringsplaner för en NATO-Ryssland-konflikt som först och främst skulle urholka tysk jord, enligt Operationsplan Deutschland. Detta är en strategisk omställning på ett djupare plan som ett resultat av ideologisk automatisering. Hur kan vi annars förklara den bestående klyftan mellan den allmänna opinionen och elitens beslutsfattande?

En opinionsundersökning från 2024 visar att 60 procent av tyskarna motsätter sig ytterligare vapenleveranser till Ukraina. Ändå förkunnar Lars Klingbeil, SPD-medledare, vicekansler och finansminister, att för att Tyskland ska vara ”krigsklart” skulle Bundeswehr behöva vara mer attraktivt för potentiella värnpliktiga, t.ex. genom möjligheten att få ett körkort gratis från den federala regeringen. Dessutom fortsätter koalitionen med så kallad strategisk tvetydighet.

Detta är symtomen på en säregen galenskap som utspelar sig i Berlin. En nation som återuppbyggde sig från krigets och splittringens aska marscherar nu villigt mot konflikt med en kärnvapenbeväpnad granne. Galenskapen följer dock en metod.

Tänk på NATO:s generalsekreterare Mark Ruttes nyligen uttalade proklamation vid toppmötet 2025:

”Nato är den mäktigaste försvarsalliansen i världshistorien – mäktigare än Romarriket, mäktigare än Napoleons imperium… Vi måste förhindra rysk dominans eftersom vi värdesätter vårt sätt att leva.”

Den historiska analfabetismen eller förvirringen (beroende på hur vi tolkar Ruttes uttalanden) är häpnadsväckande. Napoleon, liksom NATO idag, rättfärdigade kontinental dominans som befrielse. Hans invasion av Ryssland, ett katastrofalt misslyckande, utformades som ett förebyggande angrepp mot den ”aggressiva” tsaristiska expansionen. Parallellerna skriver sig själva.

Historikern Jeff Rich, som dissekerade NATO:s sabotagekampanjer under Operation Spiderweb (drönarattacken mot strategiska bombplan på ryska flygplatser djupt inne i Ryssland, ö.a.) i Ryssland, observerade:

”NATO är maktbasen för eliter som agerar i takt med USA:s geopolitiska projektion. När Rutte jämför NATO med Napoleon glömmer han att Ryssland slutligen befriade Europa från det imperiet. Kanske kommer Ryssland att befria Europa från USA efter detta krig.”

Vad jag försöker säga är att detta inte är en konspiration. Det är institutionaliserad hegemoni, som verkar genom vad Gramsci kallade den härskande klassens ”kulturella ledarskap”. Men där Gramsci analyserade nationella eliter i förhållande till sina medborgare, konfronterar vi nu en transnationell kast: tyska politiker som Jakob Schrot (mer om honom snart), holländska teknokrater som Rutte (som nyligen kallade den nuvarande amerikanska presidenten Trump för ”pappa” vid NATO-toppmötet som cementerar 5 % försvarsutgifter), och franska eurokrater vars biografier, utbildning och karriärincitament inte överensstämmer med deras medborgare, utan med kraven på att hålla projektet med amerikansk-amerikansk unipolaritet vid liv. Dessa eliters handlingar på det geopolitiska schackbrädet är inte bara irrationella; de styrande eliterna är helt enkelt lojala mot en annan referensgrupp.

1. Gåtan: Varför bränner europeiska eliter ner sitt eget hus?

Som vi börjar se ligger svaret inte i ren och enkel korruption eller ideologisk glöd. Det är mycket mer banalt och mycket mer effektivt. Svaret ligger också i biografier, nätverk och institutioner. Det ligger också i hegemoni på den funktionella elitens nivå: när härskande idéer blir sunt förnuft. Och i det här fallet upprätthålls hegemoni inte enbart genom våld utan genom utbildning, elitrekrytering och ritualiserad upprepning.

Elitkunskapsnätverk

Inderjeet Parmar (2019) kallar detta för det mjuka maskineriet i elitkunskapsnätverk: ”flöden av människor, pengar och idéer” som institutionaliserar konsensus från Washington till Berlin. Fulbright-programmet, den tyska Marshallfonden, Atlantik-Brücke, säkerhetskonferensen i München och Bilderbergmötena är formativa ekosystem. De sorterar, skolar och lyfter fram de som kan föra världsbilden framåt.

Avgörande är att dessa nätverk inte är passiva forum. De är ”amerikanska eliters väsentliga maktteknologi”: ett sätt att producera kunskap och urval av personal som är spektakulärt framgångsrikt med att reproducera en pro-amerikansk världsbild globalt. Elitsocialisering i sig är inte en godartad process. Den fastställer antaganden, definierar vad som är politiskt tänkbart och naturaliserar asymmetri.

Världsordningen

Den liberala internationella ordningen, som ligger till grund för dessa eliters världsbilder, är långt ifrån universell, utan bygger på en dubbel logik. Som Donald Tusk, tidigare president för Europeiska rådet, öppet erkände 2017 under den första Trump-administrationen, är själva syftet med euroatlantismen att förhindra en post-västlig världsordning:

Imorgon träffar jag president Trump och jag ska försöka övertyga honom om att euroatlantism främst är samarbete mellan de fria för frihetens skull; att om vi vill förhindra det scenario som redan har utnämnts av våra motståndare för inte så länge sedan i München som den ”post–västliga världsordningen”, bör vi tillsammans vaka över vårt arv av frihet.

Inom detta system är inkludering selektiv. Japan och Sydkorea, trots sin lojalitet, behandlades aldrig som Västeuropa. Och framväxande makter antingen domesticeras, lockas att anpassa sig eller begränsas som hot. Denna logik är grundläggande: om inkorporering misslyckas måste inneslutning följa.

Ändå börjar inneslutning med sinnen, inte missiler. Den ideologiska assimileringen av utländska eliter är den första försvarslinjen för imperiet. Således förlitar sig upprätthållandet av hegemoni mindre på tvång än på mjuk inkorporering. Elitkunskapsnätverk, inbäddade i universitetsprogram, filantropiska stiftelser och tankesmedjor, fungerar som vektorer för denna mjuka makt. De socialiserar, rekryterar och certifierar framväxande ledare.

Elitintegrationsmaskiner

Som Parmar noterar definierar dessa nätverk vad som räknas som ”tänkbart tänkande” och ”frågor att ställa”. Ford- och Rockefeller-stiftelserna, RAND Corporation, Brookings, Carnegie Endowment och Center for American Progress är elitintegrationsmaskiner där, genom dessa processer av integration och socialisering, en viss typ av kunskap blir makt. Således blir en Fulbright- eller Atlantik-Brücke-nål en all-access-bricka till Bryssel och Washington D.C. och det säkraste sättet att ”höra hemma”.

Ändå är detta ekosystem inte hela planeten. En studie från 2016 av Eelke Heemskerk och Frank Takes, som kartlade 400 000 styrelsesammankopplingar, visar att det tätaste transnationella elitklustret fortfarande finns på den nordatlantiska axeln. Den asiatiska företagseliten bildar däremot en separat, betydligt mindre intrasslad gemenskap, strukturellt redo att bygga sin egen maktbas och kanske ett alternativ, kinesisk-centrisk kapitalism. Ju mer Asiens nätverk förblir självisolerade, desto större är risken (i euroatlantiska eliters ögon) för en genuin ”post–västlig världsordning”.

Med andra ord handlar västerländska tankesmedjor om att förebygga den divergensen och skydda sin elitsfär.

Europeiska eliter påverkas inte bara av USA. Genom detta system formateras de, formas professionellt och är ideologiskt knutna till det. Naturligtvis inte helt eller delvis, som om de inte hade någon autonomi alls eller som om nationell historia inte hade någon betydelse för dessa eliter, men ändå kommer var och en av dessa europeiska nationers egenskaper att ge en unik prägel åt den transatlantiska världsbilden som präglar deras politik.

Resultatet: USA:s utrikespolitiska mål påtvingas inte bara Berlin; de uttrycks inifrån.

1. Den hegemoniska arkitekturen: Hur infångandet av eliter fungerar

Den liberala ordningen säljer sig själv som universell, men de som går med måste acceptera den (offentligt) outtalade regelboken. De som inte går med kommer att begränsas och omges av en permanent amerikansk militär närvaro. Med andra ord bevarar den imperialistiska kärnan sin status genom att socialisera andra eliter in i sin världsbild snarare än att bara tvinga dem. Nu ska vi titta på dessa elitintegrationsmaskiner (i synnerhet genom att analysera de transatlantiska banden mellan Tyskland och tyska funktionella eliter):

 

1    Från Chatham House till DGAP (German Council on Foreign Relations, ö.a.): En kort institutionell genealogi

Tankesmedjornas makt började i London med Royal United Services Institute (1831), grundat av hertigen av Wellington som ett oberoende yrkesorgan för att studera militära och strategiska frågor. Det breddades efter 1919 när Chatham House och Carnegie Endowment formaliserade elitdebatten (Roberts 2015). På andra sidan Atlanten sammansmälte Council on Foreign Relations (1921) Wall Streets rikedom med Ivy League-stipendier, där Ford och  bidrog med beständighet. Företagsfinansiering, trots allt. Grundarna var ofta inflytelserika eliter som sökte samordning av sin politik inom försvar och strategiskt tänkande, först inom det brittiska imperiet och sedan med den framväxande amerikanska hegemonen.

Efter 1945 exporterades arkitekturen till ett ruinerat Europa. Den privatfinansierade Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP, 1955) kopierade CFR-mallen i Bonn. Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP, 1962) erbjöd en mer statlig kusin och levererade vitböcker direkt till kanslersämbetet. Det är dock viktigt att notera att angloamerikanska tankesmedjor och deras personal efter andra världskriget blev centrum för policyformulering och långsiktig planering. Tankesmedjor specialiserade på internationella frågor ansågs allmänt vara viktiga komplement till utformningen av utrikespolitiken. De fungerade också som forum där politiker och byråkrater kunde interagera med representanter från akademin, media och näringslivet, såväl som potentiella anhängare eller rekryter för statliga operationer.

På 1960-talet lade Tyska Marshallfonden, Atlantikinstitutet och Atlantik-Brücke ett socialt lim ovanpå policyarbetet genom galamiddagar, YoungLeader-jamborees och mediestudieresor, men de påverkade också Västtysklands politiska eliter. Zetsche (2021) dokumenterar hur Brücke och dess amerikanska syskon, ACG (American Council on Germany), såg till att Willy Brandts SPD drev från neutralism till att inte överge NATO genom att odla partifixare i bakkanalseminarier.

Redan på 1970- och 1980-talen anade amerikanska tankesmedjor en ”amerikansk nedgång” i en alltmer globaliserad värld. Under denna tid uppstod nya institutionella rivaler om inflytande, inklusive tankesmedjor som vanligtvis var engagerade i konservativa perspektiv, med American Enterprise Institute och Heritage Foundation i spetsen. (Kom ihåg att Heritage Foundation har finansierat Projekt 2025. En introduktion till dagens amerikanska politik.)

På 1990-talet drev varje tysk partistiftelse en ”Transatlantic Desk”. SWP-personal cirkulerade genom säkerhetskonferensen i München; DGAP-stipendiater satt i urvalsjuryn för den tyska Marshallfonden; redaktörer på Der Spiegel och Die Zeit (en viktig tidning i Tyskland) samlade in Atlantik-Brücke-alumn-nålar (En alumn är en person som tidigare har studerat vid en viss högskola eller universitet, ö.a.). Nätverket mognade till en sömlös tratt: från universitet till partihögkvarter till styrelserum till NATO utanför anläggningen. I slutändan, när amerikansk validering blir måttstocken för professionell uppskattning, är avvikelse nästan en handling av självskadebeteende.

2    Varför tankesmedjans historia är viktig nu

Arkitekturen normaliserar till synes självmordsbenägna val. Att stänga ner billig rysk gasledning är smärtsamt för BASF, men det upprätthåller anseendet hos alla som innehar ett atlantiskt stipendium. Det interna incitamentet överväger ofta den nationella balansräkningslogiken.

Dessutom representerar tankesmedjan de krafter som driver den globala politiska ekonomin, åtminstone i dess västerländska version. Ändå tenderar geopolitisk analys idag att vara partisk mot nationalstater och deras politiska aktörer. Det är ofta genom sådana nätverk av privatfinansierad och påverkad styrning som klyftan mellan nationalstaten och de globala marknaderna fylls (Heemskerk & Takes 2016).

3    Tankesmedjor som svängdörrs-motorn

Kartan över institutioner som vi hittills har spårat skulle vara inert utan en cirkulerande kader av yrkesverksamma som glider mellan stiftelsekontor, kabelnyhetsstudior och regeringskontor.

Närda av företagsdonationer och filantropiska bidrag fungerar amerikansk-europeiska tankesmedjor som både idéraffinaderier och talangpipelines: de förhandsgodkänner paradigmet och utlånar sedan sin egen personal till ministerier som omsätter det i praktiken.

De politiska ekonomerna Nano de Graaff och Bastiaan van Apeldoorn (2021) hänvisar till detta som ”policyplaneringsnätverket”: ett gitter som kombinerar Fortune 500-finansiering, kongressalumner och Ivy League-certifiering till en enda karriärtrappa:

• Konsensusworkshop – Rundabordssamtal mellan tankesmedjor gör det möjligt för eliter att harmonisera positioner privat innan de blir ”opartisk expertis” offentligt.
• Rekryteringspool – Samma institut hjälper presidenter och kabinettssekreterare att tillsätta positioner i den verkställande makten (McGann 2007).
• Roterande påverkan – Som Joseph Nye uttrycker det, är det mest kraftfulla inflytandet när man ”får tag i spaken” efter att ha skrivit briefen tillsammans (Conversations with History, 1998).

Tillsammans fungerar dessa nav som en transatlantisk HR-avdelning för den nuvarande ordningen och förbereder efterträdare som kommer att föra fanan framåt.

4    Elitfångst på den biografiska nivån

Elitfångstmaskineriet verkar både på social gruppnivå och på individuell biografinivå. Och det är både enkelt och effektivt: en enda prestigefylld process genom hela livet och karriären, från ett Fulbright-stipendium till ett stipendium i den tyska Marshallfonden, till en anslutning till Atlantik-Brücke och/eller medlemskap i tankesmedjor. En sådan karriärstege har monopoliserat det symboliska kapital som krävs för att stiga i Berlins utrikespolitiska elit. Den första kohorten kom in i systemet på 1960-talet, men den uppnådde fullständig självreplikering efter återföreningen. Idag kan många medlemmar i Merz kabinett skryta med stipendier finansierade av det amerikanska utrikesdepartementet, ambassadpraktikplatser, anslutning till Atlantik-Brücke eller liknande transatlantiska band; vissa innehar styrelseplatser vid institutioner med anknytning till Washington, såsom Atlantic Council.

5    Bourdieu-fällan

Den franske sociologen Pierre Bourdieus ramverk avslöjar hur dessa eliters konstruerade livsvägar vidmakthåller sig själva:

När en väg dominerar (den amerikanska stipendietrappan), förtvinar fältets föreställningsförmåga om vad som är möjligt (i termer av handlingar och politik). Förkroppsligat kulturellt kapital (flytande Hill English, en Georgetown-snodd) omvandlas till socialt kapital (alumn-nätverk), vilket kristalliseras som symboliskt kapital (medielegitimitet).

Oliktänkande debatteras inte. Det görs osynligt och utesluts endast aktivt om det blir för synligt och högljutt. Ett sådant hegemoniskt system, som verkar i mindre skala bland politiska eliter, fungerar som ett teologiskt seminarium, där avvikelse markerar kätteri och följsamhet leder till kanonisering.

6    Infångandet i tonåren

Vad är det mest lömska draget hos denna elitsocialiseringsmaskin? Det är tidsfrågan. Den ideala vägen börjar i tonåren, under de formativa åren då politiska världsbilder stelnar. Program som:

• Congress-Bundestag Youth Exchange (CBYX)
• Global Young Leaders Conference (GYLC)

riktar sig till tonåringar så unga som 16 år och fördjupar dem i NATO-krigsspel och USA-ambassadens ”ledarskapsutbildning”.

När dessa studenter börjar på universitetet är deras vyer redan begränsade. En 19-åring som återvänder från en sommar finansierad av utrikesdepartementet vid American University har förhoppningsvis fått med sig tillbaka flytande engelska. Framför allt internaliserar de en hierarki av legitimitet: Washingtons prioriteringar är neutrala, universella och sunt förnuft. Alternativa sätt att tänka kring utrikespolitik, såsom alliansfrihet, avspänning och eurasisk handel, filtreras bort som extremistiska eller naiva.

Detta är ideologisk prägling och den psykologiska konstruktionen av hegemoni på individnivå. Resultatet är en generation av politiska eliter vars biografier kan läsas som utbildningsmanualer från det amerikanska utrikesdepartementet. Tragedin är att när dessa vältränade eliter når maktpositioner inom politik, media eller företag, känns deras följsamhet naturlig. De tjänar inte amerikanska intressen för att de är tvingade; de ​​gör det för att de inte kan tänka sig ett annat sätt.

De abstrakta modeller jag just presenterade här blir tydligare när vi zoomar ut på ett enda nationellt nav. Tysklands Atlantik-Brücke erbjuder ett skolexempel.

III. Det tyska fallet: Atlantik-Brücke som drivrem

Anne Zetsches arkivbaserade djupdykning i Atlantik-Brücke och dess amerikanska syskon, American Council on Germany (ACG), visar hur ett till synes ”privat” vänskapssamhälle blev ett precisionsverktyg för elitens alliansbildande efter kriget. Liksom tankesmedjor är det en nyckelinstitution i elitens integrations- och socialiseringsmaskineri.

1    Grundare och konstruktion

• Eric Warburg, arvtagare till Hamburgs bankdynastin, utnyttjade sina Wall Street-kontakter med John J. McCloy för att återknyta tysk finans med amerikanska kapitalmarknader; Brinckmann, Wirtz & Co. förmedlade snart Volkswagens första amerikanska kreditlinje.
• Marion Dönhoff utnyttjade Foreign Affairs soaréer och George F. Kennans mentorskap för att omdöpa tysk neutralitet till ”oansvarig”.
• Kosmopolitisk elit habitus (vilka kapital en individ har påverkas starkt av något som Bourdieu kallar för habitus. Habitus kan förklaras ungefär som en individs samlade egenskaper och kunskaper, som till exempel personlig smak, kunskaper i litteratur, sätt att klä sig på eller förmågan att uttrycka sig språkligt på ett visst sätt, ö.a.) band samman dessa bankirer, redaktörer och grevar. Deras uppdrag var att integrera Västtyskland i en USA-ledd ”nationernas gemenskap” innan vare sig Moskva eller det gaullistiska Paris kunde göra anspråk på den.

2    Erövringen av SPD

• Ett neutralt eller franskcentrerat Västtyskland flaggades som en avvikelse från den önskade atlantiska banan: Till exempel brevväxlade Emmet Hughes och ACG-sändebud med Hamburgs borgmästare Max Brauer för att mildra SPD:s antimilitarism (1950-54).
• År 1963 bidrog ACG/Atlantik-Brücke-samarbetet till att späda ut Élyséefördraget med en pro-NATO-inledning.
• Willy Brandts Ostpolitik behövde också flyttas från ett hållbart och suveränt fredsprojekt till en NATO-godkänd ”avspänning”.
• Ford Foundation-medel (via CIA-finansierade fackföreningarna Congress for Cultural Freedom och AFL-CIO) finansierade ungdomsseminarier som rensade partiet från dess marxistiska underströmmar; ett tidigt exempel på att filantropi kan ha en djupgående inverkan, i likhet med underrä

3    Media

Årliga Brücke-middagar med NATO:s högsta allierade befälhavare fungerar även som redaktionella reträtter:

Josef Joffe (Die Zeit), Kai Diekmann (Bild) och Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung) är medlemmar sedan länge; ZDF-ankaret Claus Kleber satt en gång i Brücke-förtroendet.

Resultatet är inte ett diktat utan en förutseende anpassning: etablerade medier framställer sällan tysk upprustning som valfri. De framställer det snarare som det enda sättet och säkerställer att etablerad diskurs aldrig avviker från den atlantiska ortodoxin.

 

4    Styrelserumssynergi

Brückes styrelse representerar idag en balansräkning av atlantisk kapitalism, med framstående företag som American Chamber of Commerce, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Pfizer och BASF. Media, juridik och läkemedelsindustrin sitter bredvid CDU:s och SPD:s tungviktare; ett bevis på att ”tvåpartipolitik” här betyder trohet till en gemensam transatlantisk affärsmodell och världsordning.

5    Konsensusteknik i praktiken

2009 – Friedrich Merz (CDU) blev ordförande för Brücke, och var då Tysklands chef för BlackRock.

2019 – Sigmar Gabriel (SPD) tar över; Kritiker fruktar en ”provokatör”, men utnämningen neutraliserar huvudsakligen all kvarvarande SPD-skepticism gällande NATO:s 2-procentsmål (som numera har blivit 5-procentsmålet).

Vad som verkar vara en artig salongskultur fungerar som en transatlantiskt drivrem som sprider amerikanska preferenser till tyska partiplattformar, styrelserum och nyhetsrum utan ett enda Pentagon-direktiv.

Efter att ha spårat hur Atlantik-Brücke hjälpte till att svetsa samman Tysklands efterkrigsinstitutioner med den bredare transatlantiska kretsen, ska vi nu undersöka Bilderberg-möten som ytterligare en kanal för transatlantisk elitsocialisering.

1. Bilderberg och hegemonins affärsverksamhet

Bilderberggruppen, ofta avfärdad som en konspirationsteoretikers besatthet, är i själva verket en kritisk nod i vad sociologen Kantor (2017) kallar Den transnationella kapitalistklassen (TCC). En analys av dess möten 2010–2015 avslöjar:

1            Vem sitter vid bordet?

• 67 % av deltagarna var VD:ar, bankirer eller företagsledare (Deutsche Bank, Goldman Sachs, BP).
• Inga fackföreningsmedlemmar var inbjudna. ”Dialogen” exkluderar arbetskraft genom sin utformning.
• Företagsfraktionen dominerar TCC; politik är i allt högre grad en servicefunktion för kapitalet.

Å andra sidan visar en analys av Gijswijt (2019) hur Bilderbergmötena var sammansatta efter kalla kriget när de först etablerade sig mellan 1954 och 1968:

• Ungefär 25 % av deltagarna kom från USA, 14 % från Storbritannien och 9 % vardera från Frankrike och Västtyskland.
• 30 % var ”affärsmän, bankirer och advokater”, 20 % ”politiker och vissa fackföreningsledare”, ytterligare 16 % diplomater, och resten bestod av akademiker, journalister och högre tjänstemän från NATO, Världsbanken, OECD och IMF.
• Kvinnor var ”uppenbart frånvarande”.
• Dubbel finansiering från kärnföretag och stater

–      Deutsche Bank skickade både VD och ordförande (2016);

–      Nederländerna ställde upp premiärministern och kungen (2016).

–      Extra ordförande säkerställer agendasättning och fungerar som bevis på att ekonomi > politik inom elitens samordning.

Dessa siffror visar hur nära Bilderbergs tyngdpunkt låg i linje med kalla krigets kärna i den liberala ordningen, som omfattade atlantisk finans, försvar och diplomati, samtidigt som tillräcklig nationell representation bibehölls för att göra anspråk på ett panvästligt mandat.

2    Rekrytering genom erkännande

Arrangörerna ”var alltid på jakt efter nya talanger” som kunde socialiseras in i klubben. (Gijswijt 2019) Deltagande blev en meritlista: Bill Clinton, Tony Blair och Angela Merkel dök alla upp innan de nådde höga ämbeten. Långt ifrån att vara en kungamakare i rökiga rum (syftar på hemliga möten bakom kulisserna, ö.a.) låg värdet i själva prestigeprocessen: en CV-linje som signalerade ideologisk pålitlighet och öppnade dörrar över Wall Street, Whitehall och Bundeskanzleramt.

3    Informell diplomati, inte formella beslut

Inga resolutioner antogs och inga protokoll publicerades, men ändå ”[d]en verkliga betydelsen av mötena bestämdes av vad deltagarna gjorde med det symboliska kapital de samlat.” (Gijswijt 2019) Konferensen fungerade som ett repetitionsrum med högt förtroende: idéer kunde prövas, rykten granskas och rivaliserande premisser harmoniseras. Den latenta konsensusen återuppstod sedan i NATO-kommunikéer, eller EU-vitböcker.

4    Identitetsarbete och allianshantering

Bilderberg odlade avsiktligt ”en stark känsla av emotionell gemenskap baserad på föreställningar om Den fria världen eller väst.” (Gijswijt 2019) Att bara dyka upp, särskilt för framstående amerikanska personer, ”stimulerade en acceptans av USA:s ledarroll inom NATO.” Mötet var terapi för transatlantiska nerver: en plats att absorbera ensidiga chocker, återställa samtalsämnen och lämna med en bekräftad hierarki där Washington förblev primus inter pares (främst bland jämlikar, ö.a.).

5    Nätverksförstärkning

Medlemskapet överlappade med CFR, Chatham House, IFRI, DGAP och senare Trilaterala kommissionen, vilket skapade ”ett tätt nät av transnationella relationer: en informell allians” (Gijswijt 2019). Spin-offs spred sig. Denis Healey säkrade pengar från Ford Foundation för Londons International Institute for Strategic Studies efter ett Bilderberg-sidosamtal 1957. Andra satelliter, såsom Säkerhetskonferensen i München, Königsvinterkonferensen och de vartannat år avhållna Tysk-amerikanska konferenserna för ACG/Atlantik-Brücke kopierade formatet för att stabilisera policygrupper på nationell nivå.

6    Svängdörren

Ett annat kännetecken för Bilderberg-deltagarna är deras överlappande ”medlemskap” inom olika områden inom politik, näringsliv, media och akademi:

• Peter Sutherland (Stamgäst på Bilderberg) växlade mellan Goldman Sachs, WTO och EU-kommissionen.
• Robert Rubin flyttade från det amerikanska finansdepartementet till Citigroup till CFR: en perfekt illustration av sammankopplade elitfraktioner.
• Tankesmedjans ”stamgäster”

–       Stamgäster från CFR, Carnegie, IFRI, AEI, The Economist.

–       Visar interpermeabiliteten hos TCC-fraktioner – företagsmässiga, politiska, tekniska, konsumentistiska – som suddar ut expertis med styrelserumsmakt.

7    Det ideologiska filtret

Som forskaren Lukáš Kantor noterar:

”Bilderbergs FAQ hävdar att den inbjuder till ’olika synpunkter’, men Noam Chomsky har aldrig fått någon inbjudan. ’Dialogen’ är begränsad till dem som redan håller med.”

Detta är ultraimperialism (Kautskys term) i aktion: nationella eliter samarbetar över gränserna för att skydda gemensamma klassintressen, även om deras allmänhet får ta kostnaderna.

8    Varför det är viktigt för Tyskland

Bilderbergs tyska kvot översteg aldrig tio procent; trots det skapades karriärer med turbofart, såsom Friedrich Merz, Karl-Theodor zu Guttenberg eller Josef Ackermann, återförda till Atlantik-Brücke–DGAP–München-nätverket som vi just undersökte. Med andra ord är Atlantik-Brücke den tyska grenen; Bilderberg-möten är de transatlantiska rötterna som fortlöpande låter de ideologiska fröna gödsla marken. Bilderberg är också ett kvalitetskontrolllaboratorium för euroatlantisk kapitalism: screening av personal, harmonisering av diskussionspunkter och skydd av företagsfraktionens företräde inom det bredare TCC.

IV-a. Ford Foundation: Atlantismens riskkapital

”Nya generationer skulle inträda i maktpositioner utan personliga minnen av WWII eller Marshallplanen. För att hålla alliansen vid liv var de först tvungna att socialiseras in i den.” – Zetsche (2015)

1    Offentlig-privat genom design

Filantropiska läroböcker presenterar fortfarande Ford som en neutral, teknokratisk välgörenhetsorganisation. Arkivarbete av Anne Zetsche avslöjar motsatsen: stiftelsen befann sig i centrum för en tät offentlig-privat triangel – bestående av utrikesdepartementet, Fortune 500-företag och elit inom akademin – byggd för att hantera USA:s utrikespolitiska styrning. Parmar hänvisar till denna koppling som det ”mjuka maskineriet” som omvandlar företagsrikedom till strategisk kunskap och personal.

2    Finansiering av den tyska noden

Ford-pengar finansierade Atlantik-Brückes tidiga tysk-amerikanska konferenser (från 1959) och stipendieflöden som matade DGAP, SWP och partistiftelser. När personalen oroade sig för att inbjudningslistorna såg för gamla ut, lade de till Youth Fellows-spår och ”nästa generations” stipendier för att replikera världsbilden i kohorter utan upplevda minnen av spillror och antikommunism.

3    Strategiska mål

Intern korrespondens under Ford Foundations tidiga dagar pekade på två ideologiska hot:

• Gaullistiskt Europa utan Amerika – ett fransklett kontinentalt block.
• Brandts tidiga Ostpolitik – tysk neutralitet mellan blocken.

Lösningen var att bredda finansieringen för utbytesprogram, sommarinstitut och såddbidrag endast till kandidater som kunde litas på att hålla en fot i Washington. År 1970 anställde varje västtyskt ministerium Ford-alumner; år 1980 gjorde även redaktionerna för Der Spiegel, Die Zeit och FAZ det.

4    Pengar som läroplan

Till skillnad från Bilderbergs salonger endast för inbjudna, kom stiftelsebidrag med kursplaner: moduler i atlantisk historia, Marshall-planens retrospektiv och informella briefingar vid Council on Foreign Relations. Finansiering fungerade således även som introduktion. Resultatet blev en kader som intuitivt likställde europeisk säkerhet med USA:s överlägsenhet och såg alternativ, såsom alliansfrihet och europeisk autonomi, som historiska avvikelser.

Spola fram en generation, och klassrummet har flyttat från seminarierum på Ivy League-universitet till avlägsna konferenshotell. Den sociala logiken är densamma, men lärarna bär nu fyrstjärnig generalsuniform, leder molndatacenter – eller båda delarna.

IV-b. Bilderberg 2025: Från stor strategi till teknik-krigsövning

Traditionen lever vidare. I juni 2025 tog deltagarlistan till Bilderbergmöte ännu ett steg mot generaler, AI-moguler och kärnvapenstrateger – en signal om att dagens ’informella allians’ allt mindre liknar en salong och allt mer ett gemensamt operationsrum för krigsplanering.

Diskussionsämnen 2025: På agendan fanns den transatlantiska relationen, Ukraina, balansen mellan USA:s ekonomi och Europa, Mellanöstern, den ”auktoritära axeln”, försvarsinnovation och motståndskraft, AI, avskräckning och nationell säkerhet, geopolitik för energi och kritiska mineraler, avfolkning och migration, och intressant nog, spridning av kärnvapen. ▶︎ Observera avsaknaden av det sedvanliga ’Non’ (i Non Proliferation Treaty, NPT, ö.a.).

Vem satte tonen? Klusterurvalsdeltagare (och nuvarande roller):

Hård makt: Mark Rutte (Natos generalsekreterare), Jens Stoltenberg (fd generalsekreterare), general Chris Donahue (US Army Europe-Africa), amiral Sam Paparo (US INDOPACOM)

Övervakningskapital: S Atya Nadella & Mustafa Suleyman (Microsoft AI), Demis Hassabis (Google DeepMind), Alex Karp (Palantir), Eric Schmidt (fd Google), Scherf Gundbert (Helsing GmbH), Peter Thiel (Thiel Capital)

Mediekör: Mathias Döpfner (Axel Springer), Zanny Minton Beddoes (The Economist), Anne Applebaum (The Atlantic)

Agendans mest talande ord: ”Spridning”. Inte icke-spridning, utan ett uppriktigt erkännande av att kärnvapendelning (Polen, Rumänien?) går från tystnad till ett samtalsämne. Inom några dagar släppte GLOBSECs 2025-forum (en Bilderberg-liknande utlöpare finansierad av många av samma företag men lutande mot teknik och försvar) en policybrief som uppmanade NATO att

”uttryckligen utvidga till alla tre väsentliga pelare för kärnvapenavskräckning: kapacitet, beslutsamhet och kommunikation. Denna helhetssyn är avgörande inte bara för att avskräcka Ryssland i en farligare säkerhetsmiljö, utan också för att stärka den interna sammanhållningen inom alliansen, säkerställa allmänhetens förtroende och avskräcka motståndare från att testa NATOs röda linjer.”

En omslagspojke för denna konvergerande teknik- och försvarselit är Dr Gundbert Scherf (deltagare i Bilderbergs möte 2025 och Globsec-konferensen 2024):

• 2000-talet: Cambridge / Sciences Po / Freie Universität Berlin (standard transatlantisk grooming)
• 2014-16: specialrådgivare, tyska försvarsministeriet
• 2017-20: McKinsey-partner för flyg- och rymdindustrin och försvar
• 2021-: medgrundare och medVD, Helsing AI, Europas hetaste startup inom AI på slagfältet (redan pilotprojekt inom NATO)
• 2024-25: talarplatser på Bilderberg-angränsande forum samt Bilderberg (GLOBSEC, MSC ”innovationsspår”, etc.)

 

Scherf har aldrig mött en väljarkår, men han rör sig genom samma Atlantic Fellowship-krets som sittande ministrar: en påminnelse om att år 2025 vilar viktiga politiska påverkansgrepp lika bekvämt i molnberäkningsstartups som i parlament. När Bilderberg diskuterar ett ämne som kallas ”Spridning” är Helsings kodbas redan redo att dyka upp, månader senare, som den nya paragrafen om insatsreglerna i en vitbok från NATO.

Tänk på denna kaskad av policyskapande:

• Bilderberg 2025-agenda: ”Spridning”
• GLOBSEC 2025-forum och rapport: ”NATOs kärnvapenavskräckning och bördefördelning”
• Live-tweet från GLOBSEC vid NATO 2025-toppmötet:

”Medan de allierade utvärderar det pågående #NATOSummit2025 utvecklar Jim Stokes, chef för kärnvapenpolitik på @NATO, vilken roll NATOs kärnvapendelning spelar idag mitt i den skiftande europeiska säkerhetsdynamiken och debatterna om bördefördelning.”

Idén dyker först upp i en hotellbalsal utan protokoll, dyker upp igen som ett paneltema i Bratislava och stelnar slutligen till ett operativt direktiv i Bryssel. Dessa nätverk diskuterar inte längre bara övergripande strategier; De prototypiserar den och säljer sedan tillbaka den till försvarsministerierna som nästa oundvikliga steg. Spridning, hypersonik, AI-målval: varje cykel börjar med ”informell” diplomati, migrerar till en glansig policybrief och slutar som en post i någons upphandlingsbudget.

Nationella inriktningar kvarstår: Ett bad i Atlanticism är aldrig en övning med blankt blad; varje land importerar sitt eget historiska sediment. I Tyskland var processen sammanflätad med kvarvarande västtysk antikommunism och endast delvis fullbordad avnazifiering, vilket lämnade en politisk klass som kan fördöma Moskva som en ”evig fiende” (enligt den tyske utrikesministern Johann Wadephul) samtidigt som de återanvänder familjelinjer som en gång marscherade för Großdeutschland i Brilon (som Mertz,se här,  ö.a.) eller Breslau. Således är den nuvarande eskaleringen samtidigt en handling av transatlantisk lojalitet och en återupplivning, hur sublimerad den än är, av västtysk nationalism under kalla kriget (och möjligen nationalism före kalla kriget). Varje nod i elitnätverket bär sin egen lokala prägel; receptet tillagas dock fortfarande i Washington.

Efter att ha spårat de pengar som håller löpande bandet igång kan vi nu se dessa bidrag omsättas i faktiska meritförteckningar, och följa några tyska beslutsfattare från deras första Ford-finansierade termin utomlands till regeringsposition.

1. Det biografiska löpande bandet: Tillverkad konsensus

Undersök meritförteckningarna för Merz kabinett, och ett mönster framträder, inte bara av karriärmilstolpar utan av ideologisk prägling genom tre distinkta faser av elitsocialisering: tre på varandra följande faser som tillverkar konsensus. Jacob Schrot och Lars Klingbeil illustrerar processen från två vinklar, en genom ett akademiskt snabbspår, den andra genom en krisupplevelse, men de framträder med samma atlantiska reflexer.

1.   Förvärvsfas │ Ideologiskt dop

Världsbilder etableras gradvis här. Processen börjar med USA-finansierade program som riktar sig till unga människor vid karriär- eller till och med personliga vändpunkter.

Jacob Schrot (kanslerns stabschef och chef för det nyinrättade nationella säkerhetsrådet) – omfamnar atlantisk ortodoxi via läroplaner:

• Transatlantisk masterexamen, 2013-2016:
  En gemensam masterexamen i transatlantiska relationer roterade honom genom University of North Carolina, Chapel Hill, Humboldt-Universität och Freie Universität, Berlin.
• En termin i Washington, American University 2012-2013:
  Ett forskningsår vid American Universitys Washingtons -Termins-program i amerikansk utrikespolitik ledde honom till Beltway. Morgnar på German Marshall Fund (en tankesmedja för NATO-arbete), eftermiddagar på Capitol Hill som praktikant hos kongressledamoten (dem. NY; House Foreign Affairs) Eliot Engel, som också var chefsarkitekten bakom CAATSA/Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act.
• 25 år gammal, NGO-grundare (2014):
  Grundar Initiative junger Transatlantiker; ett år senare ordförande för Federation of German-American Clubs (30 alumnigrupper).

När Schrot fyllde 30 och återvände till Berlin hade hans världsbild gjutits i betong: NATO och atlantismen hade blivit den enda legitima världsbilden. Amerikanskt ledarskap var ett moraliskt faktum, i så hög grad att tyska intressen blev synonyma med Washingtons.

Lars Klingbeil (vicekansler och finansminister) – lär sig genom kris och socialisering:

• Praktikplats 11 september (2001, Manhattan):
  Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) – SPD:s politiska stiftelse – placerade den 23-årige statsvetenskapsstudenten i en icke-statlig organisation baserad på Manhattan under attackerna den 11 september. Denna formande erfarenhet blev den känslomässiga hörnstenen i hans atlanticistiska vä Med hans egna ord:

”Efter det engagerade jag mig mycket intensivt i utrikes- och säkerhetspolitik. Jag återvände senare till USA, till Washington och skrev min masteruppsats om amerikansk försvarspolitik där. Min relation till Bundeswehr och militära operationer förändrades fundamentalt genom dessa fruktansvärda attacker. Utan 11 september hade jag kanske aldrig upptäckt mitt intresse för säkerhetspolitik och kanske inte hamnat i försvarsutskottet.”

• Georgetown-utbyte och praktikplats på Hill, 2002-2003: Lars Klingbeil återvände och deltog i ett amerikanskt utbytesprogram 2002–2003 vid Georgetown University i Washington för att studera amerikansk försvarspolitik. Denna amerikanska exponering gav Klingbeil en transatlantisk syn från början, i praktiken ett ”mjuk fångst”-dop i amerikanskt strategiskt tä Under sin tid i Washington praktiserade han på Capitol Hill på kongressledamoten Jane Harmans kontor (då medlem av underrättelsekommittén i representanthuset och framtida ordförande för Woodrow Wilson Center, en CIA-kopplad tankesmedja). Harmans permanenta underrättelsekommitté övervakade NSA:s massövervakningsprogram och lagstiftningen om det ”globala kriget mot terrorismen” efter 11 september.

 

2   Konverteringsfas │ Nätverksbaserad uppstigning

Där lojalitet och efterlevnad belönas med tillhörighet:

I konverteringsfasen skulle vi kunna beskriva Schrot som en entreprenöriell nätverkare. Som nämnts ovan grundade Schrot vid 25 års ålder en ungdomsorganisation (Initiative junger Transatlantiker) medan han fortfarande var student och var ordförande för Federation of German-American Clubs (över 30 alumniföreningar). Till skillnad från de flesta andra skapade han således transatlantiska föreningar inifrån.

Däremot tog Lars Klingbeil en mer traditionell väg i denna fas som en styrelseklättrare med en lätt progressiv fasad, vilket hans SPD-medlemskap antyder.

Hemma i Tyskland kopplade han in sig på äldre stegar: han blev medlem i Atlantik-Brücke. Intressant nog förekommer Klingbeil i en Atlantik-Brücke–rapport från 2018 tillsammans med USA:s ambassadör Amy Gutman och Friedrich Merz, numera Tysklands förbundskansler, samt den tidigare chefen för BlackRock Tyskland.

Sammanfattningsvis tillverkar Schrot elitsocialt kapital medan Klingbeil utnyttjar det. Resultatet är samma trädgårdsfestkrets men med en annan inträdesbiljett.

3    Förstärkningsfas │ Systemisk reproduktion

Akademiker blir grindvakter; cirkeln sluts.

Slutligen är Jakob Schrot nu kansler Merz stabschef och koordinator för nationella säkerhetsrådet. Han granskar rådgivarnas utvalda kandidater och utarbetar varje säkerhetsmemorandum. Schrot kontrollerar nu personalledningarna i kanslerämbetet; Klingbeil driver en Zeitenwende-upprustningsfond på 100 miljarder euro och återupplivar samtalet om ett TTIP-lätt avtal. Klingbeil (bland flera andra tyska politiker) deltog i Bilderberg 2025 (liksom Friedrich Merz 2024) och säkrade sin plats inom det viskningsnätverk som finns med NATO:s generalchefer, amerikanska generaler och teknikchefer, vilket fungerar som en ”informell allians” av policyplanerande eliter.

Schrot väljer vem som skriver briefingarna; Klingbeil bestämmer vad som ska finansieras. Tillsammans svetsar de samman Tysklands policymaskineri. Men viktigast av allt, de gör det på Washingtons villkor. Och de kunde inte göra det på något annat sätt med sådana biografier.

Förutom incitament finns det en annan sida: Schrödereffekten: De som inte är i den transatlantiska diskursen står inför professionell förintelse. Den tidigare kanslerns förespråkande för Nord Stream 2 och diplomati med Moskva ledde till att han fråntogs de officiella förmåner som tidigare kanslrar beviljades, och hänvisade till hans vägran att bryta banden med ryska energijättar som en underlåtenhet att uppfylla sina skyldigheter inom sitt ämbete. Som ett resultat raderades han praktiskt taget från mediediskussionen.

Det operativa resultatet: Ett slutet epistemiskt universum

(epistemologi betyder kunskapsteori, dvs. ett universum av specifika kunskaper som inte får ifrågasättas, ö.a.)

Denna monteringslinje producerar politisk anpassning. Men ännu viktigare är att den tillverkar en delat perceptuellt fängelse. När en majoritet av Tysklands och även Europas politiska eliter går igenom samma amerikanska program:

• Deras kognitiva gränser krymper:
  Avspänning blir till ”eftergift”. Neutralitet är lika med ”samarbete”. Energiavtal med Ryssland är ”geopolitiskt förräderi”.
• Deras känslomässiga reaktioner är betingade:
  En Pentagon-tjänstemans rynka i pannan väcker mer rädsla än väljarnas ilska. The Economists godkännande känns mer värdefullt än inhemska opinionsundersö
• Deras fantasi förtvinar:
  De kan inte förstå alternativ som OSSE-baserade säkerhetsarkitekturer. De avfärdar Kinas uppgång som en ”tillfällig avvikelse” från USA:s unipolaritet.

Värst av allt är att de (möjligen) inte upplever detta som tvång. När de tillträder sitt ämbete har atlantismen blivit politiskt sunt förnuft, lika instinktivt som att andas.

Tragedin ligger i det som går förlorat: ledare som Willy Brandt, vars år i exil lärde honom att suveränitet börjar med modet att inte lyda. I dagens Berlin finns det däremot lite utrymme för politiker formade av oortodoxa biografier; pipelinen producerar kadrer som inte längre behöver bestämma sig för att följa reglerna, eftersom de inte kan föreställa sig något annat. Inte konstigt då att den dåvarande vicekanslern Robert Habeck under ett besök i Washington 2022 kunde lova att Tyskland var redo att utöva ett ”tjänande ledarskap” – en fras så säker på sin egen logik att ingen brydde sig om att ställa de uppenbara frågorna: leda vem, och tjäna vad?

Innan vi pratar om att spränga ramarna, är det värt att minnas några europeiska ledare som lyckades kliva helt utanför den givna banan – och hur det vidgade gränserna för vad som var möjligt

1. Biografier som en gång vidgade horisonten och kunde återigen

Den transatlantiska pipelinen har inte alltid varit lufttät. En handfull europeiska ledare efter kriget gled loss från den atlantiska skolan och utvidgade därmed spektrumet av vad deras länder kunde föreställa sig. Deras livshistorier lästes mer som omvägar präglade av exil, neutralitet och avkoloniseringsarbete. De bevisar att när en politikers formativa nätverk byggs utanför Washingtoncentrerade gemenskapsslingor, blir menyn med ”realistiska” politiska alternativ plötsligt större.

Willy Brandt, mannen i exil som knäböjde

• Flydde från riket 1933 och bodde i Norge och Sverige: Brandt flydde från Nazityskland 1933 och bodde i Oslo och Stockholm under krigsåren, arbetade som journalist och var avskuren från nazistiska och västtyska beskyddarnätverk.
• Politisk socialisering genom skandinavisk socialdemokrati och norskt motstånd:
  Hans politiska utveckling påverkades av skandinavisk socialdemokrati och kontakter med det norska motståndsrörelsen, snarare än av västerländska efterkrigsinstitutioner som Marshallplanens nätverk.

 

• Återvände till Västberlin 1948, flytande i nordiskt koalitionsbyggande:
  Brandt återfick tyskt medborgarskap 1948 och blev aktiv i Berlinpolitiken, med erfarenhet från skandinavisk koalitionspolitik.
• Såg Moskva som en förhandlingsbar granne, inte en existentiell fiende:
  Brandts Ostpolitik (1969–74) var en pragmatisk politik för avspänning och normalisering med östblocksländerna, där Moskva behandlades som en förhandlingspartner snarare än en absolut fiende.

Olof Palme, den neutrale som talade

 

• Född i Sveriges överklass men radikaliserades i arbetarrörelsen:
  Palme kom från en överklassbakgrund men blev en ledande figur inom det svenska socialdemokratiska partiet och omfamnade progressiv arbetarpolitik.
• Sveriges alliansfrihet begränsade banden till NATO eller det amerikanska etablissemanget:
  Sveriges strikta neutralitet innebar att Palme hade begränsat engagemang med amerikanska utrikespolitiska institutioner; hans enda anmärkningsvärda koppling till USA var ett stipendium vid Kenyon College (1948–49). Han gick inte in genom svängdörren av tankesmedjestipendier för att bli en del av det transatlantiska utrikespolitiska etablissemanget.
• Vägledd av FN:s generalsekreterare Dag Hammarskjöld; Fokus på Globala Syd:
  Tidigt i sin karriär arbetade Palme med FN och var djupt engagerad i nyligen avkoloniserade stater i Asien och Afrika, och formade sin världsbild kring global rättvisa snarare än atlantiska allianser. Global-Syd-konferenser formade hans moraliska vokabulär mer än atlantiska toppmö
• Behandlade supermakter symmetriskt; kritisk mot amerikanska handlingar som bombningarna i Hanoi:
  Palme var frispråkig i sin kritik av amerikanska handlingar i Vietnam, liknade bombningarna vid Guernica, och avbröt till och med relationerna mellan Sverige och USA i ett år samtidigt som han upprätthöll dialogen med Moskva.
• Förespråkade europeisk ”gemensam säkerhet” utanför NATO:
  Palme förespråkade en europeisk säkerhetsram oberoende av NATO, med betoning på avspänning och samarbete.

Båda männen förvärvade sina formativa nätverk i miljöer som var geografiskt och ideologiskt perifera i förhållande till det huvudsakliga atlantiska indoktrineringsbältet:

• Brandts krets var den nordiska antinazistiska diasporan;
• Palmes var FN/avkoloniseringskretsen.

Eftersom deras karriärer redan var gångbara innan USA-finansierade stipendier blev EU-standard, kunde de låna Atlantic-verktyg utan att anamma Atlantic-reflexer. Dessa utomstående (politiska särlingar, ö.a.) visar att avstånd från det atlantiska socialiseringsnätverket inte garanterar visdom eller ett absolut avstånd från dem; ändå vidgar en i huvudsak outsiderbiografi det tänkbara. Vägarna de valde har sedan dess smalnat av; att öppna dem igen är förutsättningen för varje suverän tysk eller europeisk strategi.

Bryta greppet: realistiska ramar

Vad kan göras? På sätt och vis kommer detta att vara och måste vara ett arbete för både människorna i dessa västländer inom det transatlantiska spindelnätet och för den nyligen framväxande multipolära världen:

• Prestigetävling:
  I dessa tidiga skeden, ett EU-BRICS fredsstipendium (eller bara BRICS) med samma stipendium och fotoprakt som Fulbright. Så unga studenter också förstår att även säkerhet utanför NATO kan vara bra för deras karriär (och ännu bättre för världen).
• Obligatoriska multipolära utstationeringar:
  Ingen befordran till ett statligt-politiskt ämbete utan en 12-månaders rotation vid OSSE Wien (Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa, ö.a.), AU Addis (Afrikanska Unionen, ö.a.) eller UNIDIR Genève (United Nations Institute for Disarmament Research, ö.a.).
• Register över utländskt inflytande:
  Förbundsdagsmedlemmar, till exempel, redovisar redan sina aktieinnehav; lägg till varje stiftelsefinansierad resa, styrelseplatser och Bilderberg-inbjudan (och liknande).
• Think-Tank Matching Fund:
  Parlamentarisk forskningstjänst ska matcha privata donationer från försvarsindustrin euro för euro, vilket späder ut få Även om mer skulle kunna göras här.

Det här är ramar som bara öppnas upp när en exogen chock bänder upp dem: en amerikansk skuldinställelse som avslutar Ukrainas finansiering, eller en protestvåg som polisen inte kan dämpa. Inget av detta förstör dock det befintliga nätverket. De injicerar en viss pluralism.

Utdrag ur C. Wright Mills The Power Elite. Texten lyder:

”Uppfattningen att allt är blind drift är till stor del en fatalistisk projektion av ens egen känsla av vanmakt och kanske, om man någonsin har varit aktiv politiskt på ett principiellt sätt, en kur mot ens skuld.

 Uppfattningen att all historia beror på en konspiration av en lättplacerad uppsättning skurkar, eller hjältar, är också en förhastad projektion från den svåra ansträngningen att förstå hur förändringar i samhällets struktur öppnar möjligheter för olika eliter och hur olika eliter utnyttjar eller misslyckas med att utnyttja dem.

 Att acceptera endera synen – att all historia är konspiration eller att all historia är drift – är att slappna av ansträngningen att förstå maktens fakta och de mäktigas vägar.”

11. Wright Mills, The Power Elite (ny uppl., Oxford UP, 1956/2000), s. 11. Varken ”blind drift” eller ”konspiration”, varnar Mills, kan ersätta arbetet med att spåra hur skiftande strukturer ger nya hävstänger till gamla eliter.

Avslutande anmärkningar: Hegemoni eller överlevnad

Bevisen som spårats genom stiftelser, tankesmedjor och konklaver endast med inbjudan lämnar föga tvivel: det transatlantiska elitprojektet är hårdkodat för självbevarelsedrift.

Dess kulturella hegemoni tvingar Europa att garantera ett USA-centrerat imperium och eliterna i alla dess allierade länder, även när detta imperium saboterar Europas materiella intressen (t.ex. rysk gas, ö.a.). Hegemonier kollapsar sällan på grund av etisk förlägenhet; de ger bara vika när externa påtryckningar eller inhemska sprickor gör efterlevnad dyrare än trots. En av tre saker (eller alla dessa tillsammans) skulle kunna sätta käppar i hjulet för detta maskineri:

3. Narrativ bristning underifrån
   Organiserad vägran, vare sig det är genom massstrejker, bojkotter, valomställning eller ihållande medie-motkampanjer, kan delegitimera konsensuset om krigsekonomi och göra atlantisk lojalitet politiskt giftig.
4. Systemisk chock utifrån
   En avgörande förlust av USA:s finansiella eller militära överlägsenhet (till exempel en petrodollarfraktur eller ett misslyckat proxykrig) skulle tvinga europeiska eliter att omvärdera sina lojaliteter.
5. Ansvarsskyldighet uppifrån
   Nürnbergliknande tribunaler, hur osannolika de än ter sig idag, är fortfarande den enda mekanism som historiskt sett avskräcker elitens äventyrsanda genom att koppla personlig risk till strategisk då

Varje steg på deras karriärstege har normaliserat nästa eskalering. Samtida europeiska ledare väljer inte medvetet evigt krig; de ärver det som den säkraste vägen inom ett ekosystem som likställer atlantisk konformitet med professionell legitimitet.

En uppmaning till en ny krets

Att ersätta personligheter kommer inte att räcka. Uppgiften är att montera ner det biografiska löpande bandet som börjar med stiftelsefinansierade ungdomsutbyten, går genom tankesmedjor och slutar i kabinettskontor eller företagsstyrelser. Om inte det transportbandet bryts eller åtminstone diversifieras bortom den atlantiska ekokammaren, kommer alla ”nya ansikten” att replikera samma strategiska reflexer.

Alternativet är uppenbart: se din nation förblöda i tjänst för ett annat imperiums eliter eller återta förmågan att bestämma sin egen framtid.

Valet står alltså inte längre mellan status quo och reform, utan mellan hegemoni och överlevnad. Fönstret för fredlig avväpning må vara på väg att stängas, men det har ännu inte stängts igen. Att lära av historien ger inga garantier, men det erbjuder möjligheter till avbrott.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.