EU:s handelsavtal innebär en kapitulation för USA.

Thomas Fazi är en annan kritisk röst.

Straffvillkoren (för Europa) i handelsavtalet mellan EU och USA är det ultimata exemplet på att Europeiska unionen har levererat en strukturell underordning till USA som inte setts under efterkrigstiden.

Detta är en längre version av en artikel som ursprungligen publicerades i UnHerd.

På söndagen slutförde Europeiska unionen och USA ett handelsavtal som införde en tull på 15 % på de flesta EU-exportvaror till USA – en överenskommelse som USA:s president Donald Trump triumferande hyllade som “den största av dem alla”. Medan avtalet avvärjde en ännu hårdare tull på 30 % som hotats införas av Washington, kallar många i Europa det ett rungande nederlag – eller till och med en villkorslös kapitulation – för EU.

Det är lätt att förstå varför. Tullarna på 15 % på EU-varor som kommer in i USA är betydligt högre än de 10 % som Bryssel hade hoppats kunna förhandla fram. Samtidigt, som Trump själv skröt, har EU “öppnat sina länder med nolltullar” för amerikansk export. Avgörande är att EU:s stål och aluminium fortsätter att möta en förkrossande tull på 50 % när de säljs på den amerikanska marknaden.

Denna asymmetri försätter europeiska producenter i en allvarlig nackdel och ökar kostnaderna för strategiska industrier som fordonsindustrin, läkemedelsindustrin och avancerad tillverkning – sektorer som ligger till grund för EU:s transatlantiska handelsrelation på 1,97 biljoner dollar. De så kallade “ombalanseringsåtgärderna” lutar tydligt spelplanen till USA:s fördel, vilket tvingar europeiska ekonomier att absorbera högre kostnader bara för att bevara tillgången till amerikanska marknader.

Ännu värre är att EU har åtagit sig att göra 600 miljarder dollar i nya amerikanska investeringar, 750 miljarder dollar i långsiktiga energiköp och ökad upphandling av amerikansk militär hårdvara. Detta fördjupar ytterligare Europas strukturella beroende av amerikansk energiförsörjning och militära resurser.

Den politiska reaktionen i Europa har varit skarp. Den franske ministern Benjamin Haddad kallade avtalet “obalanserat” och noterade att även om fransk sprit säkerställdes ett snävt undantag, var de övergripande villkoren djupt ogynnsamma. EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen försökte presentera avtalet som en pragmatisk kompromiss för att undvika ett fullständigt handelskrig, men få var övertygade. Som den geopolitiske kommentatorn Arnaud Bertrand observerade på X:

I utbyte mot alla dessa eftergifter och utvinning av deras rikedomar får EU… ingenting. Detta liknar inte ens den typ av avtal som ingås av två jämlika suveräna makter. Det ser snarare ut som den typ av ojämlika fördrag som kolonialmakterna brukade införa på 1800-talet – förutom att den här gången är Europa på mottagarsidan.

Några lärdomar kan dras. För det första borde avtalet äntligen krossa den långvariga myten att EU stärker sina medlemsstater genom att öka deras förhandlingsstyrka. I årtionden har européer fått höra att bara genom att samla suveräniteten i ett överstatligt block kan de utöva tillräckligt kollektivt inflytande för att stå emot globala makter. Detta var alltid en bekväm fiktion.

I verkligheten är det motsatta sant: EU urholkar systematiskt enskilda nationers förmåga att reagera flexibelt på inhemska och externa utmaningar baserat på deras egna ekonomiska och politiska prioriteringar.

EU:s rigida ramverk – dess mångbottnade och byråkratiska beslutsstruktur, kroniska brist på demokratisk ansvarsskyldighet och kvävande regelöverskridande – förvärrar bara dessa svagheter. Resultatet är precis vad vi just har bevittnat: EU accepterar sämre villkor än de som förhandlats fram även av Storbritannien, efter Brexit och i betydligt mindre utsträckning.

EU är faktiskt praktiskt taget den enda större partnern som har kapitulerat så fullständigt för Trumps aggressiva handelstaktik. Kina, Indien och till och med medelstora ekonomier i Asien och Latinamerika har motstått USA:s mobbning med betydligt större framgång. Detta understryker en bredare verklighet: Europas strukturella underordning gentemot USA har nått en nivå som aldrig tidigare skådats under efterkrigstiden, och EU självt har varit det främsta verktyget för detta beroende.

Genom att låsa in europeiska nationer i en överstatlig tvångströja har Bryssel berövat dem de suveräna verktyg – industripolitik, handelsflexibilitet och energioberoende – som behövs för att försvara sina egna intressen. Dessutom har EU alltid varit ideologiskt och strategiskt förenat med atlantismen – och dess ökande integration med Nato under de senaste åren har bara fördjupat denna underordning gentemot USA. Denna allians har blivit pinsamt uppenbar under von der Leyen.

Som ett resultat har EU, långt ifrån att göra Europa “starkare tillsammans”, lett till en exempellös förlust av inflytande och autonomi. Blocket liknar nu just det det var tänkt att övervinna (åtminstone enligt dess officiella mytologi): en samling vasallstater, oförmögna att staka ut en oberoende kurs och alltmer reducerade till rollen som Washingtons ekonomiska protektorat.

Slutligen, som jag har skrivit tidigare, har Trump inte helt fel när han anklagar EU för att ägna sig åt otillbörliga handelsmetoder. Under de senaste två decennierna har EU har anammat en hypermerkantilistisk, exportdriven tillväxtmodell – en modell som systematiskt undertrycker den inhemska efterfrågan för att stärka priskonkurrenskraften på den globala scenen samtidigt som importen hålls nere. Med andra ord har den konsekvent prioriterat handelsöverskott framför intern ekonomisk utveckling.

Denna modell har haft ett högt pris. Europeiska medborgare har betalat priset genom stagnerande löner, osäkra anställningar och kroniskt underfinansierade offentliga tjänster. Samtidigt har EU:s handelspartners – framför allt USA – tvingats absorbera Europas ständigt växande exportöverskott, vilket ger näring åt en alltmer obalanserad global ekonomisk relation.

En ombalansering var verkligen länge efterlängtad. Men detta avtal representerar den värsta tänkbara typen av ombalansering. Istället för att använda detta tillfälle som en möjlighet att ompröva sin fundamentalt bristfälliga ekonomiska strategi – genom att höja europeiska löner, öka den inhemska efterfrågan och acceptera att exporten kan bli mindre konkurrenskraftig som ett resultat – har EU förstärkt den modell som urholkade dess egen ekonomiska motståndskraft.

I stället för att ställa om mot en hälsosammare, mer inhemskt driven tillväxtväg, har Bryssel valt att behålla sitt exportledda paradigm till varje pris – även om det nu innebär att Europas industriella bas utsätts för en flod av import, att avindustrialiseringen påskyndas och att beroendet av utländska marknader fördjupas.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.