Finland vann inte: Vinterkrigets förlorade realism. Ukrainas realism då?

Klassiskt foto av det finsk-sovjetiska vinterkriget 1939-40. Finnarna, i vinteruniformer, försvarar sitt hemland

Pelle Taylor

Det var den smärtsamma realismen som följde dess nederlag, inte den hyllade hjältemodigheten från 1939, som gjorde att Finland kunde blomstra. Lärdomen för Ukraina idag är tydlig

I den etablerade västerländska föreställningsvärlden intar vinterkriget 1939–1940 en hedrad plats som en moralisk fabel: den lilla, modiga demokratin som gör motstånd mot en totalitär koloss, rättfärdigad av skidor, prickskyttegevär och överlägset mod. Idag, med Kiev utmattat och västerländska huvudstäder som genomsöker historien efter användbara analogier, åberopas det finska exemplet med en metronoms regelbundenhet. Motstå Ryssland, säger historiens sensmoral, och björnen retirerar.

Tack för att du läste Pelle Neroth Taylor! Prenumerera gratis för att få nya inlägg och stödja mitt arbete.

Problemet är att Finland inte vann vinterkriget. Det förlorade. Det förlorade sedan fortsättningskriget fullständigt. Och det var den visdom Helsingfors förvärvade efter båda nederlagen – inte hjältemodet från 1939 – som byggde den välmående nordiska demokratin som väst nu hävdar vara sin egen framgångssaga.

Sveriges östra myter

Några av de största mytbildningarna om vinterkriget kommer från Finlands grannland, Sverige, som tillsammans med Finland gick med i NATO efter den ryska invasionen av Ukraina. Lite mytkrossande är på sin plats: Sverige var i århundraden den uppstigande imperiemakten i norr, en ambitiös och aggressiv stat som byggde upp sig själv genom att erövra territorium från grannar och behandla dess periferier – sameland, Lappland – som råvarukolonier. Finsktalande var de slynglar som utkämpade svenska krig mot Danmark och Ryssland; den finska eliten gömde sig bakom svenska efternamn långt in på 1800-talet.

Vikingaaptit

Krig mellan Sverige och Ryssland har pågått i båda riktningarna under många århundraden. Båda sidor har syndat och blivit syndade mot. Men det har funnits, i den svenska strategiska kulturen från vikingarna och framåt, en ihållande känsla av att Ryssland är ett utrymme tillgängligt för svensk expansion. Svenskarna grundade en fästning på samma plats där Peter den store senare byggde Sankt Petersburg. En enorm chock kom när Finland förlorades 1809. Övertygelsen om att en tredjedel av ”deras” territorium orättvist erövrades av tsarerna färgade aristokratin och officerskåren i generationer, och en spöke av den dröjer sig kvar i dagens Stockholmskonsensus om Ukraina.

Det är en av historiens små ironier att Ryssland, inte Sverige, gav Finland en verklig möjlighet att utvecklas som nation. Efter 1809 åtnjöt storfurstendömet Finland en konstitution, parlamentariskt självstyre och tillgång till den stora kejserliga marknaden – privilegier som ingen annan del av tsarens domän hade. Medan Ryssland utan tvekan var autokratiskt, blomstrade det finska litterära språket (som uttrycks i Kalevala), finsk konst, finskt nationellt medvetande – alla under de första åtta decennierna av ryskt styre, som de inte hade gjort under svenskt styre.

Juho Paasikivi (1870-1956), finsk diplomat och statsman. Finlands president 1946-56. Förespråkare för försoning och överenskommelse med Sovjetunionen.

(Ironiskt nog – den svenske överstelöjtnanten och militäre experten Joakim Paasikivi är barnbarnsbarn (eller sonsons son) till Finlands tidigare president Juho Kusti Paasikivi, ö.a.)

Paasikivi inträder

Av alla personer i modern finsk historia var ingen mer klarsynt än Juho Kusti Paasikivi, den borgerliga bankiren som tjänstgjorde som chefsförhandlare med Stalin i oktober och november 1939, och som senare skulle bli republikens president. Hans memoarer – nyktra, bitande och nästan helt frånvarande från samtida västerländsk diskussion – skildrar en Stalin som var tålmodig, nästan professorslik, skissade kartor på bordet, medgav mindre eftergifter, men orubblig i den strategiska kärnan.

Finländsk rädsla var verklig och hade fog för sig. Men Stalins resonemang, som Paasikivi förstod det, var strategiskt snarare än ideologiskt. Leningrad låg 32 kilometer från den finska gränsen. Den finska republiken 1918 hade stöttats av Tyskland; dess vita hade krossat dess röda; dess politiska klass var öppet antibolsjevikisk.

Ur Moskvas synvinkel var Vita Finland en rimlig kanal för tysk makt, vilket det skulle visa sig vara 1941. ”Vi kan inte flytta Leningrad”, konstaterade i princip Stalin, ”så vi måste flytta gränsen.” I utbyte mot en del av Karelska näset, ett arrendeavtal på Hangö som flottbas och en handfull öar i viken skulle ge Finland dubbelt så mycket territorium någon annanstans.

Paasikivi var ingen medlöpare. Han återvände till Helsingfors övertygad om att villkoren, hur smärtsamma de än var, var förståeliga och förhandlingsbara. Han är skoningslös mot utrikesminister Eljas Erkko, som han framställer som att han övertygat sig själv om att Stalin bluffade. Kabinettets feltolkning av sovjetisk aggression, drog han slutsatsen, kostade Finland vinterkriget. Villkoren som infördes i Moskva i mars 1940, efter tiotusentals finska döda som ett litet land knappast hade råd med, var betydligt sämre än vad som hade erbjudits fyra månader tidigare.

Katastrofen av gemensam krigföring

Värre följde. År 1941 anslöt sig Helsingfors till Hitlers Operation Barbarossa och anslöt sig till belägringen av Leningrad i jakten på ett Storfinland. Resultatet blev nästan en miljon civila döda i den belägrade staden, och ett nätverk av finska läger för ryska civila och fångar vars dödlighet, i material publicerat av Finlands Riksarkiv, har dokumenterats som ungefär 50 % högre än i motsvarande tyska läger i samma region, vilket beskrivs i detalj av den officiella finske historikern Lars Westerlund 1):

”Behandlingen av krigsfångarna skulle i vid bemärkelse omfatta frågor som matförsörjning, boende, kläder, hälsovård och disciplin, men det är min avsikt i denna undersökning att enbart fokusera på dödligheten bland krigsfångarna. I Norge var denna cirka 14 %, bland krigsfångarna i tyskt förvar, i Finland var det kanske ungefär 20 % för krigsfångar i tyskt förvar, och bland sovjetiska krigsfångar i finskt förvar var det cirka 30 %.” 2)

Detta är inte ryska propagandasiffror. De bär tecken på en finsk politisk klass som i en tidigare och mer ärlig era var beredd att erkänna dem.

Källa för Finlands övergrepp mot krigsfångar: Westerlund, Lars, red. Krigsfångars död och personer som överlämnats till Tyskland och Sovjetunionen 1939–55: En forskningsrapport av Finlands Riksarkiv. Helsingfors: Kansallisarkisto, 2008. Länk till rapport

Övergrepp i de finska lägren

Bakom den statistiska skillnaden låg ett systematiskt berövande av mat och kläder för krigsfångarna. Tillfångatagna Röda armésoldater fick sina fungerande stövlar och uniformer beslagtagna vid ankomsten, omfärgade till grågröna och återutlämnade till den finska armén; fångarna själva lämnades kvar i gamla trasiga uniformer som, med den danske krigskorrespondenten Holger Hörsholt Hansens ord, inte kunde ha använts vid fronten. På sommaren var de helt förbjudna att bära skor – en åtgärd som, som överste Lauri Tiainen från hemarméstaben öppet förklarade, både sparade läder och minskade frestelsen att fly. Fångar med frostskador strömmade genom sjukvårdsbodarna.

Ransonerna skummades av på alla nivåer i lägrets hierarki – av vakter, befälhavare och förvaltare – så att, som Westerlund uttrycker det, en liten del av fångarna gick upp i vikt medan de flesta på något sätt envist höll ut, och resten svalt. Eufemismen ”magsjukdom” i lägerregistren, noterar han, döljer nästan säkert utbredd ”diarré orsakad av hunger”. Män i detta tillstånd sattes sedan till tungt arbete, inklusive, i ett uppenbart brott mot Genèvekonventionen, röjning av minor.

Våldet var lika rutinmässigt som umbärandena. Westerlunds kapitel anger att ”dussintals och åter dussintals” sovjetiska fångar dödades i lägren utan giltig orsak och att ”många tusentals” blev grovt eller måttligt misshandlade; han räknar med att många tusen fall av offentlig piskning eller misshandel med batonger föregick förhör under fortsättningskriget – i sig, noterar han, en praxis i strid med konventionen. Aritmetiken är svår att mildra.

Finlands Riksarkivs egen tabell registrerar 1 019 sovjetiska krigsfångar och 19 civila som sköts ihjäl av lägervakter och befälspersonal: motsvarande en hel bataljon som avrättats i fångenskap.

Antti Kujala rekonstruerar i samma volym den vardagliga logiken: lägervakter i bakre delen av området, skriver han, ”upprätthöll disciplin genom olagliga avrättningar”, och det typiska offret var en återförd flykting eller en olydig fånge som dödades som ett varnande exempel för sina medmänniskor. En parallell tysk operation på samma halvö – Organisation Todts arbetskraftspool på ungefär tusen sovjetiska krigsfångar i norra Finland – förlorade 216 män på grund av utmattning och sjukdom under de två månaderna fram till början av 1943, en dödlighet på nästan 22 procent på en enda vinter, och beskrevs av en finsk sambandsofficer helt enkelt som en ”döende folkmassa”. Att denna tyska siffra var det lägre antalet på halvön är i sig själva poängen.

När fortsättningskriget slutade hade Finland återigen satsat på fel häst. Och ändå – och det är den delen som moralisterna sällan nämner – lät Stalin Finland komma lindrigt undan. De territoriella förlusterna 1940 bekräftades, en remsa som förband Finland med Norra ishavet förlorades, men en militärbas på en ny plats vid finska kusten, vid Porkala, återlämnades 1956. Inga sovjetiska trupper stationerades på finsk mark efter det. Finland behöll sitt parlament, sin press, sin demokrati, sin plats i den västerländska kulturella och ekonomiska ordningen. Landet som hade hjälpt till att belägra Leningrad framträdde med sin suveränitet intakt.

Fördelarna med ”finlandiseringen”

De följande decennierna – den mycket förlöjligade eran av ”finlandisering” – såg Finland bli ett av de rikaste länderna i Europa. Det fanns censur, förvisso, och president Urho Kekkonen sägs ha haft veckovisa bastur med KGB:s stationschef. Men finsk demokrati var verklig, finsk kultur var fri och finsk industri tjänade stort på privilegierad tillgång till den sovjetiska marknaden. När Sovjetunionen kollapsade 1991, ökade den finska arbetslösheten just för att relationen hade varit så kommersiellt värdefull.

Helsingfors på 1960- och 70-talen under president Kekkonen, då utrikespolitiken inte fick vara antisovjetisk. Staden var lika västerländsk, modern och rik som Köpenhamn eller Stockholm.

Den berättelse som nu är uppåtgående i Stockholm och Helsingfors – att Finland segrade i vinterkriget, att resultatet etablerade en varaktig avskräckning, att alternativet var slaveri – vänder på den historiska historien.

Finland förlorade både vinterkriget och fortsättningskriget. Sedan blomstrade landet genom en nykter anpassning med den större grannen som det inte kunde besegra. Små länder anpassar sig till stora. Mexiko och Kanada gör detsamma.

Jämförelsen med Ukraina

Relevansen för Ukraina är obekväm men oundviklig. Minskavtalen, oavsett deras brister, var betydligt mildare än vad Stalin krävde av Finland 1939. Om Kiev hade behandlat dem som Pasikivi behandlade Stalins villkor – som ett strategiskt problem att förhandla om, snarare än en moralisk förolämpning att trotsa – hade landet kanske redan nått fram till något i stil med den lönsamma finska uppgörelsen efter 1945. Istället, uppmuntrade av västerländska huvudstäder förtrollade av vinterkrigsmyten, kämpade Ukraina, och överväger nu förluster som ingen förhandlad lösning någonsin skulle ha medfört.

Minskfördragen

Vad Minsk faktiskt krävde av Kiev var blygsamt vid alla historiska jämförelser. Minsk I, undertecknat i Vitryssland i september 2014 av Ukraina, Tyskland, Frankrike och Ryssland, krävde eldupphör, fångutväxling, tillbakadragande av tunga vapen, OSSE-övervakning och ett löfte om ”särskild status” och lokalval för östra Ukraina.

Minsk II, undertecknat i februari 2015 och enhälligt godkänt av FN:s säkerhetsråd i resolution 2202 med Obamas godkännande, utvecklade denna autonomi och uppmanade Kiev att ändra sin konstitution för att tillåta federalism för de östra provinserna och skydda det ryska språket. Som Scott Horton dokumenterar i Provoked, antog Rada omedelbart en lag som omöjliggjorde genomförandet genom att vända på ordningen av skyldigheter, medan Berlin, Paris och Porosjenko själv senare skulle erkänna att Minskprocessen främst hade tjänat dem som en förhalningsmekanism, ett sätt att köpa Ukraina tid att återupprusta snarare än ett ramverk att respektera. 3)

Sovjetiska villkor

Villkoren som ålades Finland 1944 – territoriella avträdelser, ett långt arrende av Porkala marinbas, stora skadestånd och ett påtvingat förbud mot dess högerextrema organisationer – var betydligt mer strikta än vad Minsk begärde av Kiev. Skillnaden är att Helsingfors hade en Paasikivi som kunde läsa den geopolitiska balansen och betala notan, medan Ukraina, uppmuntrat av Washington och Bryssel, behandlade ett bindande internationellt ramverk som en taktisk bekvämlighet som skulle förkastas i det ögonblick armén var redo.

Paasikivi förstod, på ett sätt som vår egen utrikespolitiska klass inte längre kan, att försiktighet inte är feghet och att geografi inte är förhandlingsbar. Finlands slutliga blomstring byggdes inte på prickskyttegevären från 1939 utan på realismen från 1944. Det är den läxa som den atlantiska säkerhetseliten inte kan förmå sig att lära ut, eftersom att lära ut den skulle vara att erkänna att den liberala hökaktighetens moralism har kostnader mätta i städer, generationer och republiker. Den gamle bankirens spöke har fortfarande saker att säga. Huruvida någon i Washington, Bryssel, Helsingfors eller Stockholm är beredd att lyssna är en helt annan fråga.

1. Westerlund, Lars, red. Krigsfångsdöd och människor som överlämnats till Tyskland och Sovjetunionen 1939–55: En forskningsrapport från Finlands Riksarkiv. Helsingfors: 2008, Finlands Riksarkiv., 95

2.Lars Westerlund red., Dödsfall bland krigsfångar och personer som överlämnades till Tyskland och Sovjetunionen 1939–55 (Helsingfors: Finlands Riksarkiv, 2008), s. 14, 24–25, 35, 71–76, 91, 121

3. Scott Horton, Provoked: How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine (The Libertarian Institute, 2024).

Vad Rada – Ukrainas parlament – ​​gjorde, nästan omedelbart efter att avtalet undertecknats, var att upphäva den överenskomna ordningen för politiska federaliseringsreformer och sedan det ryska överlämnandet av Donbass. Den antog lagstiftning, och regeringen kring Porosjenko insisterade offentligt på att Ryssland först måste överlämna kontrollen över den östra gränsen till Kiev innan några politiska steg (särskild status, val, konstitutionell ändring) skulle genomföras. Med andra ord, Kiev sa: ge oss gränsen, rebellerna avväpnas, den militära fördelen flyttas, och sedan får vi se hur det går med rättigheterna och valen.

***

Pelle Taylor

Brittisk-svensk journalist, historiker och dokumentärfilmare baserad i Sverige. Författare till verk om Olof Palme och Dag Hammarskjöld. Medvärd för den geopolitiska podcasten Capitals Uncovere