Först publicerat på hemsidan för Sveriges fredsråd härstädes.
_________________________________________________________________
Gör inte Sverige till ett bombmål för kärnvapen!
På socialdemokratiska partiets hemsida kan man läsa under rubriken Vår politik:
”Den säkerhetspolitiska doktrinen ligger fast, vi säger nej till Natomedlemskap. Den militära alliansfriheten bidrar till stabilitet och kontinuitet i vår del av världen och ska därför fortsatt vara en viktig del av den svenska utrikes- och säkerhetspolitiken. Sverige har genom åren visat att det går att kombinera ett aktivt ansvarstagande för både vår egen och andras säkerhet med att vara militärt alliansfria.”
Så sant som det är sagt. Nato är inget för Sverige. Nato är en organisation för krig och inte en försvarsallians. Sveriges fredsråd säger därför självklart Nej till svenskt Natomedlemskap.
Sverigedemokrater, liberaler, moderater och kristdemokrater säger lika självklart ja till Nato – ja till krig.
Men hur är det egentligen med socialdemokraterna, ligger verkligen den säkerhetspolitiska doktrinen om nej till Natomedlemskap fast?
Vi hoppas att så är fallet. Innan ett beslut om att eventuellt ändra den tas vill vi påminna om vilken organisation Nato i verkligheten är:
- 1999 bombade Nato den serbiska huvudstaden Belgrad och andra mål i landet under 78 dagar efter det att USA inte lyckats få igenom ett FN-beslut om att angripa Serbien. Nato är en organisation som med den starkes rätt ställer sig utanför internationell lagstiftning och genom flagranta brott mot folkrätten attackerar länder utan att dessa har angripit något Natoland. Det visar tydligt vilken organisation Nato är.
- 2001 invaderade Nato Afghanistan. Efter 20 års krig tvingades Nato dra sig ur och lämnade ett förött och sönderbombat land efter sig. Miljontals människor i Afghanistan tvingas nu leva under närmast omänskliga och ovärdiga förhållanden samtidig som en stor del av befolkningen hotas av svält. Detta eftersom Nato fortsätter sin krigföring mot landet med andra medel, bland annat ekonomiska sanktioner. Afghanska tillgångar som skulle kunna lindra nöden för många människor blockeras nu i flera Natoländer. Rent tjuveri! Det visar tydligt vilken organisation Nato är.
- Nato invaderade också Irak 2003 och i Libyen 2011. Libyen var Afrikas mest välmående nation innan Natobomberna började falla över landet. I dag är Libyen fortfarande ett land i kaos, där olika väpnade grupper strider mot varandra. Levnadsstandarden i Irak är fortfarande väsentligt lägre än den var före Natos attack 2003. Det visar tydligt vilken organisation Nato är.
Dessutom är Natos framtid är osäker. Flera av de nuvarande Nato-länderna kännetecknas av politisk instabilitet. Förändringar kan komma snabbt och påverka i vilken riktning Nato går. En aggressiv krigssallians som blir ännu mer aggressiv vore förödande inte bara för Norden och Europa utan för hela världen.
Skälen att säga nej till svensk Natomedlemskap är alltså många.
Beslut om ett eventuellt svensk Natomedlemskap hetsas nu fram i ett klimat där medierna med sin rapportering har drivit upp en ren krigspsykos. Dagligen sitter höga militärer med stiliga epåletter och strama miner i TV:s nyhetsprogram för att kommentera det pågående kriget i Ukraina. Det handlar ofta om vilka fina vapen det finns som kan stoppa de ryska stridsvagnarna. Det är en underdrift att säga att tonen är militaristisk.
Nya avancerade vapensystem, en kraftig militär upprustning och ett Natomedlemskap ska säkra Sveriges gränser, enligt generalerna. Och de får tala oemotsagda, inga fredsvänner bjuds in till nyhetsprogrammen, överhuvudtaget inga gäster som kan ge andra perspektiv. Så invaggas vi i tryggheten och fås att tro att inga andra än generalernas lösningar är möjliga.
Ingen vill heller diskutera kostnaderna för den gigantiska militära upprustning av Sverige som krävs för att tillfredsställa Nato.
Men vi vet vem som får betala. När generalerna kommer med sina räkningar blir det vård, skola och omsorg som får stå för fiolerna.
Trots den ensidiga och bedövande propagandan tvekar många svenskar om Nato. Kanske är till och med en majoritet fortfarande emot svenskt Natomedlemskap.
Vår alliansfrihet har tjänat oss väl under 200 år. Ett Natomedlemskap riskerar att göra Sverige till ett mål för kärnvapenattacker vid en stormaktskonflikt.
Det socialdemokratiska kvinnoförbundet säger nej till Nato.
Det socialdemokratiska studentförbundet säger nej till Nato.
Det socialdemokratiska ungdomsförbundet säger nej till Nato
Socialdemokrater för tro och solidaritet säger nej till Nato
Nu vet vi svaret. Magdalena Andersson och den Svenska regeringen kastar sig i armarna på världens värsta terrorstat USA och vill absolut bli medlemmar i Nato snarast möjligt.
Turkiet vill tydligen inte ha Sverige som medlem i Nato, om inte Sverige för en utrikespolitik som de önskar.
Sverige kanske viker ner sig och låter Turkiet bestämma. För utrikesministern Ann Linde tycks medlemskap i Nato vara det viktigaste av allt, förutom att underordna sig krigsentusiasterna i USA.
Sverige är inte längre en självständig stat.
@Bernt Blomgren 19 maj, 2022 At 10:40
”Turkiet vill tydligen inte ha Sverige som medlem i Nato, om inte Sverige för en utrikespolitik som de önskar.
Sverige kanske viker ner sig och låter Turkiet bestämma.”
Du har ingen aning om vad som ligger bakom Turkiet invändningar:
”Uppgörelsen med Kakabaveh bör rivas upp
Grundproblemet med Turkiets invändning är att det ligger något i den. S-regeringens uppgörelse i höstas med den politiska vilden Amineh Kakabaveh var en förutsättning för att Andersson kunde väljas till statsminister. Överenskommelsen är lika konstig och principvidrig som unik och innebär att en enskild riksdagsledamot dikterar politiken i ett visst specifikt utrikesärende: S förbinder sig att verka för kurdiskt självstyre i nordöstra Syrien och att fördjupa samarbetet med kurdiska PYD, allmänt ansedd som den syriska grenen av PKK. PKK är terrorstämplat av Turkiet, EU och USA.
Alla förstår att denna uppgörelse är ohållbar och inget ”missförstånd” från Turkiets sida, som Ann Linde har antytt, utan ett känt och publicerat faktum.
Utrikesministern och UD borde ha insett sprängkraften i frågan och fått bort den långt tidigare. Men nu är det som det är. Uppgörelsen med Kakabaveh bör rivas upp. Den var fel då och är fel nu, oavsett vad Turkiet tycker.”
https://www.di.se/ledare/uppgorelsen-med-kakabaveh-bor-rivas-upp/
Amerikansk generösitet till Ukraina..
https://ria.ru/20220518/oruzhie-1788951725.html
I och med starten av den militära operationen tredubblade amerikanerna, som tidigare aktivt ”hjälpt” Ukraina, sina ansträngningar. ”Militärt bistånd” – leverans av vapen, ammunition, utrustning, skapande av infrastruktur, tillhandahållande av underrättelser – är redan värt tiotals miljarder dollar.
Ytterligare ett paket är på väg, det största på 20 år.
Vad kostar Kiev Washington – RIA Novosti räknade ut. USA, enligt utrikesdepartementets språk, investerar i ”säkerhetssamarbete med Ukraina.” Alltså, ”visa ett orubbligt engagemang för landets suveränitet, skydda dess territoriella integritet och dess gränser”, och även för att förbättra ”interoperabiliteten” med NATO- Nu har utgifterna skjutit i höjden.
Således godkände kongressen i mars nödutgifter till ett belopp av 13,6 miljarder dollar för ”Ukrainas kamp mot rysk invasion.” Av dessa skickades 6,9 miljarder via ”traditionella kanaler för utländskt bistånd”. Det är tänkt att stärka säkerheten och ekonomin i Ukraina, tillhandahålla mat, sjukvård och akut stöd till flyktingar. Köper också vapen.
Ytterligare 3,5 miljarder gick direkt till vapenförsörjning. Dessa är Javelin anti-tank system och andra anti-tank system, handeldvapen, ammunition av olika kaliber, samt icke-dödlig utrustning. Dessutom kommer tre miljarder att gå ”för att distribuera militär infrastruktur och tillhandahålla underrättelser.” Det handlar också om överföring av amerikanska militära enheter till allierade länder i Europa, transport av personal och utrustning, inkvartering av trupper och tillhandahållande av medicinskt och underrättelsestöd i regionen, specificerar The New York Times Slutligen har kongressen tilldelat mer än 175,5 miljoner dollar för att genomdriva amerikanska sanktioner och exportkontroll ”för att isolera den ryska ekonomin från det internationella finansiella systemet.
”Det är anmärkningsvärt att redan i mitten av mars förväntade Joe Biden-administrationen att begränsa sig till endast 800 miljoner dollar. Dessa pengar skulle spenderas på drönare, Javelin pansarvärnsmissiler och Stinger luftvärnsmissiler. Men planerna har förändrats dramatiskt. Ukrainsk militär med den amerikanska flaggan på sin uniform, Charkiv. En ukrainsk militär lastar av militär hjälp från USA på Boryspils flygplats© AP Photo / Efrem Lukatsky
Använda en Javelin under en övning i Donetsk-regionen.
Man-portable anti-tank missile system (ATGM) Spjut i byn Stepnoe, som kom under kontroll av Folkrepubliken Donetsk
I april bad Biden kongressen om ytterligare 33 miljarder. Det nya paketet kommer dock att bli ännu större: representanthuset har antagit ett lagförslag som kommer att ge Ukraina 40 miljarder dollar. Dokumentet godkändes med en överväldigande majoritet av rösterna.
Den exakta strukturen för de kommande kostnaderna har ännu inte avslöjats. Men det är känt att sex miljarder kommer att gå till rustning, underrättelsetjänst, utbildning av soldater från Ukrainas väpnade styrkor och annan militär hjälp, 8,7 miljarder – till olika teknisk utrustning.
Ytterligare 3,9 miljarder är öronmärkta för EU-trupper, bland annat för underrättelsetjänst och ”ersättning till militär personal i regionen” – uppenbarligen menar de gränstrupperna, för officiellt finns det ingen europeisk militär i Ukraina. Men kanske antyds betalning för legosoldaternas ”arbete”. Lastning av kroppsskydd och hjälmar för Ukraina vid Dover Air Force Base.
Bistånd till civila kommer att delas ut av utrikesdepartementet. Framför allt kommer 13,9 miljarder att gå till den ekonomiska stödfonden och därifrån till Kievs regering, som måste ”fortsätta att fungera”. Fyra miljarder fyrahundra miljoner – för akut livsmedelsbistånd till Ukraina och länder som är beroende av livsmedel därifrån. Flyktingar utlovas 900 miljoner för bostäder, utbildning i engelska, traumatologi och stödtjänster. Som noterat av The New York Times lanseras attraktionen av oöverträffad generositet, även om de i kongressen kurras på inhemska utgifter.
Till exempel för att utöka skattelättnader för fattiga familjer och ytterligare åtgärder för att bekämpa pandemin. Både republikaner och demokrater varnar för att sådana utgifter kommer att förvärra inflationen och öka det federala budgetunderskottet. Den republikanske senatorn Rand Paul blockerade lagförslaget den 12 maj med hänvisning till hög statsskuld och inflation. ”Vi kan inte rädda Ukraina samtidigt som vi offra den amerikanska ekonomin”, sa han. Det slutgiltiga beslutet tas den tjugonde maj. Observatörer är dock övertygade om att senaten så småningom kommer att godkänna lagförslaget.
”Rand Paul är den ende som vågat säga ifrån. Senatorer har inget veto, resten stödde initiativet. Paul kräver dock ändringar i texten, och om han uppnår detta kommer dokumentet tillbaka till representanthuset under en obestämd period, men sannolikheten för detta är extremt liten, säger Yuri Rogulev, chef för Franklin Roosevelt Foundation for the Study of the United States vid Moscow State University.
Shareware.. Allt detta militära ”utbud” av hjälp kan bara kallas villkorligt. I början av maj undertecknade Biden lagen om utlåning till Ukraina.
Detta dokument tar tillfälligt bort ett antal ”krav relaterade till presidentens befogenheter att låna ut och hyra försvarsutrustning om den är avsedd för regeringen i Ukraina eller andra länder i Östeuropa som har varit föremål för rysk invasion”, enligt webbplatsen för kongressen. Lagförslaget presenterades av Texas senator John Cornyn redan i januari.
Väst gjorde misstaget att rycka av sig Putins tal i München – The Hill
Det förenade västvärlden gjorde ett strategiskt misstag 2007 när det struntade i huvudbudskapet i Rysslands president Vladimir Putins tal i München.
Denna åsikt uttrycktes av den amerikanske krönikören Harlan Ullman i sin artikel för The Hill.
”På säkerhetskonferensen i München lanserade Putin en arg tirad mot USA som ”enda maktpolen” och mot Natos expansion. Deltagarna i mötet var chockade över kraften i Putins attacker, men på det hela taget strök de undan dem. Det var ett misstag”, konstaterade journalisten.
Han uttryckte också åsikten att Rysslands president själv ansåg en sådan reaktion från västerländska ledare på hans teser som respektlös, vilket förvärrade hans indignation över den omotiverade arroganta inställningen till Ryssland.
Kom ihåg att den 10 februari 2007 talade Vladimir Putin vid säkerhetskonferensen i München, tillägnad den moderna världens unipolaritet.
Då kritiserade den ryske presidenten skarpt USA:s utrikespolitik och Natos expansion österut. Han lovade att Moskva skulle ”reagera asymmetriskt” på utplaceringen av USA:s missilförsvarssystem i Polen och Tjeckien.
Nu erkänner många europeiska analytiker att Putin i slutändan visade sig ha rätt – situationen i världen har bara blivit mer förvärrad sedan den tiden.
Som EADaily rapporterade, höll Rysslands president Vladimir Putin den 13 maj ett operativt möte via videokonferens med permanenta medlemmar av säkerhetsrådet.
Förloppet för den särskilda operationen i Ukraina diskuterades, liksom nya hot mot Ryssland på grund av Finlands och Sveriges inträde i Nato.
https://eadaily.com/ru/news/2022/05/14/zapad-dopustil-oshibku-otmahnuvshis-ot-rechi-putina-v-myunhene-the-hill
Ja skäms för att vara svensk hädanefter,och självfallet kommer Turkiet få något smaskigt under bordet utan minsta tvekan vad annars vilket totalt fiasko
Att vi befinner oss i USA:s/NATOS kärnfulla knä vill jag framför allt tillskriva Sverigedemokraterna som lyckats nå framgång på vår misslyckade invandrings och migrationspolitisk.
Trist nog är det väljare från arbetarklassen som gått i den fällan och där fungerat som ett effektivt stödhjul till högerpartierna. Och i sammanhanget är Socialdemokraterna högst delaktiga sedan decennier eftersom partiet saknat en politik som bygger på sitt historiska arv för frihet rättvisa och jämlikhet.
Ett självskadebeteende som nu är fullbordat-utan återvändo.
Javisst, är det SD som har sålt ut till högern, det var ju väntat,och att de inrangerats i höger-blocket, den ena felhandlingen ger den andra. Men kan Sd och socialdemokratin vinna i årets val på denna utveckling, räcker rösterna till ?
Idag var det examen i Bidenskolan, två av Natos favoritelever, prospects får diplom, det låg något pinsamt över det hela, dålig smak, att kasta in handduken. Men kan Sverige lita på USA och Nato,
eller bluffar man, som man gjorde med Gorbatjov ?
Men varför avlämning till USA i Vita huset, Nato är ju en speciell organisation och inget land, varför inte till Stoltenberg, i Bryssel, räckte inte det, men vi ser vem som bestämmer. Att Finland skickade en president, beror på att finnarna 1918, ville införa monarki, med en tysk prins, (som Sverige med Bernadott), men Kaisern förlorade kriget, och då utsåg man en president som statsöverhuvud. Sverige är en monarki, med sosseadel, som påbyggnad, men hur kommer socialdemokratin att utvecklas, med så många Natomotståndare ?
Som någon nu skrev, ”vi lever inte i den gamla tiden och inte i den nya”,
Lennart!
Bra fråga du ställer ”men hur kommer socialdemokratin att utvecklas, med så många Natomotståndare ?”
Så klart kan ingen veta något om framtiden men min erfarenhetsmässiga bild säger att
detta folkrörelseparti har sett sina bästa dagar i sin gamla och renodlade tappning. Tror att vi i fortsättningen får se Socialdemokraterna än mer som vilket annat borgligt parti. Därtill om SD behåller sitt fäste bland det arbetande folket kommer detta parti sannolikt också att tillhöra den borgligs gemenskapen framöver.
Möjligen kan en ett sådant scenario lägga grunden till en rörelse för humanism med tydliga miljömål, som sätter ”hög standar” i ett annat ljus än dagens minst sagt klimathotande mörka framtidsmoln.
Man kan bara konstatera att alternativa media som Fria Tider, Nya Dagbladet, Samhällsnytt och andra gör det jobb och granskning som MSM-media inte gör längre! Och det är väl därför som folk slutat läsa skiten i fulmedia och vänder sig till alternativa källor. Till slut blir väl MSM bara regim-media som lever på presstöd och våra skattepengar och snart är vi där…MSM:s Ukrainabevakning är ju bara lögner och propaganda, folk vill ha riktiga nyheter, när ska fånarna på DN, AB, SVT m m förstå detta?