Hedges Report: Varför USA förlorar kriget mot Iran

 

18 mars 2026

John Mearsheimer redogör för hur det amerikanska imperiet snubblade in i ett av sina största strategiska misstag, och vad detta kan innebära för resten av världen.

Av Chris Hedges

The Chris Hedges Report

När kriget mellan USA, Israel och Iran går in i sin tredje vecka blir den amerikanska och israeliska strategin allt mer otydlig, medan Irans beslutsamhet hårdnar.

Professor John Mearsheimer, en välkänd röst inom internationell politik, gästar återigen programledaren Chris Hedges i detta avsnitt av The Chris Hedges Report för att redogöra för vad man kan förvänta sig av konflikten.

Mearsheimer redogör för allt som hittills är känt om kriget, från Benjamin Netanyahus framgång med att övertyga en amerikansk president att äntligen inleda denna länge efterlängtade attack mot Iran till motviljan inom Trumps eget kabinett att genomföra den.

Mearsheimer redogör också för de stora konsekvenser som denna konflikt har för hela världsekonomin; om Iran stänger Hormuzsundet kommer länder i Östasien som Sydkorea och Japan samt hela Europa att drabbas.

”Det kan bli en världsomspännande depression. Det kan bli något mindre allvarligt, som en världsomspännande recession, vilket skulle få enorma konsekvenser för människor över hela jordklotet, särskilt i utvecklingsländerna, i mindre utsträckning i de utvecklade länderna. Men även i de utvecklade länderna är det helt klart att oljans betydelse för den internationella ekonomin helt enkelt inte kan underskattas”, säger Mearsheimer till Hedges.

Programledare: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Team: Diego Ramos

Transkript

Chris Hedges: Information används som vapen i krig. Detta gäller för USA. Det gäller för Israel. Och det gäller för Iran. Men när man ser igenom krigets dimma verkar konflikten med Iran inte gå bra för Israel och dess allierade USA. Irans stängning av Hormuzsundet och hoten om att lägga ut minor i farleden utlöser den största energiförsörjningskrisen på decennier. Denna energikris kommer bara att förvärras.

Iran har förstört regionens militära infrastruktur och slagit ut avancerade amerikanska radarstationer i Persiska viken och i Israel. Detta har gjort att USA och Israel i allt högre grad är oförmögna att spåra inkommande missiler och drönare.

Iran har genomfört framgångsrika attacker mot amerikanska baser och hamnar, liksom mot energiinfrastruktur, avsaltningsanläggningar och diplomatiska anläggningar. Ju längre kriget pågår, och ju mindre tecken Iran visar på att det är intresserat av förhandlingar, desto mer urholkar det säkerhetsarrangemangen i Persiska viken – arrangemang som bygger på förutsättningen att USA kommer att skydda länderna i Persiska viken från Iran i händelse av en konflikt.

Trump-administrationen har inga tydliga mål för kriget, förutom orealistiska krav på villkorslös kapitulation och bombastiska hot. Den har uppenbarligen gjort en fruktansvärd felbedömning av vad USA skulle kunna uppnå genom att döda de högsta ledarna i Iran, inklusive den högste ledaren.

Detta krig, som drar ut på tiden utan någon tydlig exitstrategi, riskerar att tvinga USA att gå med på Irans krav när den globala ekonomin hamnar i kris.

Detta förödmjukande nederlag skulle potentiellt innebära slutet på USA:s hegemoni i regionen. Med mig för att diskutera kriget i Iran är professor John Mearsheimer. Han är R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor i statsvetenskap vid University of Chicago.

Professor Mearsheimer, som tog examen från West Point och var kapten i det amerikanska flygvapnet, är författare till ett flertal böcker, däribland Conventional Deterrence (1983), Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy, Liddell Hart and the Weight of History, The Tragedy of Great Power Politics, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy och Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics.

Låt oss börja med det faktum att Pentagon i tre decennier kraftfullt har motarbetat israeliskt tryck att gå i krig mot Iran, oavsett om det var [Barack] Obama, [George W.] Bush eller [Joe] Biden, och av någon anledning – av alla de skäl som nu är uppenbara – ville Pentagon inte ha denna konflikt. Hur övervanns denna återhållsamhet eller detta motstånd?

John Mearsheimer: Ja, det är ganska anmärkningsvärt, Chris, att ingen av Trumps föregångare nappade när israelerna försökte lura oss att gå i krig mot Iran. Och du ska komma ihåg att 2024, Joe Bidens sista år som president, försökte israelerna två gånger, en gång i april och sedan en andra gång i oktober samma år, att lura Biden att gå i krig mot Iran, och han vägrade att göra det.

Israels premiärminister Benjamin Netanyahu riktar återigen in sig på Iran under sitt tal inför FN:s generalförsamling den 26 september 2025. (FN-foto/Loey Felipe)

Och Trump är den första presidenten som gick i fällan, och det gjorde han förstås i juni förra året under Tolvdagarskriget. Ni bör komma ihåg att i Tolvdagarskriget var det israelerna själva som startade konflikten den 13 juni, och den avslutades den 25 juni.

Men den 22 juni bombade vi tre kärnvapenmål i Iran, men det var en endagsbombning. Vi talade om ”en gång och sedan färdigt” vid den tiden. Och ni minns att när kvällen kom den 22 juni, när bombningarna var avslutade, förklarade president Trump seger.

Så även om han engagerade sig för första gången såg det bara ut som om han doppade tån i vattnet, att han inte var djupt engagerad i att utkämpa ett krig i Iran. Men allt det förändrades den 28 februari. USA och Israel tillsammans, vad jag gärna kallar tagteamet, beslutade att attackera Iran och vi befinner oss nu i ett utmattningskrig med iranierna, och i det fallet är det svårt att se hur detta krig ska sluta.

Så Trump nappade på betet. Och för att uttrycka det mer konkret tror jag i grunden att premiärminister Netanyahu, som i årtionden, bokstavligen årtionden, har arbetat övertid för att få USA att attackera Iran för Israels räkning, äntligen lyckades med Trump. Som jag sa togs ett litet steg framåt i det avseendet i juni förra året, men nu har Trump hoppat i vattnet med hela kroppen.

General Dan Caine, ordförande för försvarsstaben, och krigsminister Pete Hegseth lyssnar medan president Donald Trump övervakar attacken mot Iran i Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida, den 1 mars 2026. (Foto från Vita huset av Daniel Torok)

Chris Hedges: Och ändå ser man att även den här smickrande chefen för försvarsstaben [Dan] Caine, varje gång han tågar fram framför kamerorna, inte ser särskilt glad ut. Jag tror att militären förutsåg, att Pentagon förutsåg, vad som är på väg och är ganska förvirrad över hur man ska hantera det.

John Mearsheimer: Jag tror att general Caine faktiskt har skött sig ganska bra här. Man måste komma ihåg att när Trump tillträdde i januari förra året, januari 2025, sparkade han ordföranden för Joint Chiefs of Staff, general [Charles Q.] Brown [Jr.] och hämtade general Caine ur pension.

Caine var bara en trestjärnig general.

Han var inte ens en fyrstjärnig general, men Trump gillade honom. Och Trump gjorde honom till fyrstjärnig general och utnämnde honom till ordförande för Joint Chiefs of Staff.

Nu, med tanke på att han i praktiken var Trumps general, att han hade Donald Trump att tacka för sin position, skulle man kunna tro att han skulle säga till Donald Trump vad han ville höra om att gå i krig mot Iran, men tvärtom

Vad Caine gjorde före kriget, det vill säga före den 28 februari, var att han gjorde det mycket tydligt för president Trump att vi inte hade någon genomförbar militär lösning.

Så när du säger att general Caine, varje gång han dras fram, ser väldigt obekväm ut, tror jag att det stämmer. Och jag tror att det finns en enkel förklaring till varför han ser så obekväm ut. Han visste från början att det här inte skulle fungera på det sätt som Trump och Netanyahu trodde att det skulle fungera.

Och han förstår att han är ordförande för Joint Chiefs of Staff, och han var ordförande när vi gick in i detta dumdristiga krig den 28 februari, trots att han hade varnat för det.

Chris Hedges: Är det för förenklat att säga att Trump och Netanyahu naivt trodde att genom att ta ut den högste ledaren och en del av hierarkin skulle det bli ett regimskifte och kriget skulle vara över?

John Mearsheimer: Jag tror att det helt klart är fallet med Trump. Jag tror att det var det argumentet som Netanyahu sålde till Trump. Och Trump gillade argumentet. Jag tror att med tanke på vad som hände i Venezuela trodde han att vi hade förmågan att sväva som en fjäril och sticka som en bi. Och när Bibi sa till honom att regimen i Iran är svag och att allt vi behöver göra är att avskaffa den och verkligen slå hårt de första dagarna, så skulle regimen rasa samman och vi skulle få en proamerikansk, proisraelisk regim i dess ställe.

Jag tror att Netanyahu var mycket framgångsrik med att berätta den historien för Trump. Och Trump är inte precis omgiven av kloka rådgivare, förutom general Caine, som skulle säga något annat. Så han gick i fällan. Nu är Netanyahu ett mer komplicerat fall.

Man skulle kunna hävda att Netanyahu förstod att en avhuggningsattack inte skulle fungera, att detta inte skulle bli en snabb och avgörande seger, och att han istället försökte lura in Trump i ett långt krig, i vilket fall Iran skulle förstöras.

Med andra ord förstod Netanyahu att regimen inte skulle falla snabbt, men att vi, så snart vi engagerat oss i kriget, inte skulle ha något annat val än att fullfölja det. Och det är den situationen vi befinner oss i nu. Så det är ett möjligt argument.

Det är svårt att veta säkert om det är sant, men det är också möjligt, bara genom att ha observerat Netanyahu över tid, att även han lurade sig själv att tro att det iranska regimet var bräckligt och att vi lätt kunde åstadkomma ett regimskifte.

Du vet, han har sagt det länge, som du väl vet, Chris. Och ibland när människor upprepar vissa argument, börjar de efter ett tag till och med tro på sina egna argument, även om de inte gjorde det från början. Så det är möjligt att Bibi lurade sig själv, eller så är det möjligt att han bara lurade Trump att gå in i det här kriget.

Chris Hedges: Tja, det israeliska målet skiljer sig från det amerikanska målet. Amerikanerna vill ha ett regimskifte. Israelerna vill skapa en misslyckad stat. De vill splittra Iran på samma sätt som de splittrade och förstörde Irak, på samma sätt som de förvandlade Libyen till en misslyckad stat. Det är väldigt olika mål.

John Mearsheimer: Jag håller med om det. Jag håller med om det. Men israelerna gör ingen reklam för det faktumet. Jag tror att den israeliska uppfattningen är att om de fick till stånd ett regimskifte och fick en proamerikansk/proisraelisk regim på plats, då skulle de inte behöva oroa sig så mycket för att förstöra landet.

Men jag tror att de förmodligen förstår att det inte kommer att hända, att Iran inte kommer att försvinna. Och med tanke på att Iran inte kommer att försvinna, låt oss förstöra det. Låt oss göra mot Iran vad vi gjorde mot Syrien. Och när vi är klara med Iran kan vi vända oss mot Turkiet och splittra Turkiet också.

Chris Hedges: Tja, låt oss prata om ett land som faktiskt har en strategi, vilket inte är USA, och det är Iran. Och vad jag fann intressant är att istället för att konfrontera den amerikanska militära makten, dvs. fartygen, har de beslutat sig ganska klokt och ganska metodiskt för att förstöra den ekonomiska maskineriet, inte bara i Gulfområdet, utan globalt.

John Mearsheimer: Ja, iranierna följer en smart strategi. Och för att återgå till general Caine, general Caine har gjort ett antal kommentarer om iranierna som tydligt visar att han respekterar deras förmåga att lägga upp strategier i detta krig. Han föraktar inte iranierna.

När man lyssnar på [Pete] Hegseth och Trump prata, talar de om iranierna som om de vore en hop lantisar och vi är de strategiska genierna och inte bara har vi en fördel i materiell makt, vi amerikaner har en fördel i hur man tänker strategiskt.

Jag tror inte att så är fallet. Och jag tror att om man lyssnar noga på general Caine, så är det just det han påpekar. Vi står inför en formidabel motståndare, med tanke på vad du sa, med tanke på vad general Caine sa. De har många kort att spela ut.

Nyckeln här, Chris, är att Iran har ett enormt arsenal av kortdistansmissiler och drönare som de kan använda mot Gulfstaterna. Och Gulfstaterna utgör en miljö rik på mål. Det är lätt att använda dessa drönare och kortdistansmissiler för att åstadkomma stor skada på alla länderna i Gulfregionen, inklusive Saudiarabien.

Iranierna har också många långdistansmissiler och långdistansdrönare som kan träffa Israel. Hittills har de inte gjort mycket av det. Det är mycket viktigt att förstå att i tolvdagarskriget i juni förra året kämpade iranierna nästan uteslutande mot Israel. De riktade inte in sig på amerikanska militärbaser i regionen och de riktade inte in sig på Gulfstaterna.

I detta krig riktar de in sig på Israel, amerikanska militära anläggningar i regionen och Gulfstaterna. Och under den första delen av kriget, fram till i stort sett nu, har de främst koncentrerat sig på att attackera amerikanska anläggningar och Gulfstaterna.

Men de har meddelat att de nu börjar byta fokus och att de kommer att koncentrera sig mycket mer på att attackera Israel.

Och de har långdistansmissiler och drönare som de kan använda för att slå till mot Israel. Och det problem som israelerna står inför, och naturligtvis är detta ett problem som amerikanerna står inför, är att vi bara har ett begränsat antal försvarsmissiler som kan användas för att skjuta ner de inkommande ballistiska missilerna. Och även när vi använder dessa försvarsmissiler träffar de ofta inte den inkommande iranska ballistiska missilen.

Så vi har denna situation i Gulfregionen och i Israel där iranierna har förmågan att bombardera alla dessa länder under en lång tidsperiod. Och det finns ingenting vi kan göra åt det. Och faktiskt, ju längre tiden går, desto mindre blir vår förmåga att skjuta ner dessa missiler och drönare. Den stannar inte av.

Och den ökar definitivt inte. Den minskar. Så iranierna har en rad allvarliga militära alternativ mot oss. Och vad detta innebär, Chris, är att när vi kliver uppför eskaleringsstegen – och det är vad vi sannolikt kommer att göra om vi inte kan hitta en avfart, och jag tror inte att vi kommer att hitta en avfart. Om vi inte hittar en avfart tror jag att vi kommer att kliva uppför eskaleringsstegen.

Krigsminister Hegseth undertecknar en specialtillverkad 155 mm högexplosiv artillerigranat vid en General Dynamics-fabrik i Camden, Arkansas, den 27 februari 2026, som en del av hans vapenproduktionsrundtur ”Arsenal of Freedom”. (DoW /Alexander Kubitza)

Och naturligtvis kommer Pete Hegseth och Donald Trump att säga att vi har eskaleringsdominans när man går uppför den där eskaleringsstegen. Men jag tror inte att det stämmer. Jag tror att iranierna har starka kort att spela ut, och därför befinner vi oss i en riktigt hemsk situation.

Chris Hedges: Hur ser den där eskaleringsstegen ut? Vad kommer det att innebära? De genomför praktiskt taget en mättnadsbombning av Teheran.

John Mearsheimer: Inte än. De bombar Iran, det råder ingen tvekan om det. Och de bombar Teheran. Men de har inte dödat mer än 1 500 människor. Jag menar, det är fruktansvärt beklagligt att de har dödat ens en person, än mindre 1 500 eller vad siffran nu är. Men de har inte gått så långt. Israelerna och amerikanerna har inte gått så långt upp på eskaleringsstegen.

Och på ett mycket viktigt sätt finns det bevis för att amerikanerna avråder israelerna från att gå för långt och för snabbt uppför eskaleringsstegen, eftersom vi förstår att iranierna har förmåga till en andra attack.

Israelerna bryr sig inte så mycket om det, eftersom de vill se oss bli djupt involverade i detta krig och förstöra Iran. De vill att vi ska jämna varje stad i Iran med marken, splittra landet.

Men Trump vill inte gå den vägen just nu. Men jag tror att det som händer här, Chris, när vi klättrar uppför eskaleringsstegen, är att vi riktar in oss på civila områden. Vi slutar med att döda allt större antal människor. Och dessutom börjar vi leka med tanken på att riva sönder Irans oljeinfrastruktur och kanske även deras avsaltningsanläggningar.

Vi börjar verkligen försöka strypa regimen, att kväva den. Och återigen, detta innebär inte bara att döda människor, vilket jag tror att man gör om man blir tillräckligt desperat. Israelerna skulle naturligtvis inte ha några problem med att göra det.

Och i slutändan tror jag att om vi blev tillräckligt desperata skulle inte vi heller ha det. Men återigen är problemet att om vi gör dessa saker kommer iranierna att hämnas. Om vi går efter energiinfrastrukturen i Iran kommer iranierna att gå efter mer och mer energiinfrastruktur i Gulfstaterna.

Om vi går efter avsaltningsanläggningar kommer de att gå efter avsaltningsanläggningar i länder som Saudiarabien och Israel självt. Jag tror att israelerna har fyra eller fem stora avsaltningsanläggningar som de är starkt beroende av. Och jag tror att iranierna kommer att ha incitament att slå ut dem om vi eller israelerna eller båda går efter deras avsaltningsanläggningar.

Så ni kan se att när vi klättrar uppför eskaleringsstegen, kommer iranierna att följa med oss. Och jag ser inte hur man kan hävda att vi har eskaleringsdominans på något meningsfullt sätt, särskilt när man tar hänsyn till det faktum att historien är ganska tydlig här: länder kan drabbas av enorma straff i den här typen av luftkampanjer utan att befolkningen reser sig mot regeringen och störtar den.

Och faktiskt är det som händer i de flesta av dessa fall, om inte alla, att befolkningen sluter upp bakom flaggan. Så om vi tror, eller om israelerna tror, att dödandet av iranska civila kommer att sätta press på regeringen att avsluta kriget, tror jag att det är felaktigt tänkande.

Chris Hedges: Tja, vi försökte det i Vietnam.

John Mearsheimer: Vi försökte det i Korea. Om man någonsin tittar på vad vi gjorde mot Nordkorea under Koreakriget är det fruktansvärt. Det är mycket värre än vad vi gjorde i Vietnam. Och sedan går man tillbaka till första världskriget, andra världskriget.

Ursäkta, inte första världskriget, andra världskriget i Europa och andra världskriget i Östasien mot Japan. Jag menar, antalet människor som vi dödade är helt enkelt svårt att tro. Men det är mycket svårt, om inte omöjligt, att få dessa flyganfall att få regeringen att ge upp.

Chris Hedges: Finns det något exempel på en flyganfallskampanj som faktiskt har fått en regering att ge upp? Jag tror inte det, historiskt sett, eller hur?

John Mearsheimer: Nej, jag tror att det enda fallet man kan nämna är att de två atombomberna som fälldes över Hiroshima och Nagasaki den 6 och 9 augusti fick japanerna att till slut ge upp. Japanerna stod på randen till avgrunden i augusti 1945. Och frågan var, frågan är vad som knuffade dem över kanten? Och vissa skulle hävda att det var de två atombomberna på de två datumen.

Jag tror faktiskt inte att det stämmer. Jag tror att det var när ryssarna gick in den 8 augusti. Kom ihåg att kriget i Europa vanns den 8 maj 1945. Och i Jalta hade ryssarna eller sovjeterna sagt att de skulle gå in tre månader efter att kriget i Europa hade tagit slut. Med andra ord skulle de gå in i kriget mot Japan tre månader efter att kriget i Europa hade tagit slut.

Och kriget i Europa slutade den 8 maj 1945. Och tre månader senare, den 8 augusti 1945, invaderade sovjeterna den japanska Kwantung-armén i Manchuriet och besegrade den snabbt.

Jag tror att det är Sovjetunionens beslut att attackera Japan den 8 augusti, vilket ligger mellan de två bomberna den 6 och 9 augusti, som är den avgörande faktorn som får japanerna att ge upp.

Men det är det enda fallet där man kan hävda att flygvapnet bidrog något till att avsluta kriget.

Tokyo brinner under B-29:s brandbombsattack den 26 maj 1945. (US Army Air Forces. Library of Congress)

Men bara kort, Chris, om det fallet, eftersom det är viktigt att förstå det: vi börjar brandbomba Japan på kvällen den 10–11 mars 1945. Och den första natten vi brandbombade Tokyo, det vill säga den 10 mars, dödade vi fler japaner än vad som dödades i vare sig Hiroshima eller Nagasaki. Tänk bara på det.

Det är den första natten vi brandbombade Tokyo. Och sedan arbetar vi oss igenom listan över stora japanska städer och brandbombar dem, mördar ett enormt antal människor. Helt enkelt anmärkningsvärt. Och japanerna ger inte upp. De ger inte upp förrän i augusti. Och det är förstås då de två kärnvapnen släpps och sovjeterna går in i kriget.

Och det är liksom nådastöten. Men brandbombningarna fungerade helt enkelt inte. Och det stöder den grundläggande poäng jag framför, att man kan mörda – och det här är verkligen mord eftersom man medvetet riktar in sig på civila. Man kan mörda ett enormt antal civila och det fungerar inte. De historiska uppgifterna är anmärkningsvärt tydliga på den här punkten. Och här befinner vi oss i Iran. Vi kommer inte att skicka in markstyrkor, eller hur? Vi kommer att förlita oss på flygstridskrafter.

Vi kommer att bomba, och vi kommer att bomba Iran och vinna kriget. Vi ska åstadkomma ett regimskifte utan att skicka in markstyrkor, vi ska bara göra det från luften. Historien visar otvetydigt att detta är nästan omöjligt att genomföra. Om inte ett mirakel inträffar – och jag tror inte på mirakel – är det svårt eller omöjligt att åstadkomma ett regimskifte enbart med hjälp av flygstridskrafter.

Man måste sätta in markstyrkor. Det var vad vi gjorde i Irak. Vi var tvungna att invadera Irak för att åstadkomma ett regimskifte. Och om man vill ha ett regimskifte i Iran måste man invadera det landet. Och det kommer inte att hända. Landet är alldeles för stort. Det bor för många människor där. Dessutom har vi varit där förut. Det fungerar inte särskilt bra. Och till och med Donald Trump är smart nog att inse att att skicka en armé till Iran skulle vara en säker väg mot katastrof.

Chris Hedges: Tala om de ekonomiska konsekvenserna av att stänga Hormuzsundet och just när det gäller avsaltningsanläggningar – efter att ha arbetat i Saudiarabien vet du att om man tar bort dessa får man en enorm humanitär kris. Jag menar, städer som Riyadh är nästan helt beroende av avsaltning.

John Mearsheimer: Absolut, absolut. Och administrationen, Trump-administrationen, har sagt åt israelerna att hålla sig borta från avsaltningsanläggningarna. Och vi vill inte hamna i ett krig där båda sidor försöker förstöra varandras avsaltningsanläggningar. Det skulle inte vara bra eftersom det, som du säger, skulle bli en katastrofal katastrof för människorna i alla dessa länder i Gulfregionen.

Och jag tror att det skulle få förödande effekter även inom Israel om iranierna lyckades slå ut de fyra eller fem avsaltningsanläggningar som israelerna har. Så jag tror att vi i alla fall för tillfället kommer att hålla oss borta från det. De ekonomiska konsekvenserna har ännu inte märkts fullt ut.

Och vi får se vad som händer med tiden. Mycket intressant nog transporterar iranierna fortfarande ut olja från Gulfregionen.

Det behöver inte sägas att tankfartyg som transporterar iransk olja inte kommer att sänkas av iranierna. Och de kan ta sig igenom Hormuzsundet. Så iranierna säljer fortfarande olja.

Chris Hedges: Jag tror att 80 procent av deras sjötransporterade olja går till Kina, stämmer det?

John Mearsheimer: Jag tror det stämmer. Ja. Men jag tror att om man tittar på Kinas nuvarande situation när det gäller hur mycket olja landet har i reserv, och varifrån det får sin ytterligare olja, kommer Kina inte att drabbas så hårt, åtminstone inledningsvis, om oljetillförseln stängs av. Det är Japan och Sydkorea som kommer att drabbas hårt.

Japan och Sydkorea är mer beroende av olja från Persiska viken än kineserna är. Det är ganska intressant här, Chris, men om man tänker efter kommer européerna verkligen att drabbas hårt om oljan stängs av under en längre tid. Och man måste komma ihåg att européerna redan är i knipa eftersom de inte får olja och gas från Ryssland på samma sätt som tidigare.

Nu är de mer beroende av USA och Mellanöstern. Så om man stänger av flödet av olja och gas från Mellanöstern till Europa, utöver det faktum att all olja och gas från Ryssland har minskats, kan man se att de europeiska ekonomierna, som redan hade det svårt, kommer att hamna i ännu större problem. Så Europa kommer att drabbas.

Det ser ut som att Japan och Sydkorea kommer att drabbas. Och sedan finns det länder, som är mindre utvecklade, till exempel Nigeria, som kommer att få betala ett högt pris till följd av det som händer här.

Rök stiger upp från ett raffinaderi på ön Sitra i Bahrain efter att det träffats under kriget mellan USA och Israel mot Iran, 9 mars 2026. (Raja Abdulrahim /The New York Times/ Wikimedia Commons/ CC0)

Och de ekonomiska konsekvenserna, som just börjar märkas, kan bli betydligt värre. Och konsekvenserna av detta för världsekonomin kan bli katastrofala. Och naturligtvis förstår Trump-administrationen det fullt ut.

De förstår att det, i viss mån, är svårt att förutsäga exakt hur detta kommer att utvecklas, men de förstår säkert att man kan berätta trovärdiga historier om hur detta slutar som en gigantisk mardröm. Återigen, är det inte säkert att det kommer att hända, men man kan berätta troliga historier om hur detta blir en mardröm.

Om vi går tillräckligt långt upp på eskaleringsstegen och iranierna verkligen går till attack mot Gulfstaterna och verkligen gör allt för att förstöra deras olje- och gasinfrastruktur, kan konsekvenserna bli katastrofala för alla på planeten. Och Trump-administrationen förstår det. De vill inte ta några risker här. Det är därför man ser tecken på att Trump-administrationen letar efter en utväg.

Chris Hedges: Tja, iranierna kommer väl inte att ge dem det, eller hur?

John Mearsheimer: De vore galna om de gav dem det om de inte fick ett bra avtal. Man ser knappt något om detta i mainstream-medierna, men allt prat som kretsar kring frågan om en utväg för att avsluta detta krig handlar om hur vi tror att det gick för oss i slutändan och hur vi tror att det gick för israelerna i slutändan.

Med andra ord är israelerna rädda för att om vi sluter ett avtal nu utan regimskifte eller utan att förstöra Iran, kommer detta att vara en seger för Iran och amerikanerna kanske är nöjda, men vi är inte nöjda.

Och president Trump och hans folk tänker att med tanke på att vi har mellanårsvalet framför oss och att kriget inte går bra, måste vi avsluta det. Och även om vi inte får en avgörande seger, så får det vara så. Det är bara viktigt att vi får detta krig avslutat och förklarar seger och sedan börjar oroa oss för valet i november. Det är så diskussionen utvecklas i väst.

Men ingen verkar förstå att för att få iranierna att ge upp måste man erbjuda dem ett avtal som de finner acceptabelt, eftersom de sitter i förarsätet nu. Kriget går till deras fördel. De har insett att de har inflytande över USA och över Israel.

Det faktum att de har alla dessa ballistiska missiler och alla dessa drönare och att de opererar i en miljö med många mål gör att de inser att de inte vill ge upp här. De vill använda denna kapacitet för att skaffa sig inflytande. Nu frågar du dig själv: inflytande för vad?

Inflytande för att få ett avtal i slutet av denna konflikt, för att få någon form av överenskommelse på plats som gör att de står mycket bättre än de gjorde före den 28 februari. Så vad innebär det egentligen?

De kommer att vilja ha omfattande lättnader i sanktionerna. De kommer förmodligen att vilja ha krigsskadestånd. Och de kommer förmodligen att vilja ha någon form av överenskommelse som garanterar att israelerna och amerikanerna inte kan återvända om sex månader eller ett år.

Kom ihåg att det i juni förra året var krig mot Iran, och nu är vi i mars med ännu ett krig mot Iran. På mindre än ett år har Iran attackerats två gånger av tagteamet. De vill inte ha ett tredje krig. Och frågan är: hur kan de förhindra ett tredje krig? Hur kan de få dessa sanktioner äntligen upphävda mot Iran?

Detta är frågor som de bryr sig mycket om. Och när de förhandlar fram en vapenvila eller ett fredsavtal eller någon form av överenskommelse för att få ett slut på detta krig, kommer de att ställa krav och vi kommer att behöva uppfylla dessa krav.

Och om vi inte uppfyller dessa krav har de ett incitament att fortsätta höja insatsen tills vi går med på vissa av dessa krav. Och det är därför jag säger att det är svårt att se var USA har en tydlig utväg idag. För det handlar inte bara om att få israelerna att gå med på att avsluta detta krig.

Man måste arbeta fram en överenskommelse med iranierna. Och med tanke på vad som ser ut att vara maktbalansen just nu mellan Iran å ena sidan och USA och Israel å andra sidan när det gäller krigets förlopp, har de inget incitament att sluta. De bör fortsätta att slåss.

Chris Hedges: Låt oss prata om konsekvenserna. Låt oss säga att detta blir utdraget. Veckor, månader, du använder ordet katastrofalt. Måla upp en bild av hur den globala ekonomin skulle kunna se ut.

John Mearsheimer: Tja, det kan bli en världsomspännande depression. Det kan bli något mindre än så, som en världsomspännande recession, vilket skulle få enorma konsekvenser för människor över hela världen, särskilt i utvecklingsländerna, i mindre utsträckning i de utvecklade länderna.

Men även i de utvecklade länderna är det helt klart att oljans betydelse för den internationella ekonomin helt enkelt inte kan underskattas.

Det är väldigt intressant, men för människor som studerar storstrategi som jag gör, och man talar om vilka områden i världen som är viktiga för USA, var står våra vitala intressen på spel? Nästan alla säger att utanför västra halvklotet är Östasien och Europa oerhört viktiga, och de har båda varit oerhört viktiga genom tiderna, eftersom det är där de andra stormakterna finns.

Men då är frågan: varför anses Persiska viken – inte Mellanöstern, utan just Persiska viken – vara det tredje viktigaste eller det tredje strategiskt viktiga området? Man kan förstå Östasien och man kan förstå Europa, eftersom det är där stormakterna finns.

Men varför Persiska viken? Och svaret är förstås inte att det finns någon stormakt i Persiska viken. Det finns det inte. Det är för att det är där oljan finns.

Och vi har länge förstått oljans centrala roll, denna naturresurs som driver den internationella ekonomin. Och om något gick katastrofalt fel med oljeflödet från Mellanöstern, skulle detta få förödande konsekvenser för den internationella ekonomin.

Vi har länge förstått detta. Och det är därför vi betraktar Persiska viken som ett vitalt strategiskt intresse. Allt detta säger er att om detta krig utvecklas på ett sätt som leder till en allvarlig avbrott i oljeflödet från viken, eller om det nästan helt avbryts, kommer detta att få katastrofala konsekvenser för den internationella ekonomin.

Och det handlar inte bara om att man inte kan tanka bilen till ett rimligt pris. Det blir det minsta av våra problem. Faktum är att om oljetillförseln från Persiska viken avbryts, kommer effekterna av detta att sprida sig genom hela ekonomin.

Det kommer att få en enorm inverkan på industrin som helhet. Det kommer att få en enorm inverkan på elpriserna. Inflationen kommer att skjuta i höjden. Produktionen kommer att drabbas av allvarliga begränsningar. Som jag sa kan vi hamna i en global recession eller en global depression. Och folk pratar om den möjligheten hela tiden. Och jag vill vara tydlig här. Jag hävdar inte, Chris, att detta kommer att hända.

Och faktiskt tror jag att när det väl blir klart att vi är på väg i den riktningen på allvar, för att uttrycka det lite annorlunda, när det väl blir klart att vi är på väg mot klippkanten, tror jag att Trump-administrationen kommer att backa.

Jag tror att president Trump och hans närmaste medarbetare, som inte är världens främsta strateger, kommer att inse att vi måste vara mycket, mycket försiktiga här på grund av vilka konsekvenser det skulle få.

Chris Hedges: Låt oss prata om Ryssland och Kina. Det har förekommit rapporter, vilket inte är förvånande, om att Ryssland tillhandahåller underrättelser, kanske även Kina, till iranierna för att hjälpa till med drönarteknologi. Detta är förstås vad vi har gjort mot Ryssland i kriget i Ukraina. Kanske kan du spekulera lite om deras roll och konsekvenserna för Ryssland och Kina.

John Mearsheimer: Tja, det första vi bör prata om är de incitament som kineserna och ryssarna har att hjälpa Iran. Och faktum är att Ryssland och Kina har enorma incitament, båda två, att hjälpa Iran och att göra allt de kan för att se till att USA lider ett förödmjukande nederlag i Iran. USA är en dödlig fiende till både Ryssland och Kina.

Och jag tror att Putin och Xi Jinping förstår detta fullt ut. Jag tror att de inte säger det offentligt av diplomatiska skäl. De är tillräckligt smarta för att inte göra reklam för hur farligt de anser att USA är, men de förstår säkert att de har att göra med ett land som i grunden är en vild elefant som man inte kan lita på och som är otroligt mäktigt.

Så att se USA fastnat och i allvarliga problem i Iran ligger både i Rysslands och Kinas intresse. När det gäller vad ryssarna och kineserna faktiskt gör finns det gränser för vad de kan göra. När det gäller direkt intervention är det sista ryssarna vill göra, med tanke på att de utkämpar detta stora krig i Ukraina, att fastna i ett annat krig i Iran.

Så de kommer inte att engagera sig direkt. Och kineserna har inte den militära kapaciteten att göra något av betydelse för att hjälpa Iran.

De kan inte heller engagera sig direkt. Men både ryssarna och kineserna hjälper fortfarande Iran. Och de tillhandahåller underrättelser. Enligt nästan alla uppgifter tillhandahåller ryssarna betydande underrättelseinformation till iranierna som de använder till sin fördel.

Det är helt klart att de har hjälpt dem med teknik. Det fanns alla möjliga rapporter innan kriget började om att kineserna hade skickat luftvärnsmissiler till Iran och att de hade skickat en radar, en långdistansradar som kunde spåra stealth-flygplan.

Och det i kombination med det faktum att USA, jag menar att Ryssland förser Kina med detaljerad underrättelseinformation, har verkligen hjälpt iranierna att föra detta krig mot Israel och Gulfstaterna och de amerikanska militära tillgångarna i regionen. Så de hjälper definitivt till.

Och jag tror, vilket är mycket viktigt, att det ryska och kinesiska stödet till Iran kommer att öka med tiden. Jag tror att det problem som Israel står inför när det gäller att förstöra Iran som en fungerande nationalstat bara kommer att öka med tiden, eftersom jag tror att kineserna och ryssarna i framtiden kommer att göra större ansträngningar för att hjälpa Iran än de har gjort tidigare.

Och i takt med att särskilt Kina utvecklar sin förmåga att projicera makt – och man bör komma ihåg att Kina bygger upp en blåvattenflotta och att Kinas Belt and Road Initiative sträcker sig in i Mellanöstern – tror jag att man kommer att se kineserna bli mer och mer involverade i Mellanösterns politik och mer och mer involverade i Iran.

Och de kommer att hjälpa Iran mer än någonsin. Och detta kommer att göra det allt svårare för USA och Israel att attackera Iran, vilket enligt min ödmjuka åsikt verkligen är till det bästa.

Chris Hedges: Hur kommer detta att påverka USA:s maktprojektion i Mellanöstern? Dessa baser, som jag påpekade i inledningen, upprättades enligt uppgift för att skydda länder som Qatar och Dubai. Det motsatta har hänt. Faktum är att det finns rapporter om att de flesta av de interceptorer som USA har skickas till Israel. Hur kommer det att sluta?

John Mearsheimer: Tja, jag tror att man kan berätta två väldigt olika historier, Chris. För det första kan man berätta den historia som du i praktiken berättade, nämligen att vi har förvandlat dessa länder till gigantiska magneter för iranska ballistiska missiler och drönare eftersom de är oskiljaktigt förbundna med oss och eftersom vi har alla dessa militära anläggningar utspridda i dessa Gulfstater.

När ett krig bryter ut med Iran har iranierna ett starkt incitament att rikta in sig på dessa Gulfstater. Återigen, de har blivit magneter för iranska ballistiska missiler och drönare.

Och med tanke på den berättelsen skulle man kunna tro att när kriget är över kommer Gulfstaterna att sätta stor distans mellan sig och USA och säga till iranierna att om det blir en ny konflikt så håller de sig utanför, de hjälper inte USA, och de kommer inte att låta amerikanerna använda baserna på deras territorium och kanske till och med kasta ut dessa baser.

Det är en berättelse man kan göra. En annan berättelse, som pekar i exakt motsatt riktning, är att när kriget är över kommer Gulfstaterna att närma sig USA ännu mer och samarbeta närmare med USA för att bilda ett försvarssköld mot Iran, eftersom detta krig kommer att bevisa för Gulfstaterna just hur farligt Iran är. I den andra berättelsen är Iran, inte USA, det huvudsakliga hotet.

I den första berättelsen är det USA, inte Iran, som är det största hotet. Jag har svårt att säga var Gulfstaterna kommer att stå i denna fråga när kriget är över. Men jag tror att det fanns tecken redan innan kriget började på att Gulfstaterna höll på att distansera sig från USA.

Jag tror att om man tittar på saudierna hade de allvarliga tvivel, detta före den 28 februari, om huruvida USA var en pålitlig allierad.

Som ni säkert minns ingick saudierna ett strategiskt partnerskap med Pakistan. Och Pakistan sa bokstavligen att det skulle lägga sitt kärnvapenparaply över Saudiarabien. Och nu försöker turkarna hjälpa till eller ansluta sig till den saudisk-pakistanska alliansen för att göra den till en trepartssamverkan, eftersom turkarna också är oroliga för amerikanerna.

Turkarna och saudierna ser att amerikanerna och israelerna är ett tagteam och att åtminstone israelerna, men även amerikanerna, är villiga att använda militär makt mycket frikostigt i regionen.

Och vem kan säga att de inte kommer att använda den mot Gulfstaterna? Ni minns att israelerna faktiskt attackerade förra året, vilket hade en chockerande effekt på länderna i Gulfregionen; israelerna, som är oskiljaktigt förenade med amerikanerna, attackerade Qatar.

Vad säger det er? Är vi säkra? Kommer amerikanerna att skydda oss? De skyddade inte Qatar från en israelisk attack.

Så jag tror att redan före den 28 februari började dessa länder bli nervösa, och säkert efter den 28 februari. För ni måste komma ihåg här, som vi pratade om tidigare i programmet, att om iranierna verkligen släpper loss hundarna och verkligen går efter Gulfstaterna, går de efter avsaltningsanläggningarna och de går efter oljeinfrastrukturen och de försöker förstöra dessa anläggningar fullständigt. Ni pratar i princip om att förstöra dessa länder.

Det är inte säkert att de kan överleva efter det. Skadorna skulle bokstavligen vara katastrofala. Och vad jag säger är att detta är en verklig möjlighet. Så ni ser vad er nära allians med USA har gjort för er.

Så man skulle kunna tro att detta åtminstone i viss utsträckning skulle få dem att sluta förlita sig på USA, eftersom det verkar som om det är USA, inte Iran, som är det största hotet. Men som jag sa, man kan argumentera tvärtom.

Chris Hedges: Ja, det måste finnas en djup känsla av svek. De blev inte rådfrågade. De var inte delaktiga i beslutsprocessen, och de betalar ett fruktansvärt pris.

John Mearsheimer: Absolut, men som vi vet bryr sig Trump-administrationen inte egentligen om vad dess allierade tycker. Trump-administrationen gör vad den vill. President Trump är, som ni vet, inte intresserad av… han är inte intresserad av att ta hänsyn till allierades intressen. Han är en unilateralist par excellence. Han gör vad han vill. Och jag tror, som jag har sagt vid flera tillfällen, att han behandlar allierade sämre än han behandlar motståndare.

Chris Hedges: Ja. Så John, låt mig avsluta med att fråga dig om effekterna på Israel. Det råder sträng militär censur. Man får inte filma efterverkningarna av attackerna. Interceptorerna kan tydligen inte göra mycket mot de iranska hypersoniska missilerna, som de har hållit i reserv. Vad tror du kommer att hända i Israel?

John Mearsheimer: Tja, som jag sa tidigare är det viktigt att förstå att under den första veckan eller så av denna konflikt har iranierna koncentrerat sig mer på att attackera Gulfstaterna och de amerikanska militära tillgångarna i Gulfstaterna än de har fokuserat på Israel.

Och de har nu indikerat att de kommer att rikta sin uppmärksamhet mot att främst attackera Israel.

Och det är mycket svårt att avgöra vad som hittills har hänt i Israel, vilken typ av skada iranierna har åsamkat Israel på grund av den censur som du beskrev. Det är verkligen ganska anmärkningsvärt hur sträng och effektiv censuren har varit.

Men jag kan tänka mig att en hel del skada redan har åstadkommits, även om iranierna inte har fokuserat på Israel i sig. Men med tiden tror jag att mer och mer skada kommer att åstadkommas. Jag tror att iranierna har resurserna att attackera Israel och åstadkomma stor skada.

Och som både du och jag vet är Israel en stat stor som ett frimärke. Det är en liten stat och iranierna kan med alla sina ballistiska missiler och drönare åstadkomma betydande skador, särskilt om detta krig blir en utdragen konflikt.

Så jag tror att Israel kommer att drabbas och jag tror att det faktum att Israel ständigt befinner sig i krig mot sina grannar – och du måste komma ihåg att israelerna nu är i strid med Hizbollah. De kämpar inte bara mot Iran, de kämpar mot Hizbollah på allvar just nu. Och naturligtvis pågår folkmordet i Gaza. Så du har detta krig på flera fronter.

Det finns inga tecken på att det någonsin kommer att ta slut. Som du och jag båda sa, de kommer inte att förstöra Iran. Iran kommer inte att försvinna från kartan.

Det är högst osannolikt att det blir något regimskifte. Den person som nu styr i Iran kommer sannolikt att sträva efter kärnvapen. Han är definitivt mer benägen att sträva efter kärnvapen än vad hans far var, som var det största hindret för att Iran skulle skaffa kärnvapen. Så man kan lätt föreställa sig en situation där Iran har kärnvapen eller börjar gå den vägen.

Och frågan du måste ställa dig är: vilken effekt kommer det att ha på det israeliska samhället? Om du är israelisk medborgare och ständigt utkämpar dessa krig och springer till skyddsrum när antingen Hizbollah eller Iran avfyrar missiler och skjuter drönare mot dig, vad säger det om ditt framtida liv där?

Och när man sedan börjar tänka sig en situation där Iran kanske har kärnvapen – och Iran är ju en dödlig fiende och man har i årtionden intalat sig själv att Irans främsta mål är att utplåna en från jordens yta.

Och så snart de får ett kärnvapen kommer de att attackera dig. Jag menar, kommer inte det att motivera dig att lämna landet?

Så jag tror att Israels framtid är mycket dyster. Och vi har inte ens börjat skrapa på ytan när man talar om läget i Israel, eftersom det finns alla möjliga andra klyftor i detta samhälle som inte bådar gott för framtiden.

Så jag tror att Israel är ett land som är i verklig knipa. Och jag tror att tanken att de kan ta sig ur knipan genom att utkämpa fler och fler krig är ett felaktigt argument.

Jag tror att krig har en korrumperande effekt på samhällen. Jag tror att grundarna förstod det fullt ut när de skapade detta land och att de ville skapa en situation där vi gick i krig så sällan som möjligt, och det var klokt tänkt.

Jag säger detta som realist och person med bakgrund i teorier om internationella relationer, eller hur? Jag förstår att krig är ett instrument i statskonsten och att stater ibland går i krig av goda strategiska skäl.

Men samtidigt tycker jag att man bör göra allt man kan för att undvika krig, såvida man inte absolut måste.

Men Israel har den motsatta åsikten. Det lever efter svärdet. Och jag tror att om man lever efter svärdet förvandlar man sig till en modern version av Sparta, och slutresultatet kommer inte att bli lyckligt.

Chris Hedges: Vi har gjort samma sak. Jag menar, vi har urholkat vår diplomatiska kärna, militariserat våra ambassader, och detta är något som föregick Trump.

John Mearsheimer: Absolut. Jag menar, jag tror att om man är beroende av krig och blir en korsfararstat, vilket är vad vi har blivit, så kommer man att undergräva liberalismen hemma. Och jag tror att vi gör precis det. Jag tycker att det är en tragedi vad som händer med de liberala värdena i USA, i vilken utsträckning människor som president Trump trampar på konstitutionen, trampar på rättsstaten, ignorerar kongressen.

Jag menar, jag tycker att det är fruktansvärt vad som händer här. Och jag tror att det till stor del beror på alla dessa krig som vi utkämpar, liksom vår anknytning till Israel. Man måste komma ihåg att vi är oskiljaktigt förenade med detta nya Sparta.

Och när man är oskiljaktigt förenad med Sparta, kommer Spartas värderingar att sippra in i ens politiska system. Så man vill inte underskatta den negativa inverkan som Israel och Israel-lobbyn har på de liberala värdena i USA.

Chris Hedges: Tack, John. Och jag vill tacka Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Max [Jones], Victor [Padilla] och Thomas [Hedges], som producerade programmet. Du hittar mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges är en Pulitzerprisbelönad journalist som var utrikeskorrespondent i 15 år för The New York Times, där han tjänstgjorde som chef för tidningens Mellanöstern- och Balkankontor. Han arbetade tidigare utomlands för The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor och NPR. Han är programledare för ”The Chris Hedges Report.”

ANMÄRKNING TILL LÄSARNA: Det finns nu inget sätt för mig att fortsätta skriva en veckokolumn för ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program utan er hjälp. Väggarna stängs in, med skrämmande snabbhet, kring den oberoende journalistiken, med eliterna, inklusive eliten inom Demokratiska partiet, som kräver mer och mer censur. Snälla, om ni kan, registrera er på chrishedges.substack.com så att jag kan fortsätta att publicera min måndagskrönika på ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program, ”The Chris Hedges Report.”

De åsikter som uttrycks i denna artikel återspeglar kanske eller kanske inte Consortium News.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.