Verklig förändring är en illusion.

Från en vacklande ekonomi till ökande brottslighet har Frankrike många problem. Men den senaste tidens händelser tyder på att regeringen har ett annat hot i åtanke: sociala medier. Tidigare denna månad inledde åklagare en brottsutredning mot Elon Musks X, där de påstod utländsk inblandning genom algoritmisk manipulation, samtidigt som de fördömde plattformen för att sprida ”hatiskt” innehåll. Detta följde på en polisrazzia mot högkvarteret för Rallye Nationale, Frankrikes ledande oppositionsparti, efter att ytterligare en tvivelaktig utredning om kampanjfinansiering inletts.

Den femte republiken är långt ifrån ensam här. För västerländsk demokrati är hotad – inte från ”utländska motståndare” eller ”högerextrema populister”, utan från sina egna eliter. Oavsett om det är i Storbritannien, Tyskland eller Irland har censur blivit rutin i hela Europa och bortom, även om oliktänkande i allt högre grad kriminaliseras och rättssystem används som vapen för att undertrycka oppositionen. Under de senaste månaderna har dessa trender eskalerat till direkta attacker mot de grundläggande institutionerna för demokratiskt styre. I Rumänien, till exempel, ogiltigförklarades ett helt val eftersom det gav felaktiga resultat, medan andra länder också överväger liknande åtgärder.

I teorin görs allt detta i demokratins namn. I själva verket är syftet tydligt: att hjälpa de styrande eliterna att behålla makten trots en historisk kollaps av legitimitet. Huruvida de kommer att lyckas återstår att se. Det som dock är tydligt är att insatserna är enorma. Om eliterna lyckas befästa sin kontroll genom alltmer auktoritära medel kommer väst att gå in i en ny era av kontrollerad demokrati – eller demokrati bara i namnet. Om de misslyckas, och i avsaknad av ett sammanhängande alternativ, kan det resulterande vakuumet ge vika för djupare instabilitet, social oro och systemkris. I vilket fall som helst är utsikterna för den västerländska demokratins framtid dystra.

Kritiker har slagit larm om denna elitdrivna demokratiska tillbakagång i åratal. Så långt tillbaka som år 2000 myntade statsvetaren Colin Crouch termen ”postdemokrati” för att beskriva det faktum att västerländska samhällen, medan de skröt om yttre av frihet, i allt högre grad hade blivit en meningslös fasad. Val, menade Crouch, hade blivit hårt kontrollerade spektakel, orkestrerade av professionella influencers som verkade inom en gemensam nyliberal konsensus – marknadsvänlig, företagsvänlig, globaliseringsvänlig – och erbjöd väljarna få valmöjligheter i grundläggande politiska eller ekonomiska frågor. Medborgarna, å sin sida, spelade en passiv roll, hjälplösa inför politisk och företagsmakt. Politik, sa Crouch, ”gled tillbaka in i privilegierade eliters kontroll på det sätt som var karakteristiskt för fördemokratiska tider”.

Crouch skrev under höjdpunkten av vad Francis Fukuyama berömt kallade historiens slut. Enligt statsvetarens tolkning markerade slutet på kalla kriget och den västerländska liberala demokratins globala triumf ”slutpunkten för mänsklighetens ideologiska utveckling”. Efterföljande omvälvningar – särskilt efter finanskrisen 2007–2008 – krossade alla illusioner om historisk stagnation. Ändå var Fukuyamas kärnargument inte så mycket att historiens klocka hade slutat ticka, utan att det från och med då inte skulle finnas någon betydande utmaning för liberal demokrati och marknadskapitalism, som ansågs vara höjdpunkten av den sociala utvecklingen.

För en tid visade sig Fukuyamas förutsägelse stämma. Socialismens historiska nederlag krympte det ideologiska utrymmet i väst, utestängde alla grundläggande utmaningar mot kapitalismen och möjliggjorde uppkomsten av en teknokratisk, avpolitiserad styrelsemodell som stöddes av ”TINA”-konsensuset (There Is No Alternative) kring nyliberalism – centrerat kring individuellt ansvar, marknadshegemoni och globalisering. Vänsterprotester, vare sig mot globalisering eller Irakkriget, misslyckades med att omsättas i formell politik. Tvärtom blev en stor del av vänstern efter kalla kriget, efter att ha övergett klasskonflikter till förmån för liberal-kosmopolitisk identitetspolitik, en legitimerande kraft för en aggressiv ”progressiv nyliberalism” – en blandning av pseudoprogressivism och nyliberal ekonomisk politik.

Geopolitiskt tillät den amerikanska ”hypermakten” dem att aggressivt hävda global hegemoni och skapa en unipolär ”ny världsordning”. Detta understöddes av strukturella ekonomiska förändringar i väst: nedgången för traditionell tillverkning och det fordistisk-keynesianska samhällskontraktet, ersatt av tjänster, spridning av arbetskraft, osäkerhet och fragmentering.

De flesta västländer upplevde en minskning av sysselsättningen inom tillverkningsindustrin på en tredjedel till hälften i absoluta tal. Detta pulveriserade arbetarklassen som ett enhetligt politiskt subjekt – och förstörde i processen fackföreningar och andra materiella symboler för efterkrigstidens masspolitik.

(Fordism – hänvisar till den form av massproduktion som Henry Ford var pionjär för.)

Denna historiska trend förvärrades av politik som avsiktligt syftade till att minska arbetstagarnas förhandlingsstyrka (fackliga lagar mot fackföreningar, flexibilisering av arbetsmarknaden) och att främja privatiserad konsumtion och apati. Samtidigt isolerades beslutsprocesserna i allt högre grad från demokratiskt tryck, främst genom att nationella befogenheter överlämnades till överstatliga institutioner och superstatliga byråkratier som EU. Denna strategi att avpolitisera demokratin gav upphov till vad  vissa har kallat ”postpolitik”: en regim där politiskt drama frodas, men där systemiska alternativ till den nyliberala status quo inte bara undertrycks utan utesluts. Den amerikanske journalisten Thomas Friedman beskrev träffande den postpolitiska nyliberala regimen som en där ”politiska val reduceras till valet mellan Pepsi och Coca-Cola” – mindre variationer inom ett obestridligt ramverk.

Begreppet postpolitik skär oundvikligen samman med demokratibegreppet. En minimalistisk syn på demokrati, enbart fokuserad på regler och val, antyder att den överlevde ”historiens slut”, då formella institutioner bestod och i vissa fall expanderade (som i tidigare kommuniststater).

Ändå har substantiell demokrati – som betyder medborgarnas förmåga att aktivt forma regeringens politik och den politiska agendan – urholkats dramatiskt. Utan ett systemiskt alternativ förtvinade politik och substantiell demokrati, vilket resulterade i  minskande valdeltagande. Man skulle kunna säga att det utmärkande kännetecknet för postdemokrati är att trots att det finns val styr inte majoriteten – åtminstone inte i den meningen att de faktiskt avgör politiska resultat. Istället är makt och inflytande koncentrerat i händerna på en liten del av samhället.

Sedan författare som Crouch först diagnostiserade denna demokratiska urholkning inifrån har saker och ting naturligtvis blivit exponentiellt värre, särskilt i kölvattnet av finanskrisen. Den postdemokratiska politiken under den nyliberala eran  intensifierades faktiskt  under 2010-talet och blev alltmer repressiv och auktoritär. I EU, under förevändning att reagera på finans- och eurokrisen, utökade blockets överstatliga institutioner (särskilt ECB (Europeiska centralbanken) och Europeiska kommissionen) dramatiskt sin makt genom att införa budgetregler och strukturreformer på medlemsstater utan demokratisk tillsyn.

Utöver dessa institutionella förändringar ingrep icke-valda eliter i allt högre grad i medlemsstaternas demokratiska processer. ECB:s ”monetära kupp” mot Berlusconi 2011, där centralbanken i praktiken tvingade premiärministern att avgå genom att göra hans avgång till ett villkor för ytterligare stöd till italienska obligationer och banker, är ett bra exempel. Den ekonomiska utpressningen från Greklands Tsipras-regering är ett annat. Sammantaget ledde dock dessa händelser till att vissa bedömare  antydde att EU höll på att bli en ”postdemokratisk prototyp” – en som starkt motsatte sig både nationell suveränitet och demokrati.

Den brända jorden som finanskrisen lämnade efter sig, och den åtstramningspolitik som eliten påtvingade efterföljde, gav näring åt århundradets första stora anti-etablissemangsuppror i mitten av 2010-talet: Brexit, Trump, Gula västarna och en växande anti-EU-känsla över hela Europa. Detta massuppvaknande markerade till synes  ”slutet på historiens slut ”, ett utbrett förkastande av den nyliberala ordningen efter kalla kriget. Ändå misslyckades dessa utmaningar slutligen – de absorberades eller neutraliserades av etablissemanget genom repression och ideologiska motoffensiver.

I denna mening kan pandemin, utöver sin epidemiologiska natur, tolkas som en ”djupgående strukturell händelse” som accelererade denna auktoritära centralisering av makt. Regeringar överdrev faran med viruset att sopa undan demokratiska förfaranden, militarisera samhällen, slå ner på friheter och genomföra exempellösa åtgärder för social kontroll – och i processen ”frysa” demokratiska processer och dränera den energi som blev kvar från de populistiska rörelserna i slutet av 2010-talet.

Liknande auktoritära dynamiker återuppstod i och med Ryssland-Ukraina-konflikten, där media och det politiska etablissemanget förtalade, censurerade och till och med straffade röster som var kritiska mot västerländsk krigshets. För drygt en månad sedan sanktionerade EU, i ett chockerande och helt exempellöst beslut, tre EU-medborgare – förbjöd dem att resa genom EU och fryste deras bankkonton – för att de påstått ägnat sig åt ”pro-rysk propaganda”.

Läs gärna EU sanktionerar tre journalister i chockerande attack mot yttrandefriheten.

Samtidigt har nya populistiska hot mot den etablerade ordningen uppstått, främst från högern. Men hittills har inte heller dessa lyckats rubba status quo, delvis på grund av att västvärldens alltmer impopulära och delegitimerade eliter har vänt sig till alltmer fräcka former av förtryck för att påverka valresultaten och undertrycka dessa utmaningar. Fallet i Rumänien markerade en ödesdiger eskalering: Eliter, med stöd av Nato och EU, upphävde ett presidentvalsresultat och förbjöd den populistiska kandidaten via ogrundade anklagelser om rysk inblandning.

Dessa händelser signalerar en oroande trend: Eliterna är inte längre begränsade till att ”manipulera” valresultat genom ”mjuka” eller hemliga medel – mediemanipulation, censur, rättsliga farser, ekonomiska påtryckningar och underrättelseoperationer. Snarare är de alltmer villiga att helt och hållet förkasta demokratins formella strukturer. I efterhand framstår den ”postdemokratiska” eran av teknokratisk managerialism som beskrivs av Crouch som positivt godartad i jämförelse. Allt detta förtryck utförs i namn av att försvara demokratin mot så kallade interna hot (populister) och externa (utländska motståndare). Ändå blir det allt tydligare att det verkliga målet är att stärka elitens makt.

De flesta anti-etablissemangsanalyser av den nuvarande ”demokratikrisen” vilar dock på felaktiga antaganden: att den nuvarande fasen avviker från en historisk norm; att den socialdemokratiska kapitalismen efter kriget verkligen var demokratisk; och att en återgång till den är möjlig. Dessa antaganden faller sönder under granskning.

Västerländsk liberal demokrati, även minimalt definierad som representativt styre baserat på allmän rösträtt, är ett mycket nytt fenomen. Fullständig manlig rösträtt uppstod i ett begränsat antal länder först mellan mitten av 1800-talet och början av 1900-talet. Kvinnlig rösträtt kom generellt efter andra världskriget. Effektiv rösträtt för etniska minoriteter, såsom afroamerikaner, kom årtionden senare. Kort sagt, demokrati som allmän rösträtt för vuxna, oavsett förmögenhet, egendom, ras eller klass, har bara funnits i några decennier. Tidigare var det den exklusiva domänen för egendomsägande eliter, eller baserad på kön eller hudfärg. ”Västländsk liberal demokrati är ett mycket nytt fenomen.”

Dessutom, som nämnts ovan, handlar demokrati om något mycket mer substantiellt än att bara rösta. Om det betyder något, måste det utan tvekan tillåta medborgarna att påverka statens riktning och forma den politiska agendan i grundläggande frågor – vare sig det gäller invandring, utrikespolitik eller den övergripande utvecklingen av social- och ekonomisk politik. Det är svårt att hävda att västerländsk demokrati frodas på dessa villkor. Ändå lämnar det ytterligare en fråga: om ”verklig demokrati” nu är död, har den någonsin levt överhuvudtaget?

Under en relativt kort period – ungefär mellan fyrtio- och sjuttiotalen – bevittnade vi en form av demokrati som var avsevärt  mer omfattande  än den som existerar idag. Under dessa decennier, ofta beskrivna som kapitalismens ”guldålder”, integrerades arbetarklassen i västvärldens politiska system för första gången i historien. Detta gjorde det möjligt för dem att få betydande inflytande över den politiska agendan, vilket ledde till en betydande utvidgning av sociala, ekonomiska och politiska rättigheter, i ett sammanhang av ökande politisering av massorna. Kontrasten till den postpolitiska perioden är verkligen skarp.

Ändå vore det fel att idealisera västvärlden vid mitten av århundradet. Även då förblev demokratin i sin materiella bemärkelse starkt begränsad. Även om de härskande klasserna tvingades – under press från folkrörelser, kalla kriget och hotet om social oro – att utvidga rösträtten och erkänna en rad politiska och sociala rättigheter, gjorde de det inte frivilligt. Tvärtom drevs de ofta av rädslan att massorna kunde utgöra ett verkligt hot mot den etablerade samhällsordningen – att arbetare kunde använda demokratin för att störta befintliga maktförhållanden.

Som ett resultat begränsade västerländska eliter, utöver ekonomiska eftergifter, även demokratiskt deltagande på olika sätt. Moderna konstitutionella system – inklusive framväxande överstatliga system som Europadomstolen, inrättad 1952 – begränsade uttryckligen folkets suveränitet. Valda regeringar hindrades från att anta vissa ekonomiska eller sociala åtgärder, eller ens utmana befintliga internationella allianser. Hela tiden skiftade makten. Parlamenten blev svagare, och teknokrater och domare blev mäktigare, var och en på sitt sätt kapabla att åsidosätta nationella lagar. Detta motiverades ofta som ett sätt att skydda demokratin från vad eliterna befarade kunde vara massornas irrationella eller destabiliserande krav – ett långvarigt argument inom liberalt politiskt tänkande som likställer för mycket folkligt deltagande med risken för populism, pöbelvälde eller ekonomisk oansvarighet.

I vissa länder blev konceptet ”militant demokrati” ytterligare ett sätt att begränsa folkviljan. I Tyskland, till exempel, legitimerade det förbudet mot politiska partier, särskilt landets kommunistparti. Statliga myndigheter, med stöd av media och institutionella eliter, undertryckte systematiskt krav på djupare demokratisering, antingen genom polis, mediedelegitimering eller institutionell omstrukturering. Samtidigt utövade västerländska ”permanenta stater” – militären, underrättelsetjänsten och säkerhetsapparaten – ett betydande inflytande bakom kulisserna, vanligtvis under ledning av USA. Detta inkluderade, ökänt nog, terrorhandlingar som syftade till att begränsa vänsterpartiernas och rörelsernas makt, såsom genom Gladio. Kort sagt, från den moderna liberala demokratins allra första början arbetade de härskande klasserna aktivt för att hålla demokratin inom ramen för vad de ansåg vara acceptabel politik.

(Operation Gladio, eller Stay Behind, har blivit en samlingsbeteckning för de hemliga ”Stay Behind”-grupper som etablerades i de flesta västeuropeiska länder tidigt under kalla kriget, från 1948 och framåt. I Norge gick sådana grupper under kodnamnet ROC. Källa: Wikipedia.)

Ändå kunde massornas organiserade makt under en tid begränsa kapitalets makt i större utsträckning än någonsin tidigare. Som noterats var dock denna korta period av relativt betydande demokrati beroende av en unik sammanflätning av faktorer. När dessa förhållanden ändrades från mitten av 1970-talet och framåt upplöstes äktenskapet mellan kapitalism och demokrati.

Berlinmurens fall markerade det symboliska slutet på denna era. Under decennierna som gått sedan dess har vi bevittnat en stadig urholkning av demokratiska normer – en process som har accelererat dramatiskt de senaste åren. Relevant här är Carl Schmitts ”undantagstillstånd”, där konstitutionella garantier upphävs för att genomdriva beslut som inte kan uppnås genom normala demokratiska kanaler. Ändå, som den italienska filosofen Giorgio Agamben betonade för över 20 år sedan, har undantagstillståndet nu blivit ett permanent tillstånd i västvärlden.

(Carl Schmitt var en tysk jurist, rättsteoretiker och politisk filosof. Han var en av 1900-talets mest berömda och kontroversiella tänkare i frågan om utövandet av politisk makt. Wikipedia.)

Detta är naturligtvis en paradox: om det är permanent är det per definition inte längre ett undantagstillstånd. Det blir regel. Men är detta permanenta undantagstillstånd unikt för den ”postdemokratiska” eran? En analys av efterkrigstiden tyder på att så inte är fallet. Snarare är det ett grundläggande kännetecken för själva staten, även i dess liberaldemokratiska skepnad. Detta utmanar vanliga uppfattningar om staten: i hela västvärlden är vi vana vid att identifiera staten med den verkställande makten och med parlamentet, och anta att dessa institutioner agerar i enlighet med konstitutioner och rättsstatsprincipen.

Men detta är ett missförstånd: staten sammanfaller inte med den representativa demokratins institutioner. Snarare tillhör de två helt olika politiska sfärer. Å ena sidan har vi statens politik. Å andra sidan har vi vad vi kan kalla folkpolitik, som förkroppsligar folklig suveränitet och kännetecknas av politiska partier, fackföreningar, sociala rörelser och civilsamhället. Staten verkar med en betydande grad av autonomi gentemot det senare, vilket innebär att den inte bara i stort sett är oberoende av civilsamhället, utan också av parlament och till och med av regeringar.

I teorin fungerar statliga byråkratier trots allt som neutrala verkställare av regeringspolitik. I verkligheten agerar de ofta oberoende av, eller till och med i opposition till, valda parlament och regeringar, särskilt när det gäller att skydda institutionell kontinuitet, rättsnormer eller elitintressen. Högsta domstolen och konstitutionsdomstolarna, till exempel,  kämpar ofta mot regeringspolitik – särskilt i kontroversiella frågor som invandring. Sättet som Bank of England  spårade ur av Liz Truss ökända minibudget är ett annat exempel här. Detta fenomen är uppenbarligen mycket mer uttalat när nationella regeringar är underordnade överstatliga institutioner, som i EU. Och så har man naturligtvis militär- och underrättelsebyråkratierna, som idag utan tvekan har mer inflytande än någonsin tidigare (se till exempel Russiagate-bluffen).

Staten framstår således som en social organism utrustad med sin egen inre logik och kontinuitet, kapabel att följa mål och riktningar, ofta oberoende av de som deklarerats eller eftersträvats av tidens politiska ledning. Detta har alltid varit sant – även om staten, beroende på den relativa balansen mellan klassstyrkor i samhället, ibland kan tvingas ge vika för den folkliga politikens krafter. Med andra ord representerar den nuvarande krisen inte demokratins plötsliga kollaps, utan snarare uppenbarelsen av hur makt verkligen fungerar. Den moderna krisen i västerländsk demokrati blottlägger begränsningarna för formella demokratiska institutioner och ger logiken bakom statsmakten en bländande skarp relief.

Framtiden verkar tyvärr dyster. De förhållanden som möjliggjorde den korta perioden av substantiell demokrati är borta, och det är osannolikt att de kommer att återvända inom den närmaste framtiden. I verklig mening är substantiell demokrati död. Ändå markerar den upplösta geopolitiska ordningen som ligger till grund för västerländsk dominans – utmanad av framväxten av en multipolär ordning som stöds av uppkomsten av makter som Kina – ett djupgående politiskt och ekonomiskt skifte. Erosionen av västerländsk hegemoni försvagar eliter, vars dominans länge har varit beroende av både internt förtryck och maktprojektion utomlands. Minskande inflytande utomlands förvärrar det inhemska missnöjet, särskilt när det drivs av växande och systemisk ojämlikhet.

Denna upplösning blottlägger de strukturella svagheterna i det västerländska systemet. Utan den geopolitiska stabilitet och ekonomiska dominans som en gång maskerade interna motsättningar blir eliterna mer sårbara. Avgörande är att denna nedgång också banar väg för en potentiell ny ordning – inte bara en geopolitisk omkonfigurering, utan en potentiell nytolkning av politiska och ekonomiska system. I takt med att västerländska eliter brottas med sin minskande makt finns det enorma möjligheter till alternativa visioner av styrelseskick och demokrati.

Det som ligger framför oss är inte bara frågan om huruvida demokratin kan ”återställas”, utan om ett nytt politiskt projekt kan uppstå för att ersätta den uttömda modellen av elitledd liberalism. Den gamla ordningen kollapsar, men den nya har ännu inte fötts. I detta vakuum kan vad som helst hända.