Ryssland ser NATO:s inträde i Ukraina som ett existentiellt hot, och NATO har öppet uttryckt sin avsikt att göra Ukraina till en medlem efter kriget. Utan en politisk lösning som återställer Ukrainas neutralitet är det därför troligt att Ryssland annekterar de strategiska territorier som det inte kan acceptera att de hamnar under NATO:s kontroll, och därefter förvandlar det som är kvar av Ukraina till en dysfunktionell rumpstat.
(En rumpstat är en kvarvarande rest av en större, tidigare stat, ö.a.). Artikeln är hittad och översatt av Rolf Nilsson. https://glenndiesen.substack.com/p/how-europes-new-political-class-began
Träsnitt Dag och natt av den holländska konstnären M.C. Escher, skapad 1938. Shutterstock
När kriget är förlorat borde den rationella politiken för européer därför vara att erbjuda en överenskommelse baserad på att avsluta NATO:s expansion österut för att rädda ukrainska liv, territorium och nationen själv. Ändå har ingen europeisk ledare kunnat föreslå en sådan lösning offentligt. Varför?
Ge den genomsnittliga europeiska politikern, journalisten eller akademikern följande tankeexperiment: Om du var rådgivare till Kreml, vad skulle du säga till Ryssland om det inte fanns några förhandlingar för att lösa Ukrainakriget? De flesta skulle känna sig moraliskt tvungna att ge löjliga svar, som att råda Kreml att kapitulera och retirera, även om Ryssland står på gränsen till seger. Varje impuls att hålla sig till förnuftet och ta itu med Rysslands säkerhetsproblem skulle sannolikt avskräckas av hotet om att bli utskämd för att ”legitimera” Rysslands invasion.
Vad förklarar nedgången i strategiskt tänkande, pragmatism och rationalitet i europeisk politik?
Europas verklighet som en social konstruktion
Den politiska klass som uppstod i Europa efter kalla kriget har blivit alltför ideologisk och engagerad i berättelser för att socialt konstruera nya verkligheter. Européernas omfamning av postmodernismen innebär att ifrågasätta existensen av objektiv verklighet, eftersom vår förståelse av verkligheten formas av språk, kultur och unika historiska perspektiv. Postmodernister försöker därför ofta förändra berättelser och språk som en källa till politisk makt. Om verkligheten är en social konstruktion, kan de stora berättelserna vara viktigare än fakta. Ideologiska berättelser måste verkligen försvaras mot obekväma fakta.
Det europeiska projektet hade de välvilliga avsikterna att skapa en gemensam liberal demokratisk europeisk identitet som skulle överskrida de splittrande nationella rivaliteterna och maktpolitiken från det förflutna. Relevansen av objektiv verklighet ifrågasätts och berättelser om verkligheten antas återspegla maktstrukturer som kan demonteras och omorganiseras.
Spridningen av konstruktivism och fokus på ”yttringshandlingar” i EU har lett till uppfattningen att även användningen av realistisk analys och diskussion om konkurrerande nationella intressen innebär att legitimera realpolitik och därmed socialt konstruera en farligare verklighet. Yttringshandlingar hänvisar till användningen av språk som en maktkälla genom att konstruera politiska realiteter och påverka resultat. Genom att minska fokuset på säkerhetskonkurrens i det internationella systemet antas det att maktpolitik kan dämpas.
Är det möjligt att socialt konstruera en ny verklighet? Överskrider vi säkerhetskonkurrens genom att inte ta itu med den, eller försummar vi den ansvarsfulla hanteringen av säkerhetskonkurrens? Kan vi överskrida nationella rivaliteter genom att fokusera på gemensamma värderingar, eller leder försummelse av nationella intressen till nedgång?
Att socialt konstruera ett nytt Europa
Begreppet ”retorisk fälla” förklarar hur EU nådde en överenskommelse om att erbjuda medlemskap till central- och östeuropeiska stater när det inte låg i alla EU-länders egenintresse att göra det. Den retoriska fällan skapades genom att först få medlemsstaterna att acceptera den ideologiska premissen att EU-projektets legitimitet baserades på integrationen av liberala demokratiska stater. Genom att vädja till de värderingar och normer som ligger till grund för EU skapades en retorisk fälla när känslan av moralisk skyldighet fick EU-länderna att skämmas för att lägga in veto mot utvidgningsprocessen. Användningen av språk och inramningar kunde således påverka europeiska stater att inte agera i sina egna intressen, eftersom de skämdes för att följa dem.
Frank Schimmelfennig, som introducerade konceptet med den retoriska fällan, menar att ”politik är en kamp för legitimitet, och denna kamp utkämpas med retoriska argument”. [1] Den retoriska fällan förenklar en komplex fråga till ett binärt val mellan att antingen stödja utvidgningsprocessen eller att svika liberala demokratiska ideal. Den moraliska inramningen utesluter viktiga diskussioner om de potentiella nackdelarna med att acceptera nya medlemmar och hur man bäst hanterar dessa utmaningar. Oliktänkande kan krossas, eftersom att formulera frågan som ett moraliskt imperativ innebar att de som ens ifrågasatte den moraliska inramningen kunde anklagas för att undergräva de heliga värden som upprätthåller EU:s legitimitet. hela det europeiska projektet.
Begreppet ”eurospråk” innebär användningen av känslomässig retorik för att legitimera en EU-centrerad förståelse av Europa, vilket avlegitimerar alternativa uppfattningar om Europa. Centraliseringen av beslutsfattandet och maktöverföringen från valda parlament till Bryssel brukar kallas ”europeisk integration”, ”mer Europa” eller ”en allt tätare union”. Grannländer som inte är medlemmar och som följer EU:s externa styrning gör det ”europeiska valet”, bekräftar sitt ”europeiska perspektiv” och omfamnar ”gemensamma värderingar”.
Oliktänkande kan avlegitimeras som ”populism”, ”nationalism”, ”eurofobi” och ”antieuropeism”, vilket undergräver den ”gemensamma rösten”, ”solidariteten” och den ”europeiska drömmen”.
Språket har också förändrats när det gäller hur västvärlden utövar makt i världen. Tortyr blir till ”förbättrade förhörstekniker”, kanonbåtsdiplomati blir till ”navigeringsfrihet”, dominans är ”förhandling från en styrkeposition”, subversion är ”demokratifrämjande”, kupp är ”demokratisk revolution”, invasion är ”humanitär intervention”, utbrytning är ”självbestämmande”, propaganda är ”offentlig diplomati”, censur är ”innehållsmoderering”, och det mer aktuella exemplet på Kinas konkurrensfördel kallas ”överkapacitet”. George Orwells koncept med nyspråk innebar att begränsa språket till den grad att det blev omöjligt att uttrycka oliktänkande.
NATO och EU: En ny uppdelning av Europa eller ”europeisk integration”
Västliga ledare insåg först att om man övergav en inkluderande paneuropeisk säkerhetsarkitektur genom att utöka Nato och EU skulle det sannolikt provocera fram ett nytt kallt krig. Den förutsägbara konsekvensen av att bygga ett nytt Europa utan Ryssland skulle vara att dela upp kontinenten på nytt och sedan diskutera var de nya skiljelinjerna skulle dras.
President Bill Clinton varnade i januari 1994 för att NATO:s expansion riskerade att ”dra en ny linje mellan öst och väst som kunde skapa en självuppfyllande profetia om framtida konfrontation”. [2] Clintons försvarsminister, William Perry, övervägde till och med att avgå i opposition till NATO:s expansion. Perry noterade att de flesta i administrationen visste att sveket skulle skapa konflikt med Ryssland, men de trodde att det inte spelade någon roll eftersom Ryssland var svagt. [3] George Kennan, Jack Matlock och ett antal amerikanska politiska ledare framställde det också som ett svek mot Ryssland och varnade för att på nytt dela upp Europa. Dessa farhågor delades också av många europeiska ledare.
Vad hände med diskursen och varningarna om att starta ett nytt kallt krig? Berättelsen om EU och NATO som en ”kraft för det goda” som främjar liberala demokratiska värderingar måste försvaras mot den ”föråldrade” berättelsen om maktpolitik. Rysk kritik av att återuppliva blockpolitikens nollsummearkitektur inom säkerhetspolitiken presenterades som bevis på Rysslands ”nollsummetentalitet”. Rysslands bristande förmåga att inse att NATO och EU var positivsummeaktörer som överskred maktpolitiken påstods avslöja Rysslands oförmåga att övervinna den farliga realpolitikens tankesätt, som orsakades av Rysslands ihållande auktoritära politik och stormaktsambitioner.
EU konstruerade bara en ”krets av vänner”, medan Ryssland påstås ha krävt en ”inflytandesfär”.
(”Nollsumma” betyder att summan av vinster och förluster för alla deltagare i en situation är noll. Det vill säga, en vinst för en person är alltid en motsvarande förlust för en annan, så att den totala mängden resurser förblir konstant. Termen används särskilt inom spelteori och beskriver situationer där intressen är helt motstridiga, som i poker eller schack. Red.)
Ryssland stod inför dilemmat att antingen anamma rollen som en lärling som siktar på att bli en del av den civiliserade världen genom att acceptera NATO:s dominerande roll som en kraft för det goda, eller så kunde Ryssland motstå NATO:s expansionism och ”uppdrag utanför området” men sedan behandlas som en farlig kraft som behövde begränsas. Hur som helst skulle Ryssland inte inneha en plats vid det europeiska bordet. Liberala demokratiska troper (talesätt, fraser, red.) motiverade varför den största staten i Europa i slutändan borde vara den enda staten utan representation.
Utvidgningen av NATO och EU som exklusiva block skapar också ett ”vi-eller-dom”-dilemma för de djupt splittrade samhällena i Ukraina, Moldavien och Georgien. Ändå, istället för att erkänna den förutsägbara destabiliseringen av splittrade samhällen i ett splittrat Europa, presenterar den ”europeisk integration” som en positiv summa, trots det implicita avkopplingen från Ryssland. Samhällen som prioriterar närmare band med Ryssland framför NATO och EU avlegitimeras för att de förkastar demokrati, medan deras ledare avfärdas som auktoritära ”putinister” som berövar sitt folk den europeiska drömmen.
Världens moraliska ramverk övertygade europeiska ledare att stödja en kupp för att dra in Ukraina i NATO.
Det var allmänt känt att endast en liten minoritet av ukrainare ville ha NATO-medlemskap, och att det sannolikt skulle utlösa ett krig, men den liberala demokratiska retoriken övertygade europeiska ledare att bortse från verkligheten och stödja en katastrofal politik. Sunt förnuft skulle komma på skam.
Västerländska politiska ledare, journalister och akademiker som försöker mildra säkerhetskonkurrensen genom att lyfta upp Rysslands legitima säkerhetsproblem anklagas på liknande sätt för att vara Putins lakejer, att upprepa Kremls argument, att ”legitimera” rysk politik och undergräva den liberala demokratin. Med det binära moraliska ramverket gott kontra ont, kritiseras intellektuell pluralism och oliktänkande som omoralisk.
Förutom att plågas av krig upplever Europa också ekonomisk nedgång. Européer köper rysk energi från Indien som mellanhand, eftersom de är moraliskt skyldiga att följa misslyckade sanktioner. Dygdsignalering bidrar till de europeiska industriernas bristande konkurrenskraft. Avindustrialiseringen av Europa orsakas också av förstörelsen av Nord Stream-rörledningarna, men händelsen som förstörde årtionden av industriell utveckling är minnesvärd, eftersom de enda två misstänkta är USA och Ukraina. Dessutom erbjuder USA subventioner till de efterföljande icke-konkurrenskraftiga europeiska industrierna om de flyttar över Atlanten. I avsaknad av acceptabla narrativ förblir européerna helt enkelt tysta och försvarar inte sina nationella intressen. Narrativet om liberala demokratier, förenade av värderingar snarare än splittrade av konkurrerande intressen, måste försvaras mot obekväma fakta.
Diplomati, neutralitet och krigets dygd
Diplomati är inte förenligt med den konstruktivistiska strävan att socialt konstruera en ny verklighet. Utgångspunkten för internationell säkerhet är säkerhetskonkurrens, där försök att öka säkerheten för en stat kan minska säkerheten för en annan. Diplomati innebär däremot att stärka den ömsesidiga förståelsen och söka kompromisser för att mildra säkerhetskonkurrensen.
Socialkonstruktivister ser ofta diplomati som problematisk, eftersom den ”legitimerar” den säkerhetskonkurrens som erkänner att Nato kan undergräva legitima ryska säkerhetsintressen. Dessutom riskerar den att legitimera motståndaren och skapa en moralisk jämlikhet mellan väststater och Ryssland. Europeiska eliter anser att ömsesidig förståelse legitimerar föråldrade och farliga maktpolitiska koncept. Den absurda tron att förhandlingar innebär ”eftergift” har blivit normaliserad i Europa.
Diplomati har därför omtolkats som en relation mellan ett subjekt och ett objekt, mellan en lärare och en elev. I denna relation ser NATO och EU sin roll som att ”socialisera” andra stater. Likt en civiliserande lärare använder det upplysta västerlandet diplomati som ett pedagogiskt instrument där stater ”straffas” eller ”belönas” för sin beredskap att acceptera ensidiga eftergifter. Medan diplomati historiskt sett har varit avgörande i kristider, anser europeiska eliter att de istället måste bestraffa ”dåligt beteende” genom att avbryta diplomatin när en kris bryter ut. Att möta motståndare i kristider riskerar att legitimera dem.
Neutralitet ansågs fram till nyligen vara en moralisk hållning som dämpar säkerhetskonkurrens och tillåter en stat att agera som medlare snarare än att dras in i och eskalera konflikter. I en kamp mellan gott och ont anses neutralitet också vara omoraliskt. Det bälte av neutrala stater som fanns mellan NATO och Warszawapaktländerna har nu avvecklats, och till och med krig blir ett dygdigt försvar av moraliska principer.
Hur återställer man rationalitet och korrigerar kalla krigets misstag?
Misslyckandet med att etablera en ömsesidigt acceptabel lösning efter kalla kriget som skulle undanröja skiljelinjerna i Europa och stärka den odelbara säkerheten har resulterat i en förutsägbar katastrof. Ändå kräver en kurskorrigering inget mindre än ett omprövning av de senaste 30 årens politik och konceptet om Europa i en tid då fientligheten frodas på båda sidor. Det europeiska projektet sågs som förkroppsligandet av Fukuyamas tes om ”historiens slut”, och en hel politisk klass har baserat sin legitimitet på att anpassa sig till idén att utvecklingen av ett Europa utan Ryssland var ett recept för fred och stabilitet.
Har Europa rationaliteten, den politiska fantasin och modet att kritiskt bedöma sina egna misstag och bidrag till den nuvarande krisen, eller kommer all kritik att fortsätta att fördömas som ett hot mot den liberala demokratin?
***
[1] Schimmelfennig, Frank, 2003. EU, NATO och Europas integration: Regler och retorik, Cambridge, Cambridge University Press, s. 208.
[2] B. Clinton, ”Anmärkningar till en multinationell publik av framtida ledare i Europa”, USA:s diplomatiska uppdrag i Tyskland, 9 januari 1994.
[3] J. Borger, ”Rysk fientlighet ’delvis orsakad av väst’, hävdar tidigare amerikansk försvarschef”, The Guardian, 9 mars 2016.
Denna artikel publicerades på Glenn Diesens blogg.
***
Suicidal empathy and the parasitic mind; Gad Saad och Glenn Diesen
From Greater Europe to greater Eurasia; Glenn Diesen
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Hem / Politik / 28 minuter sedan
Telegraph: Trump vill att EU ska stå för den största delen av kostnaderna för Ukraina.
Följ oss på Telegram
USA:s president Donald Trump förväntar sig att Europa ska ta på sig ”lejonparten” av kostnaderna för att stödja Ukraina, och alla amerikanska vapen kommer att säljas till Kiev på kommersiella villkor och inte skickas som en gåva. Det framgår av en artikel i The Telegraph.
Trumps politik gentemot Ukraina har fått konsekventa drag, konstaterar tidningen.
”Amerika kommer inte att tillåta Ryssland att bara vinna, men kongressen kommer inte att behöva godkänna nya stödpaket på flera miljarder dollar. Trump förväntar sig att Europa ska axla lejonparten av kostnaden för att stödja Ukraina”, skriver The Telegraph.
Samtidigt visar de senaste sanktionerna mot Ryssland att Trump är redo att utöva mer ekonomisk press på Ryssland än den tidigare presidenten Joe Biden, enligt artikeln. Europeiska regeringar kan förväntas betala den största delen av kostnaderna för att stödja Ukraina, och än så länge är det osannolikt att USA:s president kommer att överge en lösning på en ukrainsk eller annan internationell kris.
Trump har återigen ändrat sin ståndpunkt om konflikten mellan Ryssland och Ukraina och är mindre benägen att stödja Kiev, rapporterade Fox News i oktober. Världen förväntade sig, som kanalen noterade, att USA skulle överföra långdistansmissiler av typen Tomahawk till Ukraina efter dessa förhandlingar, men Trump övergav denna idé
2 nov 2025 07:00
Vad är det med de allt vanligare kraven på ett alliansfritt och ett alliansfritt Tyskland? Kan dagens Tyskland verkligen lämna Nato? Finns förutsättningarna för detta, och inte bara på pappret? Så hur suveränt är landet mitt i Europa?
Är Tyskland suveränt? Kan Tyskland bli neutralt? Av Wolfgang Bittner
På senare tid har det höjts krav på Tysklands neutralitet, vilket redan föreslogs av Josef Stalin 1952. Vid den tiden hade han erbjudit de tre andra segrarmakterna i andra världskriget att förhandla fram ett fredsfördrag med Tyskland. Förutsättningen hade varit neutraliteten i ett framtida enat Tyskland, med undantag för de östra territorierna under polsk förvaltning. Eftersom upprustning och anslutning till Nato redan hade beslutats i hemliga förhandlingar under Adenauer-regeringens regering, hade de västallierade bojkottat det sovjetiska förslaget. Konrad Adenauer hade också avfärdat den som en tvivelaktig ”splittrande manöver” avsedd att blockera den västtyska integrationen av Förbundsrepubliken Tyskland, och missade därmed möjligheten till en självbestämmande tysk politik.
Brittiska militärchefer förespråkar gemensam användning av kärnvapen med Tyskland
Brittiska militärchefer förespråkar gemensam användning av kärnvapen med Tyskland. I stället förblev de två tyska relikerna, som hade berövats sin suveränitet av segrarmakterna efter den ovillkorliga kapitulationen, under utländsk kontroll, som bara gradvis luckrades upp. Enligt den förhärskande uppfattningen återfick Förbundsrepubliken Tyskland, i egenskap av ”folkrättsligt subjekt identiskt med Tyska riket”, ”full suveränitet” genom två- och fyra-fördraget av den 12 september 1990 (artikel 7.2), så att Tysklands – teoretiskt sett – neutralitet skulle kunna uppnås i dag.
Detta är officiella fakta. Men beviljandet av suveränitet har relativiserats av ytterligare fördrag, till exempel truppstationeringskontraktet, NATO-medlemskap, militäralliansen för ”permanent strukturerat samarbete” (PESCO), andra militära och ekonomiska avtal och övergripande EU-lagstiftning. I synnerhet är det utrikespolitiska manöverutrymmet begränsat på grund av de allierades rätt till reservationer och inflytande.
Även om avtal som truppstationeringsavtalet eller Natofördraget kan sägas upp, och även Tyskland kan komma att lämna EU, är det ytterst tveksamt om en tysk regering skulle våga ta detta steg eller kunna hävda sig mot USA och Storbritannien. Det är också känt att USA inte ansluter sig till några avtal så snart de inte längre passar deras respektive regeringar.
Berlin vill utöka kärnkraftsdelningen till sin fördel – metod för tysk galenskap
Åsikt
Berlin vill utöka kärnkraftsdelningen till sin fördel – metod för tysk galenskap
I internationell rätt är suveränitet en stats absoluta suveränitet över sina inrikes- och utrikespolitiska åtgärder. Detta är uppenbarligen inte fallet för Tyskland. Enligt en nyare folkrättslig syn kan dock en stat avstå från vissa rättigheter genom avtal med andra stater, det vill säga begränsa sin suveränitet på ett självbestämmande sätt. Det skulle kunna vara ett alternativ för Tyskland. Olika restriktioner som Tyskland är föremål för är dock inte självbestämda.
Därför uppstår följande frågor:
1. Kan ett land vars befolkning ständigt ljugs för, bedras och förödmjukas, som inte har något fredsavtal och som fortfarande är en fiendestat mot andra världskrigets segrarmakter enligt FN-stadgan (artiklarna 53 och 107), vara suveränt? Fiendestatsklausulen säger att tvångsåtgärder kan införas utan särskilt tillstånd av FN:s säkerhetsråd, vilket inkluderar militära ingripanden om Tyskland skulle fortsätta med en aggressiv politik igen. Vad detta innebär kan tolkas i vid bemärkelse, och tolkningen skulle möjligen göras av andra världskrigets segrarmakter, dvs. främst av USA.
2. Kan ett land med elva av USA:s enorma militärbaser, som permanent håller cirka 37 000 soldater beväpnade i Tyskland (inklusive kärnvapen) och inbjuder till internationella konferenser på sin militärbas Ramstein, varifrån de beordrar drönarmord, vara suveränt?
35 år av två- plus fyra-fördraget – bortglömt, misstolkat, kränkt idag
3. Kan ett land, där segrarmakterna från andra världskriget ännu förbehöll sig makt, vara suveränt? Det finns en uppfattning om att en så kallad ”förstenad ockupationslag” fortfarande gäller, det vill säga ”en ockupationslag som inte var föremål för någon disposition för den tyska statsmyndigheten vid tidpunkten för ingåendet av ’övergångsfördraget'” och för vilken enskilda bestämmelser fortfarande är i kraft.
4. Kan ett land som är avskuret från billig energi från Ryssland utan invändningar, som ständigt låter sig dikteras och som EU-kommissionen inför ofördelaktiga lagar, vara suveränt?
Frågan om Tysklands suveränitet är en svår fråga som påverkar befolkningens existens och som undviks av myndigheterna. Men det vore dags att föra in det i det offentliga samtalet, vilket just nu prövas av flera fredsorganisationer.
Kanske skulle man kunna säga att Tyskland inte är helt suveränt (om det överhuvudtaget finns en ofullständig suveränitet) och att man med en självsäker, självständigt agerande regering åtminstone skulle kunna uppnå en tillnärmelsevis suveränitet i betydelsen av en nyare folkrättsuppfattning. Men med hänsyn till ovan nämnda omständigheter är det rimligt att dra slutsatsen att den tyska regeringen inte är i stånd att agera på ett självbestämmande sätt till förmån för befolkningen, dvs. att Tyskland inte är suveränt i den mening som kodifierats i två plus fyra-fördraget.
”Tyskland är inte suveränt” – Dr. Daniele Ganser om Task Force Dragon
I detta avseende står de nuvarande reella förhållandena i vägen för förverkligandet av den tyska neutraliteten, genom vilken många av dagens problem skulle kunna lösas. Det skulle krävas intensiva diplomatiska ansträngningar på högsta nivå för att bana väg för en fredligare framtid. Det finns för närvarande inte mycket hopp om detta. Men trots till synes oöverstigliga hinder får målet, Tysklands suveränitet och neutralitet, inte glömmas bort. I detta avseende finns det lovvärda tillvägagångssätt som bör stödjas.
Författaren och publicisten Dr. jur. Wolfgang Bittner bor i Göttingen. Han har publicerat mer än 80 böcker och nyligen hans bok ”Geopolitics at a Glance. Tyskland-USA-EU-Ryssland”. Han är den förste som undertecknar kravet på Tysklands neutralitet.
Inte NATO precis, men väl Europas Liberala och Frihetliga Demokrati.
Frågan är hur länge dess ledarskap, myndigheter och politiker kan hålla Proletariatet i schack?
Inte alla, men väldigt många, så många att den Liberala Demokratin närmar sig ett upplösningstillstånd.
Särskilt i England.
Och nu har det som de Liberala politikerna fruktar hänt igen.
Det händer med jämna mellanrum, om och om igen, runt om i Europa.
”– Den enda bedömningen är att detta var en isolerad händelse, en isolerad attack, svarar försvarsministern.”
”Premiärminister Keir Starmer besriver incidenten som ”djupt oroande”.
”Polisen: Inget tyder på att det var en terrorattack”
Så svarar de ansvariga.
Frågan är, när har folket fått nog?
När kommer det upproret?
I USA har upproret redan kommit.
De fick sin MAGA-rörelse och Donald Trump.
De kämpar för sin sak i hårt motstånd från de starka Liberala krafterna från Demokratiska politiker och Kapitalägare som bär på samma idéer.
I Europa ser det något annorlunda ut.
Motståndet mot Avnationalisering, kulturblandning, öppna gränser, Fri invandring, extrem asylpolitik m.m. jämförs med Ryssland och de auktoritära länderna i Öster och blir en politisk kraft omöjlig att få till inflytande annat än på vissa medgivande Demokratiska villkor.
Skillnaden med England är att Asyl, följderna av kolonialpoliken med sin Fria invandring har gjort sig så påtaglig i det brittiska samhället att den infödde engelsmannen, och kvinnan, nu känner sig undanträngd.
Det är som en tryckkokare där het ånga ständigt trycks ur ventilen och frågan är hur länge behållaren klarar trycket innan den exploderar och locket flyger av precis som reaktorn i Tjernobyl?
Frågan blir som Tjernobyl, vem och vilka ska ställas till svars?
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/flera-knivhuggna-pa-tag-i-england
Det nuvarande krigsvåldet och den putinistiska övervåldsextremismen, till och med mot sina egna soldater, visar att så länge putinismen existerar med sitt totala våldsregemente, dessutom även mot de egna ryska medborgarna hemmavid, måste självklart Ukraina ingå i de gemensamma säkerhetsstrukturerna för hela Europa. Ukrainas frihet och hoten mot det ukrainska folket, är precis desamma hoten mot alla oss andra i hela Europa.
Nu i november 2025, med 50-årsminnet av den fascistiske ledarens Francos död i Spanien år 1975, visar sig att precis som Europa välkomnade in det spanska folket i de europeiska strukturerna, måste vi idag år 2025 välkomna in det ukrainska folket, liksom senare de vitryska och ryska folken, i den europeiska civilisationen och värmen, när, förr eller senare, de våldsamma reaktionära högerregimerna faller en gång för alla. Det är allas vår europeiska humanistiska plikt. Det kan vi stå för, precis som i fallet Spanien år 1975.
Johan
”vår europeiska humanistiska plikt” Driver du med oss nu eller? Europa är och har de senaste 500 åren varit hemvist för kolonialismen och imperialismen. Humanistisk plikt är ett helt okänt begrepp för de blodtörstiga giftormar som fortfarande styr över större delen av Europa. Krossa allt och alla som utmanar imperiets världsherravälde är det enda de uppfattar som en plikt och den plikten has gentemot oligarkerna i City of London och Wall Street.
”den europeiska civilisationen” dvs. det västoligarkiska imperiet måste brytas ned och ersätta av verklig civilisation och verklig demokrati. Om vi, Europas innevånare inte lyckas med det, så väntar det tredje världskriget och atomvintern bakom hörnet.
Den europeiska humanistiska plikten är att ge fullt stöd till folkmördar regimen israel. Det är en unik sorts humanism, som bara europa kan och får besitta samt göra anspråk på.
Det krävs en stor dosa hybris och multum med hyckleri för att bära denna humanistiska plikt. Därför är det europa och endast europa förunnat att bära den. Den europeiska civilisation är ensam om konsten att jonglera med moral och etik, rättvisa och humanism. Bokslutet? Två världskrig otaliga invasioner av främmande land, död och förödelse – allt detta bara under senaste seklet. Går vi tillbaka så kan vi räkan med slaveriet, kolonialism, plundring, våldtäkt och alla andra hemskheter har krönt denna civilisation. Europa är iklädd i blod. Det är och varit själva näringen till Europas omhuldade humanism.
De s k ”demokratiska” staterna i väst behöver fiender för att rättfärdiga förtrycket av de egna medborgarna då många här i väst numera inser att västvärldens maktelits koloniala agerande närmar sig slutet med stormsteg? Den fungerade så länge man kunde plundra och köpa marionetter och exportera sin ”demokrati” som skulle göra länder utanför väst instabila och lättare att styra och plundra. ”Demokratin” var aldrig frågan om att någon välvillig insats utan för att sprida subversiv verksamhet till resten av världen och trycka ner andra för egen vinning. Nu har verkligheten kommit ikapp och resten av världen har utvecklats på alla områden även det militära och det finns inte många lätta mål att angripa längre vilket alla USA:s och Natos alla misslyckade krig på senare tid visat. När ska man i Bryssel och Washington inse realiteter och i stället lämna övriga världen i fred och ta itu med problemen på hemmaplan som mer än väl räcker?
Benny
Mycket bra formulerat där, precis så är det. Dessvärre biter inte sådant sunt förnuft på herr De Nauckler, fakta är liksom mest i vägen för hans Europeiska drömmerier.
Men ”Benny” om du nu är ”förtryckt” här i väst? Varför då inte bara lämna och söka dig till ett land som förtjänar dig? Kanske Ryssland? För där antar jag att något ”förtryck” mot de egna medborgarna inte förekommer.
Vill inte lämna dig ensam Christian, förstår du väl? Vad ska det bli av dig utan din Benny som du vill ständigt polemisera mot?
Du kan ju försöka att offentligt säga något som stör makteliten då blir du närmast avrättad av lögnmedia och blir utslängd från banker och andra samhällsfunktioner ”Christian”! Det gäller de flesta som känner till hur censur och förtryckarsystemet fungerar. Vilks gjorde ett tappert försök och han är numera död…Så visst om man håller käften så är allt bra men det gäller i alla länder så du har ju ingen som helst poäng med ditt klagande på mig!
Detta var en mycket bra artikel faktiskt. Den är högst intressant och med viktig seriös bakgrund. Till Johan. Johan har du läst artikeln noga innan du kom me ditt inlägg? Du skriver samma sak för ofta, putinismen hit och putinismen dit. Putinismen till höger och putinismen till vänster. Faktum är att Putin är vald av en majoritet av ryska befolkningen oavsett vad du tycker och säger. Majoriteten av Ryssland står bakom sin ledare oavsett vad du säger. Vi Sverige gör inte de. Vi har 3e största parti som styr landet. Som är för dom rika och EJ vet vad dom sysslar med så länge man slickar Washingtons stövel Moderaterna, detta ihop med Israel partiet KD. Inklämd där med dom finns korkskallarna liberalerna med stöd av största svek lögnar partiet Sverigedemokraterna som gav dessa makten. TROTS att regerings partierna backade senaste valet. Man lyckades stjäla makten med hjälpen av svek o lögnare partiet Sverigedemokraterna tycker de va lustigt faktiskt