Hur kriget i Ukraina kommer att sluta – En multipolär värld är på väg

Denna artikel 1 mars av Thomas Fazi publicerades av UnHerd och sedan av steigan.no

Thomas Fazi är kolumnist för UnHerd och översättare. Hans senaste bok är The Covid Consensus, skriven tillsammans med Toby Green.

Den 26 februari träffades Ryssland, Ukraina och USA för en ny omgång fredssamtal i Genève. Ungefär samtidigt träffade dussintals missiler och hundratals drönare ukrainsk infrastruktur, vilket orsakade kaos i åtta regioner och skadade dussintals människor. På sätt och vis hänger dessa två händelser ihop.

När kriget i Östeuropa går in på sitt femte år verkar en fredlig lösning lika avlägsen som för ett år sedan, när Trump inledde sin andra mandatperiod med löftet om ett snabbt slut på konflikten. Om något har freden blivit ännu mer svårfångad.

På ytan verkar förklaringen enkel: Ryssland och Ukraina är fast i en territoriell tvist. Moskva kräver full kontroll över hela Donbas-regionen i öster – där man endast kontrollerar en del – samt över kärnkraftverket i Zaporizhzhya. Zelensky har vägrat att ge efter på någon av punkterna, trots Rysslands obevekliga attacker mot Ukrainas krympande elnät.

Men att framställa dödläget som en ren territoriell tvist mellan Ukraina och Ryssland döljer en djupare verklighet: i grunden har detta alltid varit en ställföreträdande krig mellan Ryssland och USA – en konflikt som endast kan lösas genom en överenskommelse mellan dessa två supermakter.

Den ukrainska armén hålls främst vid liv av Washington, särskilt genom satellitunderrättelser, som har blivit oumbärliga i modern drönarkrigföring. Både Moskva och Washington är fullt medvetna om detta, vilket är anledningen till att de upprepade gånger har prioriterat bilaterala samtal under det senaste året, med uteslutande av både Ukraina och Natos allierade.

Toppmötet mellan Putin och Trump i Anchorage i augusti förra året markerade höjdpunkten i den nya amerikansk-ryska avspänningen. Det var det första personliga mötet mellan USA:s och Rysslands presidenter sedan kriget i Ukraina bröt ut, och det första mötet på amerikansk mark på nästan två decennier. Innehållet i samtalen offentliggjordes aldrig, men symboliken var otvetydig. Från den röda mattan till Trumps varma användning av Putins förnamn var allt koreograferat för att signalera en vändpunkt i en relation som sedan 2022 hade sjunkit till en nivå av fientlighet som inte setts sedan kalla kriget.

Sedan dess har ryska tjänstemän ofta hänvisat till ”Andan i Anchorage” för att beskriva den förståelse som enligt uppgift uppnåddes mellan de två ledarna. I praktiken kan vi anta att detta innebar att Trumps transaktionsinstinkter – i form av ekonomiska överenskommelser som gynnar amerikanska företag och Trumps eget anseende – förenades med Putins insisterande på att ta itu med ”konfliktens primära orsaker”: behovet av en ny säkerhetsöverenskommelse i Europa. Denna överenskommelse vilade dock på mycket skakig grund, just eftersom parterna tillskrev Anchorage två mycket olika betydelser.

För Moskva stod inget mindre än en grundläggande omförhandling av de regler som ligger till grund för europeisk och global säkerhet på spel. Washington, å andra sidan, såg frågan i snävare termer: en specifik konflikt som behövde hanteras och begränsas, utan att störa den bredare internationella maktstrukturen som passar Washington perfekt.

Ryssland har försökt hantera denna spänning genom vad man skulle kunna kalla en dubbelstrategi. Å ena sidan har de anförtrott Kirill Dmitriev – den Harvardutbildade finansmannen som leder Rysslands statliga investeringsfond – att förhandla fram ett storskaligt ekonomiskt avtal med USA. Parallellt har erfarna diplomater, framför allt utrikesministern och veteranen Sergej Lavrov, arbetat med en bredare geopolitisk uppgörelse. Denna strategi har hittills inte gett några konkreta resultat, vilket har lett till att den diplomatiska fronten har ökat sitt retoriska tryck på Washington. Det tydligaste tecknet på detta kom i en intervju nyligen där Lavrov uttryckte sig ovanligt hårt om Trump-administrationen.

Lavrov ifrågasatte öppet tanken att USA arbetar för det samarbetsramverk som skulle uppstå ur samtalen i Anchorage. Han hävdade att Ryssland hade accepterat Washingtons förslag till en lösning på kriget i Ukraina, bara för att upptäcka att USA i praktiken hade dragit sig tillbaka.

”De lade fram ett erbjudande, vi sa ja – problemet borde ha lösts. Efter att ha accepterat deras förslag trodde vi att vi hade fullbordat uppgiften att lösa Ukrainafrågan och kunde gå vidare till ett fullskaligt, brett och ömsesidigt fördelaktigt samarbete. Men i praktiken ser allt helt annorlunda ut.”

Lavrov anklagade USA för att inte bara ha underlåtit att vidta konkreta åtgärder för att hålla Kiev i schack – förmodligen en implicit hänvisning till Ukrainas fortsatta drönarattacker på ryskt territorium, som inte kan genomföras utan amerikansk underrättelse- och satellitstöd – utan mer fundamentalt för att aktivt eskalera sitt ekonomiska krig mot Moskva.

Lavrov nämnde nya sanktioner, Washingtons kampanj mot ryska tankfartyg i internationella vatten och försök att pressa Indien och andra partner att sluta köpa rysk olja. ”Detta är ren ’bidenism’”, konstaterade Lavrov och använde det som bevis för att USA:s verkliga mål fortfarande är ”ekonomisk dominans”.

Samtidigt placerade Lavrov allt detta inom ramen för en bredare ”neoimperialistisk” strategi från Washingtons sida som sträcker sig långt bortom Ryssland. ”Västländerna”, sade han, ”är ovilliga att ge upp sina tidigare dominerande positioner… Med Trump-administrationens tillträde har denna kamp för att hålla konkurrenterna i schack blivit särskilt tydlig och explicit” – en hänvisning till Vita husets hyperaggressiva hållning under de senaste månaderna, inklusive arresteringen av Nicolás Maduro, eskaleringen av trycket på Kuba och ökande hot mot Iran.

Det är fortfarande oklart om Lavrovs uttalanden signalerar ett nytt synsätt – både inom Kremls maktkorridorer och mer generellt mellan Moskva och Washington – eller om det helt enkelt är en del av en dubbel strategi: att kombinera diplomati bakom kulisserna med beräknat offentligt tryck. Det som är klart är att det nuvarande dödläget stärker de mer hökaktiga krafterna inom den ryska säkerhetsapparaten.

”Det nuvarande dödläget stärker de mer hökaktiga krafterna inom den ryska säkerhetsapparaten.”

I en nyligen publicerad artikel kritiserade Sergej Karaganov, chef för den inflytelserika tankesmedjan Council on Foreign and Defence Policy, Kremls ”återhållsamma svar på öppen aggression” från väst, särskilt från Europa. Karaganov hävdar att Rysslands överdrivna återhållsamhet hittills – dess vägran att hämnas på Nato för väststödda attacker på ryskt territorium eller att genomföra ”dekapiteringsattacker” mot Kievs politiska och militära kommandocentraler – har i själva verket ökat risken för ett fullskaligt krig mellan Ryssland och Nato genom att uppmuntra väst att fortsätta eskalera, både praktiskt och retoriskt.

Karaganovs recept är brutalt. Europa, hävdar han, förbereder sig för en framtida konfrontation med Ryssland och kommer sannolikt att använda resterna av den återuppbyggda ukrainska armén för att utkämpa den. Det enda sättet att stoppa detta, säger han, är att Ryssland visar en verklig vilja att slå till mot kommandocentraler, infrastruktur och militärbaser i de europeiska länder som är mest aktivt involverade i operationer mot Ryssland. Om konventionella attacker inte räcker måste Ryssland vara berett att eskalera till strategiska kärnvapen.

Hans slutsats är skoningslös:

”För närvarande låtsas de [européerna] bara vara rädda för oss så att de kan bygga upp sin militära styrka. Men de borde faktiskt vara rädda för oss. De borde vara livrädda för oss. De borde förstå att en eskalering eller ens en fortsättning av konflikten innebär omedelbar fysisk förintelse för dem, och att militär upprustning är meningslös eftersom den kommer att utlösa en förödande kärnvapenreaktion.”

Man kan avfärda detta som rent sabelfäktande – och det är fullt möjligt att sådana alternativ aldrig skulle övervägas på allvar av Kreml – men det faktum att dessa scenarier diskuteras öppet i Ryssland borde få alla européer att rysa.

Oavsett rätt och fel i kriget i Ukraina tenderar extrema idéer att bli mainstream när konflikter drar ut på tiden och frustrationen ökar. Ju längre detta krig fortsätter utan avslut, desto högre och mer inflytelserika kommer de radikala rösterna sannolikt att bli.

Det finns också en djupare fara som verkar vara oberoende av något medvetet ryskt val. Genom att låta spänningarna med Moskva fortsätta att öka skapar vi en situation där en enda felbedömning – en misslyckad attack, en felaktigt tolkad signal, en eskalering som går överstyr bortom allas intentioner – kan utlösa en kedjereaktion som ingen enskild aktör kan stoppa.

Hur lång tid kommer det att ta innan den ryska flottan börjar eskortera sina oljetankfartyg med beväpnade eskorter och betraktar varje beslagtagande av ryska fartyg som en krigshandling? Eller gör samma sak mot västerländska tankfartyg? De värsta krigen i historien har inte alltid börjat med medvetna beslut. De har börjat med händelser som spårat ur. Denna möjlighet blir mer verklig för varje vecka som konflikten förblir olöst.

Men även om detta delvis stämmer för Ryssland – med sin hökaktiga retorik och pågående attacker på ukrainskt territorium – verkar de europeiska ledarna själva vara vårdslösa. Vid den senaste säkerhetskonferensen i München slog eliten i Bryssel och deras följe turvis på krigstrumman, skruvade upp sin egen hökaktiga retorik och bidrog samtidigt med föga i form av seriösa strategiska överväganden.

Politico fångade stämningen precis: ”Västländerna ser tredje världskriget komma”, skrev man – en rubrik som förskönade det obekväma faktum att många av dem som slår larm själva är bland de ivrigaste förespråkarna för en fortsatt eskalering. Som Natos generalsekreterare Mark Rutte nyligen uttryckte det: Européerna ”måste vara beredda på en krigskatastrof av samma omfattning som våra far- och farfäder upplevde”. Det finns något djupt oroande med en europeisk politisk klass som odlar krigshysteri samtidigt som den verkar likgiltig inför vart detta kan leda.

Situationen är särskilt oroande mot bakgrund av Europas pågående industriella nedgång. Man skulle kunna tro att en försvagad kontinent skulle sträva efter försoning och avspänning.

I stället fortsätter de europeiska ledarna att tänka i rigida unipolära termer, avfärdar Rysslands säkerhetsintressen som illegitima och förblir blinda för den materiella verkligheten i en snabbt multipolär värld – en förändring som redan leder till Europas egen ekonomiska och geopolitiska marginalisering. Genom att göra detta speglar de bara Washingtons bredare hållning.

Som den indiske strategen C. Raja Mohan nyligen argumenterade för i Foreign Affairs lever vi i en hybrid och djupt instabil geopolitisk situation: präglad av ökande multipolaritet ekonomiskt, men fortfarande i stort sett unipolär militärt, med USA som enda land som fortfarande kan utöva makt globalt utan att straffas.

Konsekvenserna av denna asymmetri har varit paradoxala, skriver Mohan. I stället för att leda till en mer balanserad internationell ordning har den ekonomiska multipolariteten uppmuntrat Washington att kasta av sig de begränsningar som tidigare dämpade dess beteende och att utöva makt på ett allt mer aggressivt sätt – en dynamik som Trump-administrationen har gjort ännu tydligare än någonsin.

Detta väcker svåra frågor. Kan en värld där USA förblir fritt att begå upprepade militära och ekonomiska aggressioner – utan att kontrolleras av andra makter – verkligen kallas multipolär i någon meningsfull bemärkelse? Och kan övergången till en verkligt multipolär ordning, där USA:s obegränsade militära dominans ersätts av en värld baserad på suverän jämlikhet för alla, ske utan att världen först genomgår en period av akut och potentiellt katastrofal konfrontation?

Detta är inte abstrakta teoretiska gåtor. Med tanke på utvecklingen i Ukraina och på andra håll är de bland de mest angelägna frågorna i vår tid.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.