Hur rapportering av fakta kan leda till 14 års fängelse som terrorist

Jonathan Cook Blog 22 december.

Starmers regering har skapat det farligaste av alla prejudikat: den kan nu förbjuda vilken politisk grupp som helst som terroristorganisation – och därmed göra det omöjligt att försvara den

I samma ögonblick som den brittiska regeringen började förbjuda politiska rörelser som terroristorganisationer, snarare än bara militanta grupper, var det oundvikligt att det skulle bli ett brott att säga faktiska saker, göra sanningsenliga uttalanden.

Och se, här är vi.

Terrorismlagen från 2000 har en rad bestämmelser som gör det svårt att uttrycka eller visa någon form av stöd för en organisation som är förbjuden enligt lagstiftningen, oavsett om det handlar om att skriva en artikel eller bära en T-tröja.

Den senaste tidens uppmärksamhet har fokuserats på paragraf 13, som används för att jaga tusentals, mestadels äldre, personer som har hållit skyltar med texten: “Jag motsätter mig folkmord, jag stöder Palestina Action.” De riskerar nu en terroristdom och upp till sex månaders fängelse.

(som Greta Thunberg, se här, ö.a.)

Men ett tillägg som infördes 2019 till paragraf 12 i lagen har i stort sett förbisetts, trots att det är ännu mer repressivt.

Det gör det till ett terroristbrott för en person att uttrycka “en åsikt eller övertygelse som stöder en förbjuden organisation” och därmed vara “hänsynslös” med huruvida någon annan kan “uppmuntras att stödja” organisationen.

Det är svårt att tro att denna klausul inte infördes specifikt för att rikta sig mot tillsynsorganisationer: journalister, människorättsgrupper och advokater. De riskerar nu upp till 14 års fängelse för att ha brutit mot denna bestämmelse.

När paragraf 12 infördes för sex år sedan gjorde den det omöjligt att skriva eller tala på sätt som kunde uppmuntra stöd för grupper vars centrala mål var att använda våld mot människor för att uppnå sina mål.

Lagen krävde i praktiken att journalister och andra skulle anta en generell fördömande inställning till förbjudna militanta grupper. Det hade sina egna nackdelar. Det gjorde det svårt, och möjligen ett terroristbrott, att diskutera eller analysera dessa organisationer och deras mål i förhållande till internationell rätt, vilken till exempel tillåter väpnat motstånd – våld – mot en ockupationsarmé.

Men dessa problem har vuxit exponentiellt sedan de konservativa förbjöd Hamas politiska gren 2021 och Keir Starmers regering förbjöd Palestine Action 2025,. För första gången i brittisk historia hade en aktionsgrupp som riktade in sig på egendom förklarats som en terroristgrupp.

Nu står journalister, människorättsaktivister och advokater inför ett juridiskt minfält varje gång de försöker prata om folkmordet i Gaza, rättegångarna mot personer som anklagas för att tillhöra Palestine Action, eller hungerstrejkerna från de som sitter häktade för attacker mot vapenfabriker som levererar mördardrönare till Israel.

Varför? För att det nu är ett terroristbrott att säga sanningsenliga saker om någon av dessa frågor – om de skulle kunna få en läsare eller lyssnare att inta en mer gynnsam syn på Palestine Action eller Hamas politiska gren. Varje journalist, människorättsaktivist eller advokat som gör faktiska observationer riskerar 14 år bakom galler.

Få verkar ha förstått vilken inverkan detta har på den offentliga bevakningen av dessa viktiga frågor.

En och en halv månad in i hungerstrejken, genomförd av åtta medlemmar i Palestine Action – den tidpunkt då människor sannolikt börjar dö – bröt BBC News at Ten äntligen tystnaden i frågan. Detta trots att hungerstrejken var den största i Storbritanniens historia på nästan ett halvt sekel.

Det finns tydliga politiska skäl till varför BBC hade undvikit detta ämne så länge. De föredrar att inte behandla frågor som direkt konfronterar legitimiteten hos regeringen, som finansierar den. BBC är i praktiken det brittiska statliga programföretaget.

Men i en naturligt ryggradslös organisation som BBC har de rättsliga konsekvenserna tydligt också vägt tungt. I ett nyligen publicerat kort inslag om hungerstrejken valde BBC-korrespondenten Dominic Casciani noggrant väga sina ord och erkände att han hade haft juridiska svårigheter att rapportera om strejken.

Under dessa omständigheter gör nyhetsorganisationer ett av två val. De ignorerar helt enkelt fakta eftersom det är juridiskt för farligt att tala sanningsenligt om dem. Eller så ljuger de om faktiska saker eftersom det är juridiskt säkert – och politiskt lämpligt – att tala osant om dem.

De så kallade “liberala” delarna av media, inklusive BBC, tenderar att välja det förra; The red-tops väljer vanligtvis det senare.

(”Red-tops” är brittiska tabloidtidningar – såsom The Sun, Daily Mirror och Daily Star – kända för sin sensationsjournalistik, kändisskvallret och sina djärva röda logotyper. ö.a.)

Regeringen själv utnyttjar denna brist i rapporteringen fullt ut och injicerar sina egna egennyttiga bedrägerier i bevakningen, i vetskap om att det inte kommer att finnas – kan finnas – något meningsfullt motstånd.

Ta bara ett exempel. Regeringen har förbjudit Palestine Action med motiveringen att det är en terroristorganisation. Den har rättfärdigat sitt beslut genom att antyda, utan att lägga fram en uns av bevis, att gruppen finansieras av Iran, och att dess verkliga agenda inte bara är skadegörelse mot vapenfabriker utan också mot individer.

Alla försök att motverka denna desinformation från regeringen bryter per definition mot paragraf 12 i terroristlagen och man riskerar 14 års fängelse.

Om jag till exempel skulle genomföra en utredning som definitivt visar att Palestine Action inte finansierades av Iran – vilket bevisar att regeringen ljög – skulle det vara ett terrorbrott att publicera den sanningsenliga informationen. Varför? För att det nästan säkert skulle “uppmuntra stöd” för Palestine Action. Det finns inget undantag för fakta eller sanning i lagstiftningen.

På liknande sätt har regeringen föreslagit att den nuvarande “Filton-rättegången” – som inkluderar diskussioner om händelser där en polis skadades under en strid om släggorna som användes för att förstöra Elbit-fabrikens vapenproducerande maskineri – visar att Palestine Action inte bara riktade in sig på egendom utan även på individer.

Om jag skulle försöka argumentera för att de påstådda handlingarna från en individ – endast en person är åtalad för misshandel – inte bevisar någonting om organisationens mål som helhet, skulle jag riskera en terroristfällande dom och 14 års fängelse. Vilket är en mycket stark anledning att inte framföra ett sådant argument.

Men i avsaknad av sådana argument är verkligheten att sociala medier svämmar över av inlägg från människor som upprepar upprörande officiell desinformation. Detta sprids obestridligt eftersom det nu betraktas som ett terroristbrott att ifrågasätta det.

I själva verket, alltsedan förbudet, upptar alla uttalanden om de politiska målen för en djupt politisk organisation som Palestine Action en gråzon i lagen.

Är det ett terroristbrott att påpeka det faktum, som jag har gjort ovan, att Palestine Action riktade in sig på Elbit-fabriker som skickar mördardrönare till Israel för användning i Gaza. Genom att göra det, kan jag ha “hänsynslöst” uppmuntrat dig att stödja Palestine Action?

Kan jag uttrycka någon form av positiv åsikt om hungerstrejkarna eller deras handlingar utan att bryta mot lagen?

Sanningen är att lagens gråa zon är själva poängen. Den maximerar den avskräckande effekten på dem som ska fungera som allmänhetens vakthundar över makten: journalister, människorättsgrupper, advokater.

Det tillåter regeringen – genom polisstyrkor som riktar sig mot polisen – att selektivt välja ut de individer som den inte gillar, de som saknar institutionellt stöd, för att göra dem till exempel. Detta är inte gissningar. Det händer redan.

Missbruket av terroristlagen avskräcker forskning, analys och kritiskt tänkande. Det tvingar alla journalister, människorättsaktivister och advokater att bli regeringens knähundar. Det skapar ett tomrum i vilket regeringen kan snurra händelser till sin egen fördel, där den kan undvika ansvarsskyldighet och där den kan straffa dem som är oeniga. Det är själva motsatsen till demokratiskt beteende.

Detta borde förskräcka alla som bryr sig om sanningen, om offentlig debatt, om granskning. För de har alla kastats ut genom fönstret.

Och genom att förbjuda Palestine Action har regeringen skapat det farligaste av alla prejudikat: den kan förbjuda vilken politisk grupp som helst som den väljer som terroristorganisation och därmed göra det omöjligt att försvara den gruppen.

Det är vad auktoritära regeringar gör. Det är precis där Storbritannien befinner sig nu.

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.