Diesens Substack 15 augusti.
Stormaktspolitikens tragedi härrör från den internationella anarkin, som hänvisar till avsaknaden av en central auktoritet i världen. Utgångspunkten i internationella säkerhetsstudier tenderar därför att vara konkurrensen om säkerhet, eftersom säkerhet för en stat ofta resulterar i osäkerhet för en annan.
Detta internationella system baserat på internationell anarki har sitt ursprung i Westfaliska freden 1648, som lade grunden för den moderna världsordningen. Det hegemoniska systemet hade brutit samman, och efter 30 års krig blev det uppenbart att det inte skulle bli någon fred genom seger av en ny hegemon. Trettioåriga kriget slutade således med Westfaliska freden, som baserades på erkännandet att fred skulle bero på en maktbalans mellan suveräna stater. Säkerhet i det westfaliska systemet innebär därför att man mildrar säkerhetskonkurrensen genom att försöka etablera format för odelbar säkerhet. Den westfaliska freden skylls ofta för den internationella anarkin, men detta är inte vår tids kris.
Vad som ofta utelämnas är att det westfaliska systemet förlitade sig på erkännande av ömsesidiga säkerhetsbekymmer som ett villkor för att minska ömsesidiga hot som ett sätt att främja odelbar säkerhet. Westfaliska freden lade därför också grunden för modern diplomati, vilket innebär dialog för ömsesidig förståelse som ett villkor för att minska säkerhetskonkurrensen.
Våra politiker och media gör inte längre detta. De erkänner inte våra motståndares säkerhetsbekymmer, vilket innebär att de inte längre kan minska säkerhetskonkurrensen och sträva efter odelbar säkerhet. De som försöker förstå motståndarsidan, sätta sig in i motståndarens situation och ha lite empati, stämplas som putinister, pandakramare och apologeter för ayatollorna. Att erkänna motståndarens säkerhetsbekymmer har blivit liktydigt med att “legitimera” eller “stödja” motståndarnas politik, vilket ses som ett landsförräderi. Resultatet blir att det blir omöjligt att sträva efter odelbar säkerhet och fred.
I varje krig kämpar vi mot Hitlers senaste reinkarnation, vilket innebär att förhandlingar är liktydiga med eftergift och att fred måste uppnås genom seger på slagfältet. Diplomati riskerar att “legitimera” Putin och, som den tidigare NATO-generalsekreteraren Jens Stoltenberg uttryckte det, “vapen är vägen till fred”. Om motståndare måste besegras för att få fred, då strävar vi inte längre efter en westfalisk fred som strävar efter fred genom att hantera en maktbalans och mildra säkerhetskonkurrensen. Tvärtom har vi gått in i ett annat trettioårigt krig, den oändliga och meningslösa kampen om hegemoni. Mot detta mål hänvisar vi inte längre till kärnvapenstabilitet som en garant för maktbalansen; snarare hänvisar vi till “kärnvapenutpressning” som måste ignoreras.
Erkänna ömsesidiga säkerhetsproblem?
Det största problemet i vår tid när det gäller att minska säkerhetskonkurrensen härrör från oförmågan att erkänna våra motståndares säkerhetsproblem. Varför kriminaliserade vi förståelse?
Vi kan se på den mänskliga naturen, att när människor organiserar sig i grupper och när vi upplever ett externt hot kräver vi större gruppsammanhållning för säkerhet. Vi börjar tänka enbart i stamtermer som “vi” (innegruppen) kontra “de” (utgruppen), överdriver likheterna mellan “vi” och överdriver skillnaderna med ”de”. Vi är goda och de är onda, och världen tolkas enbart genom linsen av liberal demokrati kontra auktoritärism. Under dessa förhållanden hotar ingen oliktänkande gruppsammanhållningen, men det finns inte heller någon förståelse för den andra sidan.
Grupppsykologin “vi” kontra “de” minskar också individens rationella överväganden, vilket utnyttjas av våra krigspropagandister. Detta är fallet, eftersom idéerna inom grupppsykologin som utvecklades av Sigmund Freud lade grunden för den ursprungliga litteraturen om propagandavetenskap som utvecklades av Freuds brorson Edward Bernays.
Liberal hegemoni
Oförmågan att känna igen och beakta våra motståndares säkerhetsbekymmer går mycket djupare än till en brist i den mänskliga naturen och orsakas av design.
Efter kalla kriget övergavs det westfaliska systemet då det politiska väst strävade efter ett internationellt system baserat på hegemoni. I detta system beror inte säkerhet på att hantera en maktbalans och ta hänsyn till våra motståndares säkerhetsaspekter. Istället för en maktbalans ska hegemonen vara så mäktig att det inte spelar någon roll om vi undergräver våra motståndares säkerhet. Dessutom innebär en liberal hegemoni att vår dominans är en “kraft för det goda”, något som gynnar hela världen. Att erkänna säkerhetsproblem som orsakas av våra strävanden efter hegemoni är ett svek mot antagandet att vara en kraft för det goda. Våra motståndare ställs inför dilemmat… att acceptera att hegemonin är positiv, eller att betraktas som en motståndare till liberalism och civilisation. Hegemonin behandlas därefter som en liberal norm.
Formatet för europeisk säkerhet är att integrera hela kontinenten under Nato och EU, förutom Ryssland. Vi utvecklar ett Europa där landet med störst befolkning, territorium, ekonomi (PPP) och militär inte har en plats vid bordet. Det är förutsägbart, och det har faktiskt förutspåtts i stor utsträckning under de senaste 30 åren, att konstruktionen av ett Europa utan Ryssland oundvikligen skulle resultera i ett Europa mot Ryssland. Ändå hindrar engagemanget för berättelsen om den godartade hegemonen oss från att ta itu med det uppenbara.
Liberal hegemoni korrumperar också diplomatin, som var avsedd att kartlägga ömsesidiga intressen och säkerhetsproblem för att åstadkomma kompromisser och mildra säkerhetskonkurrensen. Istället, under liberal hegemoni, antar diplomatin ett pedagogiskt format mellan subjektet och objektet, mellan läraren och eleven. I denna relation syftar diplomatin inte till att nå en kompromiss, eftersom läraren inte kompromissar med eleven. Snarare måste eleven acceptera ensidiga eftergifter.
Om allmänheten accepterar de ideologiska stereotyperna att varje konflikt är en kamp mellan gott och ont, eller liberala demokratier mot auktoritära stater, då blir krig rättmätigt och diplomati förräderi. Ideologisk manikeism har därmed blivit den politiska västvärldens förbannelse och undergång.
Artikeln är en sammanfattning av mitt tal i Vatikanen i juni 2025
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
