Iran: Krigets rygg är bruten.

Alastair Crooke har publicerat denna artikel 28 juli på Strategic Culture

USA:s krig mot Iran böljar starkt fram och tillbaka. Trots nya attacker av USA efter 28 juli är artikeln definitivt intressant.

Noterar att Expressen publicerade detta 30 juli ”Efter Trumps hot om hämnd har USA genomfört nya attacker mot Iran. Anfallen är ett ”kraftfullt svar” skriver det amerikanska militärkommandot. Trump uppges överväga en eskalering – och kan inleda en två veckor lång offensiv med omfattande attacker, skriver Wall Street Journal.”

USA kommer i slutändan att behöva kapitulera, vilket resulterar i att Iran blir en regional makt.

Trump beordrade den amerikanska militären att inte utföra nya attacker mot Iran på fredagskvällen, trots att de tidigare godkänt en ”Gates of Hell massive attack” mot Iran.

USA har nu begärt en ny tillfällig vapenvila med Iran och söker en återgång till det kollapsade och upphävda samförståndsavtalet, med diskussioner som inkluderar Jemen, och där Trump försöker göra AnsarAllah till en part i förhandlingarna.

Trump är uppenbarligen arg och fruktar att kriget slukar hans presidentskap (och hans eftermäle). Iran avvisade helt och hållet alla förhandlingar under den senaste veckan och bekräftade att de inte kommer att inleda förhandlingar under några omständigheter. Enkelt uttryckt, varför skulle Iran gå med på att ge USA tid att omgruppera sig och återupprusta innan de inleder ytterligare en omgång attacker mot Iran när man nu har USA ”på flykt”.

En återgång till samförståndsavtalet vars trovärdighet Trump upprepade gånger har förstört? Osannolikt.

Will Schryver noterar att rykten går om att Pentagon pressar Trump att avbryta kriget med Iran eftersom USA nästan har uttömt sina lager av luftvärnsmissiler och långdistans-missiler. Presidentens främsta medhjälpare är också oroliga över utsikterna till ett allt mer utbrett krig i Mellanöstern, alienationen av viktiga Gulfallierade som är sårbara för ytterligare iranska attacker och den kommande energikrisen. ”Få om ens några i Trumps inre krets trodde att planen att eskalera var klok, sa de två personer som informerats”, rapporterar New York Times.

Det verkar också som att det där trixandet kring den exakta bränsleförsörjningssituationen i USA kan ha spelat en roll i Trumps bakslag. Larry Johnson rapporterar att –

”[En] rapport utarbetad av Karl Miller undersöker hur den amerikanska militärens hemliga bränsleanskaffning och exportoperationer utarmar landets diesel- och jetbränslereserver, särskilt under en period då inhemska lager redan är kritiskt låga”.

I huvudsak säger Miller att –

”mycket av denna (hemliga) bränsleexport dirigeras genom ogenomskinliga kanaler, såsom omlastningsnavet i Rotterdam, där den slutliga militära eller utländska destinationen inte offentliggörs, vilket gör att den amerikanska ekonomin exponeras för bristrisker – medan militära och utländska operationer – ”särskilt Israel” – får prioriterad tillgång”.

Denna rapport av Miller verkar kopplas till de amerikanska myndigheternas öppna manipulation av oljeriktmärken som syftar till att övertyga marknaderna om att det inte finns någon risk för bränslebrist till följd av den pågående nödfrigörelsen från SPR (Strategic Petroleum Reserves) på 172 miljoner fat som initierades för att motverka utbudschocker från konflikten med Iran.

Även om det statliga säkerhetsgolvet är 250 miljoner fat (den nuvarande nivån är cirka 300), så marknadsförs ändå berättelsen att nedtappningen kan gå ännu längre (till 70 mbpd). Men kan den det? Vilken är den lägsta nivån som de strategiska oljereserverna kan gå ned till? Det är mer komplicerat än bara ett stort fat råolja som har en specifik nivå. SPR består av många olika bergrum och innehåller olika typer av råolja som tappas ner i olika hastigheter, där vissa utrymmen sannolikt kommer att kollapsa om de dräneras för djupt. Kort sagt, ingen vet hur långt som är för långt. Det är bara gissningar.

Med ryggen bruten på Trumps militära angrepp skulle den enda vägen tillbaka till förhandlingar vara att erbjuda verkliga eftergifter redan i inledningsskedet. Men även om Trump skulle göra detta, skulle han bli trodd? Och kan Trumps mentala tillstånd uthärda en sådan underförstådd förödmjukelse?

Det största hindret på vägen tillbaka till förhandlingarna med Iran är att han och hans närmaste krets har en helt felaktig bild av Iran.

De vill tro att de har att göra med ett omedgörligt och hårdfört ledarskap, medan det iranska folket som helhet längtar efter ett slut på kriget.

Detta är fel; det är tvärtom. Det är ledarskapet som är pragmatiskt, och det är ”gatan” som överlag är mer hårdför och kräver hämnd. Och kräver att få veta varför det överhuvudtaget borde förhandlas.

Å andra sidan har Team Trump och hans Fox News-påhejare glidit från den tidigare amerikanska visionen av sig själva som en återlösande nation till en radikal manikeisk ”karakterisering av sig själv”, skriver professor Michael Vlahos, där –

”Amerikanska ’goda nyheter’ har ersatts av det ständigt närvarande ondskans spöke och hotet om våld. De heliga orden, Frihet och Demokrati, har, även om de fortfarande skanderas, blivit ett ihåligt mantra. Det amerikanska ”evangeliet” predikar inte längre om att bringa försoning och sonande: det handlar nu om verkställighet och bestraffning. Omvändningen kom på ett ögonblick, den 11 september och med Guantanamo”.

Problemet kretsar då kring attityden: Hur är det möjligt att förhandla eller prata med ondskans inkarnation (som Trump kallar iranierna)? Det är förstås inte möjligt. Det var poängen med att framställa fiender i så dystra termer. Det utesluter verklig medling. Det utesluter en lösning som kan ses som uppstigandet till en maktposition för ”en av historiens mest ondskefulla personer”, som leder en ”liga av blodtörstiga ligister”.

Det destillerar politiken till sökandet efter dominans över ”det annorlunda”.

Västerlandet uppvisar ett särskilt sätt att tänka som det anser representera essensen av det som är mänskligt. Detta sätt att tänka (ofta kallat apolloniskt) länkar till patriarkatet, lagar och vertikalt sekulärt, rationellt, mekanistiskt tänkande från topp till botten. Det ger lite utrymme för ”mellanhet”. Saker är antingen ”A” eller ”icke-A”.

Emellertid uttrycker en annan sfär (ofta kallad den dionysiska) den energiska dualiteten i både naturen och människan – manligt och kvinnligt; ordning och sprudlande överträdelse; och av rättfärdighet och degeneration. De utgör de poler inom medvetandet som både är inneboende i oss och som ömsesidigt konstituerar varandra. (Dionysiska logotyper kan kanske ses som skuggan av, eller till och med revolten mot Apollo).

Och så finns det Persefone (undersidan av den dionysiska ’skuggan’) som uttrycker den chtoniska, feminina existensen. Här finns ingen manlig pol, utan bara en gudinna som utstrålar en jordnära känsla och den kvinnliga principen om fortplantning, processen för tillväxt och omtanke, och underjordisk kunskap (kallad intuition) – som symboliserar Afrodites cykliska liv, förfallet, döden och den ultimata förnyelsen.

Medvetandet uttrycker dock mestadels den mänskliga kvaliteten från en viss orientering. Icke desto mindre drar alla civilisationer från den fulla mångfalden av sådana komponenter till medvetenhet som – på ett eller annat sätt – svarar på en viss civilisation.

Att tänka i en kultur är att tänka på ett visst sätt; Men att tillhöra en annan kultur, en annan etnisk grupp, en annan religion – betyder att tänkandet kommer att skilja sig åt. Ändå förblir vi alla människor.

Så Trumps imperialistiska hybris börjar inse det faktum att han kommer att få det svårt – möjligen omöjligt – att hitta en lösning på Mellanöstern, för att se världen ur det rent apollonska perspektivet är i grunden manligt och exklusivistiskt och misslyckas med att förstå ”annorlundahet”; utan förlitar sig snarare på exceptionella privilegier. Den känner helt enkelt inte – och kan inte – känna igen en mångfald av sinnen.

USA har förlorat kriget. Genom att anta ett sådant kompromisslöst manikeiskt språk har Trump i praktiken avskilt sig från varje eventuell diplomatisk lösning. Genom att utvidga kriget (Libanon, Jemen, Syrien och Irak) har han allvarligt komplicerat alla diplomatiska spår. Alla element är relaterade till varandra, men de har också separata agendor. En lösning innebär alltså en komplex matris av frågor, snarare än en binär tvist mellan USA och Iran enbart. USA kommer i slutändan att behöva kapitulera, med resultatet att Iran blir en regional makt (och stärker Ryssland och Kina), medan regionen långsamt så småningom kommer att acceptera denna nya västasiatiska verklighet.