Islam versus Väst: 4 missuppfattningar avslöjade

 

Islamiska statens graffiti i ruinerna av Sinjar i juli 2019, efter kriget med Islamiska staten. (Levi Clancy/ Wikimedia Commons/ CC0 1.0)

Är inte islam i sig våldsamt? Vad hindrade den islamiska världen från att få en upplysning? Varför är vissa muslimer så förtjusta i att hugga huvudet av folk? Jonathan Cook undersöker några vanliga missuppfattningar i en artikel på Consortium News 5 november.

Ett nyligen hållet samtal med en vän belyste för mig hur lite de flesta västerlänningar vet om islam, och hur de kämpar för att skilja mellan islam och islamism.

Denna brist på kunskap, som odlas i väst för att hålla oss rädda och stödjande mot Israel, skapar just de förhållanden som ursprungligen provocerade fram ideologisk extremism i Mellanöstern och slutligen ledde till uppkomsten av en grupp som Islamiska staten.

Här undersöker jag fyra vanliga missuppfattningar om muslimer, islam och islamism – och om väst. Var och en är en liten essä i sig.

1. Islam är en i sig våldsam religion, en religion som naturligt leder sina anhängare till att bli islamister.

Det finns inget unikt eller konstigt med islam. Islam är en religion vars anhängare kallas muslimer. Islamister, å andra sidan, vill driva ett politiskt projekt och använder sin islamiska identitet som ett sätt att legitimera ansträngningar att främja det projektet. Muslimer och islamister är olika saker.

Om den skillnaden inte är tydlig, tänk på ett parallellt fall. Judendom är en religion vars anhängare kallas judar. Sionister, å andra sidan, vill driva ett politiskt projekt och använder sin judiska identitet som ett sätt att legitimera ansträngningar att främja det projektet. Judar och sionister är olika saker.

Det är värt att notera att med hjälp av västerländska kolonialmakter under det senaste århundradet hade en framstående grupp sionister stor framgång med att förverkliga sitt politiska projekt. År 1948 etablerade de en självutnämnd ”judisk” stat Israel genom att med våld utvisa palestinier från deras hemland.

Idag identifierar sig de flesta sionister på någon nivå med staten Israel. Det beror på att det är fördelaktigt att göra det, med tanke på att Israel är tätt integrerat i ”västvärlden” och det finns materiella och känslomässiga fördelar att vinna på att identifiera sig med det.

Islamisternas historia har varit mycket mer blandad och varierande. Republiken Iran grundades av prästerliga islamister i en revolution 1979 mot det despotiska styret av en väststödd monarki ledd av shahen.

Afghanistan styrs av talibanernas islamister, unga radikaler som steg fram efter långvarig supermaktsinblandning av Sovjetunionen och USA, vilket lämnade deras land härjat och i feodala krigsherrars grepp. NATO-medlemmen Turkiet leds av en islamistisk regering.

Var och en har ett olikt och motstridigt islamistiskt program. Bara detta faktum borde belysa att det inte finns någon enda, monolitisk ”islamistisk” ideologi. (Mer om det senare.)

Vissa grupper av islamister söker våldsam förändring, andra vill ha fredlig förändring, beroende på hur de ser på sitt politiska projekt. Inte alla islamister är som Islamiska statens halshuggande fanatiker.

Detsamma kan sägas om sionister. Vissa söker våldsam förändring, andra vill ha fredlig förändring, beroende på hur de ser på sitt politiska projekt. Inte alla sionister är de folkmordsbenägna, barnadödande soldater som staten Israel skickat till Gaza.

Samma typ av åtskillnad kan göras mellan religionen hinduism och den politiska ideologin Hindutva (se här, ö.a.).

Den nuvarande regeringen i Indien – ledd av Narendra Modi och hans Bharatiya Janata-parti – är starkt ultranationalistisk och antimuslimskt. Men det finns inget inneboende i hinduismen som leder till Modis politiska projekt. Snarare passar hindutvaismen in i Modis politiska mål.

Och vi kan se liknande politiska tendenser över en stor del av kristendomens historia, från korstågen för 1 000 år sedan genom de påtvingade kristna konverteringarna under västs kolonialtid till en modern kristen nationalism som råder i Trumps MAGA-rörelse i USA och dominerar stora politiska rörelser i Brasilien, Ungern, Polen, Italien och på andra håll.

Huvudpoängen är denna: anhängare av politiska rörelser kan – och gör det ofta – använda språket i de religioner de växte upp med för att försvara sina politiska program och ge dem en förmodad gudomlig legitimitet. Dessa program kan vara mer eller mindre våldsamma, ofta beroende på de omständigheter sådana rörelser står inför.

Västvärldens besatthet av att associera islam, och inte judendom, med våld – även när en självutnämnd ”judisk stat” begår folkmord – säger oss absolut ingenting om dessa två religioner. Men det säger oss något om västvärldens politiska intressen. Mer om det nedan.

Men islam, till skillnad från kristendomen, genomgick aldrig en upplysningstid. Det säger oss att det är något fundamentalt fel med islam.

Nej, detta argument missförstår helt den socioekonomiska grunden för Europas upplysningstid och ignorerar parallella faktorer som släckte en tidigare islamisk upplysningstid. Europas upplysningstid uppstod ur ett specifikt sammanflöde av socioekonomiska förhållanden som rådde i slutet av 1600-talet, förhållanden som gradvis gjorde det möjligt att prioritera idéer om rationalitet, vetenskap och sociala och politiska framsteg framför tro och tradition.

Den europeiska upplysningstiden var resultatet av en period av ihållande förmögenhetsackumulering som möjliggjordes av tidigare teknisk utveckling, särskilt inom tryckpressen.

”Arbete i tryckeriet.” Ernst Wiegand, Publishing Bookstore Leipzig 1909. (Wikimedia Commons/Public domain)

Övergången från handskrivna texter till massproducerade böcker ökade informationsspridningen och urholkade långsamt kyrkans status, som fram till dess hade kunnat centralisera kunskap i prästerskapets händer.

Denna nya period av intensiv vetenskaplig forskning – uppmuntrad av större tillgång till visdomen från tidigare generationer av tänkare och forskare – utlöste också en politisk tidvattenvåg som inte kunde vändas. Med urholkningen av kyrkans auktoritet kom en minskning av monarkernas auktoritet, som hade regerat under en förmodad gudomlig rätt.

Med tiden blev makten mer decentraliserad och centrala demokratiska principer fick gradvis större genomslag.

Konsekvenserna skulle gradvis utvecklas under de följande århundradena. Idéernas och forskningens uppblomstring ledde till förbättringar inom skeppsbyggnad, navigering och krigföring som gjorde det möjligt för européer att resa till mer avlägsna länder. Där kunde européer plundra nya resurser, kuva motståndskraftiga lokalbefolkningar och ta några som slavar.

Denna rikedom fördes tillbaka till Europa, där den finansierade ett liv i allt större lyx för en liten elit. Överskotten spenderades på beskydd av de konstnärer, vetenskapsmän, ingenjörer och tänkare som vi förknippar med upplysningen.

Denna process accelererade med den industriella revolutionen, som ökade lidandet för människor över hela världen. I takt med att Europas teknologier förbättrades, dess transportsystem blev effektivare och vapen dödligare, var landet allt bättre positionerat för att utvinna rikedom från sina kolonier och förhindra dessa koloniers egen ekonomiska, sociala och politiska utveckling.

 

Det antas ofta att det inte har funnits någon upplysning i den islamiska världen. Detta är inte helt sant. Århundraden före den europeiska upplysningen producerade islam en stor uppblomstring av intellektuell och vetenskaplig visdom.

I nästan 500 år, med början på 700-talet, ledde den islamiska världen vägen i utvecklingen av matematik, medicin, metallurgi och jordbruksproduktion.

Så varför fortsatte inte den ”islamiska upplysningen” och fördjupades till den punkt där den kunde utmana själva islams auktoritet?

Det fanns flera anledningar, och bara en – kanske den minst betydande – är relaterad till religionens natur.

Islam har ingen central auktoritet, motsvarande en påve eller den engelska kyrkan. Den har alltid varit mer decentraliserad och mindre hierarkisk än kristendomen. Som ett resultat har lokala religiösa ledare, som utvecklat sina egna doktrinära tolkningar av islam, ofta varit bättre på att svara på sina anhängares krav.

På liknande sätt har bristen på centraliserad auktoritet att skylla på eller utmana gjort det svårare att skapa momentum för en reformation i europeisk stil.

Men precis som med framväxten av en europeisk upplysning är avsaknaden av en riktig upplysning i den muslimska världen egentligen rotad i socioekonomiska faktorer.

Tryckpressarna som frigjorde kunskap i Europa skapade ett stort handikapp för Mellanöstern.

Europas romerska skrift var lätt att trycka, med tanke på att alfabetets bokstäver var separata och kunde ordnas i en enkel ordning – en bokstav efter en annan – för att bilda hela ord, meningar och stycken.

Att publicera böcker på engelska, franska och tyska var relativt enkelt. Detsamma kunde inte sägas om arabiskan.

Bild

Kalligrafisk inskription av Sultan Mahmud II, 1800-talet. (Sakip Sabanci Museum/ Wikimedia Commons/Public domain)

Arabiskan har en komplex skrift, där bokstäver ändrar form beroende på var de förekommer i ett ord, och dess kursiva skrift innebär att varje bokstav fysiskt ansluter till bokstaven före och efter den. Det arabiska språket var nästan omöjligt att reproducera på dessa tidiga tryckpressar.

(Den som underskattar denna svårighet bör komma ihåg att det tog Microsoft Word många år att utveckla en läsbar digital arabisk skrift, långt efter att den hade gjort det för det latinska alfabetet.)

Vad var betydelsen av detta? Det innebar att europeiska forskare kunde resa till de stora biblioteken i den islamiska världen, kopiera och översätta dess viktigaste texter och ta med dem tillbaka till Europa för masspublicering.

Kunskap i Europa, som bygger på den muslimska världens avancerade forskning, spred sig snabbt och skapade upplysningstidens första skott.

Däremot saknade Mellanöstern de tekniska medlen – främst på grund av den arabiska skriftens komplexitet – för att replikera denna utveckling i Europa. Allt eftersom västerländsk vetenskap rusade framåt hamnade den islamiska världen gradvis på efterkälken och kunde aldrig komma ikapp.

Detta skulle få en alltför uppenbar konsekvens. I takt med att Europas transport- och erövringsteknik förbättrades blev delar av Mellanöstern ett mål för europeisk kolonisering och kontroll, från vilken de kämpade för att befria sig.

Västerns inblandning ökade dramatiskt i början av 1900-talet med det osmanska rikets försvagning och sedan kollaps, snart följt av upptäckten av stora mängder olja i hela regionen.

Västvärlden styrde genom brutala system av söndra och härska, vilket underblåste sekteristiska skillnader inom islam – såsom de mellan sunni och shia, motsvarigheterna till Europas protestanter och katoliker.

För mer än 100 år sedan införde Storbritannien och Frankrike nya gränser som avsiktligt skar över sekteristiska och stammässiga gränser för att producera mycket instabila nationalstater, såsom Irak och Syrien. Var och en skulle snabbt implodera när västmakterna började direkt blanda sig i deras angelägenheter igen under 2000-talet.

Men fram till den tidpunkten gynnades västvärlden av det faktum att dessa instabila stater behövde en lokal stark man: en Saddam Hussein eller en Hafez al-Assad. Dessa härskare vände sig i sin tur till en kolonialmakt – vanligtvis Storbritannien eller Frankrike – för stöd och för att behålla makten.

Kort sagt, Europa nådde först sin upplysningstid främst på grund av en enkel teknisk fördel, en som inte hade något att göra med överlägsenheten hos dess värderingar, dess religion eller dess folk. Hur nedslående det än må vara att höra, kan Europas spektakulära dominans förklaras av föga mer än dess manuskript.

Men kanske ännu viktigare i detta sammanhang, avslöjade den dominansen inte en särskilt ”civiliserad” västerländsk kultur utan en naken, brutal girighet som upprepade gånger ödelade muslimska samhällen.

När västvärlden väl kom före i loppet – en kapplöpning om resurskontroll – skulle alla andra alltid ha svårt att komma ikapp.

Det är väl bra, men faktum är att Mellanöstern är fullt av människor – muslimer – som vill hugga av huvudet på ”otrogna”. Du kan inte säga att en religion som lär människor att hata på det sättet är normal.

”De hatar oss för våra friheter” – president George W. Bushs minnesvärda slogan – döljer mycket mer än den belyser.

Känslan kan uttryckas bättre som: ”De hatar oss för de friheter vi har sett till att beröva dem.”

De politiska projekt som på olika sätt tillskrivs islamismen är av mycket senare ursprung än vad de flesta västerlänningar tror.

De tidiga islamistiska rörelserna, som uppstod för 100 år sedan i kölvattnet av det osmanska rikets fall, brottades främst med sätt att stärka sina egna samhällen genom välgörenhet.

Deras större politiska projekt förblev marginella jämfört med den mycket större dragningskraften hos en sekulär arabisk nationalism, förespråkad av en rad starka män som kom till makten, vanligtvis tack vare de brittiska och franska kolonialmakterna.

Det var faktiskt kriget 1967, där Israel snabbt besegrade de stora arabiska arméerna i Egypten, Syrien och Jordanien, som provocerade framväxten av vad forskare på 1970-talet kallade ”politisk islam”.

Kriget 1967 var en svår förödmjukelse för arabvärlden – att lägga till  det öppna såret från Nakba 1948, där arabstaterna var oförmögna och ovilliga att hjälpa palestinierna att rädda sitt hemland från europeisk kolonisering och förhindra att det ersattes med en uttalat ”judisk stat”.

Det var en smärtsam påminnelse om att arabvärlden inte hade moderniserats på allvar under sina väststödda autokrater.

Snarare tynade regionen bort i en påtvingad efterblivenhet som stod i kontrast till de ekonomiska, organisatoriska, militära och diplomatiska fördelar som väst hade skänkt Israel – fortsatta fördelar som framgår av västs villkorslösa stöd för Israel när det utför sitt nuvarande folkmord i Gaza.

Västerlänningar kan bli överraskade av gatubilden i sekulära arabiska städer i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet. Foton och filmer från den tiden visar ofta en hip, svängig miljö – åtminstone för urbana eliter – där kvinnor kunde ses i minikjolar och med öppen hals.

Delar av Damaskus och Teheran (nedan 1970) såg mer ut som Paris eller London.

En marknad i Teheran, 1970. (salijoon.us/ Wikimedia Commons/ Public domain)

Men västerniseringen av sekulära arabiska eliter, och deras påtagliga misslyckande med att försvara sina länder mot Israel i kriget 1967, satte igång krav på politiska reformer, särskilt bland vissa desillusionerade och radikaliserade ungdomar. De trodde att västvärldens falska löften och en växande västerländsk dekadens hade lämnat muslimska samhällen självbelåtna, fragmenterade, svaga och undergivna.

Ett politiskt projekt behövdes som skulle omvandla regionen, göra den mer värdig och motståndskraftig, och redo att kämpa för befrielse från västerländsk kontroll och mot västvärldens starkt militariserade klientstat Israel.

Det var knappast ägnat att förvåna att dessa reformrörelser fann inspiration i en politiserad islam som tydligt skulle avgränsa deras program från ett kolonialt väst och rena deras samhällen från dess korrumperande inflytande.

Det var också naturligt att de skulle skapa en stärkande ursprungsberättelse: en berättelse om en ”gyllene era” av tidig islam, då ett mer fromt och enat muslimskt samfund belönades av Gud med snabb erövring av stora delar av världen. Islamisternas mål var att återvända till denna, till stor del mytiska, era och återuppbygga den splittrade muslimska världen till ett kalifat, ett politiskt imperium rotat i profetens egen lära.

Manuskript med avbildning av Yahya ibn Vaseti hittat i Hariris maqama som finns på Bibliotheque Nationale de France. Bild från 1200-talet, avbildar ett bibliotek med elever i det. (Zereshk/ Wikimedia Commons/ Public domain)

Observera att, paradoxalt nog, politisk islam och den mer sekulära sionistiska rörelsen delade många ideologiska teman.

Sionismen försökte uttryckligen återuppfinna den europeiska juden, som i sionistiskt tänkande tillskrevs en svaghet som alltför lätt gjorde honom till ett offer för förföljelse och i slutändan förintelsen genom nazisterna. En judisk stat skulle förmodligen återföra det judiska folket till deras förfäders land och förnya deras makt, vilket ekade av israeliternas mytiska guldålder. En judisk stat var avsedd att återuppbygga det judiska folkets karaktär medan de slet för sig själva och brukade jorden som muskulösa, solbrända bondekrigare. Och den judiska staten skulle säkerställa det judiska folkets säkerhet genom en militär skicklighet som skulle hindra andra från att blanda sig i dess angelägenheter.

Islamisterna, till skillnad från sionisterna, skulle naturligtvis inte erbjudas någon hjälp från västmakterna för att förverkliga sin politiska dröm.

Istället erbjöd deras vision tröst i en tid av misslyckande och stagnation för arabvärlden.

Islamisterna lovade en dramatisk förändring av ödet genom ett tydligt handlingsprogram, med användning av religiöst språk och begrepp som muslimer redan var bekanta med. Islamismen hade en ytterligare fördel: den var svår att förfalska.

Att dessa rörelser misslyckades med att avlägsna västerländskt inflytande från Mellanöstern, eller besegra Israel, undergrävde inte nödvändigtvis deras inflytande eller popularitet. Snarare kunde det användas för att stärka argumentet för att intensifiera deras program: genom en striktare tillämpning av dogmer, en mer extrem inställning till islamisk rättrådighet och mer våldsamma operationer.

Just denna logik ledde slutligen till al-Qaida och Islamiska statens dödskult.

Vanlig åsikt (Red.): Det som händer i Gaza är hemskt, men Hamas är precis som Islamiska staten. Om vi ​​inte kan tillåta Islamiska staten att ta över Mellanöstern, kan vi inte förvänta oss att Israel låter Hamas göra det i Gaza.

Jag är baserad i Storbritannien och därför är det svårt att besvara denna punkt utan att riskera att bryta mot Storbritanniens drakoniska terrorlag. Paragraf 12 gör det till ett brott som kan ge upp till 14 års fängelse att uttrycka en åsikt som kan leda till att läsarna intar en mer gynnsam syn på Hamas.

Att Storbritannien har förbjudit yttrandefriheten när det gäller den politiska rörelsen som styr Gaza – utöver förbudet mot Hamas militära gren – avslöjar västerländsk rädsla för att tillåta en korrekt och öppen diskussion om relationerna mellan Israel och Gaza. I själva verket kan man, utan konsekvenser, applådera massmorden på Gazas barn av den israeliska militären, men att berömma Hamas-politiker för att de skrivit under en vapenvila är i gränsen till olaglighet.

Följande observationer bör förstås i detta mycket restriktiva sammanhang. Det är omöjligt att tala sanningsenligt om Gaza i Storbritannien av juridiska skäl, medan sociala och ideologiska påtryckningar gör det lika svårt i andra västerländska stater.

Tanken att Hamas och Islamiska staten är samma, eller olika grenar av samma islamistiska ideologi, är ett favoritdebattämne inom Israel. Men det är uppenbart nonsens.

Som det föregående borde ha klargjort är Islamiska staten den ideologiska och moraliska återvändsgränd som islamistiskt tänkande drevs in i genom årtionden av misslyckanden – inte bara för att skapa ett modernt kalifat utan i skapa någon betydande inverkan på västerländsk inblandning i Mellanöstern. Genom upprepade misslyckanden skulle islamismen förr eller senare med säkerhet nå nihilismen.

Frågan är nu vart islamismen tar vägen härnäst, efter att ha nått denna låga punkt. Ahmed al-Sharaa, den tidigare al-Qaida-ledaren vars anhängare hjälpte till att störta Bashar al-Assads regering i Syrien och som blev landets övergångspresident i början av 2025, kan fungera som en vägvisare.

USA:s ambassadör i Turkiet, Tom Barrack, träffade Ahmed al-Sharaa i Syrien i maj 2025. (Ambassadör Tom Barrack/ Wikimedia Commons/ Public Domain)

Tiden – och västerländsk och israelisk inblandning i Syrien – kommer utan tvekan att utvisa det.

Det finns dock mycket uppenbara skillnader mellan Islamiska staten och Hamas som västerlänningar missförstått bara för att vi har hållits helt okunniga om Hamas historia och dess ideologiska utveckling – främst för att hindra oss från att förstå vilken typ av stat Israel är.

Islamiska staten strävar efter att upplösa nationalstatsgränser som väst infört i Mellanöstern för att skapa ett globalt, transnationellt teokratiskt imperium, kalifatet, styrt av en strikt tolkning av sharialagar.

Till skillnad från Islamiska statens maximalistiska positioner har Hamas alltid haft en betydligt mer begränsad ambition. Faktum är att dess mål strider mot Islamiska statens. Snarare än att upplösa nationalstatsgränser vill Hamas skapa just sådana gränser för det palestinska folket – genom att etablera en palestinsk stat.

Hamas är främst en nationell befrielserörelse som vill reparera det palestinska samhället och befria det från det strukturella våld som är inneboende i Israels etniska rensning av det palestinska folket och olagliga ockupation av deras mark.

Islamiska staten ser Hamas som avfällingar av denna anledning. Kom ihåg att Israel under det tvååriga folkmordet i Gaza har odlat och beväpnat kriminella gäng, främst de som leds av Yasser Abu Shabab, som har uttryckliga kopplingar till Islamiska staten.

Israel har rekryterat dessa medhjälpare till Islamiska staten i Gaza för att hjälpa till att försvaga de, i jämförelse, mer ideologiskt moderata styrkorna hos Hamas. Vad säger detta om Israels verkliga avsikter gentemot Gaza och det palestinska folket mer generellt?

Hamas har en politisk gren som ställde upp i och vann valet i Gaza 2006 och har styrt Gaza i nästan två decennier. Under den tiden har de inte infört sharialagar, även om deras styre är socialt konservativt. Hamas har också skyddat enklavens kyrkor – många av dem nu bombade av Israel – och har tillåtit kristna samfund att utöva gudstjänst och integreras med muslimska samfund.

Islamiska staten, däremot, avvisar val och demokratiska institutioner och är brutalt intolerant inte bara mot icke-muslimer utan även mot icke-sunnimuslimska samfund, såsom shiamuslimer och icke-troende sunniter. (samt druser och alawiter, ö.a.)

En annan anmärkningsvärd skillnad är att Hamas har begränsat sitt militära våld till israeliska mål och inte har utfört operationer utanför regionen. Islamiska staten, å andra sidan, har uppmanat till våld mot dem som motsätter sig deras islamistiska program och har valt västerländska mål för attacker.

Som antyddes i ett tidigare avsnitt, liknar Hamas nationalism och Israels sionistiska nationalism varandra.

Båda ser området mellan Jordanfloden och Medelhavet som uteslutande deras egendom att styra. Båda har en implicit enstatsagenda. Trots att sionismen började som en sekulär rörelse, hänvisar båda till religiösa rättfärdiganden för sina territoriella anspråk.

I slutändan har Hamas dragit slutsatsen att det enda sättet att befria palestinierna från våldet är att spegla Israels våld. Det måste medföra ett så högt pris för Israel att de kommer att välja att ge upp.

Villkoren för den kapitulation som Hamas kräver av Israel har förändrats över åren: från hela det historiska Palestina till de områden som ockuperades 1967.

Västerlänningar har uppmuntrats att ignorera denna uppmjukning i Hamas ideologiska position – deras motvilliga, implicita accepterande av en tvåstatslösning – och istället fokusera på deras utbrott i oktober 2023 från Israels brutala, olagliga, 17-åriga belägring av Gaza.

Det som kanske har varit mest slående efter att Hamas gav efter för sina maximalistiska territoriella krav var Israels svar. Den blev ännu mer brutalt hårdför i sin strävan efter judisk territoriell expansion, till den grad att den nu verkar driva ett Storisrael-projekt som inkluderar ockupationen av södra Libanon och västra Syrien.

De religiösa sionisterna i den israeliska regeringen, inklusive de självutnämnda judiska fascisterna Itamar Ben Gvir och Bezalel Smotrich, ser nu ut att ha fast kontroll. Kanske är det dags att fokusera lite mindre på vad islamisterna håller på med och börja oroa sig mycket mer för vad Israels extremistiska sionistiska härskare har i beredskap för världen.

 

 

Jonathan Cook är en prisbelönt brittisk journalist. Han var baserad i Nasaret, Israel, i 20 år. Han återvände till Storbritannien 2021. Han är författare till tre böcker om Israel-Palestina-konflikten: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) och Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008). Om du uppskattar hans artiklar, överväg gärna att erbjuda ditt ekonomiska stöd.

Denna artikel är från författarens blogg, Jonathan Cook.net.

 De åsikter som uttrycks är enbart författarens egna och kan återspegla Consortium News’ åsikter, men inte nödvändigtvis.

Donera gärna med Swish till 070-4888823.