En ny utrikespolitik för Europa. Jeffrey Sachs viktigaste artikel?

I denna essä tar Jeffrey D. Sachs upp påståendet att Ryssland utgör ett allvarligt hot mot Europa. I den andra delen pekar han ut vägen mot en ny europeisk utrikespolitik, när Europa väl har övervunnit sin irrationella rysshat.

Denna långa text av Jeffrey Sachs publicerades först i Horizons Magazine, nummer 31.https://www.cirsd.org/en/horizons/horizons-summer-2025–issue-no-31/a-new-foreign-policy-for-europ.

 

Sachs är universitetsprofessor och direktör för Centrum för hållbar utveckling vid Columbia University. Denna långa text publicerades först i Horizons Magazine, nummer 31.

____________________________

Europeiska unionen behöver en ny utrikespolitik som bygger på Europas verkliga ekonomiska och säkerhetsmässiga intressen. Europa befinner sig för närvarande i en ekonomisk och säkerhetsmässig fälla som det själv har skapat, präglad av farlig fientlighet mot Ryssland, ömsesidigt misstroende mot Kina och extrem sårbarhet gentemot USA. Europas utrikespolitik drivs nästan uteslutande av rädsla för Ryssland och Kina – vilket har resulterat i ett säkerhetsberoende av USA.

Europas underordnade ställning gentemot USA beror nästan uteslutande på en överväldigande rädsla för Ryssland, en rädsla som förstärks av de ryssofobiska staterna i Östeuropa och en falsk bild av kriget i Ukraina. Baserat på övertygelsen att Ryssland är det största säkerhetshotet underordnar EU alla sina andra utrikespolitiska frågor – ekonomi, handel, miljö, teknik och diplomati – USA. Ironiskt nog klamrar sig EU fast vid Washington trots att USA har blivit svagare, instabilt, oförutsägbart, irrationellt och farligt i sin egen utrikespolitik gentemot EU, till och med så långt att man öppet hotar den europeiska suveräniteten på Grönland.

För att formulera en ny utrikespolitik måste Europa övervinna den felaktiga antagandet att det är extremt sårbart för Ryssland. Bryssel, Nato och Storbritannien hävdar att Ryssland är expansionistiskt till sin natur och kommer att invadera Europa om tillfälle ges. Sovjetunionens ockupation av Östeuropa från 1945 till 1991 ska bevisa detta hot idag. Denna felaktiga bild missförstår Rysslands beteende både i det förflutna och idag.

Den första delen av denna essä syftar till att korrigera den felaktiga uppfattningen att Ryssland utgör ett allvarligt hot mot Europa. Den andra delen ser fram emot en ny europeisk utrikespolitik, när Europa väl har övervunnit sin irrationella rysshat.

Den felaktiga premissen om Rysslands imperialism gentemot väst.

Europas utrikespolitik baseras på det påstådda säkerhetshot som Ryssland utgör mot Europa. Men denna premiss är felaktig. Ryssland har upprepade gånger invaderats av de stora västmakterna (särskilt Storbritannien, Frankrike, Tyskland och USA under de senaste två århundradena) och har länge sökt säkerhet genom en buffertzon mellan sig själv och västmakterna.

Den mycket omtvistade buffertzonen omfattar dagens Polen, Ukraina, Finland och de baltiska staterna. Denna region mellan västmakterna och Ryssland utgör det viktigaste säkerhetsdilemmat för Västeuropa och Ryssland.
De största västliga krigen mot Ryssland sedan 1800 inkluderar:
– Den franska invasionen av Ryssland 1812 (Napoleonkrigen)
– Den brittiska och franska invasionen av Ryssland 1853–1856 (Krimkriget)
– Tysklands krigsförklaring mot Ryssland den 1 augusti 1914 (första världskriget)
– De allierades intervention i det ryska inbördeskriget 1918–1922 (det ryska inbördeskriget)
– Tysklands invasion av Ryssland 1941 (Andra världskriget).

Var och en av dessa krig utgjorde ett existentiellt hot mot Rysslands överlevnad. Ur Rysslands perspektiv var misslyckandet med att avmilitarisera Tyskland efter andra världskriget, bildandet av Nato, Västtysklands anslutning till Nato 1955, Natos expansion österut efter 1991 och den pågående utbyggnaden av amerikanska militärbaser och missilsystem i Östeuropa nära Rysslands gränser har utgjort de allvarligaste hoten mot Rysslands nationella säkerhet sedan andra världskriget.

Ryssland har också invaderat västerut vid flera tillfällen:
– Rysslands attack mot Östra Preussen 1914
– Ribbentrop-Molotov-pakten 1939, som delade Polen mellan Tyskland och Sovjetunionen och annekterade de baltiska staterna 1940
– Invasionen av Finland i november 1939 (Vinterkriget)
– Sovjetunionens ockupation av Östeuropa från 1945 till 1989
– Rysslands invasion av Ukraina i februari 2022

Dessa ryska handlingar uppfattas av Europa som objektiva bevis på Rysslands expansionism mot väst, men en sådan uppfattning är naiv, ahistorisk och propagandistisk. I alla fem fallen agerade Ryssland för att skydda sin nationella säkerhet – som landet såg det – och inte för att bedriva expansionism mot väst för sin egen skull.

Denna grundläggande sanning är nyckeln till att lösa konflikten mellan Europa och Ryssland i dag. Ryssland strävar inte efter expansion mot väst; Ryssland strävar efter att skydda sin nationella säkerhet. Ändå har västvärlden länge misslyckats med att erkänna, än mindre respektera, Rysslands centrala nationella säkerhetsintressen.

Låt oss titta på dessa fem exempel på Rysslands påstådda expansion västerut.
Det första exemplet, Rysslands attack mot Östra Preussen 1914, kan omedelbart avfärdas. Det tyska kejsardömet hade först förklarat krig mot Ryssland den 1 augusti 1914. Rysslands invasion av Östra Preussen var ett direkt svar på Tysklands krigsförklaring.

Det andra fallet, Sovjetrysslands överenskommelse med Hitlers tredje rike om att dela upp Polen 1939 och annekteringen av de baltiska staterna 1940, ses i väst som det tydligaste beviset på ryskt svek.

Återigen är detta en förenklad och felaktig tolkning av historien. Som historiker som E. H. Carr, Stephen Kotkin och Michael Jabara Carley noggrant har dokumenterat, kontaktade Stalin Storbritannien och Frankrike 1939 för att bilda en försvarsallians mot Hitler, som hade förklarat sin avsikt att föra krig mot Ryssland i öster (för Lebensraum, slavisk slavarbete och bolsjevismens nederlag). Stalins försök att bilda en allians med västmakterna avvisades fullständigt.

Polen vägrade att tillåta sovjetiska trupper på polskt territorium i händelse av krig med Tyskland. Den västerländska elitens hat mot sovjetkommunismen var minst lika stort som deras rädsla för Hitler. Faktum är att ett vanligt uttryck bland brittiska högereliter i slutet av 1930-talet var ”Hellre hitlerism än kommunism”.

När han misslyckades med att säkra en försvarsallians satte Stalin upp målet att skapa en buffertzon mot den förestående tyska invasionen av Ryssland. Delningen av Polen och annekteringen av de baltiska staterna var taktiska drag för att vinna tid inför den kommande Harmageddonstriden mot Hitlers arméer, som startade den 22 juni 1941 med den tyska invasionen av Sovjetunionen i Operation Barbarossa. Den tidigare delningen av Polen och annekteringen av de baltiska staterna kan mycket väl ha fördröjt invasionen och räddat Sovjetunionen från ett snabbt nederlag mot Hitler.

Det tredje fallet, Rysslands vinterkrig mot Finland, ses på liknande sätt i Västeuropa (och särskilt i Finland) som ett bevis på Rysslands expansionistiska natur.

Men även här var Rysslands grundläggande motivation defensiv, inte offensiv. Ryssland fruktade att den tyska invasionen delvis skulle ske via Finland och att Leningrad snabbt skulle erövras av Hitler. Sovjetunionen föreslog därför Finland att byta territorium med Sovjetunionen (i synnerhet att avstå från Karelen och några öar i Finska viken i utbyte mot ryska territorier) för att möjliggöra rysk försvar av Leningrad. Finland avvisade detta förslag, och Sovjetunionen invaderade Finland den 30 november 1939. Finland anslöt sig sedan till Hitlers arméer i kriget mot Sovjetunionen under ”Fortsättningskriget” mellan 1941 och 1944.

Det fjärde fallet, Sovjetunionens ockupation av Östeuropa (och den fortsatta annekteringen av de baltiska staterna) under kalla kriget, ses i Europa som ytterligare ett bittert bevis på Rysslands grundläggande hot mot den europeiska säkerheten. Den sovjetiska ockupationen var utan tvekan brutal, men den hade också en defensiv motivation som helt förbises i den västeuropeiska och amerikanska berättelsen.

Sovjetunionen bar den tyngsta bördan i kampen mot Hitler och förlorade otroliga 27 miljoner medborgare i kriget. Ryssland hade ett övergripande krav i slutet av kriget: att dess säkerhetsintressen skulle garanteras genom ett fördrag som skulle skydda landet från framtida hot från Tyskland och västvärlden i allmänhet.

Västvärlden, nu ledd av USA, avvisade detta grundläggande säkerhetskrav. Kalla kriget är resultatet av västvärldens vägran att respektera Rysslands vitala säkerhetsintressen. Naturligtvis är berättelsen om kalla kriget, som den återges av västvärlden, precis tvärtom – att kalla kriget enbart var resultatet av Rysslands krigiska försök att erövra världen!

Här är den verkliga historien, välkänd för historiker men nästan helt okänd för allmänheten i USA och Europa. I slutet av kriget ville Sovjetunionen ha ett fredsavtal som skulle etablera ett enat, neutralt och demilitariserat Tyskland. Vid Potsdamkonferensen i juli 1945, där ledarna för Sovjetunionen, Storbritannien och USA deltog, enades de tre allierade makterna om ”fullständig nedrustning och demilitarisering av Tyskland och eliminering eller kontroll av all tysk industri som kunde användas för militär produktion”.

Tyskland skulle enas, pacifieras och demilitariseras. Allt detta skulle säkerställas genom ett fördrag som skulle avsluta kriget. I verkligheten arbetade USA och Storbritannien outtröttligt för att undergräva denna grundläggande princip.

Redan i maj 1945 gav Winston Churchill sin stabschef i uppdrag att utarbeta en krigsplan för att genomföra en överraskningsattack mot Sovjetunionen i mitten av 1945, med kodnamnet Operation Unthinkable. Även om brittiska militärplanerare ansåg att ett sådant krig var ogenomförbart, fick idén att amerikanerna och britterna skulle förbereda sig för ett kommande krig med Sovjetunionen snabbt fotfäste. Krigsplanerarna trodde att ett sådant krig sannolikt skulle äga rum i början av 1950-talet. Churchills mål var uppenbarligen att förhindra att Polen och andra länder i Östeuropa hamnade under sovjetiskt inflytande. Även i USA började de högsta militära planerarna se Sovjetunionen som Amerikas nästa fiende bara några veckor efter Tysklands kapitulation i maj 1945.

USA och Storbritannien rekryterade snabbt nazistiska forskare och högt uppsatta underrättelseagenter (som Reinhard Gehlen, en nazistledare som fick stöd från Washington för att etablera Tysklands efterkrigstida underrättelsetjänst) för att börja planera för det kommande kriget mot Sovjetunionen.

Kalla kriget bröt ut främst på grund av att amerikanerna och britterna avvisade den tyska återföreningen och demilitariseringen som man kommit överens om i Potsdam. I stället övergav västmakterna den tyska återföreningen genom att bilda Förbundsrepubliken Tyskland (FRG, eller Västtyskland) från de tre ockupationszonerna som innehades av USA, Storbritannien och Frankrike. FRG skulle återindustrialiseras och remilitariseras under amerikanskt ledarskap. 1955 blev Västtyskland medlem i Nato.

Medan historiker ivrigt debatterar vem som följde och vem som inte följde Potsdamavtalen (t.ex. pekar väst på Sovjetunionens vägran att tillåta en verkligt representativ regering i Polen, enligt överenskommelsen i Potsdam), råder det ingen tvekan om att västvärldens remilitarisering av Förbundsrepubliken Tyskland var den främsta orsaken till kalla kriget.

1952 föreslog Stalin en återförening av Tyskland baserad på neutralitet och demilitarisering. Detta förslag avvisades av USA. 1955 kom Sovjetunionen och Österrike överens om att Sovjetunionen skulle dra tillbaka sina ockupationsstyrkor från Österrike i utbyte mot att Österrike lovade permanent neutralitet. Det österrikiska statsfördraget undertecknades den 15 maj 1955 av Sovjetunionen, USA, Frankrike och Storbritannien tillsammans med Österrike, vilket innebar att ockupationen upphörde. Sovjetunionens mål var inte bara att lösa spänningarna kring Österrike, utan också att visa USA ett framgångsrikt exempel på sovjetiskt tillbakadragande från Europa i kombination med neutralitet.

Återigen avvisade USA Sovjetunionens uppmaning att avsluta kalla kriget på grundval av Tysklands neutralitet och demilitarisering. Så sent som 1957 vädjade den amerikanske Sovjetexperten George Kennan offentligt och enträget i sin tredje Reith-föreläsning för BBC om att USA skulle komma överens med Sovjetunionen om ett ömsesidigt tillbakadragande av trupper från Europa. Sovjetunionen, betonade Kennan, hade varken mål eller intresse av att invadera Västeuropa militärt. De amerikanska förespråkarna för det kalla kriget, ledda av John Foster Dulles, ville inte höra talas om det. Inget fredsavtal med Tyskland för att avsluta andra världskriget undertecknades förrän Tyskland återförenades 1990.

Det är värt att betona att Sovjetunionen respekterade Österrikes neutralitet efter 1955, och faktiskt även de andra neutrala länderna i Europa (inklusive Sverige, Finland, Schweiz, Irland, Spanien och Portugal). Finlands president Alexander Stubb uttalade nyligen att Ukraina bör avvisa neutralitet på grund av Finlands negativa erfarenheter (Finlands neutralitet upphör 2024 när landet ansluter sig till Nato). Detta är en bisarr idé.

Finland, som ett neutralt land, förblev i fred, uppnådde enastående ekonomisk välfärd och klättrade till toppen av världsrankningen för lycka (enligt World Happiness Report).

President John F. Kennedy visade vägen till att avsluta kalla kriget baserat på ömsesidig respekt för alla parters säkerhetsintressen. Kennedy blockerade den tyske förbundskanslern Konrad Adenauers försök att skaffa kärnvapen från Frankrike och dämpade därmed Sovjetunionens oro över ett kärnvapenbeväpnat Tyskland. På denna grund förhandlade JFK fram ett partiellt kärnvapenprovförbudsavtal med sin sovjetiske motsvarighet Nikita Chrusjtjov.

Kennedy mördades troligen några månader senare av en grupp CIA-agenter som en följd av sitt fredsinitiativ. Dokument som offentliggjordes 2025 bekräftar den långvariga misstanken att Lee Harvey Oswald direkt kontrollerades av James Angleton, en högt uppsatt CIA-tjänsteman. Nästa amerikanska fredsinitiativ gentemot Sovjetunionen leddes av Richard Nixon. Även han störtades av Watergate-skandalen, som också bär spår av en CIA-operation som aldrig har klarats upp.

Mikhail Gorbatjov avslutade slutligen kalla kriget genom att ensidigt upplösa Warszawapakten och aktivt främja demokratiseringen av Östeuropa. Jag deltog i några av dessa händelser och bevittnade några av Gorbatjovs fredsansträngningar. Sommaren 1989 bad Gorbatjov till exempel den kommunistiska ledningen i Polen att bilda en koalitionsregering med oppositionskrafterna ledda av Solidaritetsrörelsen.

Upplösningen av Warszawapakten och demokratiseringen av Östeuropa, som båda styrdes av Gorbatjov, ledde snabbt till att den tyske förbundskanslern Helmut Kohl började förespråka en återförening av Tyskland. Detta ledde till återföreningsavtalen mellan Västtyskland och Östtyskland 1990 och till det så kallade 2+4-avtalet mellan de två Tyskland och de fyra allierade makterna: USA, Storbritannien, Frankrike och Sovjetunionen.

I februari 1990 lovade USA och Tyskland Gorbatjov klart och tydligt att Nato ”inte skulle flytta sig en tum österut” i samband med den tyska återföreningen, ett faktum som nu förnekas av västmakterna men som lätt kan verifieras. Det viktiga löftet om att inte fortsätta med Natos expansion gavs vid flera tillfällen, men det ingick inte i texten till 2+4-avtalet, eftersom det avtalet gällde Tysklands återförening, inte Natos expansion österut.

Det femte fallet, Rysslands invasion av Ukraina i februari 2022, ses återigen i väst som ett bevis på Rysslands obotliga imperialism gentemot väst. Den favoritfras som västerländska medier, experter och propagandister använder är att Rysslands invasion var ”oprovocerad” och därför ett bevis på Putins obevekliga strävan att inte bara återupprätta det ryska imperiet, utan också att röra sig längre västerut, vilket innebär att Europa bör förbereda sig för krig med Ryssland. Detta är en absurd stor lögn, men den upprepas så ofta av mainstream-medierna att den är allmänt accepterad i Europa.

Faktum är att den ryska invasionen i februari 2022 var så grundligt provocerad av väst att man kan misstänka att det egentligen var en amerikansk plan för att lura ryssarna in i krig för att besegra eller försvaga Ryssland. Detta är en trovärdig påstående, vilket bekräftas av en lång rad uttalanden från ett antal amerikanska tjänstemän. Efter invasionen förklarade USA:s försvarsminister Lloyd Austin att Washingtons mål var att ”försvaga Ryssland i sådan utsträckning att det inte kan göra saker som det har gjort genom att invadera Ukraina. Ukraina kan vinna om det har rätt utrustning och rätt stöd”.

Den viktigaste amerikanska provokationen mot Ryssland var att utvidga Nato österut, i strid med löftena från 1990, med ett viktigt mål: att omringa Ryssland med Nato-stater i Svartahavsregionen och därmed göra Ryssland oförmöget att projicera sin Krim-baserade sjömakt i östra Medelhavet och Mellanöstern.

I grund och botten var USA:s mål detsamma som Palmerstons och Napoleon III:s i Krimkriget: att förvisa den ryska flottan från Svarta havet. NATO-medlemskapet skulle omfatta Ukraina, Rumänien, Bulgarien, Turkiet och Georgien, vilket skulle bilda en snara för att strypa Rysslands sjömakt i Svarta havet. Brzezinski beskrev denna strategi i sin bok The Grand Chessboard från 1997, där han hävdade att Ryssland säkert skulle böja sig för västvärldens vilja, eftersom det inte hade något annat val. Brzezinski avvisade uttryckligen tanken att Ryssland någonsin skulle alliera sig med Kina mot Europa.

Hela perioden sedan Sovjetunionens fall 1991 har präglats av västvärldens hybris (som historikern Jonathan Haslam kallade sin utmärkta redogörelse), där USA och Europa trodde att de kunde driva NATO och amerikanska vapensystem (som Aegis-missiler) österut utan hänsyn till Rysslands nationella säkerhetsintressen. Listan över västvärldens provokationer är för lång för att redogöra för i detalj här, men en sammanfattning inkluderar följande.

För det första, i strid med de löften som gavs 1990, inledde USA Natos expansion österut med dåvarande president Bill Clintons uttalanden 1994. Vid den tiden övervägde Clintons försvarsminister William Perry att avgå på grund av USA:s oansvariga agerande, som stred mot tidigare löften. Den första vågen av Natos expansion ägde rum 1999 och omfattade Polen, Ungern och Tjeckien. Samma år bombade Natos styrkor Rysslands allierade Serbien i 78 dagar för att splittra Serbien, och Nato etablerade snabbt en ny stor militärbas i den utbrytande provinsen Kosovo. År 2004 omfattade den andra vågen av Natos östexpansion sju länder, däribland Rysslands direkta grannar i de baltiska staterna och två länder vid Svarta havet – Bulgarien och Rumänien. År 2008 erkände de flesta EU-länder Kosovo som en självständig stat, i strid med europeiska protester om att Europas gränser är heliga.

För det andra övergav USA ramen för kärnvapenkontroll genom att ensidigt dra sig ur avtalet om antiballistiska missiler 2002. År 2019 övergav Washington på samma sätt avtalet om medeldistansrobotar. Trots Rysslands kraftiga protester började USA att placera ut antiballistiska missilsystem i Polen och Rumänien, och i januari 2022 förbehöll sig USA rätten att placera ut sådana system i Ukraina.

För det tredje infiltrerade USA djupt i Ukrainas inrikespolitik och spenderade miljarder dollar på att forma den allmänna opinionen, skapa medier och kontrollera Ukrainas inrikespolitik. Valet i Ukraina 2004–2005 betraktas av många som en amerikansk färgrevolution, där USA använde sitt dolda och öppna inflytande och finansiering för att styra valet till förmån för de kandidater som man stödde.

2013–2014 spelade USA en direkt roll i finansieringen av Maidan-protesterna och stödet till den våldsamma kuppen som störtade den neutralitetsorienterade presidenten Viktor Janukovitj, vilket banade väg för ett ukrainskt regime som stöder ett NATO-medlemskap. Av en tillfällighet blev jag inbjuden att besöka Maidan strax efter den våldsamma kuppen den 22 februari 2014 som störtade Janukovitj. Den amerikanska finansieringen av protesterna förklarades för mig av en amerikansk icke-statlig organisation som var djupt involverad i händelserna på Maidan.

För det fjärde pressade USA från 2008 och framåt, trots motstånd från flera europeiska ledare, Nato att åta sig att expandera till Ukraina och Georgien. Den dåvarande amerikanska ambassadören i Moskva, William J. Burns, skickade ett numera ökänd memo till Washington med titeln ”Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines” I det förklarade han att hela den ryska politiska klassen var starkt emot Natos expansion till Ukraina och att det fanns farhågor om att ett sådant steg skulle leda till inbördeskrig i Ukraina.

För det femte bröt de etniska ryska regionerna i östra Ukraina (Donbas) sig loss från den nya västukrainska regeringen som installerades efter kuppen på Majdan. Ryssland och Tyskland enades snabbt om Minskavtalet, som stipulerade att de två utbrytarregionerna (Donetsk och Luhansk) skulle förbli en del av Ukraina, men med lokal autonomi, efter förebild av den lokala autonomin i den etniska tyska regionen Sydtyrolen i Italien. Minsk II, som stöddes av FN:s säkerhetsråd, kunde ha avslutat konflikten, men regeringen i Kiev, med stöd av Washington, beslutade att inte genomföra autonomin. Misslyckandet med att genomföra Minsk II förgiftade diplomatin mellan Ryssland och väst.

För det sjätte utökade USA stadigt Ukrainas armé (aktiva och reservstyrkor) till cirka en miljon soldater fram till 2020. Ukraina och dess högerorienterade paramilitära bataljoner (som Azov-bataljonen och Högra sektorn) ledde upprepade attacker mot de två utbrytarregionerna, vilket resulterade i tusentals civila dödsfall i Donbas till följd av Ukrainas bombningar.

För det sjunde, i slutet av 2021 lade Ryssland fram ett utkast till säkerhetsavtal mellan Ryssland och USA, som huvudsakligen krävde ett stopp för Natos expansion. USA avvisade Rysslands krav på att stoppa Natos expansion österut och bekräftade sitt stöd för Natos ”öppna dörr-politik”, vilket innebär att tredjeländer, såsom Ryssland, inte har något att säga till om när det gäller Natos expansion. USA och europeiska länder upprepade flera gånger att Ukraina så småningom skulle bli medlem i Nato. USA:s utrikesminister ska också ha sagt till den ryska utrikesministern i januari 2022 att USA förbehöll sig rätten att placera medeldistansmissiler i Ukraina, trots Rysslands invändningar.

Åttonde, efter den ryska invasionen den 24 februari 2022 gick Ukraina snabbt med på fredsförhandlingar baserade på en återgång till neutralitet. Dessa förhandlingar ägde rum i Istanbul med Turkiet som medlare. I slutet av mars 2022 utfärdade Ryssland och Ukraina ett gemensamt memorandum där man rapporterade om framsteg i fredsavtalet. Den 15 april presenterades ett utkast till avtal som var nära en heltäckande lösning. I det skedet ingrep USA och meddelade ukrainarna att man inte skulle stödja fredsavtalet, utan istället stödja Ukraina i att fortsätta striderna.

De höga kostnaderna för en misslyckad utrikespolitik

Ryssland har inte gjort några territoriella anspråk på västeuropeiska länder, och Ryssland har inte heller hotat Västeuropa, förutom rätten att vidta motåtgärder mot väststödda missilattacker inom Ryssland. Fram till Maidan-kuppen 2014 gjorde Ryssland inga territoriella anspråk på Ukraina. Efter kuppen 2014 och fram till slutet av 2022 var Rysslands enda territoriella anspråk Krim, för att förhindra att Rysslands marinbas i Sevastopol skulle falla i västliga händer. Först efter att fredsprocessen i Istanbul misslyckats – torpederad av USA – gjorde Ryssland anspråk på annektering av Ukrainas fyra oblast (Donetsk, Luhansk, Kherson och Zaporizhzhia). Rysslands deklarerade krigsmål är fortfarande begränsade och omfattar Ukrainas neutralitet, partiell demilitarisering, permanent icke-medlemskap i Nato och överföring av Krim och de fyra oblasten till Ryssland, som utgör cirka 19 procent av Ukrainas territorium från 1991.

Detta är inte ett bevis på rysk imperialism gentemot väst. Dessa krav är inte heller oberättigade. Rysslands krigsmål följer på mer än 30 års ryska protester mot Natos östliga expansion, Ukrainas återupprustning, USA:s övergivande av kärnvapenramverket och västvärldens djupa inblandning i Ukrainas inrikespolitik, inklusive stödet till en våldsam kupp 2014 som satte Nato och Ryssland på kollisionskurs.

Europa har valt att tolka händelserna under de senaste 30 åren som bevis på Rysslands oförsonliga och obotliga expansionism gentemot väst – precis som väst insisterade på att Sovjetunionen ensamt var ansvarigt för kalla kriget, när Sovjetunionen i själva verket upprepade gånger visade vägen till fred genom neutralitet, återförening och nedrustning av Tyskland.

Precis som under kalla kriget valde väst att provocera Ryssland istället för att erkänna Rysslands helt förståeliga säkerhetsintressen. Varje enskild rysk åtgärd har tolkats som ett tecken på ryskt svek, utan att ta hänsyn till Rysslands version av historien. Detta är ett levande exempel på det klassiska säkerhetsdilemmat, där motståndarna talar förbi varandra, antar det värsta och agerar aggressivt på grundval av falska antaganden.

Europas val att tolka kalla kriget och tiden efter kalla kriget ur detta mycket partiska perspektiv har kostat Europa dyrt, och kostnaderna fortsätter att stiga. Viktigast av allt är att Europa kom att se sig själv som helt beroende av USA för sin säkerhet. Om Ryssland verkligen är obotligt expansionistiskt, då är USA verkligen Europas nödvändiga räddare. Om Rysslands beteende däremot faktiskt återspeglade dess säkerhetsintressen, skulle kalla kriget sannolikt ha kunnat avslutas flera decennier tidigare, enligt den österrikiska neutralitetsmodellen, och tiden efter kalla kriget kunde ha varit en period av fred och växande förtroende mellan Ryssland och Europa.

I själva verket är Europa och Ryssland komplementära ekonomier, där Ryssland är rikt på råvaror (jordbruk, mineraler, kolväten) och teknik, och Europa är hem för energiintensiva industrier och viktig högteknologi.

USA har länge motsatt sig de växande handelsförbindelserna mellan Europa och Ryssland som är ett resultat av denna naturliga komplementaritet, eftersom man ser Rysslands energiindustri som en konkurrent till den amerikanska energisektorn och, mer generellt, ser de nära handels- och investeringsförbindelserna mellan Tyskland och Ryssland som ett hot mot den amerikanska politiska och ekonomiska dominansen i Västeuropa. Av dessa skäl motsatte sig USA Nord Stream 1- och 2-rörledningarna långt innan konflikten om Ukraina uppstod. Av denna anledning lovade Biden uttryckligen att stoppa Nord Stream 2 – vilket också skedde – i händelse av en rysk invasion av Ukraina. USA:s motstånd mot Nord Stream och mot nära ekonomiska band mellan Tyskland och Ryssland baserades på allmänna principer: EU och Ryssland bör hållas på avstånd så att USA inte förlorar sitt inflytande i Europa.

Kriget i Ukraina och Europas brytning med Ryssland har orsakat stora skador på den europeiska ekonomin. Europas export till Ryssland har rasat från cirka 90 miljarder euro 2021 till bara 30 miljarder euro 2024.

Energikostnaderna har stigit kraftigt när Europa har gått över från billig rysk naturgas till amerikansk flytande naturgas, som är flera gånger dyrare. Tysklands industri har minskat med cirka 10 procent sedan 2020, och både den tyska kemiska och bilindustrin har det svårt. IMF uppskattar att EU:s ekonomiska tillväxt endast kommer att uppgå till 1 procent 2025 och cirka 1,5 procent under resten av decenniet.

Tysklands förbundskansler Friedrich Merz har krävt ett permanent förbud mot att återuppta gasflödet genom Nord Stream, men detta är liktydigt med ekonomiskt självmord för Tyskland. Det bygger på Merz uppfattning att Ryssland vill ha krig med Tyskland, men faktum är att Tyskland provocerar Ryssland till krig genom att bedriva krigshets och massiv militär upprustning. Enligt Merz är ”en realistisk syn på Rysslands imperialistiska ambitioner nödvändig”. Han säger att ”en del av vårt samhälle har en djupt rotad rädsla för krig. Jag delar inte denna rädsla, men jag kan förstå den”.

Mest alarmerande är att Merz har förklarat att ”diplomatiska medel har uttömts”, trots att han uppenbarligen inte ens har försökt tala med Rysslands president Vladimir Putin sedan han kom till makten. Dessutom verkar han medvetet blunda för den nästan framgångsrika diplomatin 2022 i Istanbulprocessen – det vill säga innan USA satte stopp för diplomatin.

Västvärldens inställning till Kina speglar dess inställning till Ryssland. Väst tillskriver ofta Kina onda avsikter som i många avseenden är en projektion av dess egna fientliga avsikter gentemot Folkrepubliken. Kinas snabba framsteg mot ekonomisk överlägsenhet under perioden 1980–2010 ledde till att amerikanska ledare och strateger betraktade Kinas fortsatta ekonomiska framsteg som motsatta USA:s intressen. År 2015 uttalade de amerikanska strategerna Robert Blackwill och Ashley Tellis tydligt att USA:s övergripande strategi är amerikansk hegemoni och att Kina utgör ett hot mot denna hegemoni på grund av sin storlek och framgång. Blackwill och Tellis förespråkade en rad åtgärder från USA och dess allierade för att förhindra Kinas framtida ekonomiska framgångar.

Dessa åtgärder omfattade bland annat att utesluta Kina från nya handelsblock i Asien-Stillahavsområdet, begränsa exporten av västerländska högteknologiska varor till Kina, införa tullar och andra restriktioner på kinesisk export samt andra åtgärder mot Kina. Observera att dessa åtgärder rekommenderades inte på grund av specifika överträdelser begångna av Kina, utan för att Kinas fortsatta ekonomiska tillväxt, enligt författarna, stod i strid med amerikansk överhöghet.

En del av utrikespolitiken gentemot både Ryssland och Kina är en mediekrig för att misskreditera dessa påstådda fiender till väst. I Kinas fall har västvärlden framställt landet som skyldigt till folkmord på den uiguriska befolkningen i Xinjiangprovinsen.

 

Denna absurda och överdrivna anklagelse kom utan något seriöst försök att lägga fram bevis, medan västvärlden i allmänhet blundar för det faktiska folkmordet på tiotusentals palestinier i Gaza, som begås av dess allierade Israel. Dessutom innehåller västvärldens propaganda ett antal absurda påståenden om den kinesiska ekonomin.

Kinas mycket värdefulla Belt and Road Initiative, som ger finansiering till utvecklingsländer för att bygga modern infrastruktur, förlöjligas som en ”skuldfälla”. Kinas anmärkningsvärda förmåga att producera grön teknik, såsom solpaneler, som världen så väl behöver, förlöjligas av västvärlden som ”överkapacitet” som bör minskas eller stängas ner.

På det militära området tolkas säkerhetsdilemmat gentemot Kina på det mest oroande sättet, precis som med Ryssland. USA har länge proklamerat sin förmåga att störa Kinas viktiga sjövägar, men kallar sedan Kina militaristiskt när det vidtar åtgärder för att bygga upp sin egen marinkapacitet som svar. I stället för att betrakta Kinas militära upprustning som ett klassiskt säkerhetsdilemma som bör lösas genom diplomati, förklarar den amerikanska flottan att den bör förbereda sig för krig med Kina senast 2027.

Nato efterlyser i allt högre grad ett aktivt engagemang i Östasien, med Kina som mål. USA:s europeiska allierade instämmer i allmänhet i den aggressiva amerikanska hållningen gentemot Kina, både när det gäller handel och militär.

En ny utrikespolitik för Europa
Europa har målat in sig i ett hörn genom att underordna sig USA, motstå direkt diplomati med Ryssland, förlora sin ekonomiska fördel genom sanktioner och krig, åta sig massiva och oöverstigliga ökningar av militärutgifterna och bryta långsiktiga handels- och investeringsförbindelser med både Ryssland och Kina. Resultatet är stigande skulder, ekonomisk stagnation och en ökande risk för ett stort krig, vilket uppenbarligen inte skrämmer Merz, men borde skrämma resten av oss.

Det mest troliga kriget är kanske inte med Ryssland, utan med USA, som under Trump hotade att ockupera Grönland om Danmark inte skulle sälja eller överföra Grönland till Washingtons suveränitet. Det är fullt möjligt att Europa kommer att stå utan några riktiga vänner: varken Ryssland eller Kina, men inte heller USA, de arabiska staterna (som är missnöjda med Europas blunda för Israels folkmord), Afrika (som fortfarande lider av europeisk kolonialism och postkolonialism) och andra.

Det finns naturligtvis ett annat sätt – ett mycket lovande sätt, om europeiska politiker omvärderar Europas verkliga säkerhetsintressen och risker och återställer diplomatin som centrum för europeisk utrikespolitik. Jag föreslår tio praktiska åtgärder för att uppnå en utrikespolitik som speglar Europas verkliga behov.

För det första måste direkt diplomatisk kommunikation med Moskva inledas. Europas uppenbara oförmåga att bedriva direkt diplomati med Ryssland är förödande. Europa kanske till och med tror på sin egen utrikespolitiska propaganda, eftersom det inte kan diskutera de viktigaste frågorna direkt med sin ryska motpart.

För det andra måste Europa förbereda sig för en förhandlad fred med Ryssland om Ukraina och den europeiska kollektiva säkerhetens framtid. Det viktigaste är att Europa kommer överens med Ryssland om att kriget måste upphöra på grundval av ett fast och oåterkalleligt åtagande om att Nato inte kommer att expandera till Ukraina, Georgien eller andra östra destinationer. Dessutom måste Europa acceptera vissa pragmatiska territoriella förändringar i Ukraina till förmån för Ryssland.

För det tredje bör Europa avvisa en militarisering av sina relationer med Kina, till exempel genom att avvisa varje roll för Nato i Östasien. Kina utgör absolut inget hot mot Europas säkerhet, och Europa bör sluta att blint stödja amerikanska anspråk på hegemoni i Asien, som är tillräckligt farliga och illusoriska även utan Europas stöd. Tvärtom bör Europa stärka sitt samarbete med Kina inom handel, investeringar och klimat.

För det fjärde bör Europa besluta om en förnuftig institutionell form av diplomati. Den nuvarande formen är inte fungerande. EU:s höga representant för utrikes frågor och säkerhetspolitik fungerar främst som språkrör för rysshat, medan den faktiska högnivådipomatin – i den mån den existerar – på ett förvirrande sätt leds av enskilda europeiska ledare, EU:s höga representant, Europeiska kommissionens ordförande, Europeiska rådets ordförande eller en varierande kombination av ovanstående. Kort sagt talar ingen tydligt för Europas räkning, eftersom det i princip inte finns någon tydlig utrikespolitik i EU.

För det femte bör Europa inse att EU:s utrikespolitik måste separeras från Nato. Europa behöver egentligen inte Nato, eftersom Ryssland inte har några planer på att invadera EU. Europa bör i själva verket bygga upp sin egen militära kapacitet oberoende av USA, men till en mycket lägre kostnad än 5 procent av BNP, vilket är ett absurt mål baserat på en helt överdriven bedömning av det ryska hotet. Dessutom bör europeiskt försvar inte vara detsamma som europeisk utrikespolitik, även om de två har blivit helt förvirrade på senare tid.

För det sjätte bör EU, Ryssland, Indien och Kina samarbeta om den gröna, digitala och transportmässiga moderniseringen av det eurasiska området. En hållbar utveckling av Eurasien är en vinn-vinn-vinn-vinn-situation för EU, Ryssland, Indien och Kina, och kan endast uppnås genom fredligt samarbete mellan de fyra stora eurasiska makterna.

Sjunde, Europas Global Gateway, finansieringsorganet för infrastruktur i länder utanför EU, bör samarbeta med Kinas Belt and Road Initiative. För närvarande presenteras Global Gateway som en konkurrent till BRI. I själva verket bör de två gå samman för att finansiera grön energi, digital infrastruktur och transportinfrastruktur för Eurasien.

Åttonde, EU bör öka finansieringen av den europeiska gröna given (EGD) och påskynda Europas övergång till en koldioxidsnål framtid, i stället för att slösa 5 procent av BNP på militärutgifter som varken är nödvändiga eller användbara för Europa. Ökade utgifter för EGD har två fördelar. För det första kommer det att medföra regionala och globala fördelar i form av klimatsäkerhet. För det andra kommer det att stärka Europas konkurrenskraft inom framtidens gröna och digitala teknik, och därmed skapa en ny hållbar tillväxtmodell för Europa.

För det nionde bör EU samarbeta med Afrikanska unionen om en massiv utbyggnad av utbildning och kompetensutveckling i AU:s medlemsstater. Med en befolkning på 1,4 miljarder som kommer att öka till cirka 2,5 miljarder i mitten av seklet, jämfört med EU:s befolkning på cirka 450 miljoner, kommer Afrikas ekonomiska framtid att ha en stor inverkan på Europas. Det bästa hoppet för afrikansk välfärd är en snabb utveckling av högre utbildning och kompetens.

För det tionde bör EU och BRICS-länderna göra klart för USA att den framtida världsordningen inte bygger på hegemoni, utan på rättsstatsprincipen enligt FN-stadgan. Det är den enda vägen till verklig säkerhet för Europa och världen. Beroendet av USA och Nato är en grym illusion, särskilt med tanke på instabiliteten i USA självt. En bekräftelse av FN-stadgan kan å andra sidan få slut på krig (t.ex. genom att sätta stopp för Israels straffrihet och genomdriva Internationella domstolens domar om en tvåstatslösning) och förhindra framtida konflikter.

Artikeln är också publicerad på steigan.no, (och dessförinnan på Spartakus

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.