Tysklands förbundskansler Friedrich Merz anländer till Vita huset i mars. (Vita huset/Wikimedia Commons)
Artikel 26/5 av Jeffrey Sachs i Berliner Zeitung och 28/5 i Consortium News
I ett andra öppet brev i Berliner Zeitung berättar författaren för den tyske förbundskanslern att diplomati med Ryssland är brådskande för att undvika ett större krig i Europa.
Förbundskansler Merz,
När jag skrev ett öppet brev till dig för ett halvår sedan uppmanade jag Tyskland att sträva efter diplomati med Ryssland snarare än normalisering av kriget.
Sex månader senare är situationen i Europa dramatiskt värre. Europa och Ryssland håller på att glida in i öppet krig. Och i den utvecklingen, förbundskansler, är ditt ansvar ensamt. Ingen europeisk ledare – inte i Paris, inte i Warszawa, inte i Rom – har den position som Tyskland har, eller har den makt som du personligen har, att avbryta denna katastrof. Kommer du att försöka skapa fred?
Ni själv, tillsammans med premiärminister Meloni och president Macron, uppmanade i januari 2026 Europa att återuppta relationerna med Ryssland och beskrev Ryssland som ”ett europeiskt land”. Ändå strävade ni inte efter diplomati. Med Europas framtid på spel är detta ett extraordinärt avsägande av ledarskap. Har ni, under era månader som förbundskansler, försökt inleda en enda saklig dialog med president Putin? Har er utrikesminister försökt inleda en enda saklig dialog med utrikesminister Lavrov? Riktiga samtal, av den sorten som avslutade kalla kriget. Svaret, såvitt offentliga register visar, är nej. Inte en enda gång. Och inte för att man inte inser hur brådskande det är.
De senaste dagarna har inneburit en farlig eskalering som bör få alla européer att ta sig en ordentlig titt på situationen. Båda huvudstäderna är nu under ihållande attacker: Ukrainska långdistansdrönare har slagit till djupt inne i Moskva, inklusive civila platser; ryska missil- och drönarattacker mot Kiev har intensifierats kraftigt. Ukrainska drönare har korsat de baltiska staternas luftrum, vilket väcker den omedelbara utsikten till en incident som skulle kunna dra Europa direkt in i kriget. En fruktansvärd ukrainsk attack mot en skola i Luhansk har ytterligare urholkat det lilla som återstår av återhållsamhet.
Och den 25 maj meddelade utrikesminister Sergej Lavrov, på instruktioner från president Putin, formellt USA:s utrikesminister att de ryska väpnade styrkorna nu inleder ”systematiska och ihållande attacker” mot anläggningar och beslutsfattande centra i Kiev, och det ryska utrikesministeriet har meddelat att USA och andra länder ”säkerställer evakueringen av sin diplomatiska personal och andra medborgare från Ukrainas huvudstad”. Det budskapet är prologen till en större eskalering. Diplomati är mer brådskande än någonsin.
Sättet att försvara Ukraina är inte fortsatt slakt, utan fred på villkor som är godtagbara för alla parter. Istället står vi inför eskalering, med fler dödsfall, mer förstörelse och den verkliga utsikten till ett krig som expanderar bortom Ukraina. Genom att kräva allt fler vapen, allt större krigföringskapacitet och allt högre demonstrationer av ”beslutsamhet”, och genom att signalera att Tyskland förbereder sig för krig snarare än att arbeta för att avsluta det, har ni låtit Berlin bli en accelerator snarare än en broms för ett europeiskt krig.
Tysklands ansvar: Sex detaljer
Tyskland bär ett djupt ansvar för den situation landet nu står inför. Innan den tyska politiken kan ställas om till fred måste Tysklands historia konfronteras ärligt. Jag redogör nedan för sex allvarliga misslyckanden i den tyska utrikespolitiken gentemot Ryssland sedan den tyska återföreningen 1990.
För det första — 2+4-fördraget och NATO:s expansion österut. Den 12 september 1990 undertecknade Tyskland i Moskva fördraget om den slutliga lösningen med avseende på Tyskland — ”2+4-fördraget” — som fullbordade den tyska återföreningen. Det fördraget säkrades eftersom Michail Gorbatjov fick högtidliga försäkringar, av Hans-Dietrich Genscher, av Helmut Kohl, av James Baker och av andra västerländska ledare, om att NATO inte skulle röra sig österut. De avhemligstämplade uppgifterna — inklusive de nu offentliga memoranda som sammanställts av National Security Archive vid George Washington University — är otvetydiga: dessa försäkringar gavs och var tydligt avsedda vid den tidpunkten att gälla bortom det tidigare DDR:s territorium till Östeuropa. Dessa försäkringar bekräftades på nytt under 1990 och 1991.
2+4-fördraget begränsar placeringen av NATO-trupper i det tidigare DDR och erinrar om principerna i Helsingforsslutakten, som betonar att ingen nations säkerhet ska ske på bekostnad av en annans. Tror någon seriös person att Sovjetunionen brydde sig om västerländska trupper på det tidigare DDR:s territorium men var likgiltig inför NATO-arméer i Warszawa, Vilnius eller Kiev? Naturligtvis inte.
Frågan om NATO-utvidgningen diskuterades i detalj och uttryckliga försäkringar om att inte utvidga österut gavs av Tyskland till de sovjetiska ledarna – och bröts sedan. Tyskland var den största förmånstagaren av dessa försäkringar, som var motprestationen för Tysklands återförening. Ändå började tyska ledare redan 1993 främja brott mot dessa försäkringar.
För det andra — förbundskansler Merkels eget vittnesmål.
I sina memoarer skriver Angela Merkel med slående uppriktighet att hon vid tidpunkten för toppmötet i Bukarest 2008 förstod att en inbjudan till Ukraina och Georgien i Nato skulle vara likvärdig med en krigsförklaring mot Ryssland. Hon kände till Rysslands röda linje. Ändå gav hon efter för amerikanska påtryckningar och accepterade kompromisskommunikén om att Ukraina och Georgien ”kommer att bli” Natomedlemmar. Den enda meningen satte igång katastroferna 2014 och 2022. Merkels senare uppriktighet är en gåva till hennes efterträdare: hon har sagt, tydligt och med sina egna ord, vad som förstods vid den tiden. Tyskland borde nu inte låtsas något annat.
För det tredje — förräderiet mot avtalet av den 21 februari 2014.
Den 21 februari 2014 förmedlade Tysklands dåvarande utrikesminister Frank-Walter Steinmeier, tillsammans med sina polska och franska motsvarigheter, ett avtal mellan president Janukovitj och oppositionen i Kiev. Avtalet föreskrev en återgång till 2004 års konstitution, bildandet av en nationell enhetsregering och tidiga presidentval. President Putin konsulterades; avtalet bekräftades. Det var en allvarlig diplomatisk prestation under förhållanden av intensivt våld. Ändå störtades Janukovitj med våld inom tjugofyra timmar genom en våldsam kupp. Tyskland insisterade inte på det avtal som de just hade garanterat. Istället, följande USA:s ledning, stödde Tyskland den nya regeringen, som om det inte hade funnits något avtal. Det beslutet övertygade Moskva om att västerländska underskrifter inte var att lita på.
12 februari 2015: Rysslands president Vladimir Putin, Frankrikes president Francois Hollande, Tysklands förbundskansler Angela Merkel, Ukrainas president Petro Porosjenko vid samtalen i Normandieformat i Minsk, Vitryssland. (Kreml)
För det fjärde — Minsk II.
I februari 2015 förhandlade förbundskansler Merkel personligen om Minsk II i Normandieformatet och lovade Tysklands politiska stöd genom stödförklaringen som antogs i Minsk den 12 februari 2015. Under sju år genomfördes aldrig den centrala politiska överenskommelsen – självstyre för Donbas-regionerna inom ett suveränt Ukraina – av Kiev.
Tyskland pressade inte Kiev att genomföra den autonomiklausul som de hade förespråkat – och Merkel erkände senare att avtalet hade använts som en väntetid för att låta Ukraina återbeväpna sig. President Hollande sa detsamma. Garantin var med andra ord inte alls en garanti. Det var en strategi – återigen på Washingtons begäran. Återigen var budskapet till Moskva att västerländska underskrifter inte går att lita på.
Femte – Nord Stream.
Den 7 februari 2022, i Vita husets östra rum, tillkännagav president Biden – med dåvarande förbundskansler Olaf Scholz stående bredvid honom – att ”om Ryssland invaderar… då kommer det inte längre att finnas något Nord Stream 2. Vi kommer att sätta stopp för det.” På frågan om hur svarade han: ”Jag lovar er, vi kommer att kunna göra det.” Rörledningarna förstördes sju månader senare i en sabotagehandling i Östersjön. Tillgängliga bevis – utredningsrapportering i USA och Tyskland, spåren som den tyska federala åklagaren följde och offentliga uttalanden från tidigare tjänstemän – pekar överväldigande på en gemensam ukrainsk-amerikansk operation. Den tyska regeringen har länge vetat detta. Och ändå har Tyskland låtit den offentliga skulden falla på Ryssland, mot de direkta bevisen, medan en industriell sabotagehandling mot den tyska ekonomin har förblivit utan åtal och obesvarad.
För det sjätte – Istanbulavtalet från april 2022 som var inom räckhåll.
Bara några veckor efter Rysslands invasion i februari 2022 enades ryska och ukrainska förhandlare i Istanbul om villkoren för ett fredsavtal: ukrainsk neutralitet utanför Nato, multilaterala säkerhetsgarantier, överenskomna truppbegränsningar och den politiska lösningen av Donbas- och Krimfrågorna över tid. Avtalet undertecknades inom några dagar. Förre israeliske premiärministern Naftali Bennett, en av medlarna, har offentligt bekräftat att avtalet var nära och att väst – i synnerhet USA och Storbritannien – försökte blockera det. Premiärminister Boris Johnsons uppdrag till Kiev i april 2022 för att instruera Ukraina att inte underteckna avtalet är en offentlig handling. Hundratusentals ukrainska och ryska liv, och den bredare europeiska ordningen, har betalat priset för den amerikansk-brittiska interventionen. Tyskland har inte höjt sin röst i detta – trots att Tyskland, mer än någon annan europeisk stat, har burit de ekonomiska konsekvenserna.
Den andra katastrofen: Tysklands ekonomiska självförstörelse
Det viktigaste för dig måste vara fred. Gårdagens budskap från Moskva visar hur allvarlig situationen är. Men det finns en andra katastrof som utspelar sig vid sidan av den första: den avsiktliga förstörelsen av den tyska ekonomin, med Berlin som både upphovsman och offer.
Tysklands industriekonomi byggdes på handel med Ryssland. Förstörelsen av Nord Stream och det efterföljande avbrytandet av Tysklands handelsförbindelser med Ryssland har lett till att Tyskland köper naturgas från USA till priser som är flera gånger högre än den ryska rörledningsgas som den ersatte. Detta är industriellt självmord. Tysklands kemisektor, dess stålsektor, dess glasindustri, dess energiintensiva tillverkare – själva grunden för Mittelstand – förlorar internationell konkurrenskraft dag för dag.
(Mittelstand avser den unika och framgångsrika samlingen av små och medelstora familje- och ägarledda företag som utgör ryggraden i den tysktalande ekonomin (Tyskland, Österrike och Schweiz). De står för över 99 % av alla företag i Tyskland och sysselsätter mer än 70 % av den privata arbetskraften, ö.a.)
Kvalificerade jobb försvinner ur den tyska ekonomin. Och den tyska skattebetalaren och den tyska konsumenten gör en överföring av nationell förmögenhet från Tyskland till amerikanska gasproducenter i en skala som saknar motstycke i efterkrigstidens Europa.
Utöver detta lovar den tyska regeringen nu en enorm försvarsuppbyggnad – hundratals miljarder euro under det kommande decenniet – för att rusta för ett krig som diplomati lätt kan förhindra. Detta är en djupgående felfördelning av nationella resurser. Den grundläggande utmaningen som Tyskland står inför under detta decennium är konkurrenskraft i den digitala tidsåldern. Varje euro som spenderas på stridsvagnar, missiler och artillerigranater är en euro som inte spenderas på Tysklands AI-kapacitet, dess chipdesign och chiptillverkningskapacitet, dess energiinfrastruktur och de höghastighetsdigitala nätverk som Tyskland behöver för att förbli en global toppekonomi.
Den hårda verkligheten, herr förbundskansler, är att det inte finns någon säkerhet att köpa med dessa vapen som diplomati inte kan köpa till en bråkdel av kostnaden, och det finns inget välstånd att uppnå utan de digitala investeringar och energiinvesteringar som denna vapenuppbyggnad kommer att tränga undan.
Min vädjan
Förbundskansler Merz, mer än hos någon annan europeisk ledare, ligger frågan om huruvida Europa går in i ett allmänt krig, eller återgår till förhandlingar och ekonomiskt förnuft, hos er. Timmen är mycket sen. Gårdagens formella meddelande från Moskva till Washington säger det uttryckligen. Vänligen inled en dialog med president Putin. Vänligen skicka er utrikesminister till Moskva eller bjud in Rysslands utrikesminister till Berlin. Vänligen öppna upp OSSE-kanalerna igen som Tyskland har låtit förtvina. Vänligen be Kiev att upphöra med sina attacker mot civila mål.
Viktigast av allt, vänligen berätta sanningen för den tyska allmänheten: att en förhandlad fred baserad på ukrainsk neutralitet är den realistiska vägen ut ur katastrofen, och att återställandet av en normal ekonomisk relation med Ryssland är den realistiska vägen ut ur Tysklands industriella nedgång.
Villkoren för ett acceptabelt avtal som Tyskland skulle kunna föreslå är tydliga. Striderna skulle upphöra vid en vapenstilleståndslinje. Alla sidor skulle avstå från alla framtida våldsutövningar i gränsfrågan. Ukraina skulle återställa sin neutralitet och Nato skulle permanent avstå från ytterligare östutvidgning.
Europa och Ryssland skulle återställa de ekonomiska relationerna och stoppa krigshetsen. OSSE skulle återigen bli det centrala forumet för europeisk säkerhet, med den grundläggande principen att europeisk säkerhet är odelbar och inte baserad på militära block som delar Europa. Vid sidan av denna fred skulle Tyskland omdirigera sina nationella resurser mot de digitala investeringar, AI, halvledar- och energiinvesteringar som Tysklands ekonomiska framtid kräver.
Historien kommer att dokumentera vad ni gör under de kommande veckorna och vad ni inte gör. Det kommer den tyska allmänheten också att göra. Det kommer även folken i Ryssland, Ukraina och Europa i allmänhet att göra. Det är dags för diplomati, herr förbundskansler. Valet är ditt att göra.
Med vänliga hälsningar,
Jeffrey D. Sachs
Universitetsprofessor vid Columbia University
***
Jeffrey D. Sachs är universitetsprofessor och chef för Center for Sustainable Development vid Columbia University, där han ledde The Earth Institute från 2002 till 2016. Han är också ordförande för FN:s nätverk för lösningar för hållbar utveckling och kommissionär för FN:s bredbandskommission för utveckling. Han har varit rådgivare till tre av FN:s generalsekreterare och tjänstgör för närvarande som SDG-förespråkare under generalsekreterare Antonio Guterres. Sachs är senast författare till A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism (2020). Andra böcker inkluderar: Building the New American Economy: Smart, Fair, and Sustainable (2017) och The Age of Sustainable Development (2015) med Ban Ki-moon.
Det förefaller i mina ögon som de måste ha någon särskilt verksam hållhake på Merz. Jag undrar också om gruppen Netanyahu Zelensky och Ukrainska oligarker med Israelanknytning kan tänkas önska ett fruktansvärt krig i Europa för att de hoppas att det ska leda till att Israel ska räddas från konsekvenserna av deras krig under de senaste åren som senare kan tänkas leda till att Israel får stora motgångar.
Det kan vara så att både de och USA funderar i såna banor. En Europeisk katastrof för att rädda sig själva.
Glöm inte att Ukraina ses av sionister som ett reserv ”hemland”, ett ställe där man tänkt bygga sitt ”nya Jerusalem.” Dessutom är hatet mot Ryssland ett signum för stammen. Därför är den annalkande katastrofen snarare en stams angelägenhet än en europeisk/västerländsk sådan.
Gänglige Merz jobbade jo hos BlackRock – säkert finns det kompromatt. Det är den enda rymliga förklaringen till varför i övrigt sansade ledare/politiker i Europa gör så korkade saker som att provocera Ryssland, kapprusta för krig och hota Ryssland. Kravet från Syndikatet för att vara ledare av ett land verkar vara att man är komprometterad (helst via honey trap, ännu säkrare ertappat som peddo). Syndikatets arbetssätt: ”Gör som vi säger annars dras ditt namn i smutsen i vår medier”. Klart en Merz, en Trump, en Macron etc lider och följer manus.
Självklart en ganska så naturell reaktion hos Sachs, att tala till andra staters ledare som vore de en delstat i USA.
Nu borde det vara en självklar följd att redaktören för den här sidan såväl som andra samhällsengagerade personer med mångåriga erfarenheter av faktaorienterad och saklig expertis börjar med att skriva öppna brev till olika ledande figurer i krigsstaten USA och tala om för dem hur det ligger till eller snarare med genomgång om USAs otaliga brott mot internationella lagar. Att adressera det till presidenten, dvs motsvarigheten till den tyska är självklart.
Sånt borde de bli verkligen tacksamma för och stöttas av Sach’s öppna brev till sina landsmäns mediaredaktioner för att förmedla sådana kunskapens ord, samt bidra till att det formuleras till den nivå av förståelseförmåga som den gemensamme amerikanen har, typ: nei Grönland är inte den östligaste utkanten av den nordamerikanska kontinenten !
eller E bola är konstruerad i amerikanska laboratorier!
Eller: CIA är en världsomfattande terrororganisation skapad för att vara finansvärldens militär!
Eller! ………..
Eller! ,……….
Eller! ………….
Det märks tyvärr att professor Sachs ÄR de facto professor i ekonomi, och knappast i diplomati och internationella relationer. Visserligen är hans text seriöst viktig, men knappast en dörröppnare som varande en lång litania av dumma saker som i decennier gått en stackars försmådd stormakt förbi, liksom kan anföra seriösa förhandlingspunkter på dagordningen. Och i det samma tid som den amerikanska sidan, som ryska sidan tycks föredra, tycks ha gett upp alla förhandlingar med Putin-sidan, där ju Trump tycks insett det många redan vet; Putins avsikter att trappa ned kriget är i det närmaste noll. Några förhandlingar tycks inte äga rum överhuvudtaget, och mitt i allt detta vill enstaka ytterkanter att ”européerna” skall förhandla, det är en ganska underlig logik.
Den ryske utrikesministern Lavrov har dessutom nu i en evighet upprepat att den ryska sidan är inte intresserad av överläggningar ”med européerna”. Så den ryska sidan framför hela tiden parallellt dubbla budskap.
Den 9 maj nämner president Putin i ett tal klart att det rysk-ukrainska kriget är ”på väg mot sitt slut”. Men vi vet knappast vad det avser – förhandlingar, eldupphör eller vad?
Den ryska sidan borde i detta fall uppvisa en slags förhandlingsvilja i form av till exempel det hela världen kräver, inklusive fru Melania Trump, en inte helt oviktig komponent som gift med den förre ”chefsförhandlaren”, att återlämna de förmodligen över tjugo tusen ukrainska barn som olovligt tagits över till den ryska sidan, en handling som i internationella legala sammanhang räknas som en brottspunkt i folkmordskonventionen. Det vore en lämplig god förhandlingsgest, som mer eller mindre är gratis.
Utifrån sett får man klart säga att dessa nya ryska hinter med ”förhandlingar med européerna” är ett sett för den pressade ryska sidan igen vinna tid, när man i en ganska långvarig utveckling nu sedan ett halvår tillbaka förlorar långt fler soldater som dör än man kan tillföra fronten och att sedan januari-februari har den ukrainska sidan ett mycket slagstarkt drönarvapen som vid flera övningar i militära övningar med Nato lätt slagit ut Natos utrustning.
Den ryska sidan visar knappast upp en ärlig förhandlingsposition och upprepar ständigt hot och smädelser mot den europeiska sidan. Om putinisterna menar allvar med förhandlingar borde de visa upp resultat genomförda från sin sida, vilket inte utförs.
Så illa är det tyvärr.
Sachs har en unik insyn i de diplomatiska kretsar som har haft stor betydelse ända sen Sachs var ett verktyg för imperiet om än inte så taskig som många andra. Att nedvärdera honom som du gör säger mer om hur det svider när all din russofobi får sakligt mothugg.
DENAUCLER, Johan 31 maj, 2026 At 13:55
Viljan att förhandla ökar sällan i ett vakuum, den kommer ofta först när kostnaderna börjar hota systemets stabilitet eller när det blir tydligt att de militära målen inte går att nå.
Angående professor Sachs
Jeffrey Sachs har länge varit en av de mest högljudda kritikerna av USA politik gentemot Ryssland. Diplomati är förstås viktigt, men hos Sachs verkar den analysen ofta börja och sluta med vad väst har gjort fel. Rysslands eget ansvar för invasioner, annekteringar och militära beslut har en märklig tendens att försvinna ur bilden, som om Kreml mest råkat befinna sig på fel plats vid fel tidpunkt.
Samtidigt är Sachs knappast någon ofelbar profet. För många är han fortfarande förknippad med 1990-talets ekonomiska experiment i Ryssland, en period som gav landet ekonomisk kollaps, hyperinflation, massfattigdom och en ny klass av oligarker.
Det är därför lite ironiskt att en man vars egna råd förknippas med ett av Rysslands mest kaotiska årtionden nu gärna föreläser andra om vilka misstag som har orsakat dagens kris.
Förutom kompromat av Epsteintyp kan det vara så att USAs nytända sanktionshysteri kan ha betydelse för både Tyskland och Sverige på grund av deras företag i USA.
Om vi inte går i krig kanske svenska företag i USA straffas. Beträffande Tyskland blev ju Volkswagen tvungna att böta för fusk med avgasmätningar. Det var ju genom samme tyske advokat som senare har satts i fängelse för kritik mot massvaccineringar.
Kommer kriget eller USAs förutspådda kollaps först?
Intern CDU-kritik mot Merz har tydligen lett till spekulationer om att han är på väg att bli utbytt, eventuellt med Hendrik Wüst. Jag har i nuläget svårt att bedöma om det finns fog för sådant ’önsketänkande’ eller ej men GP:s vaksamma läsare har kanske pusselbitar att bidra med.
https://germanpolicy.com/2026/05/29/wust-and-schulze-dismiss-rumors-of-conservative-leadership-change/