Jeffrey Sachs: Trumps brutala imperium

Utmärkt artikel!

USA:s GLOBALA ÖVERVAKNING

I samband med min av Global Politics publicerade kritik av Amazon och AI-serverhallar,
https://www.globalpolitics.se/amazon-hotar-manskligheten-och-annat-smatt-och-gott/
läste jag den ovan nämnda ’2025 National Security Strategy of the United States of America’ med fokus på Artificiell Intelligens (AI) på sidorna 5, 14, 21, 23, 28. Den kan läsas här:
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

Jag inleder med en kommentar från ANSI:
https://www.ansi.org/standards-news/all-news/12-8-25-us-national-security-strategy-released

”Vita huset har släppt USA:s nationella säkerhetsstrategi för 2025, ett dokument som beskriver administrationens principer och prioriteringar för USA:s utrikespolitik och nationella säkerhetsplanering.

Dokumentets uttalade syfte är att ge fokus och sammanhang till amerikansk utrikespolitik genom att prioritera nationella kärnintressen, klargöra strategiska mål och förklara hur olika politiska verktyg bör användas för att uppnå dessa mål. Den betonar behovet av strategisk selektivitet snarare än att försöka ta itu med varje global fråga lika.

Standarder refereras i avsnitt II, underavsnitt 2 i strategin, på sidan 5: ”Vi vill säkerställa att amerikansk teknik och amerikanska standarder – särskilt inom AI, bioteknik och kvantdatorer – driver världen framåt.””

Min översättning med datorhjälp:

På sidan 5 beskrivs som en av 5 punkter som beskriver USA:s vitala nationella intressen:

”Vi kommer att säkerställa att amerikansk teknik och amerikanska standarder – särskilt inom AI, bioteknik och kvantdatorer – driver världen framåt.

Detta är USA:s kärna, vitala nationella intressen. Även om vi också har andra, är det dessa intressen vi måste fokusera på framför alla andra, och som vi ignorerar eller försummar på egen risk.”

Sidan 14:

”Amerikanska konsumenter och företag driver avindustrialiseringen och hjälper till att behålla vårt försprång inom banbrytande teknologier som AI.”

Sidan 21:

”USA måste samtidigt investera i forskning för att bevara och främja vårt övertag inom den senaste militära och dubbelanvändningsteknologin. Med fokus på de områden där USA:s fördelar är som starkast. Dessa inkluderar undervattens-, rymd- och kärnkraft, samt andra som kommer att avgöra framtiden för militär makt, såsom AI, kvantdatorer och autonoma system, plus den energi som behövs för att driva dessa områden.”

Sidan 23:

”President Trumps statsbesök i Persiska viken i maj 2025 visade på kraften och attraktionskraften hos amerikansk teknik. Där vann presidenten Gulfstaternas stöd för Amerikas överlägsna AI-teknologi, vilket fördjupade våra partnerskap. Amerika bör på liknande sätt engagera våra europeiska och asiatiska allierade och partners, inklusive Indien, för att befästa och förbättra våra gemensamma positioner på västra halvklotet och, vad gäller kritiska mineraler, i Afrika. Vi bör bilda koalitioner som använder våra komparativa fördelar inom finans och teknik för att bygga exportmarknader med samarbetsländer. Amerikas ekonomiska partners bör inte längre förvänta sig att tjäna pengar från USA genom överkapacitet och strukturella obalanser, utan istället sträva efter tillväxt genom kontrollerat samarbete kopplat till strategisk samordning och genom att ta emot långsiktiga amerikanska investeringar.

Med världens djupaste och mest effektiva kapitalmarknader kan Amerika hjälpa låginkomstländer att utveckla sina egna kapitalmarknader och binda sina valutor närmare dollarn, vilket säkerställer dollarns framtid som världens reservvaluta.”

Sidan 28:

”Vår största fördel är fortfarande vårt styrelsesystem och vår dynamiska fria marknadsekonomi. Ändå kan vi inte anta att systemets fördelar automatiskt kommer att segra. En nationell säkerhetsstrategi är därför avgörande.

När denna administration drar tillbaka eller lättar på restriktiva energipolicys och den amerikanska energiproduktionen ökar, kommer Amerikas historiska skäl att fokusera på Mellanöstern att avta. Istället kommer regionen i allt högre grad att bli en källa och destination för internationella investeringar, och inom industrier långt bortom olja och gas – inklusive kärnkraft, AI och försvarsteknologier. Vi kan också samarbeta med Mellanösternpartners för att främja andra ekonomiska intressen, från att säkra leveranskedjor till att stärka möjligheter att utveckla vänliga och öppna marknader i andra delar av världen, såsom Afrika.”

Och nu får EU-kraterna själva känna på de nya reglerna för visum till USA som Trump aviserat som hämnd och nu inför restriktioner mot högt uppsatta figurer i Bryssel! Självklart blir de förbannade de har ju själva varit en del av alla krig, sanktioner och övergrepp mot andra nationer utanför västvärlden och plötsligt själva bli behandlade på samma sätt måste vara bittert. Har de så svårt i Bryssel att förstå hur det är att vara vasallstat och tro man har en gräddfil för evigt?

Fel Sachs, det är inte ”Trumps imperium” utan dina kompisars (vet inte om det är dina polare längre, dock) som försökte råna Ryssland på 90 talet (och där du som 30 åring hängde på) som utgör ”Imperiet’, den ”City”finansierade sionistimperialismen, den enda imperialism och fascism som existerat. Börja där Sachs så blir allt annat rätt också. Trump har nada o säga till om. Punto e basta

Trumps förebilder:
AI bekräftar
Englands regering, särskilt under drottning Elizabeth I, stödde och utnyttjade aktivt piratverksamhet under 1500-talet och omvandlade den till statligt sponsrad kaparverksamhet för att angripa Spaniens rikedomar, försvaga fiender och bygga upp sjömakt. Man beviljade personer som Francis Drake kaparbrev för att legitimera plundringen av spanska fartyg som ett kostnadseffektivt utrikespolitiskt verktyg. 
.
Jämför även med Sveriges exempel:
.
Lars Gathenhielm hade kung Karl XII:s tillstånd att bedriva kaperiverksamhet från Göteborg under Stora nordiska kriget, vilket är en form av statsunderstödd ”piratverksamhet” eller privatering, där han fick kapa fiendens handelsskepp. Trots att han anklagades för att korsa gränsen till ren piratverksamhet, som att kapa svenska fartyg och smuggla, skyddades han av kungen och adlades till Gathenhielm.

Medan andra makter antas ha legitima säkerhetsintressen som måste balanseras och tillgodoses, antas Rysslands intressen vara illegitima. Russofobi fungerar mindre som en känsla än som en systemisk snedvridning – en som upprepade gånger undergräver Europas egen säkerhet.

Europa har upprepade gånger avvisat fred med Ryssland vid tillfällen då en förhandlad lösning varit möjlig, och dessa avslag har visat sig vara djupt själv förgörande. Från artonhundratalet till idag har Rysslands säkerhetsproblem inte behandlats som legitima intressen som ska förhandlas inom en bredare europeisk ordning, utan som moraliska överträdelser som ska motstås, begränsas eller åsidosättas.

Detta mönster har bestått i radikalt olika ryska regimer – tsaristiska, sovjetiska och postsovjetiska – vilket tyder på att problemet inte främst ligger i den ryska ideologin, utan i Europas ihållande vägran att erkänna Ryssland som en legitim och jämlik säkerhetsaktör.
Mitt argument är inte att Ryssland har varit helt välvilligt eller pålitligt. Snarare att Europa konsekvent har tillämpat dubbelmoral i tolkningen av säkerhet.

Europa behandlar sin egen våldsanvändning, alliansbyggande och imperialistiska eller post-imperialistiska inflytande som normala och legitima, samtidigt som de tolkar jämförbart ryskt beteende – särskilt nära Rysslands egna gränser – som i sig destabiliserande och ogiltigt.
Denna asymmetri har minskat det diplomatiska utrymmet, undergrävt kompromisser och gjort krig mer sannolikt. Likaså förblir denna självdestruktiva cykel det utmärkande kännetecknet för relationerna mellan Europa och Ryssland under det tjugoförsta århundradet. Ett återkommande misslyckande genom historien har varit Europas oförmåga – eller vägran – att skilja mellan rysk aggression och ryskt säkerhetssökande beteende. Under flera perioder var handlingar som i Europa tolkats som bevis på inneboende rysk expansionism, ur Moskvas perspektiv, försök att minska sårbarheten i en miljö som uppfattades som alltmer fientlig. Samtidigt tolkade Europa konsekvent sitt eget alliansbyggande, sina militära utplaceringar och sin institutionella expansion som välvilliga och defensiva, även när dessa åtgärder direkt minskade det ryska strategiska djupet.

Denna asymmetri ligger till grund för säkerhetsdilemmat som upprepade gånger har eskalerat till konflikt: den ena sidans försvar behandlas som legitimt, medan den andra sidans rädsla avfärdas som paranoia eller ond tro. Västerländsk russofobi bör inte i första hand förstås som känslomässig fientlighet mot ryssar eller rysk kultur. Istället fungerar den som en strukturell fördom inbäddad i europeiskt säkerhetstänkande: antagandet att Ryssland är undantaget från normala diplomatiska regler.

Medan andra stormakter förmodas ha legitima säkerhetsintressen som måste balanseras och tillgodoses, antas Rysslands intressen vara illegitima om inte motsatsen bevisas. Detta antagande överlever förändringar i regim, ideologi och ledarskap. Det omvandlar politiska oenigheter till moraliska absoluta krav och misstänker kompromisser. Som ett resultat fungerar russofobi mindre som en känsla än som en systemisk snedvridning – en som upprepade gånger undergräver Europas egen säkerhet.

Jag följer detta mönster över fyra stora historiska bågar. Först undersöker jag 1800-talet, med början i Rysslands centrala roll i Europakonserten efter 1815 och dess efterföljande förvandling till Europas utpekade hot. Krimkriget framstår som det grundläggande traumat för modern russofobi: ett krig av valfri vilja som Storbritannien och Frankrike förde trots tillgången till diplomatiska kompromisser, drivet av västvärldens moraliserade fientlighet och imperialistiska ångest snarare än oundviklig nödvändighet. Pogodin memorandumet från 1853 om västvärldens dubbelmoral, med tsar Nikolaj I:s berömda marginalanteckning – ”Detta är hela poängen” – fungerar inte bara som en anekdot, utan som en analytisk nyckel till Europas dubbelmoral och Rysslands förståeliga farhågor och förbittring.

För det andra vänder jag mig till revolutions- och mellankrigstiden, då Europa och USA gick från rivalitet med Ryssland till direkt intervention i Rysslands inre angelägenheter.
Jag undersöker i detalj de västerländska militära interventionerna under det ryska inbördeskriget, vägran att integrera Sovjetunionen i ett hållbart kollektivt säkerhetssystem på 1920- och 1930-talen, och det katastrofala misslyckandet med att alliera sig mot fascismen, med särskilt stöd i Michael Jabara Carleys arkivarbete.

Resultatet blev inte en inneslutning av sovjetmakten, utan en kollaps av den europeiska säkerheten och ödeläggelsen av själva kontinenten under andra världskriget.
För det tredje innebar det tidiga kalla kriget vad som borde ha varit ett avgörande korrigerande ögonblick; ändå avvisade Europa återigen fred när den kunde ha säkrats.

Även om Potsdamkonferensen nådde en överenskommelse om tysk demilitarisering, bröt västvärlden därefter. Sju år senare avvisade västvärlden på liknande sätt Stalins meddelande, som erbjöd tysk återförening baserad på neutralitet. Att [Västtysklands] förbundskansler Adenauer avfärdade återföreningen – trots tydliga bevis för att [Sovjetledaren Josef] Stalins erbjudande var genuint – cementerade Tysklands delning efter kriget, befäste blockkonfrontationen och låste Europa in i årtionden av militarisering.

Slutligen analyserar jag tiden efter kalla kriget, då Europa erbjöds sin tydligaste möjlighet att undkomma denna destruktiva cykel. [Sovjetledaren Michail] Gorbatjovs vision om ett ”gemensamt europeiskt hem” och Parisstadgan formulerade en säkerhetsordning baserad på inkludering och odelbarhet.

Istället valde Europa NATO:s expansion, institutionell asymmetri och en säkerhetsarkitektur byggd kring Ryssland snarare än med det. Detta val var ingen slump. Det återspeglade en angloamerikansk storstrategi – formulerad tydligast av Zbigniew Brzezinski – som behandlade Eurasien som den centrala arenan för global konkurrens och Ryssland som en makt som skulle hindras från att befästa säkerhet eller inflytande. Konsekvenserna av detta långa mönster av förakt för ryska säkerhetsbekymmer är nu synliga med brutal tydlighet. Kriget i Ukraina, kollapsen av kärnvapenkontrollen, Europas energi- och industrichocker, Europas nya kapprustning, EU:s politiska fragmentering och Europas förlust av strategisk autonomi är inte avvikelser. Det är de kumulativa kostnaderna för två århundraden av Europas vägran att ta Rysslands säkerhetsproblem på allvar.

Min slutsats är att fred med Ryssland inte kräver naivt förtroende. Det kräver ett erkännande av att hållbar europeisk säkerhet inte kan byggas genom att förneka legitimiteten hos ryska säkerhetsintressen. Tills Europa överger denna reflex kommer det att förbli fångat i en cykel av att avvisa fred när den är tillgänglig – och betala allt högre priser för att göra det.
Ursprunget till strukturell russofobi Det återkommande europeiska misslyckandet med att bygga fred med Ryssland är inte i första hand en produkt av [Vladimir] Putin, kommunismen eller ens 1900-talets ideologi. Det är mycket äldre – och det är strukturellt. Upprepade gånger har Rysslands säkerhetsproblem behandlats av Europa, inte som legitima intressen som är föremål för förhandling, utan som moraliska överträdelser.

I denna bemärkelse börjar berättelsen med 1800-talets förvandling av Ryssland från en medgarant för Europas balans till kontinentens utsedda hot. Efter Napoleons nederlag 1815 var Ryssland inte perifert i förhållande till Europa; det var centralt. Ryssland bar en avgörande del av bördan i att besegra Napoleon, och tsaren var en av de viktigaste arkitekterna bakom den postnapoleonska uppgörelsen. Europakonserten byggde på en implicit påstående: fred kräver att stormakterna accepterar varandra som legitima intressenter och hanterar kriser genom samråd snarare än genom moraliserad demonologi.

Ändå, inom en generation, vann ett motargument styrka i brittisk och fransk politisk kultur: att Ryssland inte var en normal stormakt utan en civilisationsfara – en vars krav, även när de var lokala och defensiva, borde behandlas som i sig expansionistiska och därför oacceptabla.
Det skiftet fångas med utomordentlig tydlighet i ett dokument som Orlando Figes i * The Crimean War: A History* (2010) framhäver som skrivet i gränslandet mellan diplomati och krig: Michail Pogodins memorandum till tsar Nikolaj I år 1853. Pogodin listar episoder av västerländskt tvång och imperialt våld – vidsträckta erövringar och krig efter eget val – och kontrasterar dem med Europas upprördhet över ryska handlingar i angränsande regioner:
”Frankrike tar Algeriet från Turkiet, och nästan varje år annekterar England ytterligare ett indiskt furstendöme: inget av detta stör maktbalansen; men när Ryssland ockuperar Moldavien och Valakiet, om än bara tillfälligt, stör det maktbalansen.”

Frankrike ockuperar Rom och stannar där flera år under fredstid: det är ingenting; men Ryssland tänker bara på att ockupera Konstantinopel, och Europas fred är hotad. Engelsmännen förklarar krig mot kineserna, som, verkar det som, har förolämpat dem: ingen har rätt att ingripa; men Ryssland är skyldigt att be Europa om tillstånd om det grälar med sin granne. England hotar Grekland att stödja en eländig judes falska påståenden och bränner dess flotta: det är en laglig handling; men Ryssland kräver ett fördrag för att skydda miljontals kristna, och det anses stärka dess position i öst på bekostnad av maktbalansen.”
Pogodin avslutar: ”Vi kan inte förvänta oss något annat från väst än blint hat och illvilja”, vartill Nikolaj berömt skrev i marginalen: ”Detta är hela poängen.” Utbytet mellan Pogodin och Nikolaj är viktigt eftersom det ramar in den återkommande patologi som återkommer i varje större episod som följer. Europa insisterade upprepade gånger på den universella legitimiteten hos sina egna säkerhetsanspråk, samtidigt som de behandlade Rysslands säkerhetsanspråk som falska eller misstänkta.

Denna hållning skapar en särskild typ av instabilitet: den gör kompromisser politiskt illegitima i västerländska huvudstäder, vilket får diplomatin att kollapsa inte för att en uppgörelse är omöjlig, utan för att erkännande av Rysslands intressen behandlas som ett moraliskt fel.
”… ett motargument fick fäste i brittisk och fransk politisk kultur: att Ryssland inte var en normal stormakt utan en civilisationsfara – en vars krav, även när de var lokala och defensiva, borde behandlas som i sig expansionistiska och därför oacceptabla.” Krimkriget är den första avgörande manifestationen av denna dynamik. Medan den omedelbara krisen involverade det Osmanska rikets nedgång och tvister om religiösa platser, var den djupare frågan huruvida Ryssland skulle tillåtas säkra en erkänd position i Svartahavs-Balkan-sfären utan att behandlas som ett rovdjur.

Moderna diplomatiska rekonstruktioner betonar att Krimkrisen skilde sig från tidigare ”östkriser” eftersom konsertens samarbetsvanor redan höll på att urholkas, och den brittiska opinionen hade svängt mot en extrem antirysk hållning som begränsade utrymmet för en lösning. Det som gör episoden så talande är att ett förhandlat resultat var möjligt. Wiennoten var avsedd att förena ryska farhågor med ottomansk suveränitet och bevara freden. Den kollapsade dock mitt i misstro och politiska incitament för eskalering. Krimkriget följde. Det var inte ”nödvändigt” i någon strikt strategisk bemärkelse; det gjordes troligt eftersom den brittiska och franska kompromissen med Ryssland hade blivit politiskt giftig. Konsekvenserna var självdestruktiva för Europa: massiva förluster, avsaknad av hållbar säkerhetsarkitektur och en befästning av en ideologisk reflex som behandlade Ryssland som undantaget från normala stormaktsförhandlingar. Med andra ord uppnådde Europa inte säkerhet genom att avvisa Rysslands säkerhetsbekymmer. Snarare skapade det en längre cykel av fientlighet som gjorde senare kriser svårare att hantera.

Västvärldens militära kampanj mot bolsjevismen

Denna cykel fortsatte in i den revolutionära brytningen 1917. När Rysslands regimtyp förändrades, gick västvärlden inte från rivalitet till neutralitet; istället rörde man sig mot aktiv intervention och behandlade existensen av en suverän rysk stat utanför västvärldens förmynderi som oacceptabel. Bolsjevikrevolutionen och det efterföljande inbördeskriget skapade en komplex konflikt som involverade röda, vita, nationalistiska rörelser och utländska arméer. Avgörande var att västmakterna inte bara ”tittade” på resultatet. De intervenerade militärt i Ryssland över vidsträckta områden – norra Ryssland, Östersjön, Svarta havet, Sibirien och Fjärran Östern – under rättfärdigande som snabbt skiftade från krigstida logistik till regimskifte. Man kan erkänna den gängse ”officiella” motiveringen för ett första ingripande: rädslan att krigsförnödenheter skulle hamna i tyska händer efter Rysslands utträde ur första världskriget, och önskan att åter öppna en östfront. Ändå, när Tyskland kapitulerade november 1918, upphörde inte interventionen; den muterade. Denna förvandling förklarar varför episoden är så betydelsefull: den avslöjar en vilja, även mitt under första världskrigets förödelse, att använda våld för att forma Rysslands interna politiska framtid. David Foglesongs America’s Secret War against Bolshevism (1995) – utgiven av UNC Press och fortfarande den vanliga akademiska referensen för amerikansk politik – fångar detta precis. Foglesong framställer den amerikanska interventionen inte som en förvirrad sidoshow, utan som en ihållande ansträngning som syftar till att förhindra bolsjevismen från att befästa makten.
Nyligen publicerad högkvalitativ historieberättelse har ytterligare fört denna episod fram till allmänhetens beskådan; i synnerhet beskriver Anna Reids A Nasty Little War (2024) den västerländska interventionen som ett dåligt genomfört men avsiktligt försök att störta bolsjevikrevolutionen 1917.

Den geografiska omfattningen i sig är lärorik, eftersom den undergräver senare västerländska påståenden om att Rysslands farhågor bara var paranoia. Allierade styrkor landsteg i Arkangelsk och Murmansk för att operera i norra Ryssland; i Sibirien gick de in genom Vladivostok och längs järnvägskorridorerna; japanska styrkor utplacerades i massiv skala i Fjärran Östern; och i söder, landstigningar och operationer runt Odessa och Sevastopol.
Även en grundläggande översikt över interventionens datum och teatrar – från november 1917 till början av 1920-talet – visar den utländska närvaron ihållande och dess vidsträckta utbredning. Detta var inte heller bara ”råd” eller en symbolisk närvaro. Västliga styrkor försåg, beväpnade och i vissa fall effektivt övervakade vita formationer. De mellanliggande makterna blev insnärjda i den vita politikens moraliska och politiska fulhet, inklusive reaktionära program och våldsamma grymheter. Denna verklighet gör episoden särskilt frätande för västerländska moraliska berättelser: väst motsatte sig inte bara bolsjevismen; det gjorde det ofta genom att alliera sig med krafter vars brutalitet och krigssyften inte stämde överens med senare västerländska anspråk på liberal legitimitet.

Ur Moskvas perspektiv bekräftade denna intervention den varning som Pogodin utfärdat årtionden tidigare: Europa och USA var beredda att använda våld för att avgöra om Ryssland skulle tillåtas existera som en autonom makt. Denna episod blev en grundläggande del av sovjetiskt minne och förstärkte övertygelsen om att västmakterna hade försökt strypa revolutionen i dess vagga. Den visade att västerländsk moralisk retorik om fred och ordning kunde samexistera sömlöst med tvångskampanjer när den ryska suveräniteten stod på spel.
Interventionen fick också en avgörande konsekvens av andra ordningen. Genom att gå in i Rysslands inbördeskrig stärkte väst oavsiktligt bolsjevikernas legitimitet inrikes. Närvaron av utländska arméer och utlandsstödda vita styrkor gjorde det möjligt för bolsjevikerna att hävda att de försvarade Rysslands självständighet mot imperial omringning. Historiska berättelser noterar konsekvent hur effektivt bolsjevikerna utnyttjade de allierades närvaro för propaganda och legitimitet. Med andra ord bidrog försöket att ”bryta” bolsjevismen till att befästa just den regim som den försökte förstöra. Denna dynamik avslöjar historiens exakta cykel:
Russofobi visar sig vara strategiskt kontraproduktivt för Europa. Det driver västmakterna mot tvångsåtgärder som inte löser utmaningen utan förvärrar den. Det genererar ryska missnöjen och säkerhetsrädsla som senare västerländska ledare kommer att avfärda som irrationell paranoia. Dessutom begränsar det det framtida diplomatiska utrymmet genom att lära Ryssland – oavsett regim – att västerländska löften om en lösning kan vara oärliga.

I början av 1920-talet, när utländska styrkor drog sig tillbaka och sovjetstaten konsoliderades, hade Europa redan gjort två ödesdigra val som skulle få genomslag under det kommande århundradet. För det första hade det bidragit till att främja en politisk kultur som förvandlade hanterbara tvister – som Krim krisen – till större krig genom att vägra behandla ryska intressen som legitima. För det andra visade den genom militär intervention en vilja att använda våld inte bara för att motverka rysk expansion, utan för att forma rysk suveränitet och regimens resultat. Dessa val stabiliserade inte Europa; snarare sådde de fröet till efterföljande katastrofer: den kollektiva säkerhetens sammanbrott mellan krigen, kalla krigets permanenta militarisering och ordningens återgång till gränsöverskridande eskalering efter kalla kriget.

Kollektiv säkerhet och valet mot Ryssland

I mitten av 1920-talet stod Europa inför ett Ryssland som hade överlevt alla försök – revolution, inbördeskrig, svält och direkt utländsk militär intervention – att förgöra det.
Den sovjetiska stat som uppstod var fattig, traumatiserad och djupt misstänksam – men också otvetydigt suverän. Just i detta ögonblick stod Europa inför ett val som skulle återkomma gång på gång: huruvida man skulle behandla detta Ryssland som en legitim säkerhetsaktör vars intressen måste införlivas i den europeiska ordningen, eller som en permanent utomstående vars bekymmer kunde ignoreras, skjutas upp eller åsidosättas. Europa valde det senare, och kostnaderna visade sig vara enorma. Arvet från de allierades interventioner under det ryska inbördeskriget kastade en lång skugga över all efterföljande diplomati. Ur Moskvas perspektiv hade Europa inte bara varit oense med bolsjevikernas ideologi; man hade försökt avgöra Rysslands interna politiska framtid med våld. Denna erfarenhet var djupt betydelsefull. Den formade sovjetiska antaganden om västerländska avsikter och skapade en djup skepticism mot västerländska försäkringar. I stället för att erkänna denna historia och söka försoning, betedde sig europeisk diplomati ofta som om sovjetisk misstro var irrationell – ett mönster som skulle bestå in i kalla kriget och därefter. Under hela 1920-talet pendlade Europa mellan taktiskt engagemang och strategiskt utanförskap. Fördrag som Rapallo (1922) visade att Tyskland, som självt var en paria efter Versailles, kunde pragmatiskt engagera sig i Sovjetryssland. Men för Storbritannien och Frankrike förblev engagemanget med Moskva provisoriskt och avgörande.
Sovjetunionen tolererades när den tjänade brittiska och franska intressen och åsidosattes när den inte gjorde det. Inga seriösa ansträngningar gjordes för att integrera Ryssland i en hållbar europeisk säkerhetsarkitektur som jämlik.

Denna ambivalens hårdnade till något långt farligare och självdestruktivare på 1930-talet. Medan Hitlers uppgång utgjorde ett existentiellt hot mot Europa, behandlade kontinentens ledande makter upprepade gånger bolsjevismen som den större faran. Detta var inte bara retoriskt; det formade konkreta politiska val – allianser avstods, garantier försenades och avskräckning undergrävdes. Det är viktigt att betona att detta inte bara var ett angloamerikanskt misslyckande, och inte heller en historia där Europa passivt sveptes med av ideologiska strömningar. Europeiska regeringar utövade handlingskraft, och de gjorde det beslutsamt – och katastrofalt. Frankrike, Storbritannien och Polen gjorde upprepade gånger strategiska val som uteslöt Sovjetunionen från europeiska säkerhetsarrangemang, även när sovjetiskt deltagande skulle ha stärkt avskräckningen mot Hitlers Tyskland. Franska ledare föredrog ett system med bilaterala garantier i Östeuropa som bevarade franskt inflytande men undvek säkerhetsintegration med Moskva. Polen, med tyst stöd från London och Paris, vägrade sovjetiska styrkor att ge transiträtt även för att försvara Tjeckoslovakien, och prioriterade sin rädsla för sovjetisk närvaro framför den överhängande faran för tysk aggression. Det var inga små beslut.

De återspeglade en europeisk preferens för att hantera Hitleriansk revisionism framför att införliva sovjetisk makt, och för att riskera nazistisk expansion snarare än att legitimera Ryssland som säkerhetspartner. I denna mening misslyckades Europa inte bara med att bygga kollektiv säkerhet med Ryssland; det valde aktivt en alternativ säkerhetslogik som uteslöt Ryssland och slutligen kollapsade under sina egna motsägelser. ”I stället för att erkänna denna historia och söka försoning, betedde sig europeisk diplomati ofta som om den sovjetiska misstron var irrationell – ett mönster som skulle bestå in i kalla kriget och därefter.” Här är Michael Jabara Carleys arkivarbete avgörande. Hans forskning visar att Sovjetunionen, särskilt under utrikeskommissarie Maxim Litvinov, gjorde ihållande, tydliga och väldokumenterade ansträngningar för att bygga ett system för kollektiv säkerhet mot Nazityskland. Det var inte vaga gester. De inkluderade förslag om ömsesidigt biståndsavtal, militär samordning och uttryckliga garantier för stater som Tjeckoslovakien. Carley visar att Sovjetunionens inträde i Nationernas förbund 1934 åtföljdes av genuina ryska försök att operationalisera kollektiv avskräckning, inte bara att söka legitimitet.

Dessa ansträngningar kolliderade dock med en västerländsk ideologisk hierarki där antikommunism trumfade antifascism. I London och Paris fruktade den politiska eliten att en allians med Moskva skulle legitimera bolsjevismen både nationellt och internationellt.
Som Carley dokumenterar oroade sig brittiska och franska beslutsfattare upprepade gånger mindre för Hitlers hot än för de politiska konsekvenserna av samarbetet med Sovjetunionen. Sovjetunionen behandlades inte som en nödvändig partner mot ett gemensamt hot, utan som en belastning vars inkludering skulle ”kontaminera” europeisk politik. Denna hierarki hade djupgående strategiska konsekvenser. Den eftergifts politik som riktades mot Tyskland var inte bara en feltolkning av Hitler; den var produkten av en världsbild som behandlade nazistisk revisionism som potentiellt hanterbar, samtidigt som den behandlade sovjetmakten som i sig subversiv. Polens vägran att ge sovjetiska trupper rätt att resa för att försvara Tjeckoslovakien – upprätthållen med tyst västerländskt stöd – är symbolisk. Europeiska stater föredrog risken för tysk aggression framför säkerheten om sovjetiskt engagemang, även när det sovjetiska engagemanget uttryckligen var defensivt. Kulminationen på detta misslyckande kom 1939. De anglo-franska förhandlingarna med Sovjetunionen i Moskva saboterades inte av sovjetiskt dubbelspel, i motsats till senare mytologi. De misslyckades eftersom Storbritannien och Frankrike var ovilliga att göra bindande åtaganden eller att erkänna Sovjetunionen som en jämlik militär partner.

Carleys rekonstruktion visar att de västerländska delegationerna till Moskva anlände utan förhandlingsbefogenhet, utan brådska och utan politiskt stöd för att ingå en verklig allians. När Sovjetunionen upprepade gånger ställde den väsentliga frågan för varje allians – Är ni beredda att agera? – var svaret i praktiken nej. Molotov-Ribbentrop-pakten som följde har sedan dess använts som en retroaktiv rättfärdigande för västerländsk misstro. Carleys arbete vänder på den logiken. Pakten var inte orsaken till Europas misslyckande; den var konsekvensen.
Det framkom efter år av västvärldens vägran att bygga kollektiv säkerhet med Ryssland. Det var ett brutalt, cyniskt och tragiskt beslut – men ett som fattades i ett sammanhang där Storbritannien, Frankrike och Polen redan hade avvisat fred med Ryssland i den enda form som kunde ha stoppat Hitler. Resultatet var katastrofalt. Europa fick betala priset inte bara i blod och förstörelse utan också i förlust av handlingskraft. Kriget som Europa misslyckades med att förhindra förstörde dess makt, utmattade dess samhällen och reducerade kontinenten till det primära slagfältet för supermaktsrivalitet.

Återigen, att avvisa fred med Ryssland skapade inte säkerhet; det ledde till ett mycket värre krig under mycket värre förhållanden. Man kunde ha förväntat sig att katastrofens stora omfattning skulle ha tvingat fram en omprövning av Europas inställning till Ryssland efter 1945. Det gjorde det inte. Från Potsdam till NATO: Utestängningens arkitektur
De närmaste efterkrigsåren präglades av en snabb övergång från allians till konfrontation. Redan innan Tyskland kapitulerade instruerade Churchill chockerande nog de brittiska krigsplanerarna att överväga en omedelbar konflikt med Sovjetunionen.

”Operation Unthinkable”, som utarbetades 1945, föreställde sig att angloamerikansk makt – och till och med återupprustade tyska enheter – skulle kunna påtvinga Ryssland västerländsk vilja 1945 eller strax därefter. Även om planen ansågs vara militärt orealistisk och slutligen lades på is, visar dess blotta existens hur djupt rotat antagandet hade blivit att den ryska makten var olaglig och om nödvändigt måste begränsas med våld. Västlig diplomati med Sovjetunionen misslyckades på liknande sätt. Europa borde ha insett att Sovjetunionen hade fått bära bördan av att besegra Hitler – 27 miljoner offer – och att Rysslands säkerhetsproblem gällande den tyska upprustningen var helt verkliga. Europa borde ha internaliserat lärdomen att varaktig fred krävde ett uttryckligt tillmötesgående av Rysslands centrala säkerhets-aspekter, framför allt förhindrandet av ett åter militariserat Tyskland som återigen kunde hota Europas östra slätter.

I formella diplomatiska termer accepterades den lärdomen inledningsvis. I Jalta och, mer avgörande, i Potsdam sommaren 1945, nådde de segrande allierade en tydlig enighet om de grundläggande principerna som styrde Tyskland efter kriget: demilitarisering, avnazifiering, demokratisering, avkartellisering och skadestånd. Tyskland skulle behandlas som en enda ekonomisk enhet; dess väpnade styrkor skulle avvecklas; och dess framtida politiska inriktning skulle bestämmas utan återupprustning eller alliansåtaganden. För Sovjetunionen var dessa principer inte abstrakta; de var existentiella. Två gånger inom loppet av trettio år hade Tyskland invaderat Ryssland och orsakat förödelse i en skala utan motstycke i europeisk historia. Sovjetunionens förluster under andra världskriget gav Moskva ett säkerhetsperspektiv som inte kan förstås utan att erkänna detta trauma. Neutralitet och permanent demilitarisering av Tyskland var inte förhandlingsobjekt; de var minimivillkoren för en stabil efterkrigsordning ur sovjetisk synvinkel.

Vid Potsdamkonferensen i juli 1945 erkändes dessa farhågor formellt. De allierade enades om att Tyskland inte skulle tillåtas återupprätta sin militära makt. Konferensens formuleringar var tydliga: Tyskland skulle hindras från att ”någonsin igen hota sina grannar eller världsfreden”.
Sovjetunionen accepterade den tillfälliga uppdelningen av Tyskland i ockupationszoner just för att denna uppdelning utformades som en administrativ nödvändighet, inte en permanent geopolitisk lösning. Ändå började västmakterna nästan omedelbart omtolka – och sedan i tysthet avveckla – dessa åtaganden. Förändringen skedde på grund av att USA:s och Storbritanniens strategiska prioriteringar förändrades. Som Melvyn Leffler visar i A Preponderance of Power (1992) började amerikanska planerare snabbt se Tysklands ekonomiska återhämtning och politiska allians med väst som viktigare än att upprätthålla ett demilitariserat Tyskland som var acceptabelt för Moskva.

Sovjetunionen, en gång en oumbärlig allierad, omformades till en potentiell motståndare vars inflytande i Europa behövde begränsas. Denna omorientering föregick alla formella militära kriser under kalla kriget. Långt före Berlinblockaden började västerländsk politik konsolidera de västra zonerna ekonomiskt och politiskt. Skapandet av Bizonen 1947, följt av Trizonen, stred direkt mot Potsdamprincipen att Tyskland skulle behandlas som en enda ekonomisk enhet.
Införandet av en separat valuta i de västra zonerna 1948 var inte en teknisk justering; det var en avgörande politisk handling som gjorde den tyska delningen funktionellt oåterkallelig. Ur Moskvas perspektiv var dessa steg ensidiga revideringar av efterkrigs uppgörelsen. Den sovjetiska responsen – Berlinblockaden – har ofta framställts som den första salvan av kalla krigets aggression. Ändå framstår den i sitt sammanhang mindre som ett försök att erövra västra Berlin än som en tvångsåtgärd för att tvinga fram en återgång till fyrmaktsstyre och förhindra konsolideringen av en separat västtysk stat.

Oavsett om man bedömer blockaden ur ett visst perspektiv, var dess logik rotad i rädslan att Potsdam-ramverket skulle avvecklas av väst utan förhandlingar. Även om lufttransporten löste den omedelbara krisen, tog den inte itu med det underliggande problemet: övergivandet av ett enat, demilitariserat tyskt styre. Det avgörande brytningen kom med utbrottet av Koreakriget 1950. Konflikten tolkades i Washington inte som ett regionalt krig med specifika orsaker, utan som bevis på en monolitisk global kommunistisk offensiv. Denna reduktionistiska tolkning fick djupgående konsekvenser för Europa. Det gav ett starkt politiskt rättfärdigande för

Västtysklands upprustning – något som uttryckligen hade uteslutits bara några år tidigare. Logiken formulerades nu i skarpa termer: utan tyskt militärt deltagande kunde Västeuropa inte försvaras. Detta ögonblick var en vattendelare. Åter-militariseringen av Västtyskland tvingades inte fram av sovjetiska åtgärder i Europa; det var ett strategiskt val som gjordes av USA och dess allierade som svar på ett globaliserat kallkrigsramverk som USA hade konstruerat.
Storbritannien och Frankrike, trots djup historisk oro över tysk makt, gav efter för amerikanskt tryck. När den föreslagna europeiska försvarsgemenskapen – ett sätt att kontrollera den tyska upprustningen – kollapsade, blev den lösning som valdes ännu mer betydelsefull: Västtysklands anslutning till Nato 1955.

Ur sovjetiskt perspektiv representerade detta den definitiva kollapsen av Potsdam-uppgörelsen. Tyskland var inte längre neutralt. Det var inte längre demilitariserat. Det var nu inbäddat i en militärallians som uttryckligen var inriktad mot Sovjetunionen.
Detta var just det resultat som de sovjetiska ledarna hade försökt förhindra sedan 1945, och som Potsdamavtalet hade utformats för att förhindra.
Det är viktigt att understryka sekvensen, eftersom den ofta missförstås eller inverteras. Delningen och återmilitariseringen av Tyskland var inte ett resultat av ryska handlingar. När Stalin 1952 lade fram sitt erbjudande om tysk återförening baserad på neutralitet hade västmakterna redan satt Tyskland på en väg mot alliansintegration och återupprustning.
Stalinmeddelandet var inte ett försök att spåra ur ett neutralt Tyskland; det var ett seriöst, dokumenterat och slutligen avvisat försök att vända en process som redan var igång.
Sett i detta ljus framstår den tidiga uppgörelsen under kalla kriget inte som ett oundvikligt svar på sovjetisk omedgörlighet, utan som ytterligare ett exempel där Europa och USA valde att underordna ryska säkerhetsaspekter under Natos alliansarkitektur. Tysklands neutralitet förkastades inte för att den var ogenomförbar; den förkastades för att den stred mot en västerländsk strategisk vision som prioriterade blocksammanhållning och amerikanskt ledarskap framför en inkluderande europeisk säkerhetsordning.
Kostnaderna för detta val var enorma och bestående. Tysklands delning blev den centrala förkastningslinjen under kalla kriget. Europa militariserades permanent och kärnvapen utplacerades över hela kontinenten.

Europeisk säkerhet externaliserades till Washington, med allt det beroende och den förlust av strategisk autonomi som det innebar. Dessutom förstärktes återigen den sovjetiska övertygelsen om att väst skulle omtolka avtal när det passade. Detta sammanhang är oumbärligt för att förstå Stalins meddelande 1952. Det var inte en ”blixt från klar himmel”, inte heller en cynisk manöver frikopplad från tidigare historia. Det var ett brådskande svar på en efterkrigsuppgörelse som redan hade brutits – ytterligare ett försök, likt så många före och efter, att säkra fred genom neutralitet, bara för att se det erbjudandet avvisas av väst.

1952: Avslaget på den tyska återföreningen

Det är värt att granska Stalin-noten mer i detalj. Stalins uppmaning till ett återförenat och neutralt Tyskland var varken tvetydig, trevande eller ouppriktig. Som Rolf Steininger slutgiltigt har visat i Den tyska frågan: Stalin-noten från 1952 och återföreningens problem (1990), föreslog Stalin en tysk återförening under förutsättningar av permanent neutralitet, fria val, tillbakadragande av ockupationsstyrkorna och ett fredsavtal garanterat av stormakterna.
Detta var inte en propagandagest; det var ett strategiskt erbjudande som var rotat i en genuin sovjetisk rädsla för tysk upprustning och NATO-expansion.
Steiningers arkivforskning är förödande för den västerländska gängse berättelsen. Särskilt avgörande är Sir Ivone Kirkpatricks hemliga memorandum från 1955, där han rapporterar den tyske ambassadörens medgivande att förbundskansler Adenauer visste att Stalinbrevet var äkta. Adenauer avvisade det ändå.
Han fruktade inte Sovjetunionens onda tro, utan den tyska demokratin. Han oroade sig för att en framtida tysk regering skulle kunna välja neutralitet och försoning med Moskva, vilket skulle undergräva Västtysklands integration i västblocket.
I grund och botten förkastades fred och återförening av väst, inte för att de var omöjliga, utan för att de var politiskt olämpliga för det västerländska allianssystemet. Eftersom neutralitet hotade NATOs framväxande arkitektur måste det avfärdas som en ”fälla”.
De europeiska eliterna tvingades inte bara till att alliera sig med Atlanten; de omfamnade den aktivt. Förbundskansler Adenauers avvisande av tysk neutralitet var inte en isolerad handling av respekt för Washington utan återspeglade en bredare konsensus bland de västeuropeiska eliterna som föredrog amerikanskt förmynderi framför strategisk autonomi och ett enat Europa.
Neutralitet hotade inte bara NATOs arkitektur utan också den politiska ordning efter kriget, i vilken dessa eliter fick säkerhet, legitimitet och ekonomisk återuppbyggnad genom amerikanskt ledarskap. Ett neutralt Tyskland skulle ha krävt att europeiska stater förhandlade direkt med Moskva som jämlikar, snarare än att agera inom ett USA-lett ramverk som isolerade dem från ett sådant engagemang.
I denna bemärkelse var Europas förkastande av neutralitet också ett förkastande av ansvar: Atlantismen erbjöd säkerhet utan bördorna av diplomatisk samexistens med Ryssland, även till priset av Europas permanenta delning och militarisering av kontinenten.
I mars 1954 ansökte Sovjetunionen om att bli medlem i Nato med motiveringen att Nato därmed skulle bli en institution för europeisk kollektiv säkerhet. USA och dess allierade avslog omedelbart ansökan med motiveringen att den skulle utspäda alliansen och förhindra Tysklands anslutning till Nato. USA och dess allierade, inklusive Västtyskland självt, avvisade återigen idén om ett neutralt, demilitariserat Tyskland och ett europeiskt säkerhetssystem byggt på kollektiv säkerhet snarare än militära block.
Det österrikiska statsfördraget från 1955 avslöjade ytterligare cynismen i denna logik. Österrike accepterade neutralitet, sovjetiska trupper drog sig tillbaka och landet blev stabilt och välmående. De förutspådda geopolitiska ”dominobrickorna” föll inte. Den österrikiska modellen visar att det som uppnåddes där kunde ha uppnåtts i Tyskland, vilket potentiellt kunde ha avslutat kalla kriget årtionden tidigare.
Skillnaden mellan Österrike och Tyskland låg inte i genomförbarhet, utan i strategisk preferens. Europa accepterade neutralitet i Österrike, där det inte hotade den USA-ledda hegemoniska ordningen, men förkastade den i Tyskland, där det gjorde det.
Konsekvenserna av dessa beslut var enorma och bestående. Tyskland förblev splittrat i nästan fyra decennier. Kontinenten militariserades längs en förkastningslinje som löpte genom dess centrum, och kärnvapen utplacerades över europeisk mark.
Europeisk säkerhet blev beroende av amerikansk makt och amerikanska strategiska prioriteringar, vilket återigen gjorde kontinenten till den primära arenan för stormaktskonfrontation.
År 1955 var mönstret väl etablerat. Europa skulle bara acceptera fred med Ryssland när den sömlöst anpassades till den USA-ledda, västerländska strategiska arkitekturen. När fred krävde ett genuint tillmötesgående av ryska säkerhetsintressen – tysk neutralitet, alliansfrihet, demilitarisering eller gemensamma garantier – avvisades den systematiskt. Konsekvenserna av denna vägran skulle utvecklas under de följande decennierna.
30-årigt avslag på ryska säkerhetsbekymmer
Om det någonsin funnits ett ögonblick då Europa kunde ha brutit avgörande med sin långa tradition av att avvisa fred med Ryssland, så var det slutet på kalla kriget. Till skillnad från 1815, 1919 eller 1945 var detta inte ett ögonblick som enbart påtvingades av militära nederlag; det var ett ögonblick som formats av val.
Sovjetunionen kollapsade inte i ett hagel av artillerield; den drog sig tillbaka och avväpnade ensidigt. Under Michail Gorbatjov avstod Sovjetunionen från våld som en organiserande princip för den europeiska ordningen.
Både Sovjetunionen och därefter Ryssland under Boris Jeltsin accepterade förlusten av militär kontroll över Central- och Östeuropa och föreslog en ny säkerhetsram baserad på inkludering snarare än konkurrerande block. Det som följde var inte ett misslyckande för rysk fantasi, utan ett misslyckande från Europas och det USA-ledda atlantiska systemets sida att ta det erbjudandet på allvar.
Michail Gorbatjovs koncept om ett ”gemensamt europeiskt hem” var inte bara en retorisk påhitt. Det var en strategisk doktrin grundad i insikten att kärnvapen hade gjort traditionell maktbalanspolitik självmordsbenägen.
Gorbatjov föreställde sig ett Europa där säkerhet var odelbar, där ingen stat förstärkte sin säkerhet på bekostnad av en annan, och där kalla krigets alliansstrukturer gradvis skulle vika för ett paneuropeiskt ramverk.
Hans tal till Europarådet i Strasbourg 1989 gjorde denna vision tydlig och betonade samarbete, ömsesidiga säkerhetsgarantier och övergivandet av våld som ett politiskt instrument. Parisstadgan för ett nytt Europa, som undertecknades i november 1990, kodifierade dessa principer och förpliktade Europa till demokrati, mänskliga rättigheter och en ny era av kooperativ säkerhet.
Vid denna tidpunkt stod Europa inför ett grundläggande val. Man kunde ha tagit dessa åtaganden på allvar och byggt en säkerhetsarkitektur centrerad kring OSSE [Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa], där Ryssland var en jämlik deltagare – en garant för fred snarare än ett objekt för inneslutning.
Alternativt skulle man kunna bevara kalla krigets institutionella hierarki samtidigt som man retoriskt omfamnar idealen efter kalla kriget. Europa valde det senare.
Nato upplöstes inte, omvandlades inte till ett politiskt forum eller underordnades en paneuropeisk säkerhetsinstitution. Tvärtom expanderade det. Den offentliga motiveringen var defensiv: Natos utvidgning skulle stabilisera Östeuropa, befästa demokratin och förhindra ett säkerhetsvakuum.
Ändå ignorerade denna förklaring ett avgörande faktum som Ryssland upprepade gånger uttryckt och som västerländska beslutsfattare privat erkände: NATO:s expansion innebar direkt Rysslands centrala säkerhetsproblem – inte abstrakt, utan geografiskt, historiskt och psykologiskt.
Kontroversen kring de försäkringar som USA och Tyskland gav under förhandlingarna om den tyska återföreningen illustrerar det djupare problemet. Västliga ledare insisterade senare på att inga rättsligt bindande löften hade gjorts angående NATO-expansionen eftersom inget avtal kodifierades skriftligen.
Diplomati fungerar dock inte bara genom undertecknade fördrag utan också genom förväntningar, överenskommelser och god tro. Avhemmade dokument och samtida redogörelser bekräftar att sovjetiska ledare upprepade gånger fick höra att Nato inte skulle röra sig österut bortom Tyskland. Dessa försäkringar formade Sovjetunionens samtycke till tysk återförening – en eftergift av enorm strategisk betydelse.
När NATO ändå expanderade, initialt på amerikansk begäran, upplevde Ryssland detta inte som en teknisk juridisk justering, utan som ett djupt svek mot den uppgörelse som hade underlättat den tyska återföreningen.
Med tiden internaliserade europeiska regeringar i allt högre grad NATO:s expansion som ett europeiskt projekt, inte bara ett amerikanskt. Tysklands återförening inom NATO blev mallen snarare än undantaget.
EU:s och Natos utvidgning fortskred parallellt, förstärkte varandra och trängde undan alternativa säkerhetsarrangemang som neutralitet eller alliansfrihet. Även Tyskland, med sin östpolitiktradition och fördjupade ekonomiska band med Ryssland, underordnade gradvis sin politik som gynnade anpassning till allianslogik.
Europeiska ledare framställde expansion som ett moraliskt imperativ snarare än ett strategiskt val, vilket isolerade den från granskning och gjorde ryska invändningar illegitima. Genom att göra det gav Europa upp mycket av sin förmåga att agera som en oberoende säkerhetsaktör och knöt sitt öde allt starkare till en atlantisk strategi som prioriterade expansion framför stabilitet.
Det är här Europas misslyckande blir som mest uppenbart. I stället för att erkänna att NATO:s expansion stred mot logiken om odelbar säkerhet som formulerades i Parisstadgan, behandlade europeiska ledare ryska invändningar som illegitima – som rester av imperial nostalgi snarare än uttryck för genuin säkerhetsoro.
Ryssland inbjöds att samråda, men inte att besluta. NATO-Ryssland-grundakten från 1997 institutionaliserade denna asymmetri: dialog utan ryskt veto, partnerskap utan rysk jämlikhet. Den europeiska säkerhetsarkitekturen byggdes upp kring Ryssland, och trots Ryssland, inte med Ryssland.
George Kennans varning från 1997 om att NATO:s expansion skulle vara ett ”ödesdigert misstag” fångade den strategiska risken med anmärkningsvärd tydlighet. Kennan hävdade inte att Ryssland var dygdigt; han menade att förödmjukelse och marginalisering av en stormakt i ett svagt ögonblick skulle leda till förbittring, revanschanda och militarisering. Hans varning avfärdades som föråldrad realism, men den efterföljande historien har rättfärdigat hans logik nästan punkt för punkt.
Den ideologiska grunden för detta avfärdande kan tydligt hittas i Zbigniew Brzezinskis skrifter. I The Grand Chessboard (1997) och i hans Foreign Affairs -essä ”A Geostrategy for Eurasia” (1997) formulerade Brzezinski en vision om amerikanskt överlägsenhet grundad på kontroll över Eurasien.
Han hävdade att Eurasien var den ”axiella superkontinenten”, och att USA:s globala dominans var beroende av att förhindra framväxten av någon makt som kunde dominera den. Inom detta ramverk var Ukraina inte bara en suverän stat med sin egen bana; det var en geopolitisk vändpunkt. ”Utan Ukraina”, skrev Brzezinski berömt, ”upphör Ryssland att vara ett imperium”.
Detta var inte en akademisk parantes; det var ett programmatiskt uttalande om USA:s imperialistiska storstrategi. I en sådan världsbild är Rysslands säkerhetsaspekter inte legitima intressen som ska tillgodoses i fredens namn; de är hinder som ska övervinnas i USA:s primat.
Europa, djupt förankrat i det atlantiska systemet och beroende av amerikanska säkerhetsgarantier, internaliserade denna logik – ofta utan att erkänna dess fulla innebörd. Resultatet blev en europeisk säkerhetspolitik som konsekvent prioriterade alliansutvidgning framför stabilitet, och moralisk signalering framför varaktiga lösningar.
Konsekvenserna blev otvetydiga 2008. Vid NATO:s toppmöte i Bukarest förklarade alliansen att Ukraina och Georgien ”kommer att bli medlemmar i NATO”. Detta uttalande åtföljdes inte av en tydlig tidslinje, men dess politiska innebörd var otvetydig.
Det korsade vad ryska tjänstemän inom hela det politiska spektrumet länge hade beskrivit som en röd linje. Att detta var förstått i förväg är obestridligt.
William Burns, dåvarande amerikansk ambassadör i Moskva, rapporterade i en telegram med titeln ”NYET BETYDER NYET” att ukrainskt NATO-medlemskap i Ryssland uppfattades som ett existentiellt hot som förenade både liberaler, nationalister och hårdföra. Varningen var tydlig. Den ignorerades.
Ur Rysslands perspektiv var mönstret nu omisskännligt. Europa och USA åberopade regler och suveränitet när det passade dem, men avfärdade Rysslands centrala säkerhetsproblem som illegitimma.
Att dra samma lärdomar
Ryssland drog samma lärdom efter Krimkriget, efter de allierades interventioner, efter misslyckandet med den kollektiva säkerheten och efter förkastandet av Stalins meddelande: fred skulle endast erbjudas på villkor som bevarade västerländsk strategisk dominans.
Krisen som utbröt i Ukraina 2014 var därför inte en avvikelse utan en kulmen. Maidanupproret, kollapsen av den ukrainska presidenten Viktor Janukovitj-regeringen, Rysslands annektering av Krim och kriget i Donbas utspelade sig inom en säkerhetsarkitektur som redan var ansträngd till bristningsgränsen.
USA uppmuntrade aktivt kuppen som störtade Janukovitj, och planerade till och med i bakgrunden den nya regeringens sammansättning. När Donbasregionen utbröt i opposition mot Maidankuppen svarade Europa med sanktioner och diplomatiska fördömanden, och framställde konflikten som ett enkelt moraliskt spel.
Ändå var en förhandlad lösning möjlig även i detta skede. Minskavtalen, särskilt Minsk II från 2015, gav ett ramverk för deeskalering av konflikten, autonomi för Donbas och återintegrering av Ukraina och Ryssland i en utvidgad europeisk ekonomisk ordning.
Minsk II representerade ett erkännande – om än motvilligt – att fred krävde kompromisser och att Ukrainas stabilitet var beroende av att ta itu med både interna splittringar och externa säkerhetsproblem. Det som slutligen krossade Minsk II var västerländskt motstånd.
När västerländska ledare senare antydde att Minsk II främst hade fungerat för att ”köpa tid” för Ukraina att stärka sig militärt, var den strategiska skadan allvarlig. Ur Moskvas perspektiv bekräftade detta misstanken att västerländsk diplomati var cynisk och instrumentell snarare än uppriktig – att avtal inte var avsedda att genomföras, utan bara att hantera optiken.
År 2021 hade den europeiska säkerhetsarkitekturen blivit ohållbar. Ryssland presenterade utkast till förslag som krävde förhandlingar om NATO-utvidgning, missilutplaceringar och militära övningar – precis de problem som man hade varnat för i årtionden.
Dessa förslag avfärdades blankt av USA och Nato. Natos expansion förklarades icke-förhandlingsbar. Återigen vägrade Europa och USA att ta upp Rysslands centrala säkerhetsfrågor som legitima förhandlingsämnen. Krig följde.
När ryska styrkor gick in i Ukraina i februari 2022 beskrev Europa invasionen som ”oprovocerad”. Även om denna absurda beskrivning kan fungera som en propagandaberättelse, skymmer den fullständigt historien. Den ryska aktionen uppstod knappast ur ett vakuum.
Det framkom ur en säkerhetsordning som systematiskt hade vägrat att integrera Rysslands bekymmer och ur en diplomatisk process som hade uteslutit förhandlingar om just de frågor som var viktigast för Ryssland.
Även då var fred inte omöjlig. I mars och april 2022 förhandlade Ryssland och Ukraina i Istanbul som resulterade i ett detaljerat utkast till ramverk. Ukraina föreslog permanent neutralitet med internationella säkerhetsgarantier; Ryssland accepterade principen.
Ramverket behandlade styrkebegränsningar, garantier och en längre process för territoriella frågor. Dessa var inte fantasidokument. De var seriösa utkast som återspeglade slagfältets verklighet och geografiska strukturella begränsningar.
Ändå kollapsade Istanbulsamtalen när USA och Storbritannien ingrep och uppmanade Ukraina att inte skriva under. Som Boris Johnson senare förklarade stod inget mindre än västerländsk hegemoni på spel.
Den kollapsade Istanbulprocessen visar konkret att fred i Ukraina var möjlig strax efter att Rysslands speciella militära operation inleddes. Avtalet utarbetades och var nästan färdigställt, bara för att överges på begäran av USA och Storbritannien.
År 2025 blev den dystra ironin tydlig. Samma Istanbul-ramverk återuppstod som referenspunkt i förnyade diplomatiska ansträngningar. Efter enorma blodsutgjutelser återgick diplomatin till en rimlig kompromiss.
Detta är ett välbekant mönster i krig som formas av säkerhetsdilemman: tidiga uppgörelser som avvisas som förhastade återuppstår senare som tragiska nödvändigheter. Ändå motsätter sig Europa även nu en förhandlad fred.
För Europa är kostnaderna för denna långa vägran att ta Rysslands säkerhetsproblem på allvar nu oundvikliga och enorma. Europa har burit allvarliga ekonomiska förluster på grund av energiavbrott och avindustrialiseringstryck.
Landet har åtagit sig långsiktig upprustning med djupgående finanspolitiska, sociala och politiska konsekvenser. Den politiska sammanhållningen inom de europeiska samhällena är allvarligt skadad under påfrestningarna från inflation, migrationstryck, krigströtthet och skilda synpunkter mellan europeiska regeringar.
Europas strategiska autonomi har minskat i takt med att Europa återigen blir den primära skådeplatsen för stormaktskonfrontation snarare än en oberoende pol.
Det kanske farligaste är att kärnvapenrisker återigen har hamnat i centrum för europeiska säkerhetsberäkningar. För första gången sedan kalla kriget lever den europeiska allmänheten återigen i skuggan av en potentiell eskalering mellan kärnvapenmakter.
Detta är inte enbart ett resultat av moraliskt misslyckande. Det är resultatet av västvärldens strukturella vägran, som sträcker sig tillbaka till Pogodins tid, att inse att fred i Europa inte kan byggas genom att förneka Rysslands säkerhetsbekymmer. Fred kan bara byggas genom att förhandla om dem.
Tragedin med Europas förnekande av Rysslands säkerhetsbekymmer är att det blir självförstärkande. När ryska säkerhetsbekymmer avfärdas som illegitimma har ryska ledare färre incitament att bedriva diplomati och större incitament att ändra fakta på plats.
Europeiska beslutsfattare tolkar sedan dessa handlingar som en bekräftelse på sina ursprungliga misstankar, snarare än som det fullständigt förutsägbara resultatet av ett säkerhetsdilemma de själva skapat och sedan förnekat.
Med tiden minskar denna dynamik det diplomatiska utrymmet tills krig för många framstår som inte ett val utan som en oundviklighet. Ändå är oundvikligheten påhittad. Den uppstår inte ur oföränderlig fientlighet utan ur den ihållande europeiska vägran att erkänna att varaktig fred kräver att man erkänner den andra sidans farhågor som verkliga, även när dessa farhågor är obekväma.
Tragedin är att Europa upprepade gånger har fått betala dyrt för denna vägran. Det fick betala under Krimkriget och dess efterdyningar, under katastroferna under första hälften av 1900-talet och under årtionden av kalla krigets splittring. Och det får betala igen nu. Russofobi har inte gjort Europa säkrare. Det har gjort Europa fattigare, mer splittrat, mer militariserat och mer beroende av extern makt.
Den ytterligare ironin är att även om denna strukturella russofobi inte har försvagat Ryssland på lång sikt, har den upprepade gånger försvagat Europa. Genom att vägra behandla Ryssland som en normal säkerhetsaktör har Europa bidragit till att skapa just den instabilitet det fruktar, samtidigt som det ådragit sig stigande kostnader i form av blod, skatter, autonomi och sammanhållning.
Varje cykel slutar på samma sätt: ett försenat erkännande av att fred kräver förhandlingar efter att enorm skada redan har skedd. Lärdomen Europa ännu inte har tagit till sig är att ett erkännande av Rysslands säkerhetsbekymmer inte är en eftergift till makten, utan en förutsättning för att förhindra dess destruktiva användning.
Lärdomen, skriven i blod under två århundraden, är inte att Ryssland eller något annat land måste litas på i alla avseenden. Den är att Ryssland och dess säkerhetsintressen måste tas på allvar.
Europa har upprepade gånger avvisat fred med Ryssland, inte för att den inte varit tillgänglig, utan för att erkännandet av Rysslands säkerhetsproblem felaktigt behandlades som olagligt.
Tills Europa överger den reflexen kommer det att förbli fångat i en cykel av självdestruktiv konfrontation – att avvisa fred när det är möjligt och bära kostnaderna långt efteråt.

Jeffrey D. Sachs är universitetsprofessor och chef för Center for Sustainable Development vid Columbia University, där han ledde The Earth Institute från 2002 till 2016.