Europas dystra framtid.

Källa:

John Mearsheimer talar i Europaparlamentet. Utdrag ur ett tal som hölls i Europaparlamentet i Bryssel den 11 november 2025.

https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/

Katastrofen i Ukrainakriget och en långsiktig förändring i amerikanska intressen gör ett stabilare och mer välmående Europa osannolikt.

Vem orsakade Ukrainakriget: Den konventionella visdomen

För att fullt ut förstå konsekvenserna av Ukrainakriget är det viktigt att beakta dess orsaker, eftersom anledningen till att Ryssland invaderade Ukraina i februari 2022 säger en hel del om Rysslands krigsmål och krigets långsiktiga effekter.

Den allmänna uppfattningen i väst är att Vladimir Putin är ansvarig för att ha orsakat kriget i Ukraina. Hans mål, enligt argumentet, är att erövra hela Ukraina och göra det till en del av ett större Ryssland. När det målet är uppnått kommer Ryssland att skapa ett imperium i Östeuropa, ungefär som Sovjetunionen gjorde efter andra världskriget.

I den här berättelsen är Putin ett dödligt hot mot väst och måste hanteras med kraft. Kort sagt är Putin en imperialist med en generalplan som passar perfekt in i en rik rysk tradition. Det finns många problem med den här berättelsen. Låt mig redogöra för fem av dem.

 

1. För det första finns det inga bevis från tiden före den 24 februari 2022 för att Putin ville erövra hela Ukraina och införliva det i Ryssland. Förespråkare för den allmänna uppfattningen kan inte peka på något som Putin skrev eller sa som tyder på att han tyckte att erövringen av Ukraina var ett önskvärt mål, att han tyckte att det var ett genomförbart mål och att han avsåg att sträva efter det målet.

När de ifrågasätts på denna punkt pekar de som förespråkar den konventionella uppfattningen på Putins påstående att Ukraina var en ”konstgjord” stat och särskilt på hans uppfattning att ryssar och ukrainare är ”ett folk”, vilket är ett kärntema i hans välkända artikel från den 12 juli 2021.

Dessa kommentarer säger dock ingenting om hans anledning till att gå i krig. Faktum är att artikeln ger betydande bevis för att Putin erkände Ukraina som ett självständigt land. Till exempel säger han till det ukrainska folket: ”Ni vill etablera en egen stat: ni är välkomna!”

Angående hur Ryssland bör behandla Ukraina skriver han: ”Det finns bara ett svar: med respekt.” Han avslutar den långa artikeln med följande ord: ”Och vad Ukraina kommer att bli – det är upp till dess medborgare att bestämma.”

I samma artikel och återigen i ett viktigt tal han höll den 21 februari 2022 betonade Putin att Ryssland accepterar ”den nya geopolitiska verkligheten som tog form efter Sovjetunionens upplösning.” Han upprepade samma punkt för tredje gången den 24 februari 2022, när han tillkännagav att Ryssland skulle invadera Ukraina.

Alla dessa uttalanden strider direkt mot påståendet att Putin ville erövra Ukraina och införliva det i ett större Ryssland.

2. För det andra hade Putin inte i närheten av tillräckligt med trupper för att erövra Ukraina. Jag uppskattar att Ryssland invaderade Ukraina med som mest 190 000 soldater. General Oleksandr Syrskyj, den nuvarande överbefälhavaren för Ukrainas väpnade styrkor, hävdar att Rysslands invasionsstyrka bara var 100 000 man stark. Det finns inget sätt att en styrka på antingen 100 000 eller 190 000 soldater skulle kunna erövra, ockupera och absorbera hela Ukraina i ett större Ryssland.

Tänk på att när Tyskland invaderade den västra halvan av Polen den 1 september 1939, uppgick Wehrmacht till cirka 1,5 miljoner man. Ukraina är geografiskt mer än tre gånger större än den västra halvan av Polen var 1939, och Ukraina år 2022 hade nästan dubbelt så många invånare som Polen när tyskarna invaderade.

Om vi ​​accepterar general Syrskyjs uppskattning att 100 000 ryska trupper invaderade Ukraina 2022, betyder det att Ryssland hade en invasionsstyrka som var en femtondel så stor som den tyska styrka som gick in i Polen. Och den lilla ryska armén invaderade ett land som var mycket större än den västra halvan av Polen, både vad gäller territoriell storlek och befolkning.

Man kan hävda att ryska ledare trodde att den ukrainska militären var så liten och så underlägsen i beväpning att deras armé lätt kunde erövra hela landet. Men så är inte fallet. Faktum är att Putin och militära befälhavare var väl medvetna om att USA och dess europeiska allierade hade beväpnat och utbildat den ukrainska militären sedan krisen först bröt ut den 22 februari 2014.

Moskvas stora rädsla var faktiskt att Ukraina de facto höll på att bli en medlem av Nato. Dessutom insåg ryska ledare att den ukrainska armén, som var större än deras invasionsstyrka, hade kämpat effektivt i Donbass sedan 2014. De förstod säkert att den ukrainska militären inte var papperstiger som kunde besegras snabbt och beslutsamt, särskilt eftersom den hade starkt stöd från väst.

Putins mål var att snabbt uppnå begränsade territoriella vinster och tvinga Ukraina till förhandlingsbordet, vilket var vad som hände. Denna diskussion leder mig till min tredje punkt.

3. Omedelbart efter krigets början kontaktade Ryssland Ukraina för att inleda förhandlingar för att avsluta kriget och utarbeta ett modus vivendi mellan de två länderna. Detta drag står i direkt strid med påståendet att Putin ville erövra Ukraina och göra det till en del av Storryssland. Förhandlingarna mellan Kiev och Moskva inleddes i Vitryssland bara fyra dagar efter att ryska trupper gick in i Ukraina. Det vitryska spåret ersattes så småningom av ett israeliskt såväl som ett Istanbul-spår. Tillgängliga bevis tyder på att ryssarna förhandlade seriöst och inte var intresserade av att absorbera ukrainskt territorium, förutom Krim, som de hade annekterat 2014, och eventuellt Donbass-regionen.

Förhandlingarna avslutades när ukrainarna, med påtryckningar från Storbritannien och USA, lämnade förhandlingarna, som gjorde goda framsteg när de avslutades. Vidare rapporterar Putin att när förhandlingarna ägde rum och gjorde framsteg, ombads han att avlägsna ryska trupper från området runt Kiev som en gest av välvilja, vilket han gjorde den 29 mars 2022. Ingen regering i väst eller tidigare beslutsfattare har allvarligt ifrågasatt Putins redogörelse, som står i direkt strid med påståendet att han var fast besluten att erövra hela Ukraina.

4. För det fjärde, under månaderna innan kriget började, försökte Putin hitta en diplomatisk lösning på den gryende krisen. Den 17 december 2021 skickade Putin ett brev till både president Joe Biden och NATO-chefen Jens Stoltenberg och föreslog en lösning på krisen baserad på en skriftlig garanti om att:

• Ukraina inte skulle gå med i NATO,
• inga offensiva vapen skulle stationeras nära Rysslands gränser, och
• NATO-trupper och utrustning som flyttats till Östeuropa sedan 1997 skulle flyttas tillbaka till Vä

Vad man än anser om möjligheten att nå en överenskommelse baserad på Putins inledande krav, visar det att han försökte undvika krig. USA, å andra sidan, vägrade att förhandla med Putin. Det verkar som att de inte var intresserade av att undvika krig.

För det femte, om man bortser från Ukraina, finns det inte en antydan till bevis för att Putin övervägde att erövra några andra länder i Östeuropa. Det är knappast förvånande, med tanke på att den ryska armén inte ens är tillräckligt stor för att övermanna hela Ukraina, än mindre försöka erövra de baltiska staterna, Polen och Rumänien. Dessutom är dessa länder alla NATO-medlemmar, vilket nästan säkert skulle innebära krig med USA och dess allierade.

Sammanfattningsvis, även om det är en allmän uppfattning i Europa – och jag är säker på även här i Europaparlamentet – att Putin är en imperialist som länge har varit fast besluten att erövra hela Ukraina och sedan erövra ytterligare länder väster om Ukraina, strider praktiskt taget alla tillgängliga bevis mot detta perspektiv.

Den verkliga orsaken till Ukrainakriget

Faktum är att USA och dess europeiska allierade provocerade fram kriget. Detta är naturligtvis inte för att förneka att Ryssland startade kriget genom att invadera Ukraina. Men den underliggande orsaken till konflikten var NATO:s beslut att ta med Ukraina i alliansen, vilket praktiskt taget alla ryska ledare såg som ett existentiellt hot som måste elimineras. Men NATO:s expansion är inte hela problemet, eftersom det är en del av en bredare strategi som syftar till att göra Ukraina till ett västerländskt skyddsvärn vid Rysslands gräns.

Att ta med Kiev i Europeiska unionen (EU) och främja en färgrevolution i Ukraina – med andra ord, att förvandla landet till en västvästlig liberal demokrati – är de andra två delarna av politiken. Ryska ledare fruktar alla tre grenarna, men mest fruktar de NATO-expansionen.

Som Putin uttryckte det: ”Ryssland kan inte känna sig tryggt, utvecklas och existera medan det står inför ett permanent hot från dagens Ukrainas territorium.” I grund och botten var han inte intresserad av att göra Ukraina till en del av Ryssland; han var intresserad av att se till att det inte blev vad han kallade en ”språngbräda” för västerländsk aggression mot Ryssland. För att hantera detta hot inledde Putin ett förebyggande krig den 24 februari 2022.

Vad är grunden för påståendet att NATO-expansionen var den främsta orsaken till Ukrainakriget?

För det första sa ryska ledare upprepade gånger innan kriget började att de ansåg NATO-expansionen till Ukraina vara ett existentiellt hot som måste elimineras. Putin gjorde ett flertal offentliga uttalanden där han lade fram denna argumentation före den 24 februari 2022. Andra ryska ledare – inklusive försvarsministern, utrikesministern, biträdande utrikesministern och Moskvas ambassadör i Washington – betonade också NATO-expansionens centrala roll för att ha orsakat krisen kring Ukraina. Utrikesminister Sergej Lavrov framförde detta kortfattat vid en presskonferens den 14 januari 2022: ”Nyckeln till allt är garantin att Nato inte kommer att expandera österut.”

För det andra illustreras vikten i Rysslands djupa rädsla för att Ukraina ska gå med i Nato av händelser sedan kriget började. Till exempel, under Istanbulförhandlingarna som ägde rum omedelbart efter att invasionen började, gjorde ryska ledare det tydligt och klart att Ukraina var tvunget att acceptera ”permanent neutralitet” och inte kunde gå med i Nato.

Ukrainarna accepterade Rysslands krav utan allvarligt motstånd, säkerligen för att de visste att det annars skulle vara omöjligt att avsluta kriget. Mer nyligen, den 14 juni 2024, lade Putin fram Rysslands krav på att avsluta kriget. Ett av hans kärnkrav var att Kiev ”officiellt” skulle uppge att man överger sina ”planer på att gå med i Nato”. Inget av detta är förvånande, eftersom Ryssland alltid har sett Ukraina i Nato som ett existentiellt hot som måste förhindras till varje pris.

För det tredje insåg ett betydande antal inflytelserika och högt ansedda individer i väst före kriget att NATO:s expansion – särskilt in i Ukraina – skulle ses av ryska ledare som ett dödligt hot och så småningom leda till katastrof.

William Burns, som nyligen var chef för CIA, men var USA:s ambassadör i Moskva vid tidpunkten för NATO-toppmötet i Bukarest i april 2008, skrev ett memo till dåvarande utrikesminister Condoleezza Rice som kortfattat beskriver Rysslands tänkande kring att introducera Ukraina i alliansen. ”Ukrainas inträde i NATO”, skrev han, ”är den tydligaste av alla röda linjer för den ryska eliten (inte bara Putin).

Under mer än två och ett halvt års samtal med viktiga ryska aktörer, från ”knuckle-draggers” (syftar på hur människoapor rör sig på marken, dvs. ointelligenta aggressiva typer, ö.a.) i Kremls mörka vrår till Putins skarpaste liberala kritiker, har jag ännu inte hittat någon som ser Ukraina i NATO som något annat än en direkt utmaning mot ryska intressen.” NATO, sa han, ”skulle ses … som att kasta den strategiska handsken. Dagens Ryssland kommer att svara. De rysk-ukrainska relationerna kommer att djupfrysas … Det kommer att skapa bördig jordmån för rysk inblandning i Krim och östra Ukraina.”

Burns var inte den enda västerländska beslutsfattaren 2008 som förstod att det var förenat med fara att Ukraina skulle bli en del av NATO. Vid toppmötet i Bukarest, till exempel, motsatte sig både Tysklands förbundskansler Angela Merkel och Frankrikes president Nicolas Sarkozy att gå vidare med NATO-medlemskap för Ukraina eftersom de förstod att det skulle oroa och göra Ryssland rasande. Merkel förklarade nyligen sitt motstånd: ”Jag var mycket säker … på att Putin inte bara skulle låta det hända. Ur hans perspektiv skulle det vara en krigsförklaring.”

 

Det är också värt att notera att den tidigare generalsekreteraren i NATO, Jens Stoltenberg, sa två gånger innan han lämnade sitt ämbete att ”president Putin startade detta krig eftersom han ville stänga NATO:s dörr och neka Ukraina rätten att välja sin egen väg.” Knappast någon i västvärlden ifrågasatte detta anmärkningsvärda erkännande, och han tog inte tillbaka det.

För att ta detta ett steg längre motsatte sig många amerikanska beslutsfattare och strateger president Bill Clintons beslut att utvidga NATO under 1990-talet, då beslutet debatterades. Dessa motståndare förstod från början att ryska ledare skulle se utvidgningen som ett hot mot deras vitala intressen, och att politiken så småningom skulle leda till katastrof.

Listan över motståndare inkluderar framstående etablissemangsfigurer som George Kennan, både Clintons försvarsminister, William Perry, och hans ordförande för de gemensamma stabscheferna, general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes och Jack Matlock, för att bara nämna några.

Logiken bakom Putins ståndpunkt borde vara helt förståelig för amerikaner, som länge har varit övertygade om Monroedoktrinen, som föreskriver att ingen avlägsen stormakt får bilda en allians med ett land på västra halvklotet och placera sina militära styrkor där. USA skulle tolka ett sådant drag som ett existentiellt hot och göra stora ansträngningar för att eliminera faran. Naturligtvis var det detta som hände under Kubakrisen 1962, när president John Kennedy klargjorde för de sovjetiska ledarna att deras kärnvapenmissiler skulle behöva tas bort från Kuba. Putin är djupt influerad av samma logik. Trots allt vill stormakter inte att avlägsna stormakter flyttar militära styrkor till områden nära deras eget territorium.

Anhängare av att Ukraina ska bli en del av Nato hävdar ibland att Moskva inte borde ha varit orolig för utvidgningen, eftersom ”Nato är en defensiv allians och inte utgör något hot mot Ryssland.” Men det är inte så ryska ledare tänker om Ukraina i Nato, och det är vad de tycker som spelar roll. Sammanfattningsvis råder det ingen tvekan om att Putin såg Ukrainas anslutning till Nato som ett existentiellt hot som inte kunde tillåtas och var villig att gå i krig för att förhindra att det skedde, vilket han gjorde den 24 februari 2022.

Krigets förlopp hittills

Låt mig nu tala om krigets förlopp. Efter att Istanbulförhandlingarna misslyckades i april 2022 förvandlades Ukrainakonflikten till ett utmattningskrig med tydliga likheter med första världskriget på västfronten. Kriget, som har varit en brutal strid, har pågått i mer än tre och ett halvt år. Under den tiden har Ryssland formellt annekterat fyra ukrainska oblaster utöver Krim, som de annekterade 2014.

I praktiken har Ryssland hittills annekterat cirka 22 procent av Ukrainas territorium före 2014, och allt ligger i den östra delen av landet.

Väst har gett enormt stöd till Ukraina sedan kriget bröt ut 2022 och gjort allt utom att direkt delta i striderna. Det är ingen slump att ryska ledare uppfattar att deras land är i krig med väst. Trots detta är Trump fast besluten att kraftigt begränsa USA:s roll i kriget och flytta bördan av att stödja Ukraina över på Europas axlar.

Ryssland vinner helt klart kriget och kommer sannolikt att segra. Anledningen är enkel: I ett utmattningskrig försöker varje sida att få motståndarsidan att förblöda, vilket innebär att den sida som har fler soldater och mer eldkraft sannolikt kommer att segra. Ryssland har en betydande fördel i båda dimensionerna.

General Syrskyi säger till exempel att Ryssland nu har tre gånger fler trupper engagerade i kriget än Ukraina, och på vissa punkter längs frontlinjerna är ryssarna 6 gånger fler än ukrainarna. Faktum är att Ukraina, enligt många rapporter, inte har tillräckligt med soldater för att tätt befolka alla sina frontlinjepositioner, vilket ibland gör det lätt för ryska styrkor att penetrera dess frontlinjer.

När det gäller eldkraft har Rysslands fördel inom artilleri – ett kritiskt viktigt vapen i utmattningskrig – under större delen av kriget rapporterats vara antingen 3:1, 7:1 eller 10:1. Ryssland har också ett enormt lager av mycket exakta glidbomber, som de har använt med dödlig effektivitet mot ukrainskt försvar, medan Kiev knappt har några glidbomber. Även om det inte råder någon tvekan om att Ukraina har en mycket effektiv drönarflotta, som initialt var mer effektiv än Rysslands drönarflotta, har Ryssland vänt på steken under det senaste året och har nu övertaget med drönare såväl som artilleri och glidbomber.

Det är viktigt att betona att Kiev inte har någon hållbar lösning på sitt manskapsproblem eftersom det har en mycket mindre befolkning än Ryssland och plågas av flykt från tjänstgöring och desertering. Ukraina kan inte heller åtgärda obalansen i vapen, främst för att Ryssland har en robust industriell bas som producerar stora mängder vapen, medan Ukrainas industriella bas är ynklig. För att kompensera är Ukraina starkt beroende av väst för vapen, men västs länder saknar den tillverkningskapacitet som krävs för att hålla jämna steg med den ryska produktionen. För att göra saken värre saktar Trump ner flödet av amerikanska vapen till Ukraina.

Slutsatsen är att Ukraina är kraftigt underbeväpnat och kraftigt underbemannat, vilket är ödesdigert i ett utmattningskrig. Utöver den svåra situationen på slagfältet har Ryssland ett enormt lager av missiler och drönare som de använder för att slå till djupt in i Ukraina och förstöra kritisk infrastruktur och vapendepåer. Visst har Kiev förmågan att träffa mål djupt inne i Ryssland, men de har inte i närheten av den slagkraft som Moskva har. Dessutom kommer att attackera mål djupt inne i Ryssland ha liten effekt på vad som händer på slagfältet, där detta krig avgörs.

Utsikterna för en fredlig lösning

Hur är det med utsikterna för en fredlig lösning? Det har diskuterats mycket under 2025 om att hitta en diplomatisk lösning för att avsluta kriget. Denna konversation beror till stor del på Trumps löfte om att han skulle lösa kriget antingen innan han flyttade in i Vita huset eller kort därefter.

Han misslyckades uppenbarligen – han har faktiskt inte ens varit i närheten av att lyckas. Den sorgliga sanningen är att det inte finns något hopp om att förhandla fram ett meningsfullt fredsavtal. Detta krig kommer att avgöras på slagfältet, där ryssarna sannolikt kommer att vinna en problematisk seger, som resulterar i en frusen konflikt med Ryssland på ena sidan och Ukraina, Europa och USA på den andra sidan. Låt mig förklara.

Att lösa kriget diplomatiskt är inte möjligt eftersom de motsatta sidorna har oförenliga krav. Moskva insisterar på att Ukraina måste vara ett neutralt land, vilket innebär att det inte kan vara med i Nato eller ha meningsfulla säkerhetsgarantier från väst.

Ryssarna kräver också att Ukraina och väst erkänner dess annektering av Krim och de fyra oblasterna i östra Ukraina.

Deras tredje viktiga krav är att Kiev begränsar storleken på sin militär till den grad att den inte utgör något militärt hot mot Ryssland.

Inte förvånande avvisar Europa och särskilt Ukraina kategoriskt dessa krav. Ukraina vägrar att avstå något territorium till Ryssland, medan europeiska och ukrainska ledare fortsätter att driva på för att Ukraina ska bli en del av Nato eller åtminstone tillåta väst att ge Kiev en seriös säkerhetsgaranti. Att avväpna Ukraina till en punkt som tillfredsställer Moskva är också en oönskad idé. Det finns inget sätt att dessa motsatta positioner kan förenas för att skapa ett fredsavtal.

Kriget kommer således att avgöras på slagfältet. Även om jag tror att Ryssland kommer att vinna, kommer de inte att vinna en avgörande seger där de slutar med att erövra hela Ukraina. Istället är det troligt att de kommer att vinna en problematisk seger, där de i slutändan kommer att ockupera någonstans mellan 20 och 40 procent av Ukraina före 2014, medan Ukraina slutar som en dysfunktionell rumpstat som täcker det territorium som Ryssland inte erövrar.

Moskva kommer sannolikt inte att försöka erövra hela Ukraina, eftersom de västra 60 procenten av landet är fyllda med etniska ukrainare som kraftfullt skulle motstå en rysk ockupation och förvandla den till en mardröm för ockupationsstyrkorna. Allt detta säger att det troliga resultatet av Ukrainakriget är en frusen konflikt mellan ett större Ryssland och ett släpUkraina med stöd av Europa.

Konsekvenser

Låt mig nu utforska de troliga konsekvenserna av Ukrainakriget, med fokus först på konsekvenserna för Ukraina självt och sedan på konsekvenserna för relationerna mellan Europa och Ryssland. Slutligen kommer jag att diskutera de sannolika konsekvenserna inom Europa såväl som för den transatlantiska relationen.

Till att börja med har Ukraina i praktiken blivit förstört. Landet har redan förlorat en betydande del av sitt territorium och kommer sannolikt att förlora mer mark innan striderna upphör.

Dess ekonomi är i spillror utan utsikter till återhämtning inom överskådlig framtid, och enligt mina beräkningar har det lidit ungefär 1 miljon offer, ett häpnadsväckande antal för vilket land som helst, men definitivt för ett som sägs befinna sig i en ”demografisk dödsspiral”.

Ryssland har också betalat ett betydande pris, men det har inte lidit i närheten av lika mycket som Ukraina. Europa kommer nästan säkert att förbli allierat med det mindre Ukraina under överskådlig framtid, med tanke på nedplöjda kostnader och den djupa russofobi som genomsyrar väst. Men den fortsatta relationen kommer inte att gynna Kiev av två skäl. För det första kommer det att stimulera Moskva att blanda sig i Ukrainas inrikesfrågor för att orsaka landet ekonomiska och politiska problem, så att landet inte utgör ett hot mot Ryssland och inte är i någon position att gå med i vare sig Nato eller EU.

För det andra, Europas åtagande att stödja Kiev oavsett vad, vilket motiverar ryssarna att erövra så mycket ukrainskt territorium som möjligt medan kriget rasar, för att maximera svagheten i den ukrainska rumpstaten som återstår när konflikten är frusen.

Hur är det med relationerna mellan Europa och Ryssland framöver? De kommer sannolikt att vara giftiga så långt ögat kan nå. Både européerna och säkerligen ukrainarna kommer att arbeta för att undergräva Moskvas ansträngningar att integrera de ukrainska territorier som landet har annekterat till Storryssland, samt leta efter möjligheter att orsaka ryssarna ekonomiska och politiska problem.

Ryssland kommer för sin del att leta efter möjligheter att orsaka ekonomiska och politiska problem inom Europa och mellan Europa och USA. Ryska ledare kommer att ha ett starkt incitament att splittra västvärlden så mycket som möjligt, eftersom västvärlden nästan säkert kommer att ha siktet inställt på Ryssland. Och man bör inte glömma att Ryssland kommer att arbeta för att hålla Ukraina dysfunktionellt medan Europa kommer att arbeta för att göra det funktionellt.

Relationerna mellan Europa och Ryssland kommer inte bara att vara giftiga, utan de kommer också att vara farliga. Risken för krig kommer att vara ständigt närvarande. Förutom risken att kriget mellan Ukraina och Ryssland kan återupptas – Ukraina kommer trots allt att vilja ha tillbaka sitt förlorade territorium – finns det sex andra spänningspunkter där ett krig mellan Ryssland och ett eller flera europeiska länder kan bryta ut.

 

Först, tänk på Arktis, där den smältande isen har öppnat dörren för konkurrens om passager och resurser. Kom ihåg att sju av de åtta länderna i Arktis är NATO-medlemmar.

Ryssland är den åttonde, vilket innebär att landet har ett numerärt underläge på 7:1 av NATO-länderna i detta strategiskt viktiga område.

Den andra brännpunkten är Östersjön, som ibland kallas ett ”Nato-innanhav” eftersom den till stor del är omgiven av länder från den alliansen. Denna vattenväg är dock av avgörande strategiskt intresse för Ryssland, liksom Kaliningrad, den ryska enklaven i Östeuropa som också är omgiven av NATO-länder.

Nästa brännpunkt är Vitryssland, som på grund av sin storlek och sitt läge är lika strategiskt viktigt för Ryssland som Ukraina. Européerna och amerikanerna kommer säkerligen att försöka installera en västvästlig regering i Minsk efter att president Aleksandr Lukasjenko lämnat sitt ämbete och så småningom omvandla det till ett västligt bålverk vid Rysslands gräns.

Västvärlden är redan djupt involverad i Moldaviens politik, som inte bara gränsar till Ukraina, utan även innehåller en utbrytarregion känd som Transnistrien, som är ockuperad av ryska trupper.

Den sista brännpunkten är Svarta havet, som är av stor strategisk betydelse för både Ryssland och Ukraina, samt en handfull NATO-länder: Bulgarien, Grekland, Rumänien och Turkiet. Precis som med Östersjön finns det stor potential för problem i Svarta havet.

Allt detta betyder att även efter att Ukraina blivit en frusen konflikt kommer Europa och Ryssland att fortsätta att ha fientliga relationer i en geopolitisk miljö fylld av oroshärdar. Med andra ord kommer hotet om ett större europeiskt krig inte att försvinna när striderna upphör i Ukraina.

Låt mig nu gå över till konsekvenserna av Ukrainakriget inom Europa och sedan övergå till dess sannolika effekter på de transatlantiska relationerna. Till att börja med kan det inte nog betonas att en rysk seger i Ukraina – även om det är en problematisk seger som jag förutser – skulle vara ett förbluffande nederlag för Europa. Eller för att uttrycka det med lite andra ord, det skulle vara ett förbluffande nederlag för Nato, som har varit djupt involverat i Ukrainakonflikten sedan den började i februari 2014. Alliansen har faktiskt varit fast besluten att besegra Ryssland sedan konflikten förvandlades till ett större krig i februari 2022.

Natos nederlag kommer att leda till anklagelser mellan medlemsstaterna och även inom många av dem. Vem som bär skulden för denna katastrof kommer att vara mycket viktig för de styrande eliterna i Europa, och det kommer säkerligen att finnas en stark tendens att skylla på andra och inte själva ta ansvar. Debatten om ”vem som förlorade Ukraina” kommer att äga rum i ett Europa som redan är härjat av splittrad politik både mellan länder och inom dem. Utöver dessa politiska strider kommer vissa att ifrågasätta Natos framtid, med tanke på att man misslyckades med att stoppa Ryssland, det land som de flesta europeiska ledare beskriver som ett dödligt hot. Det verkar nästan säkert att Nato kommer att vara mycket svagare efter att Ukrainakriget har lagts ner än det var innan kriget började.

Varje försvagning av Nato kommer att få negativa konsekvenser för EU, eftersom en stabil säkerhetsmiljö är avgörande för att EU ska blomstra, och Nato är nyckeln till stabilitet i Europa. Bortsett från hoten mot EU har den stora minskningen av gas- och oljeflödet till Europa sedan kriget började allvarligt skadat Europas stora ekonomier och bromsat tillväxten i hela euroområdet. Det finns goda skäl att tro att den ekonomiska tillväxten i hela Europa är långt ifrån att helt återhämta sig från Ukraina-debaclet.

Ett NATO-nederlag i Ukraina kommer sannolikt också att leda till ett transatlantiskt skuldbeläggningsspel, särskilt eftersom Trump-administrationen har vägrat att stödja Kiev lika kraftfullt som Biden-administrationen och istället pressat européerna att ta på sig mer av bördan av att hålla Ukraina kvar i kampen. När kriget slutligen slutar med en rysk seger kan Trump således anklaga européerna för att inte ställa upp, medan européerna kan anklaga Trump för att ha dragit sig tillbaka från Ukraina när det som mest var i behov av stöd. Trumps relationer med Europa har naturligtvis länge varit omstridda, så dessa anklagelser kommer bara att förvärra situationen.

Sedan finns det den mycket viktiga frågan om huruvida USA avsevärt kommer att minska sin militära närvaro i Europa eller kanske till och med dra tillbaka alla sina stridstrupper från Europa. Som jag betonade i början av mitt tal, oberoende av Ukrainakriget, har det historiska skiftet från unipolaritet till multipolaritet skapat ett starkt incitament för USA att vända sig mot Östasien, vilket i praktiken innebär att man vänder sig bort från Europa. Enbart den åtgärden har potential att sätta stopp för Nato, vilket är ett annat sätt att säga ett slut på den amerikanska fredsstiftaren i Europa.

Det som har hänt i Ukraina sedan 2022 gör det resultatet mer troligt. För att upprepa: Trump har en djupt rotad fientlighet mot Europa, särskilt dess ledare, och han kommer att skylla dem för att ha förlorat Ukraina. Han har ingen större tillgivenhet för Nato och har beskrivit EU som en fiende som skapats ”för att lura USA”. Dessutom kommer det faktum att Ukraina förlorade kriget trots enormt stöd från Nato sannolikt att leda till att han avfärdar alliansen som ineffektiv och värdelös. Den argumentationen kommer att göra det möjligt för honom att driva Europa att sörja för sin egen säkerhet och inte åka snålskjuts på USA. Kort sagt, det verkar troligt att resultaten av Ukrainakriget, i kombination med Kinas spektakulära uppgång, kommer att fräta på strukturen i de transatlantiska relationerna under de kommande åren, till stor nackdel för Europa.

Slutsats

Jag vill avsluta nu med några allmänna observationer.

Till att börja med har Ukrainakriget varit en katastrof. Det är faktiskt en katastrof som nästan säkert kommer att fortsätta att verka under de kommande åren. Det har haft katastrofala konsekvenser för Ukraina. Det har förgiftat relationerna mellan Europa och Ryssland under överskådlig framtid, och det har gjort Europa till en farligare plats. Det har också orsakat allvarlig ekonomisk och politisk skada inom Europa och allvarligt skadat de transatlantiska relationerna.

Denna katastrof väcker den oundvikliga frågan: Vem är ansvarig för detta krig? Denna fråga kommer inte att försvinna inom en snar framtid, och om något kommer den sannolikt att bli mer framträdande med tiden i takt med att skadans omfattning blir mer uppenbar för fler människor.

Svaret är naturligtvis att USA och dess europeiska allierade är huvudansvariga. Beslutet från april 2008 att låta Ukraina gå med i Nato, vilket väst obevekligt har drivit sedan dess och fördubblat detta åtagande gång på gång, är den främsta drivkraften bakom Ukrainakriget.

De flesta europeiska ledare kommer dock att skylla på Putin för att ha orsakat kriget, och därmed för dess fruktansvärda konsekvenser. Men de har fel. Kriget kunde ha undvikits om väst inte hade beslutat att låta Ukraina gå med i Nato eller till och med om man hade backat från det åtagandet när ryssarna tydligt hade uttryckt sitt motstånd. Om det hade hänt skulle Ukraina nästan säkert vara intakt idag inom sina gränser före 2014, och Europa skulle vara mer stabilt och mer välmående. Men det skeppet har seglat, och Europa måste nu hantera de katastrofala resultaten av en rad undvikbara misstag.

Om författaren:

John J. Mearsheimer är professor i statsvetenskap vid University of Chicago och medförfattare till The Israel Lobby och U.S. Foreign Po