Thomas har publicerat detta i Unherd
Medan Ursula von der Leyen må ha överlevt gårdagens misstroendeomröstning, har resultatet blottlagt ett växande missnöje mellan partierna med hennes alltmer auktoritära ledarskap. Stödet för Europapresidenten minskar.
Det mest anmärkningsvärda skiftet var från den högerorienterade ECR-gruppen, som inkluderar Melonis Italienska bröder. Tidigare hade dessa ledamöter stöttat von der Leyen i flera viktiga förslag, men få röstade emot detta förslag, och de flesta valde att överge det helt. Det var också avslöjande vilket stöd förslaget fick utöver från dess högerpopulistiska förslagsställare: flera ledamöter från vänstergruppen samt oberoende vänsterpopulistiska ledamöter från Tyskland och andra länder stödde det också. Sammantaget fick von der Leyen stöd av 360 ledamöter – 40 färre än vid omvalet 2024.
En viktig konvergenspunkt mellan dessa annars motstridiga krafter är deras gemensamma motstånd mot kommissionens stridslystna hållning i Ryssland-Ukraina-konflikten. Misstroendeförklaringen hänvisade också till kommissionens förslag om att använda en nödklausul i EU-fördraget för att hindra ledamöter från att godkänna ett låneprogram på 150 miljarder euro för att öka EU-ländernas gemensamma vapenanskaffning, främst för att öka det militära stödet till Ukraina.
Det är viktigt att notera att misstroendeförklaringen inte bara riktades mot von der Leyen utan mot hela hennes kommission – i synnerhet Kaja Kallas, kommissionens vice ordförande och höga representant för utrikesfrågor, det närmaste EU har en utrikesminister.
Kallas, Estlands tidigare premiärminister – ett land med bara 1,4 miljoner invånare, färre än vad som bor i Paris – bekräftades som EU:s nya höga representant för utrikesfrågor i december förra året. Sedan dess har hon mer levande än någon annan personifierat EU:s giftiga blandning av inkompetens, irrelevans och ren dumhet.
I en tid då kriget i Ukraina utan tvekan är Europas främsta utrikespolitiska utmaning är det svårt att föreställa sig någon mindre lämpad för rollen än Kallas, vars djupt rotade fientlighet mot Ryssland gränsar till besatthet. På sin allra första dag på jobbet, under en resa till Kiev, twittrade hon: ”Europeiska unionen vill att Ukraina ska vinna detta krig” – ett uttalande som omedelbart orsakade oro i Bryssel, där tjänstemän ansåg det vara oförenligt med EU:s etablerade språkbruk två år in i kriget. ”Hon agerar fortfarande som en premiärminister”, kommenterade en diplomat.
Bara några månader före sin utnämning föreslog hon att Ryssland skulle delas upp i ”små stater” och har sedan dess upprepade gånger krävt ett fullständigt återställande av Ukrainas gränser från 1991, inklusive Krim – en ståndpunkt som i praktiken utesluter förhandlingar. Även om Donald Trump har erkänt att ukrainskt Nato-medlemskap inte är möjligt, insisterar Kallas på att det fortfarande är ett mål – trots att det har varit en röd linje för Ryssland i nästan två decennier. Kallas har till och med förklarat att ”om vi inte hjälper Ukraina ytterligare, borde vi alla börja lära oss ryska” ( ett uttalande fler har gjort, Mark Rutte, Elisabeth Svantesson t.ex., ö.a.).
Strunt samma att Ryssland inte har någon strategisk, militär eller ekonomisk anledning att attackera EU. Tidigare i år fördömde hon Trumps försök att förhandla fram ett slut på kriget och avfärdade dem som en ”smutsig affär”, vilket förklarar varför USA:s utrikesminister Marco Rubio plötsligt ställde in ett planerat möte med henne i februari.
Kallas målmedvetna fixering vid Ryssland har gjort henne praktiskt taget tyst i alla andra utrikespolitiska frågor. Som den tidigare brittiska diplomaten Ian Proud, som tjänstgjorde vid den brittiska ambassaden i Moskva från 2014 till 2019, konstaterade, framstår hon som en ”hög representant med bara en fråga på sin dagordning” som ”bara är inriktad på att upprätthålla den tio år långa europeiska politiken om bristande engagemang med Ryssland, oavsett den ekonomiska kostnaden”.
Hennes aggressiva, ensidiga retorik – ofta framförd utan föregående samråd med medlemsstaterna – har alienerat inte bara öppet euro- och Natoskeptiska regeringar i Ungern och Slovakien, utan även länder som Spanien och Italien, som, även om de i stort sett är i linje med Natos Ukrainapolitik, inte delar Kallas bedömning av Moskva som ett överhängande hot mot EU. ”Om man lyssnar på henne verkar det som att vi är i krig med Ryssland, vilket inte är EU:s linje”, klagade en EU-tjänsteman.
Tekniskt sett är den höga representantens roll att återspegla medlemsstaternas konsensus som en förlängning av rådet, inte att frilansa som en överstatlig beslutsfattare. Ändå tolkar Kallas sin roll annorlunda och agerar upprepade gånger som om hon talar för alla européer – en uppifrån styrd, antidemokratisk strategi som är symptomatiskt för en bredare auktoritär trend som överdrivits av von der Leyen.
Trots sina uttalanden om att försvara demokratin har Kallas själv inget demokratiskt mandat. Inte nog med att hon aldrig valdes till sitt nuvarande ämbete, utan hennes parti – Estlands reformparti – fick färre än 70 000 röster i det senaste valet till Europaparlamentet, vilket representerar mindre än 0,02 % av den europeiska befolkningen. Von der Leyen har dock fyllt sin kommission med dessa likasinnade baltiska tjänstemän – som kommer från en region med drygt sex miljoner invånare – för att fylla viktiga poster inom försvars- och utrikespolitik. Dessa utnämningar återspeglar en strategisk samordning mellan von der Leyens centraliserande ambitioner och den baltiska politiska klassens ultrahökaktiga världsbild. Båda delar ett orubbligt engagemang för Natos linje och en djup fientlighet mot all diplomati med Moskva.
Kallas anti-ryska iver gjorde henne till ett naturligt val för jobbet. Men det nämns sällan att Kallas egen familj, långt ifrån att vara offer för sovjetiskt förtryck, faktiskt levde ett relativt bekvämt liv som en del av det sovjetiska etablissemanget – eller vad som mycket väl kan betraktas som den sovjetiska medelklassen.
Faktum är att Kaja Kallas föddes in i en av Estlands mäktigaste politiska familjer – en familj vars uppgång till stor del underlättades av just det sovjetiska system som hon nu demoniserar. Hennes far, Siim Kallas, var en inflytelserik medlem av den sovjetiska apparatchiken och sedan en nyckelfigur i estnisk postsovjetisk politik, och blev så småningom premiärminister innan han tjänstgjorde som EU-kommissionär i över ett decennium. Få kommer att bli förvånade över att Kaja omedelbart efter att ha avslutat sina studier, 2010, bestämde sig för att ge sig in i politiken och gick med i Reformpartiet – sin fars eget parti – och inte heller att hon följde i hans fotspår och flyttade till Bryssel efter att ha tjänstgjort som premiärminister från 2021 till 2024. Det är svårt att skaka av sig tanken att elitkontinuitet och ärvda privilegier var en hjälpande hand. Med tanke på hennes uppväxt undrar man också om hennes aggressiva anti-ryska hållning är en uppriktig övertygelse eller en täckmantel för personlig ambition.
En ärende kastar särskilt intressant ljus över hennes geopolitiska attityd. År 2023, när Kallas fortfarande var premiärminister, krävde tre stora estniska tidningar hennes avgång efter att det framkommit att hennes mans transportföretag hade fortsatt att göra affärer med Ryssland efter dess invasion av Ukraina. Kallas avfärdade dock skandalen och vägrade att avgå och påstod sig inte ha gjort något fel, vilket utlöste anklagelser om hyckleri: Hon krävde total ekonomisk isolering av Ryssland å ena sidan, samtidigt som hon blundade för sin egen familjs affärsband med landet.
Allt taget i beaktande är Kallas dramatiskt olämplig för jobbet – hon snubblar från ett misstag till ett annat. Nyligen lyckades hon förolämpa nästan alla irländska medborgare genom att antyda att Irlands neutralitet härrör från att man inte har upplevt grymheter som ”massdeportationer” eller ”förtryck av kultur och språk” – ett bisarrt uttalande, med tanke på Irlands långa historia av brittiskt kolonialstyre och blodsutgjutelsen under oroligheterna.
”Kallas anti-ryska övertygelse gjorde henne till ett naturligt val för jobbet.”
Vissa misstag är betydligt mer betydelsefulla. I ett nyligen avhållet möte med Kinas utrikesminister Wang Yi krävde Kallas att Kina skulle fördöma Rysslands agerande i Ukraina och följa den ”regelbaserade internationella ordningen”. Yi, vanligtvis lågmäld, svarade skarpt och noterade att Kina inte hade stöttat Ryssland militärt – men inte heller hade för avsikt att se Moskva besegras, eftersom det bara skulle väcka västvärldens vrede över Kina härnäst. Han kan ha anspelat på Kallas tidigare anmärkning: ”Om Europa inte kan besegra Ryssland, hur kan det då ta sig an Kina?”. Att en högt uppsatt EU-tjänsteman skulle formulera globala angelägenheter i så skarpa, konfronterande termer återspeglar en häpnadsväckande brist på diplomatisk nyans.
Även om Kallas högljutt fördömer ryska attacker mot civila, har hon konsekvent vitmålat – eller direkt stöttat – Israels grymheter i Gaza. En nyligen läckt EU-rapport bekräftade att Bryssel för länge sedan erkände att Israel begick krigsförbrytelser i Gaza, inklusive ”svält, tortyr, urskillningslösa attacker och apartheid” – men Kallas har varken fördömt Israel eller ifrågasatt banden mellan EU och Israel. På samma sätt sa hon ingenting om amerikanska hot om att annektera Grönland och stödde den amerikansk-israeliska bombningen av Iran – ett tydligt brott mot internationell rätt.
Denna selektiva moralism har orsakat bestående skada på EU:s trovärdighet, särskilt i det globala syds ögon. Men att lägga skulden enbart på Kallas skulle vara ett misstag.
I slutändan är det inte Kallas som borde oroa oss mest, men systemet som gjorde hennes utnämning möjlig – ett system som belönar de mest högljudda hökarna, har föga respekt för demokrati och ersätter statsmannaskap med sociala medier-posering. Om Europa fortsätter på denna väg kommer det inte bara att förlora sin plats i världen; det kommer att bli det mest livfulla uttrycket för västvärldens bredare glidning in i kakistokrati – en regering bestående av de värsta, minst kvalificerade och mest skrupelfria.
*
Thomas Fazi är krönikör och översättare för UnHerd. Hans senaste bok är The Covid Consensus, skriven tillsammans med Toby Green.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Det råder i vår tid det värsta våldsammaste, blodigaste och brutalaste anfallskriget mot ett europeiskt land sedan nazisterna härjade fram till år 1945. Detta ryska invasions- och angreppskrig är helt illegalt enligt internationell lag och folkrätten.
Av en endaste anledning: därför att Europas enda högsta och snorrikaste maktklass, som inte vill avgå; d.v.s. de ryska högernationalistiska putinistiska krafterna för ett helt olagligt erövrings- och invasionskrig mot Ukraina. Det har Internationella Domstolen, FN:s Generalförsamling liksom Internationella Brottmålsdomstolen slagit fast dessa dryga tre år kriget pågått.
Att följa internationell lag innebär att putinisterna lägger ned sina militära vapnen, drar sig hemåt till sina egna territorialgränser, och att de ryska militärer och politiker som inkallats till brottmålsdomstolen i Haag inställer sig där för krigsförbrytelserättegångaerna.
Det är så vi faktiskt sköter den internationella rättsskipningen på vår kontinent.
Krig är ett brott mot FN-stadgan. FN har bett Ryska federationen att lägga ned vapnen och lämna ockuperade territorierna i Ukraina.
Ukrainska folket och landet har hela Europas gemensamma och enhetliga stöd, i vilja, ekonomiskt och militärt. Den solidariteten är stark. Europas samtliga demokratier och rättsstater kommer att hålla fast vid dessa sina principer och ideal mot en brutal neo-imperialistisk, intolerant, våldsam och råkonservativ högernationalistisk diktatur som den ryska, vars politiska klass idag driver sitt eget land ekonomiskt i botten.
Ryska samhället bör få ett nytt fredligt styre. När den ryska ledningen ställts inför rätta i Haag och inför politik och återgår till demokrati kan landet bli fredligt, civilisatoriskt och fritt igen.
Att Kiev-regimen fortfarande överlever på grund av en kombination av det politiska västs massiva investeringar för att förlänga denna Nato-orkestrerade konflikt och att Kreml håller tillbaka, snarare än sin egen styrka, och hävdar att den tidigare nämnda ryska återhållsamheten härrör från önskan att undvika omfattande förstörelse i Nato-ockuperade Ukraina.
Det ökända TCC och dess kidnappning av tiotusentals (om inte hundratals) reguljära ukrainare för att fylla leden av frontlinjetrupper och jämförde det med Rysslands professionella och helt frivilliga militär.
Detta gör uppenbarligen den nynazistiska juntan till det främsta verktyget för Natos folkmord på ukrainare, med TCC som den främsta verkställaren på marken.
Den ryska militären har länge samlat in underrättelser om TCC:s kontor och dess personal, så de riktar nu in sig på dem med exakt precision, vilket stör Kievregimens förmåga att med tvång fylla sina led med mer kanonmat.
Som väntat fortsätter den nynazistiska juntan att klaga på detta, särskilt under de senaste dagarna.
TCC-personal är universellt hatad i det Nato-ockuperade Ukraina.
”TCC-personal är universellt hatad i det Nato-ockuperade Ukraina.”
Så har jag också uppfattat det.
Unga ukrainska killar blir överlyckliga när de hört hur ryssarna förintat rekryteringskontor och militära träningscentra.
De flesta av dem har ingen lust att bli till kanonmat någonstans vid den 130 mil långa krigsfronten i de östra delarna.
Det är så satans dumt att ett injucerat självmonterat ”bio cyber interface” i hennes hjärna, kontrollerat av CIA eller Mossad, inte är uteslutet, men snarare plausibelt, även om vanlig dumhet, efter betraktelser av satanisk media, inte heller är uteslutet. Man ser ju denna vanliga zombie-lika dumhet dagligen spankulerandes omkring på stadens gator, och t.o.m. här i det nukleära kommentarsfältet.
Det här är en ärlig fråga som jag hoppas du svara på. Tror du verkligen på det här struntat ”bio cyber interface” och satanisk media?
” Kaja Kallas är det verkliga hotet mot Europa”
Ajdå, antar att hon då snart kommer att börja invadera länder i Europa, mörda dess befolkning och annektera dess territorium.
I Ukraina finns för övrigt inget att se förutom ett gäng ryska soldater som är där för att hjälpa gamla tanter över gatan.
Kaja Kallas (gift med Hallik) är vad italienare kallar en äkta ”testa di gallina.” Resten av henne s a s blir därav
Spänningar mellan USA och EU har blossat upp över framtiden för vapenleveranser till Ukraina, eftersom europeiska ledare utmanar Washingtons beslut att tjäna pengar på vapenförsäljning snarare än att direkt finansiera den. Sprickan kommer mitt i en utvecklande Nato-strategi och fördjupad krigströtthet på båda sidor av Atlanten, vilket väcker frågor om hållbarheten i stödet till Kiev.
I centrum för den senaste oenigheten står USA:s president Donald Trumps tillkännagivande den 14 juli att USA framöver kommer att tillverka och sälja vapen till Ukraina, men inte kommer att betala för dem. ”Vi köper det inte, men vi kommer att tillverka det, och de kommer att betala för det”, sade Trump under ett möte med Natos generalsekreterare Mark Rutte i Ovala rummet. Han betonade att ”detta kommer att vara en affärsverksamhet för oss” och förstärkte sin signatur transaktionella inställning till utrikespolitik.
Kommentarerna ledde omedelbart till en tillrättavisning från EU:s utrikeschef Kaja Kallas, som välkomnade tillgången till mer vapen till Ukraina, men ifrågasatte antydningen att USA skulle kunna stämpla stödet som amerikanskt om räkningarna betalades av europeiska huvudstäder.
”Vi skulle vilja se att USA delar på bördan”, sa Kallas den 15 juli. – Om vi betalar för de här vapnen så är det vårt stöd, det är europeiskt stöd. Vi gör så mycket vi kan för att hjälpa Ukraina, och därför är uppmaningen att alla ska göra detsamma.”
Hennes kommentarer återspeglar en växande frustration inom EU över att unionen i allt högre grad tvingas axla den ekonomiska och logistiska bördan av krigsansträngningarna, samtidigt som konflikten maler på utan någon tydlig lösning i sikte. I och med att USA nu övergår till en leverantörsroll snarare än en medsponsor till Ukrainas försvar, känner EU att det placeras i en dubbelbindning – man förväntas fortsätta att finansiera kriget medan USA går med vinst.
Detta markerar en betydande förändring i Natos dynamik. Sedan Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina 2022 har USA varit den ledande givaren av militärt bistånd till Kiev och tillhandahållit över 70 miljarder dollar i vapen och stöd. Trumps administration har dock i allt högre grad signalerat en omsvängning bort från ovillkorligt bistånd och fokuserar i stället på att utnyttja Ukrainas beroende av västerländska vapen för ekonomiska och politiska fördelar.
Medan den tidigare Trump-administrationen tidigare hade kritiserats för transaktionsdiplomati, skakar återkomsten av den doktrinen med full kraft under hans förnyade ledarskap redan den transatlantiska enigheten. Europeiska nationer, av vilka många brottas med inflation, politisk splittring och stigande försvarskostnader, ser Washingtons nya tillvägagångssätt som en cynisk abdikation från ledarskapet.
– Att lova vapen men kräva att någon annan ska betala – det är inte solidaritet, det är försäljningsmannaskap, säger en EU-diplomat som vill vara anonym. ”Det handlar inte bara om hårdvara. Det handlar om vilket budskap det sänder till Ryssland – och till Ukraina.
Samtidigt har Moskva varit snabba med att dra nytta av den växande sprickan inom den västliga alliansen. Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov anklagade EU- och Nato-ledare för att sätta ”otillbörlig press” på Trump att inta en konfrontativ hållning. Lavrovs kommentarer tyder på att Kreml ser splittring i väst som en strategisk möjlighet att försvaga det internationella stödet till Ukraina.
Vice utrikesminister Sergej Ryabkov vägde också in och sa: ”Alla försök att ställa krav, för att inte tala om att ställa ultimatum, är oacceptabla.” Hans kommentarer syftade sannolikt på Trumps ytterligare varning om att Ryssland och dess partners kan drabbas av ”allvarliga” sekundära tullar på upp till 100 procent om ett fredsavtal inte nås inom 50 dagar.
Kremls talesperson Dmitrij Peskov avfärdade hoten som kontraproduktiva. ”Sådana ultimatum uppfattas av den ukrainska sidan inte som en signal om fred, utan som en signal om att fortsätta kriget”, sade han och antydde att västerländskt tvång underminerar diplomatiska ansträngningar och befäster hårdföra positioner i Kiev.
USA:s strategi hotar också att fördjupa splittringen inom Nato. Vissa östeuropeiska länder, som Polen och de baltiska staterna, stöder Trumps påtryckningskampanj och är fortfarande villiga att investera kraftigt i Ukrainas försvar. Andra, som Frankrike och Tyskland, är alltmer skeptiska till ändlösa vapenleveranser och försiktiga med att lämnas att hantera både de politiska konsekvenserna och den ekonomiska bördan.
”Alliansen kan inte fungera om en partner behandlar konflikten som ett kommersiellt företag och de andra får stå för notan”, varnade EU-parlamentarikern Nathalie Loiseau. – Det här är ett krig för europeisk säkerhet, ja. Men det är också ett test på den västerländska enigheten – och vi misslyckas.”
Trump-administrationens senaste drag verkar vara en del av en bredare omkalibrering av USA:s utrikespolitik. Trump har länge kritiserat Nato-medlemmar för vad han anser vara otillräckliga försvarsutgifter, och hans beslut att endast leverera vapen i vinstsyfte ligger i linje med den filosofin. Kritiker hävdar dock att en sådan politik minskar USA:s trovärdighet och uppmuntrar till splittring inom Nato.
Samtidigt är situationen på plats i Ukraina fortfarande osäker. Eftersom ingendera sidan uppnådde ett avgörande genombrott och Ryssland inte visade några tecken på reträtt, har kriget gått in i en malande fas. Den ukrainska regeringen har å sin sida inte svarat på Rysslands uppmaningar till nya förhandlingar, och slagfältet är fortfarande aktivt från Donbass till de södra frontlinjerna.
Eftersom Ukrainas framtid i allt högre grad hänger på utländskt bistånd kan frågan om vem som betalar – och vem leder – visa sig vara lika viktig som vilka vapen som levereras. För närvarande faller bördan oproportionerligt på Europa. Huruvida Washington så småningom kommer att återta sin roll som en fullvärdig partner i krigsansträngningarna är fortfarande osäkert. Vad som dock är tydligt är att sprickorna inom den västliga alliansen blir svårare att skyla över, och Moskva följer utvecklingen noga.
I ett krig som kräver enighet kan den transaktionspolitiska vapenpolitiken visa sig vara en strategisk belastning – inte bara för Ukraina, utan för själva västvärldens sammanhållning.
Följ Blitz på Google News Channel
https://www.globalpolitics.se/kaja-kallas-ar-det-verkliga-hotet-mot-europa-hon-personifierar-blocket-nar-det-ar-som-varst/?unapproved=284712&moderation-hash=5050c2c11a063f4505bb5b543b8ed24e#comment-284712
plocka bort henne,en produkt av djupa staten(Wallenberg)
Ni är fantastiska Ryssland invaderar sitt grannland men det stora hotet emot Europa är Eu:s representant för utrikes frågor. Inte Putin som invaderar grannländer utan en Eu politiker det är det största hotet.
För Ryssland är inte Ukraina något ”grannland”-
För Ryssland är Ukraina en intim del av den Ryska historien.
Finns inte mycket i Ukraina som har med Västerlandet att göra.
Och i östra Ukraina absolut ingenting annat mer än skrot och vrak av Västerländskt krigsmateriel.
Tror du Ukraina håller med om det? Utöver det ska vi ha en ordning där Ryssland kan invadera länder för att dom tycker att dom borde tillhöra ryssland?
Dom säkerhetsgarantier ryssland gav Ukraina på 90talet dom var varför enligt dig?
Finns inte mycket i Ukraina som har med västerlandet att göra skriver du, uppenbarligen vill dom röra sig i den riktningen men du verkar tycka att det är okej för Ryssland att med våld förhindra det. Har man oturen att vara grannland med Ryssland så ska dom visst bestämma över din politik.
Kanske Ryssland varit (starkt) provocerat av andra länders politik? Vilket annat land skulle ha stått ut med sådan behandling?
Vänligen läs Varför angrep Ryssland Ukraina?
Och vad är det för fel med det?
Kaja Kallas är en ”politiker” från lilla Estland, där demokratiska medborgerliga friheter kränks dagligen och där den ryska nationella minoriteten förtrycks. Kalas totalitära tänkande och skrämseltaktik har sina rötter i Estlands förflutna. SS Grenadier Division, där ester och ukrainare stred sida vid sida med tyska SS under WW2, utmärkte sig för sin extraordinära brutalitet. I Estland anses det vara en patriotisk plikt att besöka monumentet över det gemensamma brödraskapet mellan estniska och tyska SS-män i kampen mot Röda armén. Monumentet ligger på Sinimäe. Denna plats, som var en del av den så kallade Tannerberg-stridslinjen, var platsen för de blodigaste sammandrabbningarna i Baltikum mellan estnisk-tyska SS-män på ena sidan och Röda armén på den andra. Efter kriget fortsatte de så kallade ”Skogsbröderna” med de brutalitet som de ärvt efter SS-trupper. På natten gick de ut och mördade ryssar, judar och ”förrädare” (ester som bidrog till utvecklingen av Estlands SSR). Och nu, i den gamla, rent ryska staden Narva fråntogs ryssarna sina pass, förbjöds att gå i ryska skolor, förbjöds att fira 9 maj… och om någon ertappades med att lägga en krans vid monumentet över Röda arméns fallna soldater, attackerades de fysiskt och fängslades sedan. Så Kaja Kallas har något att bygga vidare på i sitt hat mot ryssar och deras allierade. Estlands historia är kort, men otroligt rik på manifestationer av russofobi och grymheter. De estniska SS-männens och ”Skogsbrödernas” metoder är ganska inspirerande för dagens estniska politiker. Och ganska blodiga. När det är slut med ukrainare villiga kriga mot Ryssland, kommer nästa nyttiga idioter att aktiveras. De baltiska dvärgarna. De kommer börjar provocera ryssar i Östersjön.