Krig med andra medel – Trumps tullar och imperiets senaste satsning

Trumps tullpolitik representerar ett desperat försök att bevara USA:s ekonomiska, militära och geopolitiska dominans till varje pris – genom att använda ekonomiskt tvång mot nästan alla länder på planeten.

på https://www.thomasfazi.com/p/war-by-other-means-trumps-tariffs

Under de senaste två veckorna har Trump riktat den tunga ”rivningsutrustningen” mot den globala ekonomin genom att tillkännage svepande tullar på dussintals länder. Detta plötsliga drag fick börserna i USA och utomlands i fritt fall, vilket tvingade administrationen att snabbt backa. I en hastig reträtt reviderade Trump policyn för att införa en lägre, total tull på 10 % (25 % för aluminium och stål), samtidigt som han pekade ut Kina med en svindlande tull på 145 % på all import från landet, en av de mest extrema handelsåtgärderna i modern historia – även om vissa kategorier senare blev undantagna.

Denna aggressiva handelspolitik stöds av två huvudmål: ett officiellt och ett inofficiellt. Det officiella målet är att återindustrialisera den amerikanska ekonomin genom att återuppliva den inhemska produktionen och minska handelsunderskottet – ett mål som är legitimt i sig. Det inofficiella målet är dock mycket mer oroande: att skada Kina ekonomiskt i ett försök att bromsa eller stoppa dess uppgång som global makt. Detta passar in i ett bredare, långvarigt mönster av USA:s ansträngningar att bevara sin globala dominans – ekonomiskt, militärt och geopolitiskt – till praktiskt taget varje pris.

Vad som är ännu mer alarmerande är att båda målen ofta framställs som viktiga steg i förberedelserna för ett framtida krig med Kina – ett scenario som, hur konstigt det än kan tyckas, alltmer ses av delar av det amerikanska etablissemanget som inte bara oundvikligt utan kanske till och med önskvärt.

Ändå kommer Trumps tullpress sannolikt att misslyckas på båda fronterna. För det första vilar den på en fundamentalt felaktig diagnos av USA:s ekonomiska nedgång. Urholkningen av amerikansk industri orsakades inte av Kina – utan av amerikanska eliter själva. Från 1980-talet anammade de hyperfinansiering och prioriterade kortsiktiga vinster från finansmarknaderna framför långsiktiga investeringar i produktivitet och sysselsättning. Det var de som offshorede produktionen till låglöneländer – Kina var främsta bland dem – och gjorde det möjligt för amerikanska företag att skörda enorma vinster samtidigt som de decimerade den inhemska industrin och arbetarklassens samhällen. Och det var samma eliter som aggressivt kämpade för den globala frihandelsregimen som gjorde denna massiva offshoring möjlig.

Detta var inte bara ett ekonomiskt projekt, utan också ett politiskt: det handlade inte bara om att ge mer makt till företag, utan också om att ta makten från folket, genom att överlämna nationella privilegier till internationella och överstatliga institutioner och superstatliga byråkratier, som WTO och EU. Dessa institutioner befriade kapitalet fullständigt från den nationella demokratin.

Samtidigt utnyttjade amerikanska eliter dollarns status som världens reservvaluta, vilket i själva verket gav USA det ”extrema privilegiet” att inte behöva betala för sin import, till skillnad från alla andra, eftersom de helt enkelt kunde hjälpa sig själv till de utländska varor och tjänster den behövde genom att betala utlänningar med sin egen valuta, ”tryckt” utan kostnad.

Även om detta system i viss mån höjde levnadsstandarden i USA – eller, mer exakt, dämpade slaget av avindustrialisering och lönestagnation genom att ge amerikanska konsumenter tillgång till billig import – gynnade det överväldigande USA:s imperialistiska eliter: Wall Street, multinationella företag och framför allt det nationella säkerhetsetablissemanget. Inte bara gjorde dollarns reservvalutastatus turbo på Wall Streets uppgång genom att göra USA till den globala tvättaren av överskottskapital, det är också vad som gjorde det möjligt för USA att upprätthålla en regim av evigt krig och att utöva finansiell dominans över stora delar av världen, vilket militariserade den makten för sina egna ekonomiska och geopolitiska mål.

Men för Förenta staterna innebar att stödja världens primära reservvaluta också att ha permanenta handelsunderskott för att tillfredsställa världens efterfrågan på amerikanska dollar, vilket ytterligare urholkade USA:s industri- och tillverkningskapacitet. Det är därför som tillverkningsindustrins andel av sysselsättningen i USA har sjunkit stadigt under de senaste femtio åren – långt innan Kinas industriella uppgång ens började. Men detta var ett medvetet beslut av den amerikanska härskande klassen, som valde imperialistisk dominans framför ekonomisk konkurrenskraft.

Kostnaden för detta val bars inte bara av de hundratals miljoner världen över som utsattes för amerikansk ekonomisk och militär aggression – den betalades också av amerikanska arbetare, bönder, tillverkare och småföretag, kvar i kölvattnet av ett system utformat för att tjäna elitintressen. Detta var ett globalt klasskrig, orkestrerat av den amerikanska kejserliga eliten, riktat mot arbetare överallt – både utanför USA:s gränser och inom dem.

Emellertid kollapsade detta system så småningom, av såväl inhemska som geopolitiska skäl. Inhemskt gjorde amerikanska eliter lite eller ingenting för att ge miljontals arbetare som förlorade sina jobb möjligheten att få nya som betalade minst lika bra. Detta resulterade i att många arbetare blev permanent arbetslösa eller tvingades till lågbetalda, osäkra jobb inom tjänstesektorn, vilket fick deras löner att stagnera eller sjunka. Detta ledde till social osäkerhet och ojämlikhet, störde lokala samhällen, urholkade social sammanhållning – och utlöste i slutändan en ”populistisk” motreaktion mot globaliseringen som utkristalliserades kring Donald Trump.

Under tiden, på en geopolitisk nivå, hände något som amerikanska eliter inte hade förutspått: Kina följde inte manus. För första gången någonsin använde ett icke-västligt land den USA-ledda globaliseringsregimen för att klättra uppför den globala värdekedjan. Det var inte meningen att detta skulle hända: ur ett amerikanskt och bredare västerländskt perspektiv var globaliseringens underliggande mål just att hålla utvecklingsländer låsta i botten av den globala värdekedjan – att säkerställa en kontinuerlig överföring av rikedom och resurser från det globala söder till det globala norr. Det var faktiskt ett nykolonialt försök. Som JD Vance nyligen uttryckte det: ”Idén med globalisering var att rika länder skulle ta sig längre upp i värdekedjan, medan de fattiga länderna gjorde de lättare sakerna.”

Men Kina hade andra planer: till skillnad från andra utvecklingsländer behöll det kontrollen över sin utvecklingsväg – institutionellt, ideologiskt och ekonomiskt. Kina förkastade västerländska nyliberala reformer, det så kallade Washington-konsensus. Till förmån för en statskapitalistisk (eller marknadssocialistisk) modell där staten behöll kontrollen över nyckelindustrier, banksektorn, infrastruktur och strategisk planering. Detta gjorde det möjligt för Kina att snabbt gå uppåt i den globala värdekedjan, och landet framstod som en allvarlig konkurrent till västerländska företag inom flera sektorer.

Men konsekvenserna sträckte sig långt bortom ekonomin. Med tanke på Kinas enorma storlek och befolkning, störde dess framgångsrika flykt från neokolonial underordning i grunden århundraden av västerländsk hegemoni, eftersom Kina blev en global makt som kunde utmana USA:s dominans – inte bara ekonomiskt utan inom teknik, geopolitik, försvar och globalt styre.

Det är dock viktigt att betona att denna process inte drevs av fientlighet mot USA eller väst – eller av en önskan att ersätta de förra som världshegemon – utan av Kinas egna nationella utvecklingsprioriteringar. I grunden var det ett försök att modernisera landet och förbättra levnadsstandarden – och det lyckades i en aldrig tidigare skådad omfattning. Kina lyfte nästan en miljard människor ur fattigdom på bara några decennier. Detta står som den mest anmärkningsvärda fattigdomsbekämpningen i mänsklighetens historia.

Den geopolitiska störningen var till stor del en biprodukt av denna extraordinära utvecklingsansträngning – ett oundvikligt resultat av Kinas återgång till den centrala ekonomiska position som det historiskt hade på den globala scenen i mer än tusen år innan det underkastades av främmande makter under artonhundratalet och början av nittonhundratalet. Kinas uppgång är inte i sig ett hot mot försörjningen för människor runt om i världen – inklusive i väst. Tvärtom, det har haft en mycket positiv inverkan på den globala ekonomiska utvecklingen, särskilt i det globala södern.

Det har drivit på en massiv efterfrågan på naturresurser och konsumtionsvaror, sporrat investeringar i infrastruktur och produktionszoner över kontinenter, skapat alternativa källor till utvecklingsfinansiering och nya globala finansiella institutioner och integrerat utvecklingsekonomier djupare i regionala och globala leveranskedjor. Sammantaget har det varit en enorm motor för global tillväxt. Kanske viktigast av allt, Kinas uppgång har stärkt utvecklingsländerna genom att erbjuda dem fler diplomatiska och ekonomiska alternativ. I den nya multipolära världen är länder inte längre tvungna att välja mellan ”att anpassa sig till väst eller att vara isolerade”, utan är mycket friare att driva sina egna utvecklingsagendor – på sina egna villkor.

Inverkan på västerländska samhällen har givetvis varit mer mångfacetterad. Även om det är sant att den så kallade ”Kina-chocken” bidrog till urholkningen av tillverkningen och omfattande förluster av arbetstillfällen – särskilt i USA – var detta inte resultatet av att Kina ”rövade” Amerika, som Trump och andra hävdar.

Tvärtom, outsourcing av produktion till Kina (och andra lågkostnadsländer) var en medveten strategi, aktivt följt av amerikanska politiska eliter och företagseliter, som skördade enorma vinster från processen – även när arbetarklassens samhällen på hemmaplan stod för kostnaderna.

Faktum är att amerikanska eliter sannolikt skulle ha fortsatt att omfamna globaliseringen om Kina hade nöjt sig med den underordnade rollen som den tilldelats i den globala arbetsfördelningen – den att producera varor åt västerländska multinationella företag. Det var först när Kina vägrade att följa reglerna och började kartlägga sin egen väg för autocentrisk utveckling, och därigenom destabiliserade den USA-ledda hegemoniska ordningen – en ordning som dessa eliter länge har dragit nytta av, till stor del genom att förlita sig på kinesiska arbetare själva – som de började gjuta den som en ”systemisk rival” som USA behövde ”frikoppla”. Denna oro hade ingenting att göra med en nyvunnen sympati för de amerikanska arbetarnas svåra situation.

De globala försörjningskedjans störningar som utlösts av Covid-19-pandemin, i kombination med den geopolitiska fragmenteringen som accelererats av kriget i Ukraina, har bara intensifierat spänningarna mellan USA och Kina – vilket lägger grunden för det fullskaliga handelskrig som nu förs av Trump. Som redan nämnts är att återindustrialisera USA och minska hyperglobaliseringen meningsfulla och legitima mål – både ur amerikanska arbetares synvinkel och nationell säkerhet. Detta beror inte på att Kina till sin natur är en fiende.

Att minska överdrivet beroende av avlägsna leveranskedjor för kritiska varor helt enkelt är en fråga om sunt förnuft.

Men för att denna strategi ska bli framgångsrik måste den baseras på en korrekt diagnos av problemet – och ett effektivt botemedel. Trumps politik misslyckas dock på båda punkter. Hela hans administrations tullberättelse är baserad på idén att urholkningen av amerikansk tillverkning och relaterade importberoende är ett resultat av att andra länder – främst Kina – har ”slipat” och ”snålat” Amerika. Som Trump uttryckte det :

”Under decennier har vårt land plundrats, plundrats, våldtagits och plundrats av nationer nära och fjärran, både vänner och fiender. Amerikanska stålarbetare, bilarbetare, bönder och skickliga hantverkare, vi har många av dem här hos oss idag. De led verkligen hårt. De såg i ångest när utländska ledare stal våra jobb, utländska skurkar sönder våra jobb och främmande faktorer. vår en gång så vackra amerikanska dröm.”

Detta är gaslighting i stor skala: det är världens största ekonomiska och militära makt som spelar offret och skyller andra för konsekvenserna av sin egen elitstyrda politik och det klasskrig som de härskande klasserna i USA för mot sina medborgare.

Red.: ” Gaslighting är en form av manipulation^[1] och vilseledande, där information förvrängs, förvanskas eller utelämnas eller där falsk information presenteras med avsikten att få offer att tvivla på sina egna minnen, uppfattning och sinneshälsa. Det kan variera från att förövaren endast förnekar ett begånget övergrepp till att iscensätta bisarra händelser med avsikten att desorientera ett offer. Användning av gaslighting är vanligt vid narcissistiskt personlighetssyndrom. ” https://sv.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

” Narcissistiskt personlighetssyndrom, förkortat NPD eller NPS på svenska, eller tidigare narcissistisk personlighetsstörning är ett personlighetssyndrom vars kännetecken är överdriven självhävdelse, bristande självkännedom, överdriven men skör självkänsla, överskattad men skör självbild, ett stort behov av att vara viktig och en brist på empati (medkänsla). NPS är varaktigt, är associerat med en annorlunda struktur i hjärnan^[1] och kan härledas till barndomen. Personer med NPS tenderar att se sig själva som “undantagsmänniskor” för vilka vanliga regler inte gäller och att de har unika egenskaper som andra inte ha. ” https://sv.wikipedia.org/wiki/Narcissistisk_personlighetsst%C3%B6rning

PS. Känner någon till någon som på något sätt verkar ha något av dessa personlighetsdrag? DS

Att återbalansera den amerikanska ekonomin kräver att man konfronterar de verkliga strukturella rötterna till nedgången: hyperfinansiering, kroniska underinvesteringar i inhemsk industri, imperialistisk överbelastning och – kanske mest avgörande – den amerikanska dollarns globala reservvalutastatus.

Att återuppliva amerikansk tillverkning är inte bara en fråga om tullar eller politiska förändringar. Det kräver att man avsäger sig dollarns överhöghet och i förlängningen den imperialistiska basen för USA:s makt. I huvudsak uppmuntrar det USA att omfamna multipolaritet och utvecklas till en mer ”normal” nation – en regional makt bland andra regionala makter, snarare än en väktare av den globala ekonomiska ordningen – genom att engagera sig med andra länder, främst Kina, för att hantera övergången till ett post-dollar-dominerat globalt handels- och finanssystem. Både globalt och i USA skulle detta gynna praktiskt taget alla – utom de imperialistiska eliterna som förde in landet i denna röra i första hand.

Tyvärr är detta inte den väg som Trump-administrationen följer. Tvärtom har Trump upprepade gånger intagit en fientlig hållning mot BRICS och öppet uttryckt sitt motstånd mot uppkomsten av en alternativ reservvaluta eller en reservkorg. Han har gjort det klart att sådana samtal måste avslutas, och att han kommer att göra allt som krävs för att säkerställa att den amerikanska dollarn förblir världens dominerande reservvaluta, vilket återspeglar hans ambition att USA ska återta sin position i toppen av den globala hierarkin. Detta mål är dock i grunden oförenligt med Trumps uttalade mål att minska handelsunderskottet.

(BRICS är ett samarbetsforum för Brasilien, Ryssland, Indien, Kina och Sydafrika, där även Egypten, Etiopien, Indonesien, Iran och Förenade Arabemiraten är medlemmar. SNL 2023.)

Ändå verkar hans administration tro att USA kan få ha kvar sin kaka och äta den också – bibehålla dollarns dominerande status samtidigt som de tvingar länder att subventionera återindustrialiseringen av den amerikanska ekonomin. I ett anmärkningsvärt tal argumenterade Steve Miran, ordförande för Council of Economic Advisers, faktiskt att andra länder borde kompensera USA för den ”börda” de bär för att förse världen med ett ”globalt allmännytta” – nämligen den amerikanska dollarns status som den globala reservvalutan och det ”säkerhetsparaply” som den stöder. Enligt Miran kan sådan kompensation ta formen av att acceptera amerikanska tullar utan vedergällning, öka importen av amerikanska varor eller till och med – som han uttryckte det – ”enbart skriva checkar till statskassan som hjälper oss att finansiera globala kollektiva nyttigheter.”

Med andra ord, istället för att ge upp imperiets utvinningsprivilegier för att fokusera på att återuppbygga en industriell bas, kräver Trump-administrationen i själva verket att resten av världen betalar en imperialistisk hyllning för de förmodade ”fördelarna” med USA:s ekonomiska och militära skydd – och kompenserar Amerika för ”bördan” av dess globala dominans – samtidigt som de anpassar sig till USA:s relation till andra länder. Som Scott Bessent, Trumps finansminister uttryckte det, kommer länder som inte följer USA:s krav att betecknas som ”fiender” – vilket tyder på att de kan möta inte bara ekonomiska vedergällningar utan även icke-ekonomiska former av påtryckningar, inklusive militärt tvång.

Det är tydligt att Trumps tullpolitik handlar om långt mer än att minska USA:s handelsunderskott; det representerar ett desperat försök att till varje pris bevara amerikansk ekonomisk, militär och geopolitisk dominans – genom att använda ekonomiskt tvång mot nästan alla länder på planeten och särskilt Kina. Det är i huvudsak fortsättningen (eller snarare förväntningen) av krig med andra medel.

Det är dock ett krig USA kommer att förlora, av flera anledningar. För det första är USA:s förmåga att utnyttja tullar för att utöva ekonomiskt tryck på andra länder mycket mer begränsad än den brukade vara. Trots sin historiska roll som världens ”konsument av sista utväg”, står USA idag för mindre än 15 procent av den globala importen – ungefär samma procentandel som Kina, som har framstått som den största handelspartnern för över 150 nationer. Enkelt uttryckt är den amerikanska marknaden inte lika viktig som den en gång var.

I detta sammanhang är det en icke-startare att tvinga världen att välja mellan USA och Kina. I själva verket, som professor Warwick Powell har hävdat är den mest sannolika konsekvensen av USA:s tullar – och Kinas motåtgärder – att kinesiska konsumenter och företag, inför de stigande kostnaderna för amerikanska varor, i allt högre grad kommer att vända sig till alternativa leverantörer från andra delar av världen. Denna förändring kommer att underlättas av Kinas relativt lägre tullbarriärer och kan ge en avgörande stötdämpning för länder som påverkas negativt av Trumps handelskrig – och hjälpa till att absorbera en del av den ekonomiska chocken från Trumps tullar.

Samtidigt är det högst osannolikt att de flesta länder – särskilt i den globala södern, där många nationer redan är medlemmar i, eller blivande deltagare i, BRICS – villigt kommer att undergräva sina egna ekonomiska intressen genom att anta Washingtons tullagenda mot Kina. Få är villiga att minska importen från (eller kompromissa med exporten till) en av världens största handelspartner helt enkelt för att tillgodose Trumps geopolitiska ambitioner. I själva verket, eftersom Kina positionerar sig som en försvarare av det multilaterala handelssystemet inför Trumps försök att avveckla det, kommer vi sannolikt att se länder över hela den globala södern stärka sina bilaterala och multilaterala handelsförbindelser – inte bara med varandra, utan med Kina självt.

Istället för att isolera Kina kommer dessa tullar sannolikt att fördjupa handelsbanden med den globala majoriteten, ge BRICS ytterligare energi, påskynda den pågående frikopplingen från den dollardominerade handels- och finansarkitekturen och förstärka skiftet mot en multipolär världsordning. Till och med EU, som historiskt har anslutit sig till USA när det gäller Kinas politik, söker nu ett närmare ekonomiskt engagemang med Peking – särskilt eftersom USA framstår som en alltmer oberäknelig, opålitlig och rent ut sagt hotfull partner. Det är USA som riskerar att (ytterligare) isoleras från resten av världen, inklusive potentiellt från några av dess europeiska satelliter – inte Kina. Kort sagt, i geopolitiska termer kommer tullarna att leda till raka motsatsen till vad Trump hade tänkt sig – ungefär som de västerländska sanktionerna mot Ryssland, som bara drev Moskva till ett djupare samarbete med den icke-västliga världen.

Kommer tullarna – och Trumps fullskaliga handelskrig mot Kina – att ge bättre resultat för USA i strikt ekonomiska termer? Detta verkar också osannolikt. Mycket av det som märks som ”kinesisk export” till USA är faktiskt amerikanska produkter tillverkade i Kina – vilket innebär att lejonparten av värdet fångas upp av amerikanska företag. Som ett resultat är det just dessa företag som kommer att drabbas hårdast av tullarna.

Det är därför Trump, sannolikt under stark press från amerikanska högteknologiska företag, var snabb med att tillkännage tullbefrielser för smartphones, datorer och andra elektroniska enheter importerade från Kina – även om han också föreslog att undantagen kan vara kortlivade. Detta understryker en nyckelverklighet: Om Trump menar allvar med att ta tillbaka tillverkningen till USA, kommer en av hans största utmaningar att tvinga amerikanska företag att ta en ekonomisk förlust i utbyte mot bredare ekonomiska mål. Samtidigt kommer Kinas vedergällningstullar på 125 % på alla amerikanska varor oundvikligen att undergräva USA:s export till landet, vilket ytterligare försvårar produktionen och vinstmarginalerna för amerikanska företag. På kort sikt kommer alltså USA sannolikt att betala ett betydligt högre ekonomiskt pris för handelskriget med Kina än Kina självt.

De långsiktiga logistiska och ekonomiska utmaningarna för att föryngra och återuppta amerikansk tillverkning är ännu större. Modern produktion kräver i allmänhet maskiner och mellanprodukter som kommer från ett stort antal länder. Enligt US National Association of Manufacturers är häpnadsväckande 56 procent av varor som importeras till USA faktiskt tillverkningsmaterial – av vilket mycket kommer från själva Kina. För att etablera en livskraftig tillverkningsbas kommer USA antingen att behöva importera dessa råvaror – i vilket fall tullarna är helt självförstörande – eller investera stort i att bygga inhemska leveranskedjor från grunden. Detta är inte en omöjlig bedrift, men det är en som kommer att vara tidskrävande, tekniskt komplex och extremt kostsam.

Att tro att tullar på magiskt sätt kommer att stimulera den typ av strukturella förändringar som behövs för att återuppliva amerikansk tillverkning är vanföreställningar. För att uppnå detta krävs inget mindre än en radikal översyn av den amerikanska ekonomiska modellen – en som ironiskt nog innebär att man lånar en eller två sidor från Kinas egen bok. Som redan nämnts, och i motsats till Trumps berättelse, steg Kina inte till att bli världens ledande producent inom nyckelsektorer genom att engagera sig i så kallade ”orättvisa handelsmetoder” såsom subventioner – metoder som faktiskt är utbredda i alla avancerade ekonomier, inklusive USA.

Snarare är Kinas framgång rotad i de särdrag som kännetecknar landets ekonomiska modell: ett långsiktigt, statligt inriktat förhållningssätt till industripolitik och strategisk planering, inklusive offentlig kontroll över det finansiella systemet och nyckelindustrierna. Denna modell gör det möjligt för den kinesiska staten att mobilisera resurser, samordna investeringar och vägleda den tekniska utvecklingen på ett sätt som privat kapital i USA – drivet i första hand av kortsiktiga vinstmotiv utan förankring i någon långsiktig nationell strategi – inte kan matcha.

Lärdomen är tydlig: Om USA vill återuppbygga sin tillverkningsbas måste man bryta en gång för alla med nyliberalismen och det privata kapitalets tyranni istället för att delta i ett självdestruktivt krig mot Kina. Som det ser ut nu finns det dock lite som tyder på att ett sådant skifte är politiskt genomförbart under Trump – eller i USA mer generellt. Som Michael Hudson nyligen skrev :

”[Trumps] omslagshistoria, och kanske till och med hans övertygelse, är att tullarna i sig kan återuppliva den amerikanska industrin. Men han har inga planer på att ta itu med problemen som orsakade USA:s avindustrialisering i första hand. Det finns inget erkännande av vad som gjorde det ursprungliga amerikanska industriprogrammet och det i de flesta andra nationer så framgångsrikt. Det programmet var baserat på offentlig infrastruktur, stigande privata industriella investeringar och löner skyddade av tullar och stark statlig reglering. Utbränningspolitiken är motsatsen – att minska regeringen, försvaga offentlig reglering och sälja offentlig infrastruktur för att betala för skattesänkningar för sin rika donatorer.”