Latinamerika, den moderna världens födelseplats. Slaveri och frihet i kapitalismens vagga. Del 1.

 

Columbus stiger i land. L. Prang & Co., Boston

Che Guevara by Alberto Korda

Alan Freeman 4 JUL 2026

Var föddes kapitalismen?

Ett faktum formar all seriös diskussion om världens säkerhet, världsutveckling, världscivilisation och världsregering: Latinamerika var kapitalismens födelseplats. På samma sätt var det födelseplatsen för världens befrielsekamp. I denna mening, oavsett vilken betydelse vi än vill tillskriva antikens civilisationer, började världen vi alla lever i här.

Den historiskt, geografiskt och ekonomiskt korrekta beskrivningen av denna region är ”Latinamerika och Karibien”. ’Latinamerika’ är en förkortning. Det finns ett parallellt problem i norra Amerika. Vad som än försiggår i Donald Trumps huvud, började namnet när Amerigo Vespucci kartlade den atlantiska kusten på den södra kontinenten. Jag kommer att tala om hela kontinenten som ”The Americas” och använda ”America” för att beskriva USA.

Själva regionen, och faktiskt Amerika som helhet, är en produkt av erövringar. Conquistadorerna antingen utplånade eller förslavade hela befolkningar, påtvingade de som fanns kvar sitt språk och sin religion och ersatte deras civilisationer med kolonialpolitik som ägnades åt att, genom hänsynslös exploatering, exportera de råvaror som drev den industriella revolutionen. Där ursprungsfolken antingen hade slaktats eller blivit så utmattade att de inte längre kunde tillgodose behoven hos deras rovlystna herrar, importerades slavar från Afrika för att kompensera skillnaden.

Denna artikel har skrivits på uppdrag av CLACSO:s centrum för studier och utbyte om Kina, Latinamerika och Karibien

(Latin American Council of Social Sciences, Arts and Humanities) ), The Academy of Marxism of CASS (Kina) och Transform! Europe, för en samlingsvolym med titeln ”Kinas fyra globala initiativ”. Den kommer att publiceras på spanska och kinesiska. Med förlagens vänliga tillstånd presenterar jag här mitt engelskspråkiga bidrag, med små tillägg. Inget upphovsrättstillstånd tillhandahålls eller underförstås.

Detta var inte ett ”regionalt” fenomen, begränsat till de latinamerikanska territorierna; Det inledde en världsomspännande process som omfattade alla länder i världen. Det började med superexploateringen av silvergruvorna i Cuzco, som i slutet av 1500-talet hade blivit den fjärde största staden i kristenheten, och där uppskattningsvis nio miljoner arbetare arbetade ihjäl sig. Amerikanskt silver och guld finansierade uppkomsten av europeiskt kapital, med början i Nederländerna innan de flyttade, först till Storbritannien, sedan till Frankrike och sedan Tyskland innan de omvandlade ekonomierna i Västeuropa och den engelskspråkiga amerikanska norden.

Slavbefolkningen i USA. Källa: Ira Berlin: Generations of Captivity: A History of African-American Slaves

Förenta staternas uppgång till dominans drevs av superexploateringen av denna arbetskraft. Den nådde sin mest extrema form i Sydstaterna före inbördeskriget, där slavarbetsstyrkan steg 1860 till 3,9 miljoner. Den ägnades nästan uteslutande åt att producera bomull, den viktigaste råvaran i den industriella revolutionen. Vid denna tidpunkt hade den amerikanska bomullsproduktionen ökat från 720 000 till 5 000 000 balar, vilket levererade 70 % av världens bomull och 60 % av all amerikansk export. Vid denna tidpunkten sysselsatte bomullsindustrin även 450 000 arbetare i Storbritannien; med andra ord utgjorde slavarbete 80 % eller mer av den totala arbetskraften inom världens bomullsindustri.

Paradoxalt nog ledde inbördeskriget och slavarnas befrielse till att Nordstaterna nådde samma nivå som sina europeiska rivaler och så småningom gick om dem, genom att bygga upp en industriell infrastruktur som försörjde dem under de två inbördeskrigslika världskrigen.

Under tiden antogs de metoder som först testades i Latinamerika av alla stormakter för att skapa det viktorianska koloniala systemet, vilket gav upphov till den nuvarande uppdelningen av världen mellan de globala syd- eller ”världsmajoritetsländerna” och de globala nordliga eller ”columbianska” nationerna, som jag kallar dem, av Europa, USA, Japan och nybyggarkolonierna, vars långvariga och inhemskt betingade nedgång har utlöst den nuvarande turbulenta fasen i världspolitiken.

Marx förklarade detta, även om många västerländska marxister ännu inte har fattat det:

Direkt slaveri är en lika viktig grundpelare för den borgerliga industrin som maskiner, krediter osv. Utan slaveri finns det ingen bomull; utan bomull finns det ingen modern industri. Det är slaveriet som gav kolonierna deras värde; det är kolonierna som skapat världshandeln, och det är världshandeln som är förutsättningen för storindustrin. Således är slaveri en ekonomisk kategori av största vikt.

Utan slaveri skulle Nordamerika, det mest progressiva av länderna, förvandlas till ett patriarkalt land. Plocka bort Nordamerika från världskartan, och ni kommer att ha anarki – det fullständiga förfallet av modern handel och civilisation. Låt slaveriet försvinna och du kommer att ha plockat bort Amerika från kartan av nationer.

Således har slaveri, eftersom det är en ekonomisk kategori, alltid existerat bland folkens institutioner. Moderna nationer har bara kunnat dölja slaveriet i sina egna länder, men de har öppet påtvingat det på den nya världen.

(Filosofins fattigdom kapitel 2 fjärde observationen)

Denna skarpsinniga iakttagelse från 1847 dämpar något de okunniga påståendena om att Marx inte ger någon redogörelse för imperialismen. Problemet är faktiskt att västerländskt liberalt tänkande, av vilket alltför mycket västerländsk marxism bara är en underkategori, misslyckas med att förstå det historiska sambandet mellan kolonialism och modern imperialism. Engels fotnot till 1885 års upplaga av detta berömda verk av Marx fyller tomrummet:

Detta var helt korrekt för år 1847. Vid den tiden var USA:s världshandel huvudsakligen begränsad till import av invandrare och industriprodukter, och export av bomull och tobak, dvs. produkter från sydstaternas slavarbete. Nordstaterna producerade huvudsakligen majs och kött för slavstaterna. Det var först när Nordstaterna producerade majs och kött för export och även blev ett industriland, och när det amerikanska bomullsmonopolet fick möta stark konkurrens, i Indien, Egypten, Brasilien, etc., som avskaffandet av slaveriet blev möjligt. Och även då ledde detta till Sydstaternas undergång, som inte lyckades ersätta det öppna negerslaveriet med indiska och kinesiska kuliers förklädda slaveri.

[Anteckning av Engels till den tyska utgåvan från 1885]

Politisk befrielse, ekonomisk förslavning

Monument över Tupac Amaru II, Lima, Peru

Just för att Latinamerika var kolonialismens födelseplats blev det motståndets smältdegel.

Själva namnen på dess hjältar är synonymer i den globala kampen för frihet.

Europa gilar att tro att det ledde den globala kampen för frihet. Faktum är att den moderna kampen för frihet började med kampen mot Europa. Latinamerikas frihetskamp var inte en eftertanke till kapitalismen utan uppstod samtidigt med den, faktiskt före många av de borgerliga revolutionerna i Europa självt. Tupac Amaru ledde Inkaupproret mot conquistadorerna år 1570. Hans direkta ättling, även han kallad Tupac Amaru, mobiliserade, förutom sin fru och medbefälhavare Micaela Bastidas, ett uppror med över 40 000 av ursprungsbefolkningar och mestizofolk som svepte över Peru och Bolivia år 1780.

Toussaint l’Ouverture ledde världens första framgångsrika slavuppror i Haiti år 1804. Miguel Hidalgo y Costilla initierade kampen för Mexikos självständighet år 1810. Simon Bolivar, hyllad som ”Liberador” över hela kontinenten, besegrade den spanska kronan och etablerade 1820 Gran Colombia – som omfattade moderna Colombia, Venezuela, Ecuador och Panama – och följde hans val till dess president med fantastiska militära segrar som kulminerade i det avgörande slaget vid Ayacucho år 1824, lett av hans närmaste general Antonio José de Sucre, som permanent bröt den spanska kolonialmakten i Sydamerika knappa fyrtio år efter den franska revolutionen. Andra ledare, alltför många för att nämnas, har under århundradena fått sällskap av sådana välkända namn som Emiliano Zapata, César Sandino, Che Guevara och Fidel Castro. Latinamerika har faktiskt äran att ha frambringat generationer av frihetskämpar som är mer berömda än någon av de despoter de kämpade mot.

Vilket kommer först: frihet eller välstånd?

Detta leder oss till frågan i centrum för det nuvarande läget för folken i Latinamerika: vad är förhållandet mellan politiskt oberoende och ekonomisk suveränitet, eller med Kinas globala initiativs terminologi, mellan säkerhet och utveckling? I sin mest gripande form kan detta ställas på följande sätt: hur, med tanke på sådana inspirerande och framgångsrika kamper för politisk frihet, Vilka faktorer har orsakat den utbredda fattigdomen och det ekonomiska beroendet som präglar hela regionen? Hur förlorade dess nationer, ekonomiskt, de friheter som deras ledare så tappert försvarade politiskt?

Emiliano Zapata och hans stab. Crizztobal, CC BY-SA via Wikimedia

Anledningen sammanfattas träffande i den mexikanske presidenten Porfirio Dios klagosång på 1800-talet: ”Stackars Mexiko, så långt från Gud, så nära USA”. Ur 1800-talets turbulenta år växte den paradox som Kwame Nkrumah kallade ”neokolonialism” fram: det ekonomiska underkuvandet av de politiskt befriade. Även om denna term myntades 1963, hade fenomenet redan uppfunnits sjuttio år tidigare – av Amerikas förenta stater. Dess mekanismer har beskrivits korrekt av många författare, inklusive de med latinamerikanskt ursprung eller inspiration, såsom Prebisch och Singer, som först uppmärksammade det, och vilket förstärktes och byggdes successivt vidare av teoretiker om ojämlikt utbyte, såsom Arghiri Emanuel och Samir Amin, och av författare inom beroendeskolan som Andre Gunder Frank och i Latinamerika Ruy Mauro Marini, Theotonio dos Santos, Augustin Cueva och den kontroversiella brasilianske presidenten Henrique Cardoso.

Detta beskrivs väl med begreppet ”beroende”, där nominellt självständiga nationer antingen tvingas politiskt eller drivs av sina ekonomiska omständigheter att underordna sina ekonomier de columbianska ländernas vinstdrivna krav. Det inträffar när två länder (eller block eller regioner) med olika arbetsproduktivitet ingår handelsförbindelser med varandra, vanligtvis när landet med högre produktivitet specialiserar sig på ”kunskapsintensiva”, högteknologiska produkter. Landet med lägre produktivitet (det beroende landet) drivs sedan att specialisera sig på produkter från billig arbetskraft. Under den tidiga kolonialtiden var dessa vanligtvis mineral- eller jordbruksprodukter, men numera sträcker det sig till tillverkning i den lägre delen av värdekedjan, såsom kläder, elektroniska komponenter (grunden för Mexikos ”maquiladora”-industrier) eller till och med fordonskomponenter, vilka, eftersom de är arbetsintensiva, kan skapas billigare med den billiga arbetskraften från Syd.

Högproduktiva länder eller block gynnas av dessa billiga importer, vilket gör att de kan specialisera sig på så kallade ”high-end”-produkter där de kan bevara ett monopol genom sin arbetskrafts specialistkompetens, utarbetade skyddsmekanismer eller sin kontroll över stora resurser att investera i forskning och utveckling, vilket håller dem steget före.

Så nära Gud, så långt från USA: BNP per capita i det globala Nord, dividerat med Latinamerikas och Karibiens. Källa – se referenser

Under dessa omständigheter utbyts arbetskraften i det dominerande landet, även till ”rättvisa” marknadspriser, mot en mycket större mängd av arbetskraften i det beroende landet. Förhållandet är mycket stort; vi kan uppskatta det genom att jämföra BNP per capita i de två länderna, vilket är en approximation av den arbetskraft som skapar deras produkter. Det kan ses i diagrammet ovan att år 1989, när den nyliberala politiken nådde sin topp, utbyttes arbetskraften från en arbetare i det globala Nord mot arbetskraften från 14 från Latinamerika och Karibien.

Saker och ting har blivit ”något bättre” sedan dess och diagrammet visar vad som ser ut som en förbättrande trend. Ändå är det enkla förhållandet mellan vad amerikanska kapitalister kan få för sina arbetares arbete, och vad även latinamerikanska kapitalister kan få, inte bättre än det var på Theodore Roosevelts tid. Tyvärr är inte heller ”förbättringen” resultatet av någon förbättring av Latinamerikas villkor, utan USA:s långa, autonomt genererade nedgång.

Enligt neoklassisk handelsteori borde denna klyfta inte existera alls. Den borde ha slutits för länge sedan som en följd av världsmarknadens funktion. Faktum är att motsatsen har inträffat. Ojämlikheten ökade kraftigt under de nyliberala åren och minskade mest under de ”protektionistiska” sextio- och sjuttiotalen, då latinamerikanska länder, informerade av beroendeanalysen, införde åtgärder som importsubstitution, kapitalkontroller och utvecklingsorienterade statliga investeringar.

Detta belyser två viktiga punkter: för det första, på grund av ojämlikt utbyte, förvärras beroendet – och med det ojämlikhet och fattigdom – när världsmarknaden är oreglerad och nationerna i det globala Syd tvingas ”öppna sina marknader”. Det är lättnad när dessa nationer skyddar sin ekonomiska suveränitet genom att skydda sina egna industrier, hantera handel och kontrollera kapitalflöden. Med andra ord är ”divergens” självförstärkande. Som en konsekvens behöver den inte påtvingas genom kolonial ockupation. Istället använder de dominerande länderna politisk makt och ekonomisk korruption för att hålla fogliga regeringar vid makten i resten av världen. När detta inte fungerar är militära åtgärder och regimskifteskupper deras omedelbara utväg. Detta är verkligen den främsta orsaken till den stridslystnad som de columbianska nationerna visar gentemot Kina.

Monroe och hans eefterföljd

Det andra ”benet” som neokolonialismen vilar på är alltså den ihållande och regelbundna användningen av våld för att tvinga fram regeringar som ger efter för beroende ekonomiska relationer. Även detta var banbrytande i Amerika – i norr, inte i söder. Det uppstod i USA, framför allt under Theodore Roosevelts presidentskap, som varade från 1901 till 1912.

Marx uttryckte mycket tydligt navelsträngsförhållandet mellan kolonialism och kapitalism, och den avgörande rollen som våld spelar för att befästa det:

Upptäckten av guld och silver i Amerika, utrotningen, förslavningen och begravningen i gruvor av den ursprungliga befolkningen, början på erövringen och plundringen av Ostindien, förvandlingen av Afrika till ett jaktområde för kommersiell jakt på svarta människor, signalerade den rosenröda gryningen av den kapitalistiska produktionens era. Dessa idylliska förlopp är de viktigaste momenten för primitiv ackumulation. I kölvattnet av dem följer de europeiska nationernas handelskrig, med jordklotet som skådeplats. Det börjar med Nederländernas uppror mot Spanien och antar gigantiska dimensioner. i Englands anti-jakobinska krig, och pågår fortfarande i opiumkrigen mot Kina, etc.

De olika momenten av primitiv ackumulering sprider sig nu, mer eller mindre i kronologisk ordning, särskilt i Spanien, Portugal, Holland, Frankrike och England. I England i slutet av 1600-talet når de fram till en systematisk kombination som omfattar kolonierna, statsskulden, det moderna skattesystemet och det protektionistiska systemet. Dessa metoder är delvis beroende av råstyrka, t.ex. det koloniala systemet. Men de använder alla statens makt … Våld är barnmorskan i varje gammalt samhälle som är havande med ett nytt. Det är i sig en ekonomisk makt.

Roosevelt var den främsta arkitekten bakom användningen av neokolonialt våld och satte upp ett mönster som har rått än idag. Han satte stopp för den antiimperialistiska ligan, som bildades av Mark Twain 1898 för att motsätta sig annekteringen av Filippinerna. Hans presidentskap innebar annekteringen av Puerto Rico, ockupationen av Kuba, byggandet av Panamakanalen, de så kallade ”banankrigen” och en omfattande expansion av den amerikanska armén och flottan, inklusive skapandet av den amerikanska marinkåren och den militära doktrin som fanns förankrad i deras ”manual för små krig”.

 

De kommande tjugo åren innebar interventioner på Kuba, Panama, Honduras, Nicaragua, Mexiko, Haiti och Dominikanska republiken. USA agerade målmedvetet till stöd för amerikanska odlare och importörer, såsom United Fruit Company, med det enda målet att omvandla dessa bördiga marker till plantageekonomier.

Ursäkten var ”Roosevelt-tillägget”, en nyckel till den moderna amerikanska doktrinen. Den ursprungliga Monroe-doktrinen specificerade bara att USA skulle intervenera i Latinamerika om en europeisk makt gjorde det. Detta upphörde att utgöra en konkret risk år 1867 i och med det katastrofala misslyckandet av Frankrikes kortvariga invasion av Mexiko. Roosevelts tillägg specificerade dock att USA skulle intervenera i ”instabila länders” finanser för att förhindra europeisk intervention. Detta omvandlade Monroedoktrinen från att vara opposition mot europeisk inblandning till att införa amerikansk kontroll. Det var inte en förminskning av Palmerstons viktorianska kanonbåtsdiplomati; det var en ny form av krigföring. Den tillerkände USA rätten att bestämma vem som skulle styra dess grannar.

Regional säkerhet, förutsättningen för ekonomisk suveränitet

Hugo Chavez med capoeirister i Bahia, Brasilien. Originaltexten ”Acordos reforçam relações entre a Bahia e a Venezuela (avtal som stärker relationerna mellan Bahia och Venezuela)

 Vad ska göras?

Vilka slutsatser kan dras av denna korta historia? Jag menar att den kan uttryckas i två grundläggande principer, som de andra länderna i världen bör hjälpa Amerika att uppnå på det sätt som fritt bestäms av folken i Latinamerika och Karibien. Den första principen är den om regional säkerhet: länderna i Latinamerika och Karibien står inför det mycket verkliga och omedelbara delade hotet om militär invasion och attack från sin nordliga granne. De har ett gemensamt förflutet; de förtjänar en gemensam framtid, och för att uppnå detta måste de kunna agera som en. Principen om ”ett hot mot en är ett hot mot alla” måste råda om de ska lyckas, vilket tragiskt demonstreras av upptakten till den illegala invasionen av Venezuela; om Brasilien till exempel tydligt hade indikerat att man inte skulle tolerera en fientlig marin närvaro på halvklotet, istället för att lägga in veto mot Venezuelas antagning till BRICS, kunde ett annat resultat ha blivit uppnått.

Den andra principen är kollektiv regional utveckling; i detta avseende överstiger den framsynta visionen i Hugo Chavez ALBA-förslag vida de bräckliga och sårbara mekanismer som Mercosur och dess relaterade institutioner tillhandahåller. En samordnad strävan efter att öka förbindelserna, inriktad inte bara på transport utan även på energi, kommunikation och kunskap, kräver den politiska viljan att genomföra det.

Detta leder mig till sambandet mellan utveckling och säkerhet. Dessa är alltid i allmänhet odelbara, i det att utveckling är den största garantin för säkerhet, vilket exemplet med Kina visar; men i det speciella, neokoloniala fallet med Latinamerika och Karibien är det avsaknaden av säkerhet som utgör det största hindret för utveckling – vilket exemplet med Venezuela illustrerar.

Utveckling är inte ett hot

En sista sak måste påpekas: är Latinamerikas utveckling ett hot mot USA? Denna uppfattning präglar tydligt den nuvarande presidentens retorik och stridslystnad, men det bör noteras att mer eller mindre alla amerikanska presidenter har arbetat inom ramen som framställer dess sydliga grannar som ett hot. Under historiens gång har dess motivation dock utvecklats. Född av en strävan att undkomma det kvävande greppet från de dynastiska aristokratiska regimer som styrde Europa under 1700-talet, var USA:s strävan efter självständighet en gång i tiden, precis som dess sydliga grannars, synonymt med radikaler som Paine och Lafayette, med kampen för befrielse från diktatoriskt styre. Det fanns vid den tiden gott om skäl att behandla befrielsekampen i Nord och Syd som ett uttryck för någon form av gemensamt intresse.

Detta försvann dock när USA började anta just de metoder som de fördömde européerna för. Från de tidigaste dagarna satte de sig för uppgiften att, inte bara befria Amerika från europeiskt inflytande, utan också att ta över från européerna. I en serie erövringar och överenskommelser tog de över hela den norra kontinenten ner till Rio Grande i söder och den 49:e breddgraden i norr.

Samtidigt förde de vad som motsvarar ett folkmordskrig mot sina egna ursprungsbefolkningar, medan dess konfedererade söder födde en slavokrati (de styrande utgörs av slavägare, ö.a.) som var lika tyrannisk som det värsta Europa hade att erbjuda. Saker och ting kunde ha stannat där, men det gjorde de inte: efter att ha hjälpt till att fördriva spanjorerna från Kuba och Filippinerna följde en historisk tragedi när USA, trots det inhemska motståndets beredskap och vilja att styra dessa länder autonomt, beslutade att stanna.

Från och med den tiden muterade Monroe-doktrinen, ursprungligen formulerad som en antikolonial doktrin för att hålla rovgiriga européer borta, och som därför åtminstone i teorin kunde ha gynnat befrielsekamper, till en kolonial doktrin utformad för att omvandla de tidigare europeiska besittningarna till ett exklusivt monopol för USA. Behovet att inte bara ingripa i Latinamerikas angelägenheter utan att avsätta varje regering där som uppfattas som ett ”hot mot amerikanska intressen” har sedan dess uttryckt sig i otaliga militära äventyr, i diktaturer och massakrer som medvetet stöds och finansieras av USA, och i det djupt ojämlika – och därför i slutändan instabila – förhållandet mellan Nord och Syd som råder än idag.

I hjärtat av denna historiska tragedi ligger en djupgående ekonomisk villfarelse: att uppgången för varje nation där amerikanska monopolister har intressen utgör ett hot mot välfärden för vanliga människor i USA.

Så är det inte, och grundläggande nationalekonomi visar just detta: om till exempel Mexiko eller Brasilien skulle uppnå samma produktionskapacitet som Kina, skulle det leda till en enorm prissänkning på de varor som amerikanska arbetare konsumerar, vilket i sin tur skulle resultera i en enorm höjning av levnadsstandarden. Det är just av denna anledning som ett politiskt oberoende och ekonomiskt suveränt Latinamerika och Karibien, fritt från militära äventyr och tvångssanktioner ligger i alla folkens gemensamma intresse i Amerika.

Referenser

Freeman, A. (2024). ‘The Geopolitical Economy of International Inequality’, Development and Change, vol. 55, nummer 1, s. 3–37