Om en döende multilateralism: Vad kan ersätta den globala ordningen?

Weavers: Konstverk av Autumn Skye

En artikel av professor Walden Bello 2 juli https://countercurrents.org/2025/07/on-a-dying-multilateralism-what-can-replace-the-global-order/ som presenteras i slutet.

De senaste unilaterala attackerna från USA mot Irans kärnkraftsanläggningar understryker det faktum att multilateralismen är död, och har varit det ett tag.

Red.: ”Multilateralism är ett begrepp inom internationella relationer som innebär att flera länder samarbetar inom ett givet område. FN är ett exempel på multilateralism.” https://sv.wikipedia.org/wiki/Multilateralism.

Det är inte bara när det gäller frågan om utplacering av militär makt som multilateralismen visas vara död eller döende. De viktigaste institutionerna för den västledda globaliseringen fungerar inte längre eller är i viloläge. Detta underströks av den amerikanska regeringens beslut att bojkotta både finans- och utvecklingstoppmötet i Sevilla, Spanien, denna vecka, och klimattoppmötet i Bonn två veckor tidigare.

Världshandelsorganisationen har aldrig återhämtat sig från kollapsen av det femte ministermötet i Cancun 2003, där USA faktiskt tog ledningen i att urholka organisationen genom att förhindra utnämningar till dess avgörande enhet, appellationsdomstolen.

Det har funnits ett hårt motstånd hos IMF och Världsbanken att ändra rösträttsfördelningen för att ge Kina, de andra BRICS-länderna (Brasilien, Ryssland, Indien, Kina, Sydafrika) och andra länder i det globala syd den vikt de förtjänar i den föränderliga globala ekonomiska maktbalansen. I över fyra år nu, sedan slutet av G20-skuldupphävandet, har inga nya ansträngningar för att ta itu med problemet kommit från det globala nord, trots att många länder i det globala syd faller djupare in i en skuldkris som är värre än den på 1980-talet. Istället har Parisklubben spelat ett skuldbeläggande spel och anklagat Kina för att inte ansluta sig till en gemensam front gentemot de skuldsatta länderna.

När det gäller klimatfinansiering – trots en försonande reträtt från det globala syd, likt Bridgetown-initiativet som Barbados lett, genom att integrera utveckling i klimatfinansiering – är de 58 miljarder dollar som levererades efter år av svåra förhandlingar ynkliga jämfört med de 1 biljon dollar som årligen behövs för de förluster och skador som orsakas det globala syd av de största klimatförorenarnas klimatförstörande aktiviteter. Och med en klimatförnekande administration nu i sadeln i Washington, DC, har de andra ledande klimatbrottslingarna fått ursäkten att inte lägga till utökade åtaganden till de redan svaga, frivilliga de har gjort. UNFCCC kommer att mötas i Belém, Brasilien, i november för sitt årliga klimattoppmöte, men verkligheten är att förhandlingarna är döda i vattnet.

Döden för en storslagen strategi

USA har varit avgörande i denna reträtt från multilateralism, och denna process utspelade sig långt före Donald Trump kom till makten. Det är emellertid Trump som har talat klarspråk, lagt bort hyckleriet och utdelat dödsstöten för den stora strategin för liberal internationalism som fungerat som den vägledande amerikanska strategin under de senaste 80 åren, då den var fast besluten att ta itu med hoten mot amerikanskt kapital och amerikansk statsmakt var de än hotades globalt. Som Viktor Orban, den europeiska figur som Trump beundrat mest, har noterat, är hans starke kollegas plan att dra sig tillbaka till Amerika, med fokus på att återuppliva det imperialistiska hjärtat, Nordamerika, samtidigt som USA:s grepp om Latinamerika stärks i en aggressiv upprepning av Monroedoktrinen. Och Orban tillägger: ”Det kommer inte att finnas någon mer export av demokrati.”

Trump kan verka oförutsägbar, men det finns en trendlinje som skär över sicksackkurvorna. Han inser helt enkelt vad hans föregångare vägrade att se – att imperiet är övertrasserat och inte längre har resurserna för att upprätthålla sina många engagemang. Dessutom svarar han på den mest betydande och mäktiga delen av sin Make America Great Again-bas som är en produkt av kapitalismens och imperialismens fyra decennier långa kris. Ur ett progressivt perspektiv har den ett antal motsägelsefulla drag. Det är, för att använda Althussers term, en ”överbestämd motsägelse” som kombinerar de värsta rasistiska, etnocentriska och antiintellektuella impulserna med djupt förakt för de nyliberala, globaliseringsvänliga initiativen och den interventionistiska, krigshetsande politiken hos de liberala och neokonservativa internationalisterna som har kontrollerat beslutsfattandet under de senaste 80 åren. Det är fascism, men till skillnad från 1930-talet är det inåtvänd, inte expansionistisk fascism.

Det som framträder är en imperialism som är på defensiven, som prioriterar tullmurar mot utländsk import. Den har vidtagit hårda åtgärder för att förhindra inträde av icke-vita migranter och utvisa papperslösa arbetare, förstört de globala leveranskedjor som upprättats av amerikanskt transnationellt kapital, och omlokaliserat eller återfört sina produktionsanläggningar till USA, och sist men inte minst, helt separerat USA från kollektiva ansträngningar för att hantera klimatkrisen. MAGA-programmet som förespråkas av ideologer som Peter Navarro, vicepresident JD Vance, Tucker Carlson och Steve Bannon är mycket populärt, även om det för ortodoxa ekonomer ter sig som galenskap.

Världen går sannolikt in i en era av geoekonomisk konkurrens där frihandel och fri rörlighet för kapital ersätts av ett nära samarbete mellan nationellt kapital och staten för att begränsa utländsk penetration av den inhemska marknaden och förhindra att rivaliserande företags- och statliga aktörer förvärvar avancerad teknik, särskilt artificiell intelligens (AI). Detta är industripolitik med reaktionär hämndlystnad. I Trumps fall är de föredragna metoderna för att hantera det globala syd ensidiga ekonomiska åtgärder snarare än multilaterala initiativ via Bretton Woods-institutionerna, och ensidiga militära attacker snarare än gemensamma angrepp under NATO, såsom de senaste attackerna mot Iran, och definitivt inga stövlar på marken.

Naturen, sägs det, hatar ett tomrum. Med det USA-dominerade globala multilaterala systemet fullständigt dött letar många i det globala syd efter alternativa källor till ekonomiskt och politiskt bistånd. Bland kandidaterna återfinns BRICS-samarbetet, som stöds av något som G77, trots sina meriter som en plattform för alliansbyggande bland utvecklingsländer, saknar: ekonomisk makt.

BRICS-ländernas uppgång

BRICS utvecklades institutionellt sett gradvis. Den nya utvecklingsbanken (NDB) och reservavtalet (CRA), som var tänkta att utföra funktioner liknande Världsbanken respektive IMF, bildades 2015, men de förblev relativt lågprofilerade, kanske för att försäkra västvärlden om att de inte var avsedda att ersätta dessa nyckelinstitutioner i det västdominerade multilaterala systemet samt avskräcka utvecklingsländer från att betrakta dem som viktiga alternativa källor till utvecklings- och nödfinansiering. I slutet av 2021 uppgick NDB:s sammanlagda utlåning till endast 30 miljarder dollar, en bråkdel av Världsbankens utlåning för perioden 2015 till 2021.

Den 1 januari 2025 hade Egypten, Etiopien, Iran, Indonesien och Förenade Arabemiraten (UAE) anslutit sig till de ursprungliga fem medlemmarna. Tioländersformationen har en total befolkning som täcker över 40 procent av världen. De har också en betydande andel på 28 procent av den globala ekonomin, motsvarande 26,5 biljoner dollar.

Att så många länder, inklusive Thailand och Malaysia, köar för att gå med i BRICS-klubben indikerar att det globala syd inser att vågskålen stadigt tippar till västsidans nackdel, ett väst som har blivit alltmer defensivt, grinigt och osäkert.

Flera nuvarande och potentiella medlemmar har betydande överskottsmedel som potentiellt är tillgängliga för lån till utveckling. Förutom Kinas enorma resurser har Förenade Arabemiraten 2,23 biljoner dollar i sin statliga förmögenhetsfond. Saudiarabien, som har skjutit upp sitt medlemskap men så småningom förväntas gå med, har 1,3 biljoner dollar i sin fond. Dessa summor skulle potentiellt kunna stärka den nuvarande CRA:s och NDB:s eldkraft.

Är dessa förhoppningar för BRICS som många i det globala syd visar realistiska?

Först och främst har BRICS, särskilt Kina, spelat en viktig roll i att flytta den globala ekonomiska maktbalansen gentemot norr till en brytpunkt. Kina har i synnerhet under det senaste kvartsseklet försett många länder i det globala syd med en källa till alternativ finansiering och därigenom öppnat upp mer utvecklingsutrymme. Som den progressive ekonomen Kevin Gallagher har påpekat är Kina nu världens största utvecklingsbank. Detta har väckt mycket negativa känslor i väst. Även om det säkerligen finns brister i Kinas utlåningsverksamhet, finns det så många lögner som sprider sig från västerländska källor, som påståendet att Kina styr in många länder i en skuldfälla. Detta är IMF-initierat struntprat. Kinesiskt bistånd är inte utan egna intressen, men det har inte de förlamande villkor som följer med IMF:s och Världsbankens bistånd.

Skäl till försiktighet

Det finns fortfarande skäl till försiktighet. BRICS institutionella mekanismer för att leverera bistånd är relativt underutvecklade. Det är inte bara uppskalning av biståndssystem som är efterfrågat. Bland förväntningarna hos många som köar för att gå med är att beslutsprocesserna i dessa institutioner skulle vara mer deltagandebaserade och demokratiska än de västdominerade organens. Så en stor fråga är: Kommer nyckelaktörerna i BRICS att vara öppna för att dela beslutsmakten över sina resurser?

En relaterad fråga är: De ledande krafterna i BRICS är en blandning av auktoritära och formellt demokratiska stater; är det inte realistiskt att förvänta sig att de kommer att föra sina regimpreferenser och styrelseformer till en multilateral miljö?

I år är det sjuttioårsdagen av den ikoniska Bandungkonferensen. Det globala syd har rest långt när det gäller avkolonisering och, särskilt under de senaste sju decennierna, när det gäller att komma nära brytpunkten i den globala maktbalansen gentemot det globala nord. Men Bandungdeklarationen var inte bara ett dokument som främjade politisk och ekonomisk avkolonisering. Den allra första av de tio punkterna i deklarationen var faktiskt ”respekt för grundläggande mänskliga rättigheter och för syftena och principerna i FN:s stadga”.

Två av de viktigaste drivkrafterna i Bandung var Indien och Kina, som spelar en central roll i BRICS. Nehru och Zhou En Lai var exemplariska röster för det globala syd 1955, då avkolonisering var den brännande frågan. Men när det gäller den första Bandung-principen är deras regeringar idag inte direkt förebilder för mänskliga rättigheter. Indien styrs idag av en hinduisk nationalistisk regering som betraktar muslimer som andra klassens medborgare. Peking anklagas för att ha utfört den tvångsmässiga kulturella assimileringen av uigurerna, även om väst kan överdriva denna process. När det gäller de andra viktiga sponsorerna av Bandung-mötet är militärregimerna i Myanmar och Egypten ökända för massiva kränkningar av mänskliga rättigheter.

De flesta stater i det globala syd domineras faktiskt av eliter som, antingen via auktoritära eller liberala demokratiska regimer, upprätthåller problematiska sociala och ekonomiska strukturer. Nivåerna av fattigdom och ojämlikhet är chockerande. Gini-koefficienten (ett värde nära 0 indikerar stor jämlikhet, medan ett värde nära 1 (eller 100%) visar stor ojämlikhet, ö.a.) för Brasilien är 0,53, vilket gör det till ett av de mest ojämlika länderna i världen. Kinas 0,47 återspeglar också enorm ojämlikhet, trots anmärkningsvärda framgångar i fattigdomsbekämpning. I Sydafrika är ginikoefficienten häpnadsväckande 0,63, och 55,5 procent av befolkningen lever under fattigdomsgränsen. I Indien har inkomsterna polariserats under de senaste tre decennierna med en betydande ökning av miljardärer och andra förmögna individer.

Verkligheten är att de stora massorna av människor i hela det globala syd, inklusive ursprungsbefolkningar, arbetare, bönder, fiskare, nomadsamhällen och kvinnor, är ekonomiskt berövade sina rättigheter, och i liberala demokratier, såsom Filippinerna, Indien, Thailand, Indonesien, Sydafrika och Kenya, är deltagandet i demokratin ofta begränsat till att rösta i periodiska, ofta meningslösa, val. Syd-syd-investerings- och samarbetsmodeller som Belt and Road-initiativet och frihandelsavtal innebär ofta erövring av mark, skogar, vatten och marina områden och utvinning av naturrikedomar för nationell utveckling. Lokalbefolkningar – av vilka många är ursprungsbefolkningar – är avstängda från sina försörjningsmöjligheter, territorier och förfäders domäner med knappa rättsliga möjligheter och tillgång till rättvisa, vilket åberopar spöket av inhemsk kolonialism och kontrarevolutioner.

Två punkter är viktiga här. Även om det globala nord har spelat en roll i att fattigdom och ojämlikhet i det globala syd har vidmakthållits, är mycket av vår nuvarande situation skapad av det globala syds egna eliter. För det andra kan demokratisk styrning på global nivå inte separeras från demokratisk styrning på lokal nivå.

Kapitalism och multilateralism.

Det finns en tredje, inte obetydlig, faktor att beakta när det gäller att bedöma BRICS-ländernas framtid, och här är det användbart att jämföra Bandungs ​​historiska ögonblick med idag.

Vid tiden för Bandungkonferensen 1955 var världens politiska ekonomi mer mångsidig. Det fanns det kommunistiska blocket lett av Sovjetunionen. Så fanns Kina, med sin strävan att gå från nationell demokrati till socialism. Neutrala stater som Indien sökte en tredje väg mellan kommunism och kapitalism. Med årtionden av nyliberal omvandling i både det globala nord och det globala syd har den mångfalden försvunnit.

Det kanske största hindret för en ny, rättvis global ordning är det faktum att alla länder fortfarande är inbäddade i ett system av global kapitalism, där strävan efter vinst förblir motorn för ekonomisk expansion, vilket både skapar stora ojämlikheter och utgör ett hot mot planeten.

De dynamiska centra för global kapitalism må ha flyttat, under de senaste 500 åren, från Medelhavet till Holland till Storbritannien till USA och nu till Asien och Stillahavsområdet, men kapitalismen fortsätter att både penetrera jordens yttersta gränser och fördjupa sin förankring i områden den har underkuvat. Kapitalismen river hela tiden ner det som är stabilt och beständigt (en referens till Marx och Engels i Det kommunistiska manifestet – ”Allt fast förflyktigas”, ö.a.), vilket leder till ökande ojämlikheter både inom samhällen och mellan dem, och försämrar dessutom relationen mellan mänskligheten och planeten. Oavsett om den är marknadsstyrd, utvecklingsorienterad eller stats­kapitalistisk, bygger kapitalismen i alla sina varianter på samma dynamik: utvinning av överskott, med enorma konsekvenser för planeten som följd.

Är det möjligt att gå mot ett nytt, mer deltagandebaserat system av multilateralism utan att skapa ett postkapitalistiskt system av ekonomiska, sociala och politiska relationer?

Världen är inte dömd att upprepa västvärldens erfarenheter. Det är mycket positivt att Nordens hegemoni bryts samman och att det multilaterala system som det inrättade för att dominera det globala syd bryts samman. Snarare än att försöka fixa det systemet, är det bäst att sträva efter det strategiska målet att bryta upp den, med hjälp av en blandning av förhandlingar, främjande av en radikal motagenda och tvång som kompletterande vapen.

Stoppa Sevilla och Belém Men…

Med USA som drar sig ur Finance for Development-processen och bojkottar förmötet i Bonn inför COP 30, bör européerna tillåtas att rädda multilateralismen i Sevilla och Belém. Dessa församlingar bör användas för att ytterligare misskreditera multilateralismen.

Att ersätta ett sådant system kommer dock inte att bli lätt, och det kommer att finnas bakslag och urspårningar i denna process.

Som den italienska marxisten Antonio Gramsci berömt sa: ”Den gamla världen dör, och den nya världen kämpar för att födas: nu är det monstrens tid.” Att nå en säker hamn är inte möjligt utan att ta stora risker, och precis som med Ulysses kan de proverbiala monstren Scylla och Charybdis fortfarande hota resan.

*

Walden Bello är för närvarande internationellt adjungerad professor i sociologi vid State University of New York i Binghamton och medordförande för det Bangkok-baserade forsknings- och påverkansinstitutet Focus on the Global South. Han är författare eller medförfattare till 25 böcker, inklusive Counterrevolution: The Global Rise of the Far Right (Nova Scotia: Fernwood, 2019), Paper Dragons: China and the Next Crash (London: Bloomsbury/Zed, 2019), Food Wars (London: Verso, 2009) och Capitalism’s Last Stand? (London: Zed, 2013).

Ursprungligen publicerad i FPIF

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.