Lars Drake skriver ”Detta är en brevväxling mellan mig och Myndigheten för Psykologiskt Försvar (MPF) som föranleddes av inslag på Folk och Försvars konferens tidigare i januari i år. Jag tror att den på flera sätt kan öka förståelsen för vad som pågår i vårt land och vår värld.
Mitt mail till MPF 16/1 2026
Hej, jag lyssnade på flera inlägg på Folk och försvar 2026, bl.a. av MPFs GD. Det talades allmänt om rysk påverkan och desinformation. Jag sökte på MPFs hemsida för ”rysk desinformation,” men det gav inte så mycket.
Kan ni ge flera tydliga exempel på att det som Ryssland sprider i Sverige eller allmänt i Väst är sakligt sett felaktigt, inte bara det landets syn/bedömning/åsikt? Det kan handla om vad som orsakat kriget i Ukraina.
Mvh, Lars Drake
—————————————–
Svaret 19/1 2026
Hej Lars,
Tack för ditt mejl och för att du lyssnade på Folk och Försvar. Det är en relevant och återkommande fråga.
Det är viktigt att skilja mellan politiska ställningstaganden och sådant som är sakligt felaktigt. När vi talar om rysk desinformation handlar det inte om att Ryssland har ”en annan åsikt”, utan om återkommande manipulation och påståenden som går att kontrollera mot öppna källor, internationell rätt och verifierade händelseförlopp.
Några exempel på sådant som spridits och som är sakligt felaktigt:
Påståendet att Ukraina startade kriget eller attackerade Ryssland. Det finns omfattande och oberoende dokumentation som visar att Ryssland inledde en fullskalig invasion av Ukraina i februari 2022, efter att redan ha annekterat Krim 2014.
Påståenden om att Ukraina styrs av nazister eller bedriver systematiskt folkmord mot den rysktalande befolkningen. Dessa påståenden har granskats av bland annat FN, OSSE och andra internationella organisationer utan att belägg har kunnat styrkas.
Narrativ om att sanktioner enbart skadar väst och inte Ryssland. Samtidigt visar ryska egna uttalanden och ekonomiska åtgärder att sanktionerna har haft påtagliga effekter på rysk ekonomi, industri och militär förmåga.
Påståenden om att Nato planerade eller tvingade fram kriget. Det saknas belägg för detta, och Rysslands beslut att använda militärt våld strider mot FN-stadgan.
Vi publicerar sällan den här typen av exempel i listform på vår webbplats. Skälet är att desinformation sällan fungerar som enskilda lögner, utan som mönster över tid där samma budskap upprepas i olika varianter och sammanhang. Att isolera enskilda påståenden riskerar ibland att förenkla hur påverkan faktiskt fungerar.
Vårt uppdrag är därför att beskriva metoder, tekniker och sårbarheter, och att stärka samhällets motståndskraft genom kunskap, källkritik och tillit till etablerade informationskanaler. I intervjuer, föredrag och dialoger, som på Folk och Försvar, kan vi i vissa fall gå längre än vad som lämpar sig i skrift på webbplatsen.
Hoppas detta ger lite mer klarhet.
Vänliga hälsningar
Registraturen
———————————————————
Mitt svar 21/1 2026
Tack för snabbt och relativt utförligt svar.
Vi har uppenbarligen inte samma syn på Folk och Försvars konferens som jag uppfattar som ytterst ensidig. En central utgångspunkt som alla verkade instämma i var att om Ryssland vinner i Ukraina kommer de att gå vidare och ta andra europeiska länder vilket medför att fortsatt militärt stöd är viktigt. Valet av talare tyder på att en viss åsikt är ett villkor för deltagande, något tillspetsat: ”Nato står för det goda och Ryssland för det onda” och att Sverige och övriga Europa är hotade.
Ett uttalande som inte fått den uppmärksamhet det förtjänar gjordes av Natos högsta militära chef i Europa, General Alexus Grynkewich.[1] På frågan om hur han ser på risken för militärt angrepp från Ryssland svarade han att Ryssland inte utgör ett militärt hot på kort sikt för att de är upptagna i Ukraina OCH att allmänt vet Ryssland att Nato är så starkt att de inte kan ge sig på oss (hans uttalande är inte lätt att översätta). Det motsäger det narrativ om militärt hot mot Sverige som var grundval för Folk och Försvar 2026. Den nuvarande splittringen i Nato gavs inte det utrymme den borde på konferensen.
Själv bedömer jag att Nato är kraftigt försvagat av inre splittring, men den europeiska delen av Nato är trots det så stark att en rysk ockupation av flera länder i Europa inte är möjlig. Motsvarande gäller åt andra hållet, dvs. att Nato inte har kapacitet att ockupera Ryssland. Ett flertal stormakter i världen har däremot förmåga att skapa stor förstörelse med missiler och flygbombning i andra länder.
Folk och Försvar 2026 och de senaste åren har diskuterat försvarspolitik där i stort sett eniga representanter mött varandra. De har varit representanter för politiska partier, myndigheter, vapenindustri, statsfinansierade institut/universitet (med experter eller ”experter”) och media. Plus några till som inte fått delta i diskussion om de stora frågorna.
Vad är syftet Folk och Försvars konferenser? Är det att stärka sammanhållningen i svensk politik och försvarsindustri eller är det en uppvisning för allmänheten ….. eller bare ett forum där eliten kan ge varandra klappar på ryggen?
Jag har inte sett någon inbjuden talare som i grunden ifrågasätter den samsyn som dominerat på denna och tidigare konferenser. En debatt utan olikheter i synsätt brukar inte ge någon ökad insikt. Med en smartare politik från USA och övriga Väst hade det inte blivit något krig och det hade kunnat avslutas om förhandlingarna i Istanbul i april 2022 hade fullföljts. Sanktionerna var dömda att misslyckas. Vapensändningar har medfört flera hundratals tusen döda soldater och stor förstörelse. Folk och Försvar är en tragisk tillställning.
I svaret till mig skriver ni om det ”fullskaliga” kriget, en beskrivning som upprepats dagligen i svensk TV och tidningar sedan 24/2 2022. Det finns ingen förutsättning för en fungerande ockupation av ett land med en befolkning 30-40 miljoner med runt 150 000 soldater eller klassa insatsen som fullskalig ….. när det landet dessutom har åtminstone det dubbla antalet soldater. Det är inte ens en rimlig beskrivning av ryskt agerande idag efter en omfattande upptrappning. Ryssland har inte slagit till mot flertalet regerings- och myndighetsbyggnader. När USA angrep Irak 2003 angreps i stort sett alla ministerier (utom det som ansvarade för oljeutvinning). När de senare slog ner motståndet i Fallujah jämnades staden med marken. När USA angrep Vietnam var det med terrorbombning, inklusive mot huvudstaden. Israels folkmord i Gaza har inneburit att uppemot 90% av alla hus förstörts. Har svensk press och politiker benämnt dessa insatser som ”fullskaliga” eller infört sanktioner mot förövarna?
Även i ett annat avseende är det orimligt att påstå att det är fullskaligt. Ryssland har inte alls använt sin fulla kapacitet inom konventionella vapen.
I svaret till mig talas det om ”återkommande manipulation …”. Det kan vara rimligt att inte lyfta fram något enskilt citat, men det gör att det blir otydliga formuleringar av den desinformation som Ryssland påstås ha spridit. Jag uppfattar inte de korta texterna som korrekta beskrivningar av det som framförts från ryskt håll. Mina svar bygger på vad jag läst att de sagt i flera sammanhang inom nämnda sakområden. Fokus blir på poängen med ryska påståenden. Om jag får citat med källor kan det diskuteras i detalj.
Under våren 2022 var det många som sa att första offret i ett krig är sanningen. Min syn är att all information som kommer från parterna i ett krig och deras närstående borde ifrågasättas tills den bekräftats av oberoende källor. Den part som har haft störst motiv att ge en falsk bild är Ukraina eftersom det landet är så beroende av finansiering och vapen från andra länder. Då måste intrycket av att det finns hopp om att Ukraina kan vinna upprätthållas.
Mindre än en månad efter krigets början dvs i mars 2022 sa f.d. CIA-chefen, Secretary of Defense och stabschef i Vita huset, Leon Panetta, att det var ett proxykrig för USA vare sig de medgav det eller ej.[2] Har ens en procent av Sveriges befolkning läst eller hört det. Några andra ledande politiker har sagt liknande saker. Ukrainas försvarsminister sa t.ex. i januari 2023 att landet är en Nato-proxy.[3] Även Boris Johnson, som ordande så att fredsförhandlingarna i Istanbul mellan Ryssland och Ukraina avbröts i april 2022, har betecknat kriget som ett proxykrig.
Ett stort antal överstar och några generaler som arbetat inom Nato och/eller olika västländers militär har tydligt tagit avstånd från det Västliga narrativet om vad som lett fram till kriget. Detsamma gäller ett flertal professorer och andra akademiker inom relevanta områden, flera diplomater, flera f.d. CIA-analytiker och ett antal journalister som också kan klassas som experter. Det är lätt att få reda på vilka fakta och argument flera av dessa personer har presenterat. Judge Napolitano, prof. Glenn Diessen och några till har återkommande intervjuat dem i ett stort antal program. Prof. Jeffrey Sachs som verkat inom FN som seniorrådgivare under tre av organisationens generalsekreterare hade en mycket intressant genomgång i EU-parlamentet som ger ökad förståelse av bl.a. vad som ligger bakom kriget i Ukraina.
”Narrativ om att sanktioner enbart skadar Väst och inte Ryssland”. Har ryska toppolitiker eller myndigheter sagt ”enbart”? Att väst, framför allt Tysklands ekonomi, har skadats av sanktionerna är uppenbart. Detsamma gäller rysk ekonomi. Rysslands ekonomiska tillväxt under åren 2022-2025 har dock varit större än genomsnittet i EU. Ryssland har en betydligt lägre statsskuld i procent av BNP än i stort sett alla västländer.
Det intressanta är inte om sanktionerna fått någon negativ påverkan på rysk ekonomi utan om sanktionerna nått sitt mål eller inte. Målet var att försvaga rysk ekonomi så att landet skulle tvingas avbryta sina militära insatser i Ukraina. Jag skrev redan 6/3 2022 att sanktionerna kommer att misslyckas och Ryssland kringgå dem. Ett stort och till stor del självförsörjande land som bedriver handel med ett flertal länder är inte så lätt att knäcka. Nu efter att Ryssland har utsatts för världshistoriens mest omfattande sanktioner under några år har Väst fortfarande inte uppnått det uttalade syftet.
Angående påståenden om nazism är det svårt att bortse från att A. Parubiy, som var ledare för de beväpnade styrkorna i samband med Majdan-protesterna och följande statskupp, var med och bildade Social-National Party of Ukraine. Senare hade han toppositioner som Secretary of the National Security and Defense Council och ordförande i Parlamentet. En av högra sektorns ledande personer, D. Yarosh, var också involverad i Maidan-protesterna och senare i organisationens militära gren, Ukrainian Volonteer Corps, och även rådgivare till Ukrainas väpnade styrkor. Några andra personer med koppling till nazism och högerextrem nationalism har varit polischefer i några städer. Azovbataljonen som senare utvecklades till Azovregementet bestående av nazister och högerextrema nationalister hade finansierats av oligarken I. Kolomoyski, som även finansierat V. Zelenskis valkampanj. 2021 och tidigare fanns det mycket information i Västmedia om nazistiskt influerade aktiviteter i Ukraina – nu verkar det ha plockats bort. Ett problem i såna här analyser är att det ibland är svårt att se skillnad på nazister och extrema högernationalister.
”Påståenden om att Nato planerade eller tvingade fram kriget”, skriver ni. ”Bidragit till att Ryssland sett sig tvingat att agera som de gjorde” är väl mer i enlighet med vad de sagt. Flera Natoländer, och även Sverige, bidrog till Ukrainas upprustning efter den väststödda statskuppen i Kiev 2014 inklusive utbildning av soldater. USA och Storbritannien har hela tiden bidragit till ledning av Ukrainas insatser och förmedlat viktig satellitbaserad information.
Baserat på allmänna formuleringar utan källor blir det inte lätt att bemöta MPF:s påståenden, men jag har försökt. Man kan fråga sig om falska påståenden från ryskt håll under de senaste fyra åren kommer upp till mängden lögner som D. Trump själv framfört under ett år. Sådana jämförelser väljer svensk media och myndigheter att inte göra – av lättförklarliga skäl.
Lars Drake, 2026 01 21
[2] Leon Panetta admits U.S. waging Proxy War against Russia
[3] https://korybko.substack.com/p/ukraine-humiliated-western-propagandists
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Tack Lars Drake för detta välgrundade anförande till MPF! Nu blir det intressant att höra MPF:s svar, om myndigheten alls svarar, där den står med brallan nere.
BRAVO Lars och tack Global Politiks som möjliggör så dessa klargöranden når en större publik.
När det gäller propaganda kan man undra hur MPF skyddade svenska folket då Wallenbergs lakejer sålde ut Sverige med DCA till vad som närmast bör beskrivas som förberedelse till ockupation från världens i särklass värsta kriks- och ockupationsmakt, kärnvapensupermakten USA med en megalomanisk och gravt narcissistisk president som t.o.m. får Mussolini att blekna i jämförelsen.
Vilka möjligheter fick Svenska folket att på riktigt diskutera utkontrakteringen av 17 av Sveriges viktigaste miltäranläggningar, dessutom lydande under amerikansk lagstiftning, av det land vars imperialistiska meritlista saknar historisk jämförelse.
Då vi hade Svenska generaler som t.ex. den styvnackade nazisten armechefen greve Archibald Douglas lyckades de folkvalda i vart fall begränsa eftergiftspolitiken så att Sverige i vart fall slapp en Quisling.
Tyvärr lyste MPF:s analytiker med sin frånvaro då Sverige på motsvarande sätt som med Norge såldes ut till en väldokumenterat (se Lars exempel) synnerligen krigsbenägen kärnvapenstat.
De har matat monstret på liknande sätt som de upplåsta nazikoryféernas rovdrift triggades i början av andra världskriget.
När nu anfallshoten i klartext riktas mot Europa, med den amerikanska ledningen skällande med i ylandet som en flock pitbullterrier, är det tydligt för alla med någon hjärncell kvar, att den transatlantiska länken blivit en strypsnara för hela Svenska folket.
När t.o.m. en tidigare f.d. svensk statsminister, partibroder till det stolpskott vi har nu, beskriver den för andra gången folkvalde amerikanske presidenten som världens farligaste man, borde någon i den svenska statsledningen lyssna. Om inte annat MPF.
Sverige måste OMEDELBUMS avsluta allt vad DCA heter och med emfas bojkotta USA. Var finns MPF:s bedömningar av alla påverkansoperstioner från USA ända sedan Colby och Stay Behinds bildande? Vad blev konsekvenserna av Edward Snowdens avslöjanden?
Jag kan ge en liten sidoledtråd.
I rysk media går man synnerligen hårt åt Sverige sedan ett antal år tillbaka, som oftast. I Moskva förekom i fjol en annonskampanj där stora affischer bland annat klistrades upp i sydvästra Moskva, där Sveriges ambassad ligger vid Mosfilmovskajagatan, med propagandaaffischer att Astrid Lindgren och Ingmar Bergman framställdes som hängivna nazister rent historiskt. Lindgren och Bergman var förr mycket respekterade i såväl Sovjetunionen (det land som tryckt upp de överlägset största bokupplagorna av Astrid Lindgren) som i det nya Ryssland.
I Nordflottans huvudort i Severomorsk, 25 km norr om Murmansk, var det ifjol en stor utställning hur svenska skolelever systematiskt utbildas i ”nazism”.
Jag har följt Sovjetunionen och Ryssland i snart över 40 år, och har aldrig stött på något så underligt och förvandlat i det ryska landets samhällsklimat. I Sovjetunionen tillämpades aldrig denna typ av fientlig motpropaganda.
Den som är intresserad av de skandinavisk-ryska nordliga förhållandena och relationerna kan verkligen göra en intressant kunskapsvandring i den norsk-ryska tidningen ”The Barents Observer” på internet. Det finns mycket intressant material på norska, ryska och engelska. Ta en titt!
http://www.thebarentsobserver.com
På vilket sätt är det underligt att hävda att svenska folket indoktrineras till sympati för naziregimen och motsvarande groteskt hat för Rysslands intressen?
Det är du själv som inte vill se vad som hänt här hemma. Det är på vår sida som det blivit underligt!
Att du själv liksom etablissemanget förnekar att naziregimen innehåller nazister ändrar inte på fakta.
Även nazityskland var en proxy för samma imperium som fortsätter i gamla spår.
Antalet nazister i Sverige var alltid obetydligt. Att den svenska regeringen föll undan för Tyskland under andra världskriget var ”realism”, inte ideologi. Och att nämnvärd nazism skulle ha förekommit därefter är strunt.
Nu är förstås en annan sak, med SD i kommenderande position.
Ryska aktörer använder ofta ”nazism” anklagelser för att diskreditera motståndare och rättfärdiga egna handlingar internt.
Redan nu bygger kreml upp mytologin om det fascistiska Finland som behöver bekämpas.
https://www.isdglobal.org/digital_dispatches/apologists-of-russias-war-label-finland-fascist-following-its-bid-to-join-nato/
Svenska freds-rörelsen pratar om Natos hot men nämner aldrig rysslands det faktiska dito.
Vad betyder ”sedan ett antal år tillbaka” praktiskt? När började rysk propaganda (officiell eller inofficiell) att ta i hårt mot Sverige? Ritar man in det på en tidslinje, och lägger till andra händelser som är intressanta i sammanhanget, kanske det hela blir mindre konstigt.
Angående Finland så tackade finnarna inte Ryssland för att Lenins nya regering utan omsvep godkände den finska självständighetsförklaringen 1917. I stället kom de finska erövringskrigen 1918-1920, och ett tyskorienterat Finland sedan tyskarna hjälpt vita sidan i inbördeskriget. Förhandlingarna på 1930-talet om landbyte för att få bort den finska gränsen från Leningrads närhet misslyckades – kanske för att finnarna trodde sig ha Tyskland i ryggen och inte ville förhandla. Följd av detta: vinterkriget. Så kom 1941, när Finland skulle ta tillbaka förlorat land plus en massa extra. Resultatet är känt: Finland tvingades sköta förbindelserna med Sovjet så länge Sovjet existerade. Är det så underligt att man rysk sida inte är så glada över att Finland verkar ha återfallit i äldre beteenden?
Du ignorera att självständigheten följde tsarrikets kollaps, inte en generös gest. Du kanske menar att Finland var ett “geopolitiskt missförstånd”?
Nej, jag ignorerar inte det väsentliga, nämligen att en rysk regering sa ”visst, inga problem” när finska riksdagen röstade för självständighet. (Den hade tidigare, efter tsardömets fall, röstat mot självständighet.) Och sedan tyckte det nya fria Finlands ledare att landet inte var stort nog (1917 var Finland ändå större än det område som Sverige förlorade 1809), utan att man måste kapa åt sig områden som aldrig funnits inom det svensk-finska riket. Här kan man använda ord som ”otacksamhet”, ”dåligt omdöme”, eller ”småstatsstorhetsvansinne”. Det dåliga omdömet fortsatte under 1930-1940-talet och tycks ha återuppstått under 2000-talet. Det var alltså ingen tillfällighet 1917, utan en konsekvent linje som bara kunde korrigeras när Finland fått rejält med stryk.
Det är som du säger, Björn. Lenin beviljade Finland självständighet medan övriga politiska krafter i Ryssland motsatte sig. Självständigheten formligen överrumplade politikerna i Finland. De hade ju föresatt sig att det måste till ett krig och hade i detta syfte skeppat tusentals ”jägare” till Tyskland för att utbildas för krig. Eftersom inget krig mot Ryssland behövdes avreagerade man sig i stället med ett blodigt inbördeskrig. För jävlar anamma, kriga var ett måste.
Sedan bör man inte förglömma att den generösa självständighetsförklaringen inte var Lenins enda uttryck för välvilja. Finland fick området Petsamo i norr med isfri Ishavshamn och värdefulla gruvfyndigheter genom freden i Dorpat 1920. En storslagen gåva borde man ha begripit, men icke. Sedan startade hatkampanjerna mot Sovjetryssand på 1920-talet.
Vinterkriget bröt ut, om man får tro utrikesminister Erkko, för att han hade väntat att ett formellt ultimatum skulle utfärdas. Först då skulle han ha varit beredd att förhandla på allvar. Då bör man ju fråga sig, vilken annan stormakt skulle ha erbjudit ett område dubbelt så stort i utbyte för föreslagen gränsjustering ? En gränsjustering som statsfilosofen J.V. Snellman redan år 1861 hade påpekat var nödvändig om Finland skulle avskiljas från Ryssland. Och om vilken Churchill sagt att det var en självfallen justering.
Ett element i Finlands sneda självbild kommer av misstaget att låta en mediemagnat ikläda ett politiskt ämbete i ett kritiskt läge. Utrikesminister Erkko var olämplig av flera skäl men eftervärlden har fått betala dyrt för hans inkompetens. Erkko-familjen var Finlands ”Bonniers” och har sett till att russofobin aldrig har lagts åt sidan. Erkkos har i sin propaganda tagit en revansch som stått det finska samhället dyrt.
Petsamo tillföll Finland genom freden i Dorpat, men snarare som en förhandlingslösning än ett uttryck för ”Lenins välvilja”. I samma fred avstod Finland från andra krav och erkände sovjetmaktens legitimitet.
Vinterkriget startades av Sovjet, att hävda att Finland ”kunde ha undvikit kriget” genom mer smidighet är ett klassiskt sovjetiskt efterhandsnarrativ.
Här en artikel i frågan Var finska vinterkriget nödvändigt?
Nu är vi väl inne på den politiska geografins område, men det tycks som om Petsamo redan på 1860-talet skulle överföras till Finland, som en ändrad gränsdragning mellan två enheter inom det ryska kejsardömet. Se här. https://www.petsamoseura.net/petsamo-fragan-fore-sjalvstandigheten
Finland skulle få Petsamo i utbyte mot att Ryssland övertog ett litet område (tror det var Grenholms (?) gevärsfaktori i utkanten av Sankt Petersburg, där arbetarna i stort sett var ryssar). Det verkar inte ha genomförts, men kanske den nya regeringen i Ryssland fick lugn på finnarna genom att verkligen genomföra gränsskiftet i Petsamo. Att finnarna sedan spelade bort det är en annan historia.
whatever
Det beror på att det inte finns något hot från Ryssland om inte vi hotar dem.
Du har som vanligt missförstått allting.
Flera Kreml-toppar har riktat kritik och hot mot Finland, finns hur mycket som helst att läsa.
Den ryske TV-programledaren Vladimir Solovjov har upprepade gånger förnekat de baltiska staters legitimitet, kallat dem ett ”geopolitiskt missförstånd”. På Rossiya 1 hotade programledaren Jevgenij Popov med missilattacker mot baltiska huvudstäder från Kaliningrad, tillsammans med andra europeiska mål som Berlin och Warszawa.
Whatever
Vilket beror på de hot som västvärlden riktar emot Ryssland.
Det hela är glasklart, men du lyckas inte ta in uppenbara fakta. Mycket märkligt.
Och i Sverige hotar svenskar med att ”sprätta upp magen på Putin” och kallar ryssar för ”hjärntvättade zombies”.
Är det så mycket bättre?
Men det går dåligt för Europa nu.
Deras heliga Frihandel har förvandlats till en mardröm och EU ledarnas avtal om frihandel men Sydafrika och Indien möter lika mycket motstånd som anhängare hemma i Europa och måste tas tillbaka för att Europas bönder inte ska göra revolution mot ledningen i Bryssel.
Frågan är om både EU och NATO har någon framtid?
Den inre splittringen och förändringarna i Världen verkar utgöra ett allvarligt hot.
Ryssland har svårt att hålla sig för skratt inför debaclet i Europa.
Låt oss slå fast att paranoian ökar både inom Nato och i Ryssland.
Edward Grey, som var utrikesminister i UK före första världskriget, skrev i sina memoarer: ”Rädsla skapar misstankar och misstro och onda inbillningar av alla slag, tillsvarje regering anser det som ett kriminellt förräderi att inte vidta motåtgärder (…) medan alla regeringar ser motåtgärder hos alla andra regeringar som bevis för onda avsikter.”
Båda parter är rädda för vad den andra möjligen kan hitta på och blir till slut helt hysteriska, med katastrofala följder.
Citatet finns i en bok om förra kalla kriget från USAs synvinkel, Brian Brown: Someone is out to get us, 2019. Den rymmer inte mycket teoretiserande, men bland annat ett antal fall av hur högt placerade amerikanska ämbetsmän, inom försvaret och andra platser, blev ordrätt sinnessjuka av misstänksamhet och måste tas om hand.
Det viktigaste man kan göra för att motverka detta är inte att beskylla någon, då bara spär man på paranoian. Utan att belysa hur lite faktiskt som ligger bakom den.
Kanske kan Carneys exploderande av myten om den regelbaserade världsordningen få in lite förnuft i systemet. Fast risken är väl att paranoian sprider sig ytterligare.
Anders Åberg det hela är glasklart, men du lyckas inte ta in uppenbara fakta. Putin själv säger att Donbas ”alltid” varit ryskt.
Det kan ju vara nyttigt för trådens ryssvänner att höra från Putin att det aldrig handlade om Nato/nazister/biolabb utan Rysslands ”historiska rätt”.
https://x.com/nexta_tv/status/1998414949744349257
whatever
”Putin själv säger att Donbas “alltid” varit ryskt.” Ja och han har ju rätt, eller hur? Men, när du från det drar slutsatsen att kriget handlar om Rysslands historiska rätt så tappar du som vanligt bort dig helt.
Trots att Donbass alltid har varit ryskt så erkände Ryssland Ukrainas suveränitet 1994.
Det som senare har lett fram till kriget är, som många har försökt få dig att begripa, NATO:s militära expansion upp emot Rysslands gränser med början 1999.
Isd är en tankesmedja med huvudsätet i london, skulle dom skriva nåt positivt om ryssland. Med finlands bakgrund som samarbetare med dåtidens nazister, så finns dom elementen kvar inom finlands ärkehöger dit stubb hör.
Tack!
Mycket bra att någon ställer frågor till ansvariga myndigheter.
Tyvärr tror jag inte där finns tillräcklig kunskap och/ eller insikt
att sakligt bemöta Lars svarsbrev? Det är, lindrigt sagt, frustrerande
att inget av den,väl genomarbetade, informationen jag får ta del av
här,når det offentliga..Det gör det näst intill omöjligt för oss som försöker
förstå så allvarliga händelser som krig och terror, att påpeka lögnerna från
Media, för de man träffar i det dagliga. Och i varje fall inte utan arroganta motsvar.
@ Bo Samuelsson
Jag borde vara benägen att hålla med dig om bristen på kunskap högt upp i statsapparaten. Den senaste tiden har jag sett tydliga tecken som tyder på att det nog är betydligt värre.
Jag blev nyligen tipsad – av Lagrådets kansli – om att Finansmarknadsminister Niklas Wykman och hans handgångne man Fredrik Opander lämnat in en lagrådsremiss om kontanter den 18 december 2025.
I rubriken till kapitel 4.2 påstår de att svenskarna använder digitala betalningsmedel.
Det existerar bara digitala kryptovalutor i Sverige, inga digitala betalningsmedel, i synnerhet inga lagliga (4 kap. 12 § Riksbankslagen).
Jag har personligen pratat med författaren Fredrik Opander som hade läst mitt medborgarremissyttrande till Kontantutredningen 3 dagar efter den lämnats in. Där har jag mycket tydligt beskrivit den allmänna villfarelsen att det (förrutom kryptovalutor) inte existerar några (lagliga) digitala betalningsmedel i Sverige. Så kallade e-kronor är förberedda i den nya Riksbankslagen, men det kräver först ett riksdagsbeslut.
En högt utbildad jurist kan bara inte vara så korkad. Min slutsats är att han låtit sig mutas och är så benägen att gå den vinstmaximerande privata bankkartellen att han blivit en ’duktig idiot’.
Frågan är om det inte är detta fenomen det egentligen handlar om snarare än ren okunnighet.
Jag anser att Sverige utsatts för såväl en militär kupp orkestrerad av främmande makt, som en ekonomisk kupp orkestrerad av den privata bankkartellen.
Lagrådsremissen är även i flera andra avseenden så undermålig att lagrådet bör föreslå dess slutdestination som ’lilla arkivet’ (papperskorgen). Där borde den bringas sällskap av DCA.
Tack för din kommentar till mig. Du har helt rätt. All den , för oss ickeekonomer, med kunskapsnivå begränsad till hushållsekonomi, undanhålls hela tiden viktiga, demokratiskt nödvändiga kunskaper. Som hur du här uppmärksammar mig på de, för mig svårbegripliga betalningssystemet, som kryptovalutor. Och bankernas, om jag förstått, utlåning av låtsaspengar, kredit på framtida produktion, är det rätt uppfattat? Så svårbegripligt ”de” gör det för oss, medvetet. det är mer komplext än ”Pengar-varor- mera pengar”… Tack än en gång!
Apropå ”låtsaspengar” – alla pengar är såna. De är ju egentligen bara antingen konton, eller också papper. Det finns inget inneboende värde i dom, lika lite som i aktier.
Värdet beror på att de garanteras av en stat med rätt att beskatta, det är allt. Precis som aktier garanteras av ett företag som gör vinst. Den dag det inte gör nån vinst är aktien värdelös.
Jo, appropå folk å försvar…dä goda samtalet drar i bland iväg utanför röda tråden. Jo, om jag fattat nått, staten ”trycker upp pengar” att upprätthålla varucirkulstionen, kanske 1/4 av årsproduktionen, eftersom varorna inte produceras på en enda dag. Dä ä här dä blir lite svårt för den gamlegubben, jag, de ”värdelösa” pengarna, som väl egentligen endast har syftet att upprätthålla varucirkulationen å nu inte ens syns, då blir min fråga. När priserna stiger måste ju staten pytsa in mer pengar, inflation, vi får jobba än mer tid gratis. Hur sker detta rent praktiskt, när, antar jag, sedelpressen kan skrotas?
Ursäkta jag glider utanför ämnet.
Tack Nisse, Ronny och Bo för uppmuntran och tillägg till min argumentation! Ja Johan, det har förekommit misslyckade motpropaganda, främst i Ryssland – exvis mot fjanterierna med namnbyte på platsen utanför den ryska ambassaden i Stockholm. Du har följt utvecklingen i Sovj. o RU i snart 40 år. Jag har jobbat på deltid i två EU-finansierade projekt i Sibirien under 8 år med början 1996 och har varit i RU 23 ggr (senast i juni 2025) – så jag är väl inte helt okunnig jag heller.
En formulering som jag inte kommenterade är ”Vårt uppdrag är därför att beskriva metoder, tekniker och sårbarheter, och att stärka samhällets motståndskraft genom kunskap, källkritik och tillit till etablerade informationskanaler.” Just det sista om ”tillit till …” vilket uppenbarligen måste inkludera SVT, SR och huvuddelen av MSM bör uppmärksammas. De är ju bland de värsta desinformatörerna. Jag sa redan 2022 att jag inte tidigae i mitt långa liv hade upplevt så ensidig debatt och mediebevakning i Sverige som då.
Bra Lars, att du tog upp ordet ’tillit’, det som professor Bo Rothstein brukar beskriva som en nyckelkomponent för demokrati: Tilliten till samhällets institutioner.
När det gäller min käpphäst – rätten att ha egen kontroll över sina likvida medel med ett lagligt betalningsmedel – visar det sig mer kopplat till denna diskussion än man först kan tro.
I Försvarsmaktens (FM) remissyttrande till Kontantutredningen förordar FM en sådan tvingande lag om generell kontantplikt som i Danmark och Norge, bl.a. av integritetsskäl (samma argument som då JO kritiserade Bolagsverket för kontantvägran) och för säkerheten för FM:s personal.
Kontanternas särställning och dess särskilda beredskapsfunktion betonas på många ställen i förarbeten, t ex:
”Det är slutligen viktigt att instituten understöder kontantcirkulationen i samhället, eftersom det bidrar till att upprätthålla förtroendet för instituten och det monetära systemet.”
Prop. 2019/20:23 Kap. 5 s. 33.
Återigen handlar det således om folkets tillit.
Hur någon överhuvud taget kan hysa tillit till denna regeringen är helt obegripligt.
Men en majoritet av USA:s befolkning har för andra gången hyst tillit till sin patologiska lögnare. Det är ett universellt problem som vi trott att mänskligheten blivit vaccinerade mot omkring 1945. Men icke. Inte ens Israel har lärt sig något från andra världskrigets fasansfulla folkmord. Nu har de blivit förrövarna. Liksom det USA som då hjälpte till då Sovjetunionen räddade Europa och som utvecklats till en likadan ’vit makt’-präglad lebensraum-stat som man då stred mot.
Sanningar av det slaget borde vara en huvuduppgift för MPF. Att med fakta – inte propaganda – ge folket anledning att hysa tillit till samhällets institutioner i stället för att i Goebbels anda dupera folket till att svara jakande på frågan om vi vill ha det totala kriget (mot Ryssland).
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sportpalatstalet
Har ingen hört talas om Karl XII? Nu har vi MÖP-en Pål Jonson i stället, och som medlemmar i brottsorganisationen NATO, Trumpsonen Rutte *suck*.
Å så trygg man känner sig. Särskilt om man bor i närheten av den presumtiva DCA-basen F17. Så var det med den tilliten.
Jo, men majoriteten av det Amerikanska folket? Är det mer än 50% som över huvudtaget röstar? Teoretiskt, lite mer än hälften då, 25% av folket har väl då givit sitt meddgivande i brist på alternaiv. Eller ovilja att finnansiera mer folkliga alternativ?
Ur militärteoretisk synvinkel innebär ett fullskaligt krig inte nödvändigtvis mobilisering av hela kapaciteten, utan en konflikt mellan suveräna stater med reguljära styrkor över hela fronten, vilket gäller Ukraina.
Folk och Försvars konferens är ensidig styrd men menar du att man skulle ha bjudit in Ryssland?
Ang Leon Panetta och det så kallade ”proxykriget” så var målet att påtvinga Ryssland och Putin kostnader för invasionen av Ukraina dvs efter att Ryssarna hade startat kriget.
Du sänker bara dig själv genom att göra dig till språkrör för krigsmaffian i USA och EU ”whatever” precis som ”Folk och försvar”! Det har aldrig slagit dig att de ljuger om både stort och smått? Det kallas propaganda om du missade det på historielektionerna om Tysklands 1930-tal och andra världskriget? Fast du kanske inte kommit dit än i studierna…
Jag har svårt att ta en som kallar sig ”whatever” på allvar – men jag ska försöka en gång.
Du skrev om ryska hot mot Finland. Har du något citat från tiden efter 1990 men innan Finland gick med i Nato?
På (den allvarliga?) frågan om Ryssland borde ha bjudits in till Fo o Fö …. skulle jag i stället föreslå Ola Tunander, Frida Stranne, Jan Öberg och Elsa Widding. I och med att andra som hellre pratar engelska bjudits in skulle jag kunna tänka mig John Mearsheimer, Jeffrey Sachs, Jacques Baud, Douglas Macgregor …. jag orkar inte skriva upp ytterligare 70 tänkbara talare med stor insikt.
Det är inte självklart hur ”fullskaligt” bör definieras, men jag pekade på några argument mot hur det används idag. Begreppet har inte använts i samband med andra krig som varit värre – men idag används det dagligen – falsk propaganda.
För övrigt instämmer jag i Ronnys argument om kontanter och integritet!
Intressant, men hur skulle du markerar skillnaden mellan den begränsade konflikten i Donbass 2014–2022 och den öppna omfattande invasionen med angrepp över stora delar av Ukraina 2022?
Som ”småskaligt” ”storskaligt” eller ”fullskaligt”, skulle det förändrar bilden av kriget?
Redan 2013 övade ryska bombplan med simulerade anfall mot finska och svenska mål. Zapad-övningar (2013, 2017) nära finska gränsen med scenarier som inkluderade attacker mot Östersjöområdet.
År 2021 var endast 26 procent av finnarna för Finlands NATO-anslutning i en undersökning i november 2022 hade siffran ökat till 78 procent så man kan säga att Februariinvasionen ”förändrade allt” för Finland.
Det behövs inga såna klassningar. Mellan 2014 och feb 2022 var det ett inbördeskrig i Ukraina som startades efter statskuppen i Kiev efter Maidanprotesterna. En avgörande del var ATO (Anti-Terrorist Operation) som initierades efter råd från USA. Inbördeskriget hade begränsat stöd från Ryssland och omfattande stöd från USA m.fl..
Ja BILDEN av kriget – inte kriget i sig – påverkas av den propaganda vi utsätts för i MSM.
Angreppet 24/2 2022 innebar ett krig mellan två länder. Orsaken låg i: 1. Natoexpansion mot givna löften, 2. kraftig väststödd upprustning av Ukraina, 3. behandlingen av etniska ryssar i Ukraina och 4. ovilja att ta diskussionen om gemensam säkerhet i Europa som Ryssland bjöd in till i december 2021.
Ang övningar runt Östersjön ….. så har de förekommit under många år – på båda sidorna. De som görs från Ryssland är riktade mot Nato inte Sverige och Finland i sig. SE o FI har varit lierade med USA o Nato sedan lång tid. När Finland gick med i Nato har Ryssland utvecklat ett militärdistrikt vid finska gränsen som varit nästan obevakad tidigare..
whatever
Fullskalig borde betyda allmän mobilisering och massiv invasion med allt som står till buds. Så det begreppet kan vi utesluta iallafall.
Att ryska bombplan övade simulerade anfall mot finska och svenska mål är väl en självklarhet. Vad tror du svenska flygvapnet övade för något?
Sedan är det fel att säga att ”Februariinvasionen “förändrade allt” för Finland.” Den lika totalt imperie-kontrollerade som felaktiga medierapporteringen förändrade läget i hela västvärlden. Hade det fria ordet och den kritiskt granskande journalistiken fått verka så hade det säkert sett mycket annorlunda ut.
Lars Drake anfallet mot Krim 2014 var inte ett inbördeskrig.
Var det inte de ”små gröna männen” som bröt mot ”det rysk-ukrainska vänskapsfördraget”?
Igor Girkin förklarade öppet att kriget på intet sätt var ett direkt resultat av upproret bland rysktalande Donbass-bor, utan drevs av Ryssland.
https://www.sueddeutsche.de/politik/russischer-geheimdienstler-zur-ostukraine-den-ausloeser-zum-krieg-habe-ich-gedrueckt-1.2231494
Dessutom visar Surkov-läckor Kremls Ukraina-strategi, men det kanske passar i en separat artikel.
Läs gärna Ukraina februari 2014: Statskupp eller inte? Av Lars Drake
Dags att erkänna statskuppen i Kiev, Ukraina, efter 11 år!
Du frågar om ” … den begränsade konflikten i Donbass 2014–2022 ” och jag svarar på just det. Inget erkännande om att jag har rätt utan påståenden o Krim. Som jag skrev från början …. svår att ta på allvar. För en debatt med någon annan som orkar. Hej då.
Jo, själva syftet med Sälenkonferensen FoF är givetvis påverkansförsök mot allmänheten i Sverige, för att kunna legitimera ökade försvarsanslag, genom att producera en hotbild mot landet, som egentligen inte existerar.
Statsmakten är hela tiden i stort behov, att genom offentligheten vidarebefordra sin ideologiska mening genom kampanjer om Sveriges tillstånd. I annat fall hade den ju inte varit offentligt tillkännagiven.
Man väljer ensidigt ut vika personer som ska delta i konferensen, som man på förhand känner och diskuterat deras inställning och vilka programpunkter som ska råda och vad slutsatsen ska utmynna i.
Några avvikande åskådningar om det militära angelägenheterna tillåts givetvis inte, eller i annat fall kommer att undertryckas. Den är helt enkelt ett ”teaterstycke” och en oemotståndlig drift att agitera. (någon debatt i normal mening existerar inte där).
Medierna är redan representerade och ska snart vidarebefordra lögn-tramset från konferensen i sina publikationer MSM återkommande vartenda år.
Tack Lars Drake för de noggranna och initierade
kommentarerna till Folk och Försvar! Jag hoppas att du får svar på dem! Vi måste alla försöka besvara osakligheter och ren propaganda från makthavare!
Mvh
Anna Hollander
Till Björn Nilsson ovan, svarsfunktionen var inte längre tillgänglig: Jo, visst var det så att det förelåg ett förslag från tsarens håll att ge storfurstendömet en hamn vid Ishavet jämte tillhörande landområden. Men för Lenins vidkommande hade dessa planer inget som helst bindande innehåll. Men som du antyder: Lenin satt trångt och landet angreps från alla väderstreck. För att stablisera läget gick han med på finnarnas krav. Om jag inte minns fel var gränsen vid Petrograd även uppe för förhandling men en justering avvisades och en eller två av de finska delegaterna ansåg att Finland hade överspelat sina kort.
Min poäng är att det konservativa Finland till vilket socialdemokraterna redan på 30-talet sällade sig till aldrig har kunnat förlika sig med tanken om att Ryssland agerat välvilligt i de flesta lägen.
Den förre presidenten Niinistös kunskaper i historia ledde honom till att sätta likhetstecken mellan kosacker och ryssar. Han sade vid Krims återförening att ”kosacken knycker allt som sitter löst”. I själva verket var det Finland som utnyttjade varje tillfälle att knycka det som satt löst bakom den ryska statsgränsen och sedan i samröre med Hitler krävde Koala-halvön. ”Det får vi diskutera närmare om” sade tyskarna. Finska frikårer opererade med regeringens goda minne inne på ryskt territorium och Mannerheim gjorde sig beredd att tåga mot Petrograd. Endast de vita generalernas ovilja att samarbeta ledde till att angreppet inte blev av. Visst, Stalin får ta åt sig skammen att ha startat vinterkriget men Churchill stödde Stalins krav. ”Men genom förhandlingar, inte våld” uppmanade Churchill. Men han saknade regeringsställning vid tidpunkten. De som regerade i England kom med motsatta råd.
Tack, intressanta noteringar i detta och föregående svar.
Och kul felskrivning där Kolahalvön blev Koala-dito. Kanske framtiden klimatförändringar kan medföra att koalor klättrar runt på fjällbjörkarna runt om Murmansk!
Jag ändrade dock i texten från Koala till Kola, när jag nu läste detta!
I Sverige förvånade man sig storligen över den snabba omsvängningen i den finska utrikespolitiken. Hur kunde den finska opinionen skifta så raskt från ett tydligt nej till ett massivt ja i fråga om medlemskapet i NATO?
Svaret på frågan sågs vara det ryska anfallet mot Ukraina, som ansågs förändra de internationella konstellationerna hos de finska politikerna och det finska folket. Det bör noteras att folkets uppfattning om NATO i Finland inte har en folkomröstning, men nog olika opinionsutredares av intressenter beställda utredningar som bas.
Ett medlemskap i NATO kan för Finlands del inte uppfattas som något unikt eller märkvärdigt. Finland blir en del av Natos kollektiva försvar och omfattas således av säkerhetsgarantierna enligt artikel 5 i nordatlantiska fördraget. Finland har dock idkat partnerskapssamarbete med Nato sedan år 1994, då Finland anslöt sig till NATOs program för partnerskap för fred. Sedan 2014 har Finland deltagit i partnerskapssamarbetet för s.k. utvidgade möjligheter.
Däremot kan den grasserande russofobin, eller avskyn mot Ryssland, rysk kultur och ryssarna i största allmänhet, väcka förvåning då den kan ge upphov till utrikespolitiska mankemang. Den har redan utmärkt sig för egenartade uttryck här i Norden, i Finland och i Sverige.
Finlandssvenska dagstidningen Hufvudstadsbladet berättade för mig (24.1.2026), att en av tidningen anlitad pressfotograf haffades av svenska polisen då han testade sin nyinköpta pocketkamera genom att fotografera en snöhög utanför byggföretaget Cementa i Stockholm. Polispatrullen uppfattade pressfotografen som en rysk spion och förbjöd honom att använda sin mobiltelefon då hans hustru råkade ringa vid ingripandet.
Det var en löst grundad iakttagelse av en förbikörande privat säkerhetsvakt som föranledde polisens frihetsberövning. Mitt på ljusa dagen.
Till saken hör, att Hufvudstadsbladet numera ägs av Bonnier News och Amos Andersons fond. Bonnier News är Nordens största mediehus och omfattar tiotals varumärken som till exempel Dagens Nyheter, Dagens Industri och Expressen.
Visst bör man knacka på omålat trä, men mönstret för den svenska polisens agerande påminner redan om det mönster som den federala immigrationsmyndigheten ICE – i folkmun ”Trumps SA” – tillämpar i USA.
Det tragiska är, att den i väst odlade antiryska agendan utgör både bortkastad tid och bortkastade resurser.
Det ryska samhället förändras, men den sker inte enligt den västliga krigsvilliga koalitionens manuskript. Av den enkla anledningen att koalitionen saknar säte där besluten om förändringarna i Ryssland fattas. Besluten om förändringarna i Ryssland fattas av ryssarna, på ryska, enligt rysk sed.
Det var den kinesiska militära strategen Sun Tzu som för länge, länge sedan, myntade frasen ”Håll dina vänner nära, men dina fiender ännu närmare.”
Finland har tvingats justera det urgamla kinesiska säkerhetspolitiska konceptet. Landets utrikes- och säkerhetspolitiska ledning vill numera hålla en av de tidigare vännerna på möjligast långt avstånd ifrån sig, medan den andra av de tidigare vännerna, som rent geografiskt befinner sig tätt intill, inte längre uppfattas som vän, men som fiende.
President Trumps hot om strafftullar mot bl.a. Finland och Sverige och hans utspel om Grönland, har fått de finländska Europaparlamentarikerna att sätt ned foten. De ifrågasätter den gängse uppfattningen om att USA alltid är Europas räddare. Europa måste nu lära sig att stå på sina egna ben. Både ekonomiskt och militärt.
I Ryssland har man länge haft en synnerligen positiv inställning till relationerna mellan Finland och Ryssland. Relationen har setts som ett exempel för andra länder, men efter Finlands inträde i NATO har Rysslands uppfattning förändrats. Diametralt.
Relationerna mellan länderna är kalla och spända och Finlands medlemskap i NATO uppfattas som en provokation, då NATOs utvidgning österut ur rysk synvinkel står i konflikt med Rysslands legitima säkerhetsintressen.
Enligt utrikesminister Lavrov finns det ingen återgång till det tidigare normala grannskapet då Finland övergivit sin utrikespolitiska självständighet.
Under den ”förhatliga” vsb-pakten mellan Finland och Ryssland fanns det inte utländska soldater i Finland, men i Natolandet Finland kryllar det av dem i den ena krigsmanövern efter den andra. Och alla bär ett stormgevär.
Hotbilderna i dagens internationella turbulens auktoriserar frågan huruvida Finland fortfarande är en suverän stat. Avståndet mellan min nuvarande hemstad Villmanstrand och St. Petersburg uppskattas till 180-190 km. Fågelvägen.