På fel sida? (i Ukraina-konflikten)

Rolf Nilsson har letat upp och låtit översatta en artikel i viktigt och känslig ämne, av Knut Erik Aagaard 18 april med titeln ”På fel sida”.

Fil.Dr. Knut Erik Aagaard.

Några dagar efter den väpnade kuppen i Kiev den 22 februari 2014 satt jag på Valkyrian och drack öl. På Willy Brandts och Leon Trotskijs vanliga café.

Så här skriver Knut Erik Aagaard i den här artikeln som vi först publicerade här (den 23 februari 2022, ö.a.). Det kan vara nyttigt att läsa denna elva år gamla text i ljuset av vad som har hänt sedan dess.

Jag satt med några erfarna och lätt animerade fina marxister från sextiotalet, vars krets jag är stolt över att tillhöra. Förvirring rådde: Vad händer egentligen i Ukraina? Jag följde uppmaningen, reste mig upp och improviserade följande tal i ett andetag. Fin-marxisterna var nöjda. De sa åt mig att gå hem och skriva ner vad jag hade sagt. Jag gjorde så, och cirkulerade den enda diskret retuscherade produkten i privata kretsar, som underlag för diskussion.

Detta var före brandmassakern i Odessa den 2 maj 2014, före det ukrainska inbördeskriget, innan Kievs katastrofala krigsnederlag, innan Putin, med hjälp av Minsk 1 och 2, tvingade Donbass att stoppa framryckningen mot Kiev, innan Putin gav Porosjenko och Zelensky möjligheten att bli presidenter i en failed state (misslyckad stat, ö.a.).

Jag publicerade den inte, i enlighet med min uttalade önskan att inte skriva för norrmän. Men när jag hörde Putin tala i förrgår, och märkte att han sa ungefär samma sak som jag skriver här, tänkte jag: steigan.no kanske kan använda det här till något, på dagen åtta år senare (22/2 2022).

På fel sida

 

Informationskriget

Låt mig täppa till ett hål. Vi har hört att Putin är en vulgär liten diktator. Vi vet vad EU och Nato tycker om Rysslands brutala, folkrättsöverträdande, militära aggression mot den oberoende europeiska staten Ukraina. Vi känner till Putins uppenbara kränkning av Helsingforsavtalets garanti för gränsernas heliga okränkbarhet efter kriget. Vi – som domare – har hört ena sidan. Men vi har inte hört den andra sidan.

Den ryska synen

Låt mig därför, om så bara för protokollets skull, berätta vad ryssarna tycker om utvecklingen i vårt grannland Ukraina. Åker du rakt norrut från Odessa hamnar du i Vardø. Hela västra Ukraina ligger mellan Bodø och Vardø, räknat väst/öst.

Historia

Rysslands moderland är staten Kiev, kristnat på Krim av Olav Trygvasons kusin, ett mäktigt rike som så småningom fick sällskap av det mindre furstendömet Moskva. Staten grundades av skandinaver på 700-talet, vikingar vars obrutna dynasti styrde Ryssland fram till Ivan den förskräckliges tid, ända fram till början av 1600-talet. Kiev är Rysslands moder.

Exklusive tatarer (11 % på Krim), judar, greker, armenier och de etniska minoriteterna kan vi dela Ukrainas befolkning i tre.

Syd och öst, d.v.s. hela Svarta havets kust, domineras av ryssar. De var ryssar under tsaren, under kommunismen, och det är de idag, men 1991 fick de oväntat och ovälkommet en landgräns mellan sig själva och sitt hemland. Fram till 1918 hade Svarta havets kust inte alls med Ukraina att göra. Hela denna del av Ryssland, från Odessa i väster, nästan till Rostov i öster, och den nordligaste Donbass, tillskrevs administrativt den kommunistiskt skapade ukrainska sovjetrepubliken på 1920-talet, som ett slags länsgränsjustering.

I de centrala delarna, norr om kustdistrikten, väster om Dnepr, talar folk ukrainska. Den glest befolkade stäppregionen hotades ständigt av Polen, och ansökte till tsaren om att bli en del av Ryssland omkring 1650. Området var en del av Ryssland från 1650 fram till Sovjetunionens upplösning 1991. Centrala Ukraina är Rysslands broderfolk, och erfarenheterna är ömsesidiga. De två språken är som bokmål och nynorsk, lite olika men ömsesidigt begripliga. Ukraina fick sin Ivar Aasen (skaparen av nynorsk, se här, ö.a.) på initiativ av det österrikisk-ungerska riket, uttryckligen för att motverka ryska intressen.

Sovjetiskt frimärke till minne av den ukrainsk-ryska unionen 1654.

Västra Ukraina, ungefär lika stort som norra Norge, är torget mellan Moldavien, Rumänien, Ungern, Slovakien, Polen, Vitryssland och ryska Ukraina. Befolkningen, ca. 11 miljoner, talar ukrainska, och var i århundraden förföljda av herrarna i Preussen, Polen, Österrike-Ungern och Ryssland. Radikalt sinnade västukrainare ser Ukraina som den rättmätiga arvtagaren till hela det ryska imperiet och vill sprida Maidan-rörelsen till Moskva och Vladivostok. Ryssarna gillar inte den idén. Vi i väst bör fråga oss om vi själva tjänar på att Maidan sprider och hotar den ryska stabiliteten.

Nationalism

Den moderna nationella ukrainska självmedvetenheten vaknade på 1800-talet, särskilt inspirerad av Wien och Budapest, men folket lyckades aldrig bilda en stat. Utspridda, förvirrade och fåfänga, men mycket tragiska försök drunknade från 1918 i revolutionens och första världskrigets malström. Folket i västra Ukraina delades under mellankrigstiden mellan de nybildade staterna Polen, Tjeckoslovakien, Ungern och Rumänien, ständigt hotade av Ryssland. Stämningen var hatisk mot dessa länder. Människorna kastades återigen till hundarna.

Ukrainsk fascism och pogromer

Den västukrainska våren kom först med Hitlers invasion av Polen. Organisationen av ukrainska nationalister OUN-B, med den ukrainska upprorsarmén UPA som sin militära flygel, bildades av den legendariske fascisten Stepan Bandera. Rörelsen kämpade för skapandet av en oberoende nationalistisk och etniskt ren ukrainsk stat och åtnjöt tyskt stöd under krigets första år. Rörelsen var en uttalad anhängare och utövare av pogromer och etnisk rensning. Tyskarna hade inget intresse av ett självständigt Ukraina, utan använde Bandera så länge han var nyttig. Och nyttig var han.

Hyllningar till fascisten Stepan Bandera är nu skyddade enligt lag

Pogromer och folkmord

Lvov-pogromerna sommaren 1941, en gemensam operation av UPA, lokal ukrainsk milis och tyska Einsatz-grupper, dödade ca. 10 000 judar på några dagar. Den nakna sanningen finns i bilder och filmer på alla sökmotorer.  I de västra ukrainska områdena Volhynia och östra Galicien, från mars 1943 till januari 1945, dödades cirka 120 000 polacker. Den nådde sin topp i juli-augusti 1943, när den västukrainska, Bandera-ledda UPA beordrade och försökte utföra utrotningen av alla polska män mellan 16 och 60 år. En majoritet av offren var dock kvinnor och barn. Den Bandera-inspirerade ukrainska ”hjälppolisen” deltog aktivt i, eller genomförde, massakrerna vid Babi Yar utanför Kiev, där 33 000 judar dödades för hand under ett dygn i september 1941, där totalt minst 150 000 judar, zigenare, ryssar, polacker och andra, inklusive ukrainare, manuellt sköts ner i massgravar under kriget.

Med ryska ord

För att uttrycka det i ryska termer, lite mer grovt: Under kriget blev 150 000 polacker, ryssar, judar och andra tvivelaktiga kvinnor, barn, män, unga och gamla, hängda, skjutna, dränkta, grovhackade och finhackade, brända, kokade, rostade eller levande spetsade på pålar av västukrainare, i en våldsorgie som till och med tyska nazister tyckte gick för långt och satte stopp för.

Denna del av dagens Ukraina hade aldrig varit en del av Ryssland eller av någon ukrainsk stat. Västukrainarnas slutliga förödmjukelse kom med deras inkorporering i Sovjetunionen efter andra världskriget. De överlämnades till fienden. De utkämpade ett gerillakrig mot Stalin fram till slutet av femtiotalet, med avskyvärda metoder. De hade det inte lätt under Stalin, och russofobin lever och mår bra idag. I januari 2010 hedrades fascisten Stepan Bandera med titeln officiell nationalhjälte för sitt försvar av Den nationella idén och kampen för ett självständigt Ukraina av den då avgående presidenten Jusjtsjenko. Hans hjältestaty står symboliskt i Lvov, nu den viktigaste staden i västra Ukraina, i det som tidigare var östra Polen. Den tillträdande presidenten Janukovitj svarade med en lag som förbjöd glorifiering av fascismen i Ukraina. Då befinner vi oss redan mellan första och andra Maidan.

Fienden står i väster

Låt så artikelförfattaren tillfoga för egen räkning:

Ryssar har anledning att försvara sig mot väst. Sedan det mongoliska oket har fienden kommit från väster. Polen stod i Moskva i början av sextonde århundradet, och kunde ha suttit i Vladivastok idag. Karl den tolfte försökte erövra Ryssland och nådde Poltava i Ukraina, nästan till Krim. Det är alltid lika roligt att fråga ryssarna: – och vem var det egentligen som dödade Karl den tolfte?

Napoleon stod i Moskva och kunde ha blivit kvar om han hade planerat bättre. De europeiska makterna (England, Frankrike och kungariket Sardinien – inklusive huvudstaterna Savojen, Piemonte och Nice) attackerade Ryssland under Krimkriget 1854-56. De viktigaste striderna utkämpades på den ryska Krimhalvön nära Sevastopol, förevigat i västerlandet genom Tennysons dikt om Den Lätta brigaden vid Balaklava (Theirs not to reason why; Theirs but to do and die, into the valley of Death rode the six hundred). Mindre viktiga strider utkämpades öster om Kirkenes, i Vita havet.

Den här kartan som visar resultatet av presidentvalet 2010 visar tydligt den politiska splittringen i Ukraina.

Förevändningen för anfallskriget var knivskarp: västmakterna ville hjälpa den försvagade turkiska sultanen i hans försvar av katolikerna längs Donau och i Det heliga landet! Låt nu det vara sagt: Krimkriget utkämpades inte för, mot, om, över, på eller i Ukraina. Det utkämpades i Ryssland mot Ryssland.

Wilhelm den andre kom från väst under första världskriget. Hitler kom från väst under andra världskriget. Det kalla kriget kom från väst, i direkt motsägelse till Jalta-avtalen på… ja, på Krim. När Sovjetunionen imploderade 1991 uppstod ett maktvakuum i världspolitiken. Tomma utrymmen är instabila. Nato och EU rörde sig snabbt mot det ryska kärnområdet och närmar sig Kremls egna murar, det ryska hjärtat. För oss och för USA är Ukraina något långt borta. För ryssarna är Ukraina en symboliskt tung hjärtefråga, en kniv i deras eget kött, och Krim är ett slag under bältet.

Svarta havets pärla

Ett ord om Krim. Svarta havets pärla, arbetarklassens avgiftsbelagda semesterort, tsarens sommarresidens, Rysslands stolthet, symbolen för Peter den stores dröm om tillgång till fyra hav, scenen för så mycket stor rysk litteratur, så många ryska döda i så många strider, den sista bastionen mellan röda och vita gardister efter inbördeskriget, Jaltaavtalet om uppdelning av Europa mellan öst och väst (som USA och England erbjöd Stalin), Gorbatjovs exilplats under kuppen. Krim är symbolen för Rysslands förnedring efter kommunismens fall.

The Swallow’s Nest Castle nära Jalta har blivit en symbol för Krimhalvön. Shutterstock.

Nittonhundrafemtiotre

1953: Stalin är död, Beria (se här, ö.a.) skjuts. Runt bordet sitter Chrusjtjov, Bulganin, Malenkov, Kaganovich, Molotov och Vorosjilov, Stalins få överlevande proselyter. De stirrar på varandra, för alla vet: Om jag inte tar dig, så tar du mig. Chrusjtjov får en ljus idé. Han åker hem till Ukraina, där han som partiledare aktivt deltog i massmord och svält på trettiotalet. Ukraina har landets starkaste partiorganisation. För att mildra minnet av sina egna blodiga händer, och för att säkra de lokala sekreterarnas stöd i den oundvikliga kampen om centralmakten, lovar han att skänka Krim till Ukraina. Ett lågt pris att betala, eftersom länsgränserna var flexibla i Sovjetunionen, och gåvan skulle inte få några praktiska konsekvenser. Partiledaren på Krim protesterade dock häftigt och avsattes.

En lyckad resa söderut

Taktiken lyckades och Chrusjtjov blev både partiledare, premiärminister och ledare för Högsta Sovjet. 1957. Högförräderi, säger man i Ryssland idag om Chrusjtjovs generositet. Krim har varit en autonom republik inom delstaten Ukraina sedan 1991 och inrymmer den ryska Svartahavsflottan i enklaven Sevastopol, direkt kontrollerad från Kiev och uthyrd till Ryssland fram till 2042. Befolkningen är till övervägande del rysk med en betydande minoritet av tatarer, ättlingarna till Krimkhanatet (osmanska vasaller) som behärskade Svarta havets norra sida i perioder före 1700-talet.

Det postsovjetiska vakuumet

Omslaget till Time magazine med en artikel om hur CIA hjälpte Boris Jeltsin att komma till makten.

I det lösrivna Ukraina hände samma sak som i Ryssland från 1991. Hela statens egendom såldes på auktion för knappnålar och glansbilder till fabriksdirektörer och partitjänstemän, till de som såg sin chans och grep tillfället. Så uppstod oligarkerna – ganska få, men mycket rika, mycket vulgära och också rika på högst egennyttiga politiska ambitioner.

De styrde Ryssland under hela nittiotalet och de styr fortfarande Ukraina. I Ryssland parkerades de av Putin och med tiden kan de också bli det i Ukraina. Resultatet blev bland annat en äventyrlig korruption på båda ställena. Respektive i världens största och Europas största land. Observera att Rysslands rikaste var kommunister på åttiotalet, maffia på nittiotalet och är affärsmän idag.

Utvecklingen är välkänd på båda ställena. I Ryssland, drabbat av statsbankrutt 1998, valdes Putin 2000 och fick gradvis läget under kontroll. Västvärlden skulle vara lite betjänt av de ukrainska förhållandena i kärnkraftsryssland (total kollaps och anarki). Ukraina idag är en bild av Ryssland som det skulle ha varit 1999 om fartyget hade fått driva redlöst för vind och våg.

 I’ll bring my ship home, tänkte den nyvalde kapten Putin i det skeppsbrutna Kreml, och det löftet har han hållit. Ryssland blomstrar och ryssarna har fått tillbaka sitt självförtroende. Ryssarna tappade sitt självförtroende 1991, och det var en illavarslande förlust för världsfreden.

Två oligarker

Det sägs om Janukovitj att han sökte makt för att berika sig själv. Han lyckades göra det, eftersom han, enligt uppgift, nyligen skickade sin son utomlands med 4 miljarder dollar på fickan. Tvärtom sägs det om Timosjenko att hon berikade sig själv för att ta makten. Hon lyckades göra det, för hon var – högklackad, kortkjol, mörkhårig och ganska pigg – Ukrainas rikaste kvinna på nittiotalet, med kontroll över energisektorn. Om den första inte hade satt den andre i fängelse, skulle den andra ha fängslat den första. Samma ull. Timosjenko köpte sig sedan makt genom folkligt missnöje.

För folket var missnöjt. När alla berikar sig blir det lite över i statskassan. Den ukrainska ekonomin har varit under nästan kontinuerlig recession och skuldackumulering i 22 år. Ukraina har världens mest produktiva matjord. Det genomindustrialiserade Ukraina är en ruin, en misslyckad ruin. Inte ett öre har investerats i Ukrainas väpnade styrkor. Soldater med trasiga gevär, stridsflygplan som står på marken och rostar, en flotta som knappt flyter, 6 000 stridsberedda soldater mot Ryssland, en stridsmoral på absolut noll, minus 273 grader. Jämförbar med landets lönenivå, socialbidrag och administrativ effektivitet. På vintern är Ukraina helt uppvärmt och upplyst av Ryssland för lånade pengar till reducerade priser. Landet är bottenlöst bankrutt. Oligarkerna har mjölkat Ukraina.

Maidan 2004

Maidan motsvarar utrymmet i staden mellan Stortinget, Slottet, Stadshuset och Rådhuset i Oslo. Det missnöjda folket samlades till den orangea revolutionen på Maidan 2004 och tog makten från den då nyvalde pro-västliga presidenten och oligarken Janukovitj. Han gav sig, som hans vana är, och överlämnade styret till en ny uppsättning oligarker. Oligarkerna som idag har tagit över regeringen och makten i Kiev, till västs jubel och fanfar, är exakt samma oligarker som regerade från 2004 fram till 2010. Man skulle kunna tro att de förtjänade en andra chans. Maidan var, och är fortfarande idag, en fullt berättigad och legitim folklig demonstration mot korruption, maktmissbruk och vanstyre. Alltså: Maidan är berättigad, säger Putin, senast under presskonferensen efter beslutet att reservera möjligheten till militär intervention.

Maidan 2013-2014

Maidan-rörelsen nådde inte sitt mål 2004, eftersom ingenting förbättrades, särskilt inte ekonomin. Protesten kuppades av konkurrerande oligarker. Maidanrörelsen kommer inte heller att nå sitt mål 2014 eftersom varken parlamentet, regeringen eller presidenten har verklig makt. Dessutom är de inte representativa, varken för Maidan eller för folket, eller legitima. Den nya regeringen sitter, mycket obehagligt, på nålar, på väst-ukrainska Högra sektorns bajonetter, släggor, hammare, bensinbomber och batonger, en paraplyorganisation bestående av ett 20-tal hel- och halvfascistiska grupperingar av vältränade, välutrustade, välberäknande och välkoordinerade stormtrupper av maskerade svartskjortor som terroriserar de största delarna av landet med mordbrand, självtäkt, tortyr, lynchning och repressalier – och de vill ha mer. I landet råder missväxt och nöd – gatan styr.

Den nazistiska Högra sektorn på Maidan

De sista dagars heliga: Högra sektorn, EU och NATO

Låt oss sammanfatta: Maidan II bildades hösten 2013. En högst berättigad protest mot vanstyre, men med ett par nya inslag, nämligen moraliskt stöd och finansiering. Maidan II finansieras av västvärlden och av Timosjenko-lojala oligarker. Några av dessa utnämdes denna veckan som tack till guvernörer i de östra ryska regionerna, uppenbarligen för att köpa sig ut ur det folkliga motståndet mot Kiev.

USA:s biträdande utrikesminister Victoria Nuland (bild ovan), en av många amerikanska representanter på torget, har enligt uppgift spenderat 5 miljarder dollar på Maidan. Pensionerade CIA-anställda säger att siffran är betydligt högre. Det är svårt att spendera så mycket pengar på så kort tid, så hon har nog hållit på ett tag. Hon har också delat ut bullar till fredliga demonstranter som frös i vinterkylan. Det kostar både pengar och ansträngning, materiellt och moraliskt stöd, att hålla tusentals demonstranter på plats under en vinter, för något arbete har de inte.

Det moraliska stödet tar formen av utländsk inblandning i Ukrainas inre angelägenheter. Nato och EU har haft en permanent närvaro på Maidan II, med ambassadörer, ministrar och parlamentsledamöter, som skamlöst kräver den valda presidentens avgång och kapitulation. Det europeiska land som inte har blandat sig i är Ryssland – till stor förtret för den ryska tredjedelen av Ukraina, som inte vill ha något med varken EU eller Nato att göra. Maidan II är befolkad av vanliga demonstranter, men kontrolleras av Högra Sektorn. Åtgärden är välplanerad, med effektiv logistik och samordning – och Maidan II har inte upplösts. Uppgiften är nämligen inte slutförd.

Berget har fött en mus

I parlamentet fanns en majoritet och en minoritet, båda flyglarna köpta och bekostade av oligarkerna förstås. Majoriteten, Regionspartiet och kommunistpartiet, stödde den lagligt valda presidenten Janukovitj och hans premiärminister Azarov. Minoriteten stödde Maidan.

Fosterlandspartiet leds nu av den nye premiärministern Arsenij Jatsenjuk, tidigare utrikesminister under Tymosjenko, och den tillförordnade presidenten Aleksandr Turchinov, nummer två och tre i Tymosjenkos hierarki. Frihetspartiet leds av Oleg Tiagnibok, sedan många år en ökänd ultranationalist och antisemit. Tungviktsboxaren Vitali Klitschko leder partiet med det passande namnet Slag (Udar). Klichko och Jatsenjuk är favoriter i väst (på grund av deras relativt oklanderliga förflutna – det är framtiden som är fläckad). Minoriteten är vald som sådan och har ingen rätt att avsätta presidenter, ändra konstitutioner, avsätta författningsdomstolar, stänga TV-kanaler eller anta lagar.

Minoriteten har länge sett sin chans, och dess företrädare har vädjat till Maidan i månader och förklarat sig vara ledare för rörelsen. Men det är de inte. Maidan kontrolleras av helt andra krafter, nämligen nazisterna. Den nya regeringen i Kiev saknar varje egen maktbas.

Jatsenjuk, nazisten Oleh Tyahnybok och senator John McCain

Janukovitj ändrar sig i EU-frågan

Sedan spetsar det till sig, efter Janukovitjs kovändning i EU-frågan. Han hade upptäckt att ett påskyndat EU-medlemskap skulle innebära tullar på ryska varor och att efterfrågan på ukrainska varor är minimal i Europa. You can’t have it both ways.

Administrativa byggnader och vapenarsenaler ockuperas av maskerade stormtrupper, först i västra Ukraina, sedan i centrala Ukraina och i Kiev. Lokala borgmästare slits ut från sina kontor, dras ut till de ylande horderna, tvingas ner på knä, misshandlas, kedjas fast vid närmaste lyktstolpe, översköljs med isvatten och grön färg, uppmanas att skriva under sin avgång under hot om repressalier mot sina familjer; de försvinner sedan spårlöst. Men allt rullar och går i de ryska nyheterna, för nu har folk internet och en kamera i samma ficka. I östra och södra regionerna, i Donbass, slår den ryska befolkningen en ring runt offentliga byggnader och försvarar sina valda tjänstemän mot baseballträn, men kämpar för närvarande på en vikande front.

Vem sköt?

I Kiev organiseras mycket spektakulära barrikader av brinnande bildäck, utrustade med bollträn, släggor, katapulter med kullerstenar och bensinflaskor som kastas mot parlamentets, regeringskontorens och presidentens obeväpnade försvarare. Försvararna går upp i lågor för öppen scen. Sedan kommer vapnen fram. Krypskyttar från den Högra sektorn börjar skjuta från hustaken, både mot sina egna och mot de obeväpnade säkerhetsstyrkorna som vaktar de mest centrala byggnaderna. Ryssarna har använt ballistisk expertis för att bevisa det. Taktiken är tydlig: Skapa illusionen av att Janukovitj skjuter mot fredliga demonstranter.

Krypskytt på Maidan

Janukovitj hade skickat armén och polisen ut på landsbygden. Trots att han är en dålig president vill han inte bli anklagad för att ha skjutit mot folket. De försvarar sig under några tragiska dagar mot väpnat uppror. Ryska medier rapporterade genomgående att skotten var provokationer från rebeller som skjuter åt båda hållen för att höja temperaturen. Detta var också känt för EU:s utrikespolitiska chef, baronessan Catherine Ashton, som fick det bekräftat av den estniska utrikesministern i ett avlyssnat samtal som hon förteg. Noblesse oblige.

De många brända och skjutna eller torterade till döds säkerhetssoldaterna (Berkut – örnarna) är idag martyrer med helgonstatus i hela Ryssland och i de ryska regionerna i Ukraina. Frågan är inte vem som sköt först, för det står klart. Frågan är varför västvärlden undertrycker eller förringar information om att rebellerna sköt åt båda hållen.

Ett listigt möte och en kupp

Vi skriver den 20 februari. I detta ögonblick är bokstavligen hela Ryssland, det offentliga och folkliga, i rörelse. Vad är det med denna valda president som inte kan försvara sitt land, sitt folk och sitt ämbete? Varför inför han inte undantagstillstånd, varför tar han inte in polisen, armén, flygvapnet och flottan? Vad kommer att hända med den ryska tredjedelen av befolkningen? I vilket annat land skulle den lagliga makten tillåta beväpnade gäng att ockupera offentliga byggnader under hjärtliga utländska applåder? Det kokar i alla massmedia. Men Janukovitj väljer en annan väg, kanske efter att Putin har viskat några ord i hans öra.

Han kallar, eller låter sig kallas, till ett möte med tre utrikesministrar från EU (Radosław Sikorski – Utrikesminister från Polen, Frank-Walter Steinmeier – Utrikesminister från Tyskland, Laurent Fabius – Utrikesminister från Frankrike, ö.a.) tre minoritetsrepresentanter från parlamentet och den ryske ombudsmannen för mänskliga rättigheter, Vladimir Lukin.

De förhandlar hela natten och nästa dag, och på morgonen den 22 februari undertecknas avtalet av presidenten, tre minoritetsrepresentanter och tre europeiska utrikesministrar. Men inte av den ryska människorättsrepresentanten. It’s been a hard day’s night, kommenterade han, löst översatt. Janukovitj har gett upp. Nya val ska utlysas, en återgång till en tidigare parlamentarisk konstitution ska göras, och oppositionen ska åta sig att demobilisera beväpnade gäng, utreda våld, utrymma ockuperade byggnader och avveckla Maidan. Grunden är lagd för en lösning av tvisten, makten flyttas till oppositionen i nästan juridiska former. En internationellt garanterad, bindande och rättslig grund har lagts för oppositionens maktövertagande.

Men inte blev det så den gången. Mycket vill ha mer. Nothing succedes like success. Deltagarna märker att det tunnas ut bland försvararna av byggnaden de befinner sig i. Stormtrupperna inleder en avgörande attack mot presidentens administrationsbyggnader.

Sedan flyr Janukovitj i skam, för att undvika Gaddafis blodiga öde, men utan att ha avlossat ett skott, utan att ha avstått från sina privilegier och utan att lämna landet. Tre europeiska utrikesministrar har inget att invända mot att slänga det papper de just skrivit på i papperskorgen. Tre herrar i den nya världen, har glömt sin far och sin skolgång.

Nya lagar på löpande band

Då går det fort. Den parlamentariska minoriteten utser sig själva till majoritet och avsätter presidenten. Den avskaffar också författningsdomstolen och ställer dess medlemmar inför åtal. Minoriteten väljer sig en premiärminister konstituerar sig en nationell president. De två majoritetspartierna är i praktiken förbjudna och tystade. Många majoritetsföreträdare måste fly, många trakasseras. Partikontoren bränns (med den tekniska personalen närvarande, vilken går upp i rök). Kommunistpartiets ordförandes hem är bränt. Polisen finns ingenstans att se.

Ett antal nya lagar antas. Den första säger att det är förbjudet att prata ryska i Ukraina. Pratar du ryska med din moster på spårvagnen kan du bli dömd. Den andra lagen upphäver det inte så gamla förbudet från 2010 mot att glorifiera fascistiska organisationer. Naturligt nog, eftersom den nya regeringen sitter på dessa organisationers nåd. Den tredje lagen kallar till nyval och en folkomröstning om den nya regimen.

Mobilisering föreskrivs. Ungefär en procent av de som kallas in möter upp, resten saknas. När man ringer hem till dem svarar hustrun att maken letar efter öl. De importerar 300 legosoldater från Blackwater (nu omdöpt till Academi LLC), heroiskt beryktade från Irak, beväpnade till tänderna. Ryska journalister nekas inresa. De stängde ner kritiska tv-kanaler och alla ryska dito. Pro-ryska webbportaler håller på att stängas. Man avvecklar inte Maidan. Man avväpnar inte våldsamma gäng.

Statsbankrutt förklaras, som i Danmark-Norge 1813 efter kriget och nödåren. Överenskommelsen mellan presidenten, oppositionen och tre europeiska utrikesministrar läggs helt enkelt åt sidan. Man turnerar i Europa och USA med en utsträckt tiggarstav. En ny dag hotar.

Krim, Kiev och Moskva

Och när en ny dag hotar hittar människor ofta själva ett svar. Krim kokade av ilska och triumf. Krims parlament har varit proryskt i 23 år, men regeringen är direkt utsedd från Kiev. Det nu autonoma parlamentet avsätter regeringen och väljer en ny premiärminister, Sergej Aksionov, som åtnjuter stort stöd på Krim, ett val organiserat av parlamentets talman Vladimir Konstantinov. Parlamentet har nästan enhälligt förklarat Krim som en självständig republik, brutit alla bindande förbindelser med Kiev och uppmanat till en folkomröstning om republikens anslutning. Krim har nu (för första gången) ett folkvalt styre som utgått från och stöds av folket.

En folkomröstning och självständighet skulle annars ha samordnats med det ukrainska parlamentet, men eftersom Ukraina inte har någon laglig regering kan den inte heller begäras.

Självorganiserade medborgare tog kontroll över landförbindelsen mellan Krim och fastlandet efter hot om busslaster och tågsätt med släggkastare från Högra Sektorn och Maidan (så kallade vänskapståg). Ett flertal vid Krims militäranläggningar går frivilligt över till Krims nya myndigheter, en liten minoritet är lojal mot Kiev och hålls fredligt i schack av lokal beväpnad milis. Ett par spända episoder blev, enligt rysk TV, iscensatta av västerländsk TV,, men allt försiggår fredligt, ingen blir skjuten. Kiev förklarar den nya regeringen på Krim olaglig. Krim svarar med en folkvald appell om militärt stöd från Ryssland, riktad till president Putin.

Med rätt att döda

Efter de ordinarie konstitutionella förfarandena fick Putin det mandat som nu rör upp de sju haven, mandatet att vid behov använda ryska militära styrkor i Ukraina för att försvara ryskt liv och säkerhet eller andra vitala nationella ryska intressen. Putins beslut försätter hela Ryssland i nationell extas och hans betyg är på väg mot hundra.

Den ryska uppfattningen är att en legitim regering har störtats i väpnat uppror med västerländskt stöd, att staten har upphört att existera och i vilket fall är illegitim, att miljontals landsmän är i omedelbar fara, att inbördeskrig hotar, mellan fascister och demokrater, och att Ryssland har en moralisk, folkligt understödd och folkrättsligt legitim plikt att intervenera om det blir nödvändigt för att säkra liv, hälsa, kärnkraftsinstallationer och militära objekt.

Putin förutspådde att det inte skulle bli något krig, men om det skulle hända förväntade han sig att Rysslands och Ukrainas egna väpnade styrkor skulle befinna sig på samma sida av fronten. Rysslands uppfattning är att västerländsk media uppenbarligen redigeras i Washington och Bryssel, och att vi i ett övergripande perspektiv ser västvärldens försök att fylla ännu ett tomrum efter Sovjetunionens fall, en geopolitisk fortsättning på det kalla kriget som aldrig riktigt tog slut. Ryssland skall stängas in och tvingas på knä.

Två perspektiv

Västerlandet ignorerar eller underskattar medvetet följande faktorer:

• Den enorma ryska sociala förändringen från 1985 till 2014.
• Stormaktens förnedring på nittiotalet – sårad nationell stolthet. Ryssland har fört fienden nära sitt liv
• Västs fyrahundra år gamla och pre-folkrättsliga ansträngningar för att försvaga Ryssland.
• Västerländska mediers misstänkliga enighet (påminner om det nästan enhälliga norska pressstödet för USA i Vietnam på 1960-talet).
• Brist på västerländsk förståelse för ryska processer (till den grad att Kissinger måste tas som ett sanningsvittne mot demoniseringen av Putin!).

Om internationella relationer ska bygga på internationell rätt och ömsesidig respekt, och inte på den starkastes rätt (sådan är Rysslands position), finns det ingen grund för meningsskiljaktigheter mellan öst och väst. Det är Ryssland som har gett vika de senaste 25 åren, inte västvärlden. Men Ryssland är ovilliga att ge upp ännu mer – vilket är västvärldens mål. Därför finns det en obalans. Mänskliga rättigheter och en fri press är förevändningar för, inte orsaker till, konflikten. Pressen är mindre fri i Kina. Alla vet det, men nästan ingen pratar om det. Mänskliga rättigheter är svagare i USA än i Ryssland, med bara två identiska och ultrakonservativa partier, 40 miljoner fattiga människor utan sjukförsäkring, med dödsstraff, Guantánamo, krigföring på flera kontinenter, en dum mediebild och ett hegemoniskt perspektiv. Alla vet det, men det fästs ingen vikt vid det. USA firar på alla fronter, medan Ryssland konsekvent får skulden.

Ett ord om Högra Sektorn

Högra Sektorn har den reella maktan på marken i två tredjedelar av Ukraina. Ledaren, Dmitriy Jarosh, är en hård nöt omgiven av starka killar. I skrivande stund förklarar han att Högra Sektorn kommer att bli ett politiskt parti, han lanserar sig själv som presidentkandidat, han ska ta tillbaka Krim och han förklarar krig mot Moskva. Han kommer att krossa motståndet i de ryska regionerna och han kräver att alla vapenlager öppnas för Högra Sektorn. Tre vice försvarsministrar blev oroliga och tyckte att det kunde bli svårt. Men när premiärminister Yatsenyuk återvände från Bryssel var det de tre som fick sparken, inte Jarosh, som enligt rysk tv har tackat nej till ett erbjudande om att leda landets inre säkerhet (sic).

Högra Sektorns egen propaganda

De senaste nyheterna är att hans stormtrupper ska legaliseras och utrustas med vapen och uniformer som Nationalgardet, en paramilitär styrka vid sidan av armén och polisen, och som är demoraliserade och maktlösa. Rysk press är (nästan) lika antivästlig som väst är anti-rysk. Enligt min åsikt finns det minst lika stor pressfrihet i Ryssland som i väst, kanske för att Putin kunde stoppa upplägget att varje oligark skulle ha sin egen tv-kanal, vilket de fortfarande har i Ukraina. Och i Ukraina råder fullständig presscensur. Jag kan ta fel, och det är inte poängen här och nu. Poängen är att premiärministern varken har förmågan eller viljan att säkra vapenlagren. Det är kanske därför han har skaffat amerikanska legosoldater.

Ett ord om internationell rätt

Den postsovjetiska ryska oppositionen mot regimskifte genom utländsk intervention har alltid argumenterat i termer av internationell rätt. Ryssland erkänner inte staten Kosovo med motiveringen att staten anses vara en produkt av extern militär intervention från Nato. Ändå förklarade Internationella domstolen i Haag 2010 att Kosovos utträde från Serbien inte strider mot internationell rätt. Motiveringen var att ingen artikel i allmän folkrätt förbjuder en del av en stat att etablera sig som en separat stat. De Nato-stater som framtvingade Kosovos utträde är desamma som idag erkänner den illegala regimen i Kiev, och under täckmantel av internationell rätt förnekar Krim möjligheten till utbrytning, autonomi och enande med Ryssland.

Ryssland anser att regeringen i Kiev är olaglig, att kuppen eller revolutionen genomfördes med stöd från väst, att den nya regeringen inte har någon kontroll över territoriet och ingen styrka att skydda sina medborgare, varav en mycket stor del är ryssar.

Ryssland erkänner Krims självständighet, välkomnar Krims återförening med Ryssland och förbehåller sig i slutändan rätten att försvara ukrainska medborgare som hotas av Kievs regering. Argumentationen är dels historisk, dels humanitär, dels internationell rätt.

Folkrätten kommer uppenbarligen till användning på                 båda sidor av en front och tillämpas olika i parallella fall. Därför har författaren en kommentar för egen räkning:

Internationell rätt är en konsensusjurisdiktion baserad på en minsta gemensamma multipel av möjliga överenskommelser mellan mycket olika länder och regimer. Eftersom vi inte har något världsparlament har vi heller ingen rättskraftig världslag. Vi har avtal. De kan ingås och brytas, med de konsekvenser det har av att bryta avtal, vilka är högst varierande och cykliska. Folkrätten är ett tveeggat svärd. Statsledare har försett sig med internt armbågsutrymme i relativ yttre säkerhet genom en uppsättning avtal. En majoritet av de länder som är bundna av folkrätten är själva i begränsad utsträckning demokratiska, så internationell rätt kommer inte i den meningen från folket. Det enda våldsmedlet enligt folkrätten är resolutioner i säkerhetsrådet om användning av militärt våld och sanktioner. FN:s makt begränsas av vetostater.  Folkrätten kan i slutändan spåras till den starkastes lag, inte till folkets lag.

En statlig handling blir inte bra eller dålig av att vara utanför eller inom internationell rätt. Folkrätten har inga moraliska kategorier, bara juridiska, i den mån framförhandlad makt kan kallas juridisk.

En stat kan göra mycket ont under sken av internationell rätt – det är ett av skälen till att det skulle kunna vara enhetligt. Saddam Husseins behandling av sin egen befolkning är ett exempel, eftersom kriget mot honom stred mot internationell rätt.

En stat kan göra mycket nytta som aldrig erkänns av internationell rätt. Försvaret av Sydossetien och Abchazien mot georgisk aggression 2008 är ett exempel.

Eftersom folkrätten är de starkastes lag, och inte till exempel de rättfärdigas lag, kommer folkrätten till praktisk tillämpning endast i mindre fall, där stormakterna har perifera, blandade eller delade intressen. Typiskt i ”afrikanska” konflikter.

Kinas annektering av Tibet och USA:s härjningar i Sydamerika strider mot internationell rätt, men vem ska bruka makt mot så mäktiga stater?

Folkrätten har många komplicerade paragrafer och mycket omtvistade prejudikat. Alla stridande parter vill ha folkrätten på sin sida, om möjligt, eftersom det ger ett sken av legitimitet. Problemet är att det amoraliska folkrättsbegreppet används moraliskt av politiker och av pressmedlemmar, även av professorer som frågas och borde veta bättre. Ämnet folkrätt missbrukas i politiken. I kolossal grad. Folket, pressen och politikerna tror, ​​eller låtsas tro, att statliga handlingar som är förenliga med internationell rätt automatiskt är moraliskt höga. Denna omedvetna missuppfattning – eller medvetna feltolkning – kan röra upp hela kontinenter till ett nytt kallt krig som få kommer att dra nytta av. Och det misstolkas varje dag i Norge. Man merkt die Absicht und ist verstimmt.

Det är förbjudet att ockupera Krim. Ergo måste väst hävda att Ryssland har ockuperat Krim. Det är också förbjudet att göra revolution mot lagligt valda myndigheter i Kiev. Ergo måste Ryssland hävda att Krim är den enda kvarvarande legitima delen av ett Ukraina som har upphört att existera som föremål för internationell rätt.

Öst och väst åberopar folkrätten och läsaren kan tryggt låta sig vägledas av högst personliga preferenser i sin folkrättsliga ställning för eller emot EU, Nato och Ryssland.

Jeppe på Berget

Och i Norge blundar journalister, sticker fingrarna i öronen, öppnar munnen och säger en ofantlig mängd dumma, intetsägande, politiskt korrekta, snälla och humana saker som de är väldigt stolta över och som de har hört på CNN, BBC, Al-Jazeera English och i Utrikesdepartementet. Och så frågar journalisterna trevliga unga ukrainska damer från Nordnorge om det inte är sant att denne Putin är väldigt elak. Ja, ja. Helt rätt. Han är väldigt elak. Tragikomedi är en respekterad genre, men man ska inte bjudas in att skratta åt tragedier, och absolut inte mitt i femte akten. Vi vet ännu inte om det kommer att bli krig, inbördeskrig eller fred i Ukraina, ytterligare ett trettioårigt kallt krig eller ett tredje världskrig.

Det föregående, med undantag för ett par markerade författarkommentarer, är i sin helhet ett koncentrat av den ryska synvinkeln, som jag upplever den i olika ryska massmedier, en syn som knappast återges, och knappast eftertraktas, här i jättarnas hemland. Man skulle kunna höra samma sak som jag har skrivit, om man hade frågat vanliga ryssar i Ryssland, i ukrainska Donbass eller Kharkov, eller på Krim. Om man alltså hade frågat för att få ett svar, inte för få ett felaktigt facit bekräftat. Jag har inte sett bevakningen på CNN, BBC, NRK eller Al-Jazeera, men jag förstår att Kiev anses vara en laglig och helt legitim regering.

Jag utmanar våra dominerande nytraditionella kalla kriget-russofober att bestrida min återgivning. Och att bestrida synpunktens giltighet. Vi befinner oss nämligen på fel sida.

*

Knut Erik Aagaard, f. 1947, PhD. psykol. 1974, specialist i klinisk neuropsykologi NPF 1999, Dr philos. 2011. Examensarbete UiO: ”Den språkliga faktorn”. Pensionerad efter 40 år i statlig och lokal förvaltning. Vinnare av Spellemannsprisen 1985 med gruppen Kalenda Maya. Flitig insändare i samhällsdebatt för Arbeiderbladet och Dagbladet från början av nittiotalet. Flytande i språk. Bidrar till steigan.no, särskilt med reportage om rysk samhällsdebatt. Webbplats: http://keanoter.no/