Av Joe Lauria som är chefredaktör för Consortium News
30 maj 2026
Natos ställföreträdande krig i Ukraina syftar till att försvaga Ryssland och störta Putin. För att kunna inleda ett ekonomiskt, informations- och markkrig behövde Nato att Ryssland skulle invadera. Nu behöver man att Ryssland attackerar ett Nato-land för att rättfärdiga ett direkt krig. Se reprisen.
Gäster: Ray McGovern och Scott Ritter. Programledare: Joe Lauria. Producent: Cathy Vogan.
År 2022 provocerade USA Moskva att invadera Ukraina så att Washington kunde försöka förstöra Rysslands ekonomi med sanktioner, iscensätta världsomspännande fördömanden i ett informationskrig och leda en ställföreträdande markoperation för att utblöda Ryssland – allt som en del av ett försök att störta dess regering.
Om det råder något tvivel om att detta är målet, minns vad president Joe Biden och premiärminister Boris Johnsons regering sa direkt efter Rysslands ingripande.
Den dag Ryssland invaderade medgav Biden att sanktionerna inte var avsedda att förhindra en invasion. ”Ingen förväntade sig att sanktionerna skulle förhindra att något hände. … Det här kommer att ta tid. Och vi måste visa beslutsamhet så att han [Putin] vet vad som väntar och så att det ryska folket vet vad han har dragit över sig. Det är vad det här handlar om.”
Den 1 mars [2022] sade Boris Johnsons talesperson att sanktionerna mot Ryssland ”som vi inför, som stora delar av världen inför, syftar till att störta Putins regim.”
Biden sade den 26 mars 2022 på Kungliga slottet i Warszawa: ”För Guds skull, den här mannen kan inte få sitta kvar vid makten.”
En månad senare bekräftade Biden att syftet med de drakoniska amerikanska sanktionerna mot Ryssland aldrig var att förhindra invasionen av Ukraina, som USA behövde för att sätta sina planer i verket, utan att straffa Ryssland, få dess folk att resa sig mot Putin och i slutändan återinsätta en Jeltsin-liknande marionett i Moskva.
”Låt oss reda ut en sak”, sa Biden. ”Jag sa inte att sanktionerna faktiskt skulle avskräcka honom. Sanktioner avskräcker aldrig. … Att upprätthålla sanktionerna, att öka smärtan … vi kommer att fortsätta med det vi gör inte bara nästa månad, månaden därefter, utan under resten av hela året. Det är det som kommer att stoppa honom.” Naturligtvis har det tagit NATO mer än ett år, men de har inte gett upp.
USA kunde lätt ha förhindrat Rysslands inblandning i inbördeskriget i Ukraina genom att göra fyra saker: tvinga fram ett genomförande av de åtta år gamla Minsk-fredsavtalen; upplösa extremhögermiliserna i Ukraina; säga att Ukraina inte skulle ansluta sig till Nato och inleda seriösa förhandlingar med Ryssland om de avtal som Moskva föreslog i december 2021 om en ny säkerhetsarkitektur i Europa. Ryssland hotade med en ”teknisk/militär” reaktion om Nato och USA inte tog dessa två fördragsförslag på allvar.
USA visste alltså att Ryssland skulle invadera om man avvisade dessa förslag, som innebar att Ukraina inte skulle ansluta sig till Nato, att missilerna i Polen och Rumänien skulle avlägsnas och att Nato-trupperna i Östeuropa skulle dras tillbaka. Istället vägrade USA att flytta missilerna och skickade provokativt ännu fler Nato-styrkor till Östeuropa, väl medvetna om att det skulle leda till krig.
Washington var helt ointresserat av att förhindra Rysslands invasion.
I stället gillrade USA i praktiken en fälla för Ryssland. Med hjälp av precedenserna från den afghanska fällan som gillrades för Sovjetunionen 1979 och den kuwaitiska fällan som gillrades för Saddam Hussein 1990 tvingade USA Ryssland att agera genom att avvisa fördragsförslagen samtidigt som tusentals ukrainska trupper (Ryssland hävdade att det rörde sig om så många som 122 000) samlades för en offensiv mot etniska ryssar i Donbass. Ryssland invaderade den 24 februari 2022.
Den 16 mars 2022 – samma dag som det avslöjades att Ryssland och Ukraina hade utarbetat en 15-punkts fredsplan som senare resulterade i ett preliminärt avtal om att avsluta kriget – tillkännagav Biden ytterligare 800 miljoner dollar i militärt bistånd till Ukraina. Som vi nu vet lurade Emmanuel Macron Putin att dra tillbaka sina trupper från området utanför Kiev för att få avtalet att fungera, bara för att Boris Johnson skulle ingripa och stoppa avtalet så snart trupperna hade dragits tillbaka.
Efter att ha förlorat på marken i Donbass under de följande fyra åren har Nato övergått till ett luftkrig och slår till mot mål djupt inne i Ryssland med Nato-styrda långdistansmissiler och svärmar av drönare som avfyras från ukrainskt territorium. Dessa attacker har skadat Rysslands oljeexport och dödat civila.
Den mest uppmärksammade provokationen ägde rum förra veckan i Donbass, där Nato och Ukraina slaktade 21 ryska studenter medan de sov.
Som vår gäst Scott Ritter påpekade är dessa attacker utformade för att sätta inre politiskt tryck på Putin. Antingen agerar han mer beslutsamt, eller så riskerar han sitt grepp om makten. Därför har Ryssland varnat ambassaderna i Kiev att evakuera sin personal, samtidigt som Moskva hotar att slå till mot ”beslutscentrum” i den ukrainska huvudstaden. Det finns också hårda krav på Putin att slå till mot anläggningar i Tyskland och Storbritannien som tillhandahöll den ammunition som mördade studenterna.
Hittills har Putin noggrant undvikit direkt krig med Nato. Men på samma sätt som Nato provocerade Ryssland att invadera 2022, verkar Nato nu provocera Ryssland att slå till mot ett Nato-land för att starta ett direkt krig i syfte att strategiskt besegra Moskva.
Hur som helst tror Europa att det kan få vad det vill. Om Putin inte agerar mot Europa kan det hota hans ställning hemma. Och om han slår till mot Europa kan det bli den casus belli som Europa söker för ett direkt krig mellan Nato och Ryssland. Tyska och brittiska generaler uppmanar sina nationer att vara redo för konflikt med Moskva senast 2029.
Förra veckan träffade en vilseflugen drönare – uppenbarligen rysk – ett rumänskt bostadshus nära den ukrainska gränsen. Helvetet brakade loss med krav på att åberopa Natos artikel 5. Det kan vara ett förebud om vad som skulle hända om Ryssland inte bara ödelägger Kiev, utan också attackerar ett NATO-land med konventionella vapen.
Utan de provocerande NATO-attackerna mot Ryssland har Moskva visat noll intresse för att hota Europa med krig.
De stora frågorna är: Hur skulle Europa reagera om beslutscentren i Kiev utplånades? Hur skulle USA reagera om Ryssland attackerade ett NATO-land? Donald Trump är ingen fan av Nato, men skulle han ge efter för påtryckningar från Europa, kongressen och sitt kabinett att direkt attackera Ryssland? Utan USA skulle Nato knappast kunna agera.
När de provocerar Moskva med allt effektivare attacker djupt inne i Ryssland, varför verkar Storbritannien och Tyskland – Natos ledare – så säkra på att ett direkt krig med Ryssland inte skulle bli kärnvapenkrig?
Sannolikheten är stor att länder som Sverige politiskt är så pass infiltrerade i olika underrättelseprogram att kommande valfrågor handlar inte om att fokusera på fakta som att tvångsrekrytera ung svensk generation till köttkvarnsindustrin, utan här kommer det att lovas betydelselösa åtgärder som typ: billigare chips och McDonalds såväl som Moderaternas policy med lägre ålder för tillträde till alkoholindustrin. Självklart val: ska ni användas som mål till köttkvarnsindustrin kan ni lika gärna festa fram till dess. Resonemanget för inträde till Baccus bedövande dimma är utstakad: Jo yngre desto mindre tänk !
Dessa kristallklara motiv från politikers sida överträffar vida likhögars stank från tidigare världskrig !
Framtidsutsikterna kommande generationer tillhanda är utstakad politisk agenda: Ungdomsfängelse eller som föda till köttkvarnsindustrin.
Denna artikelförfattare har en synnerligen förenklad bild för sig.
De putinska propåerna ”om ny säkerhetsstruktur i Europa” (hösten 2021) innebar två saker; att Helsingforstraktaten, som är internationell lag under Förenta Nationerna liksom dess säkerhetsråd, skulle helt enkelt upplösas och att just Ryska federationen skulle under Putin få ett veto över många länder (som skulle ingått i Moskvas inflytelsezon av ”buffertstater”) och med det också det märkliga att få alla traktatsmedlemmar i Europa snabbt och gemensamt samtidigt skriva om Helsingforstraktaten och OSSE(OSCE):s regelverk på några veckor eller någon månad. Det låter sig inte göras, dessutom hade det inte gått att få till enighet i Europa kring dessa förändringar.
Den förfrågan var varken seriös eller ärlig. Putinisterna ville ha ett skarpt ”nej” på denna fråga.
Vi vet av vissa underrättelseuppgifter att den ryska invasionen planerats ända tillbaka under året 2020 – och den uppgiften visste de större Nato-länderna om redan. Dessa uppgifter spreds senare i media en god tid innan invasionen (ingen trodde på den), men det visade sig vara just korrekt.
Jag tror du felbedömer detta. Rysslands propåer var förankrade i internationella avtal.
Johan
Inget av det du skriver ändrar ett kommatecken i Ritters analys.
USA/NATO:s avsikter beskrevs tydligt i Wolfowitzdoktrinen redan 1992. Många i den ryska ledningen har säkerligen sett detta tydligt sedan dess och om det inte var tydligt innan så blev det det vid USA:s provokationer 2014.
Putin har hållit emot, men naturligtvis har ryssarna varit tvungna att planera för ett eventuellt värsta scenario ända sedan 90-talet. Det betyder inte att Ryssland ville erövra Ukraina. Du gör vad du kan för att lura i oss att så var fallet, men den totala avsaknaden av relevanta bevis för detta gör att du ständigt misslyckas.
Lol! Anders Åberg, du åberopar Wolfowitzdoktrinen som en förklaring till allt. Hur kan ett dokument från 1992 ensamt förklara Putins makttillträde 2000, Georgienkriget 2008 eller invasionen av Ukraina 2022?
Att hävda att Ryssland saknar erövringsambitioner i Ukraina är svårt att ta på allvar. Putins egna uttalanden motbevisar det i Juni 2025 sa han att “Hela Ukraina är vårt”.
Asked about fresh Russian advances, Putin told the St Petersburg International Economic Forum that he considered Russians and Ukrainians to be one people and ”in that sense the whole of Ukraine is ours”
Ala
Du lollar vidare i din lilla bubbla, precis som Johan.
Wolfowitzdoktrinen beskriver USA:s målsättningar efter murens fall och USA:s handlande efter dessa riktlinjer skapar den materiella verklighet som Ryssland måste agera utifrån. Det hela är mycket enkelt och logiskt bara man tänker efter lite. Du skulle testa det någon gång Ala.
Putins uttalande om Ukraina är helt korrekt, men trots det är det helt klart att han erkänner Ukraina som en suverän stat. Att Ukraina säljer sig till USA och dess ambition att försvaga eller åstadkomma ”regimechange” i Ryssland är dock ett uppenbart hot som måste bemötas.
Lol! Ja men då så Wolfowitzdoktrinen från 1992 förklarar alltså allt. Putins makttillträde, Georgienkriget, Krim, invasionen 2022… imponerande räckvidd för ett internt policyutkast.
Att USA under lång tid faktiskt försökte samarbeta med och integrera Ryssland är väl bara en detalj. Och att Putin driver en egen maktpolitik med tydliga imperiala inslag, nej det måste ju också vara Washington som styr i bakgrunden.
Och när Putin själv säger att “hela Ukraina är vårt” och förnekar ukrainare som folk, då är det förstås ännu ett bevis på… Wolfowitzdoktrinen. Allt annat vore ju för komplicerat.
Skönt ändå med teorier där allt passar in, så länge man ignorerar det som inte gör det.
Ala
Ja det mesta passar alldeles utmärkt in i det vi kan se med våra egna ögon och således få bekräftat. Dina teorier däremot passar bara in i pedofilimperiets sjuka propaganda.
Varför ojar du oförtrutet Stasi? Vad kan du göra? Absolut inget!
Ryssland härskar. USA? Bah! Nato 🤭
Så samling russofob kan gå banga huvudet vid närmaste klagomur!
”Johan” lever vidare i sin fantasivärld och sprider här på bloggen som de vore sanningar i ett närmast desperat hopp om att hans desinformation ska lura någon som är påläst?
Vad tror du om det här DENAUCLER, Johan 4 juni, 2026 At 12:32
Parlamentsvalet i Armenien på söndagen ses som ett avgörande vägval, ett val mellan att fortsätta närma sig Europa eller att återigen närma sig Ryssland. Premiärminister Nikol Pashinyan söker omval och lovar mer europeisk integration. Om Pashinyan skulle vinna valet igen så vore det ett enormt bakslag för Putin.
Armenien har tidigare alltid tillhört Rysslands intressesfär, och är en före detta Sovjetrepublik. Sedan Pashinyan tillträdde 2018 har han dock styrt landet bort från Moskva, rapporterar BBC. Han har stiftat en lag för att inleda processen för att ansluta sig till EU. Kreml utsätter nu Armenien för en enorm ekonomisk press.
Ryssland är fortfarande Armeniens största handelspartner, och har de senaste veckorna visat sin makt genom att stoppa importen av en rad armeniska varor, enligt kanalen. Drygt en tredjedel av Armeniens utrikeshandel sker med Ryssland, vilket gör landet mycket sårbart för Kremls påtryckningar.
Självklart gör dom det. Det enda de väntar på, ett nytt förevändningsscenario som gör att de kan äga narrativet om den ’berättigade kraftsamlingen som gör världen ’safe for democracy’, som efter pearl harbor, 11/9, 23okt, eller mot Uss Liberty där de misslyckades.
Med deras språkbruk; ”make the world safe for our demoncratic pedoinsaness”
M A Hossain Uppdateringstid: Fredag 5 juni 2026
USA överväger enligt uppgift möjligheten att utplacera kärnvapen i ytterligare NATO-medlemsstater i Europa, ett steg som kan omforma kontinentens säkerhetslandskap avsevärt och fördjupa spänningarna med Ryssland.
Enligt en rapport från Financial Times har Washington fört mycket konfidentiella diskussioner om att utöka sina befintliga kärnvapendelningsarrangemang inom NATO. Även om inget slutgiltigt beslut har fattats speglar samtalen växande oro bland europeiska allierade om USA:s framtida militära engagemang på kontinenten när Washington riktar större strategisk uppmärksamhet mot Asien och andra regioner.
Diskussionerna äger rum vid en tidpunkt då flera NATO-medlemmar, särskilt de som befinner sig på alliansens östra flank, har uttryckt intresse för att hysa amerikanska kärnvapen och de flygplan som kan leverera dem. Polen och flera baltiska nationer är bland de länder som enligt uppgift söker en starkare amerikansk militär närvaro eftersom oro för regional säkerhet fortsätter att forma försvarsplaneringen i Europa.
För närvarande är amerikanska kärnvapen stationerade i sex NATO-länder inom alliansens långvariga kärnvapendelande. Belgien, Tyskland, Italien, Nederländerna, Turkiet och Storbritannien är värd för amerikanska kärnvapentillgångar och upprätthåller dubbelkapabla flygplan certifierade för att utföra kärnvapenuppdrag vid behov. Arrangemanget har varit en central del av NATOs avskräckningsstrategi i årtionden.
De rapporterade diskussionerna uppstår mitt i bredare förändringar i den amerikanska militära hållningen i Europa. USA har börjat minska vissa delar av sitt militära fotavtryck över kontinenten, vilket väcker oro bland allierade som traditionellt har förlitat sig på Washington som hörnstenen i Europas försvar.
Mer än 80 000 amerikanska soldater var stationerade i Europa 2025 under en försvarsstruktur som upprättades under kalla kriget och upprätthölls efter Sovjetunionens kollaps. Men de senaste Pentagon-besluten tyder på en gradvis justering av denna hållning.
Förra månaden ställde Pentagon in den planerade rotationen av cirka 4 000 soldater till Polen. Beslutet följde på ett tidigare tillkännagivande om att omkring 5 000 amerikanska soldater skulle dras tillbaka från Tyskland. Även om amerikanska tjänstemän har betonat att USA fortfarande är engagerat i NATOs kollektiva försvarsåtaganden, har truppminskningarna väckt debatt om Washingtons långsiktiga strategiska prioriteringar.
Europeiska regeringar har i allt högre grad sökt garantier för att alliansens avskräckningsförmåga kommer att förbli trovärdig trots dessa justeringar. Att utöka kärnvapendelningsarrangemang ses av vissa beslutsfattare som ett sätt att stärka förtroendet bland allierade samtidigt som en synlig amerikansk säkerhetsnärvaro upprätthålls.
Förespråkare för en potentiell expansion hävdar att en placering av kärnvapentillgångar närmare NATOs östra gräns skulle stärka avskräckningen och visa alliansens enhet. De hävdar att länder som gränsar till Ryssland eller ligger nära strategiska områden står inför unika säkerhetsutmaningar och därför kräver starkare garantier.
Polska tjänstemän har tidigare indikerat sin vilja att ta emot amerikanska kärnvapen och hävdat att sådana utplaceringar skulle stärka den regionala säkerheten. Liknande diskussioner har ibland dykt upp i de baltiska staterna, där regeringar konsekvent har förespråkat en starkare NATO-närvaro sedan relationerna mellan Ryssland och väst försämrades.
Dock skulle varje försök att utöka kärnvapenutplaceringarna sannolikt möta betydande politiska och strategiska utmaningar. Att hysa kärnvapen är fortfarande en känslig fråga i många europeiska länder, där allmänheten ofta är delad om kärnvapenavskräckningens roll. Vissa regeringar kan också frukta att en kärnvapenvärdnation kan öka deras sårbarhet under en kris.
Financial Times noterade att de pågående diskussionerna i slutändan inte kommer att leda till några förändringar i det nuvarande kärnvapendelningssystemet. Tjänstemän som deltog i samtalen beskrev dem enligt uppgift som utforskande snarare än tecken på en förestående politisk förändring.
Ryssland har reagerat kraftigt på rapporter om möjlig NATO-kärnvapenexpansion. Moskva har upprepade gånger kritiserat vad de beskriver som alliansens militära upprustning nära ryska gränser och har varnat för att ytterligare utplacering av kärnvapen i Östeuropa skulle ses som ett direkt hot.
Ryska tjänstemän har länge hävdat att NATOs östliga expansion har undergrävt regional stabilitet och bidragit till den växande konfrontationen mellan Moskva och väst. Kreml har anklagat västerländska regeringar för att använda oro för Ryssland för att rättfärdiga ökade militärutgifter och utbyggnad av försvarsinfrastrukturen i Europa.
Moskva hävdar att man inte har för avsikt att attackera NATO-medlemsstater. Ändå har ryska ledare konsekvent sagt att varje land som har vapensystem riktade mot Ryssland kan bli ett mål vid en konflikt.
Kreml har specifikt varnat för att man kommer att justera sin militära planering och kärnvapenhållning som svar på eventuell utplacering av ytterligare NATO-kärnvapentillgångar närmare ryskt territorium. Sådana varningar har ökat oro bland analytiker som fruktar en förnyad vapenkonkurrens på den europeiska kontinenten.
Den bredare debatten speglar en förändrad global säkerhetsmiljö präglad av ökande geopolitisk konkurrens. När USA försöker balansera åtaganden i Europa med ökande strategiska krav i Indo-Stillahavsregionen, omprövar NATO-allierade hur man bäst upprätthåller avskräcknings- och försvarskapacitet.
Europeiska nationer har avsevärt ökat försvarsutgifterna under de senaste åren och investerat miljarder dollar i militära moderniseringsprogram, avancerade vapensystem och utökade styrkestrukturer. Många regeringar hävdar att dessa investeringar är nödvändiga för att stärka kollektiv säkerhet och minska beroendet av amerikanska militära resurser.
Samtidigt kvarstår frågor om framtiden för NATOs kärnvapenstrategi och avskräckningens roll i en era präglad av teknologiska framsteg, utvecklande militära doktriner och ökad geopolitisk rivalitet.
Säkerhetsexperter noterar att varje beslut om kärnvapenutplaceringar skulle få konsekvenser långt bortom de länder som är direkt involverade. Ett sådant drag kan påverka diskussionerna om vapenkontroll, påverka relationerna mellan NATO och Ryssland och forma den bredare europeiska säkerhetsarkitekturen under många år framöver.
För närvarande är de rapporterade diskussionerna fortfarande i ett tidigt skede, och inga officiella policyändringar har tillkännagivits. Trots detta har utsikten att utöka USA:s kärnvapenutplaceringar redan intensifierat debatten inom NATO och väckt noggrann granskning från Moskva.
I takt med att strategisk konkurrens fortsätter att utvecklas kommer frågan om var och hur kärnvapenavskräckning bör placeras sannolikt att förbli en central fråga i transatlantiska säkerhetsdiskussioner. Oavsett om de konfidentiella samtalen slutligen leder till nya utplaceringar eller bara förstärker befintliga arrangemang, understryker de kärnkraftspolitikens bestående betydelse för att forma framtidens maktbalans i Europa.
Följ gärna Blitz på Google News Channel
Lyubov Stepushova 05.06.2026 13:32
Det gamla koloniala tillvägagångssättet har förlorat sin nytta: Putin har fastställt förutsättningarna för en återgång till dialog med Europa.
Vid ett möte med internationella medier redogjorde Vladimir Putin för villkoren för att återgå till dialog med väst och avslöjade detaljerna i utmattningstaktiken för Ukrainas styrkor.
Putin använder kejsar Alexander I:s erfarenheter
Putin sade vid ett möte med cheferna för internationella medier på SPIEF-2026 att situationen för normalisering av relationerna med Europa bör ”mogna” och uttryckte uppfattningen att saker och ting gradvis rör sig mot detta.
”Situationen måste mogna. Jag tror att det är precis det som pågår. Det verkar som att den gradvis mognar.”
Enligt presidenten måste europeiska länder för att återuppta dialogen överge den koloniala strategin och anklagelserna mot Ryssland och börja samtala med Moskva som en jämlik partner.
Uppenbarligen backar inte Putin från sin plan ”B” (plan ”A” förhandlades fram med väst direkt efter NWO:s början) och försöker svälta ut Europa. I princip användes denna taktik framgångsrikt av kejsar Alexander I i fosterländska kriget 1812.
Europa hämmas av brist på suveränitet
Putin betonade också att förhandlingsprocessen saktar ner eftersom EU inte har suveränitet. Till exempel är Gazprom tekniskt sett redo att leverera gas till Europa via det kvarvarande Nord Stream-röret när som helst. Men för att detta ska ske måste Berlin visa politisk självständighet:
”För att återuppta leveranserna måste den tyska regeringen antingen självständigt förhandla med Washington om att häva restriktionerna, eller helt enkelt ignorera dem till sin egen ekonomis fördel.”
Enligt Putin är detta ”frågan om suveränitet.”
Putin, som följer sina taktiker, tror att ett suveränt Berlin kan väntas på. Varför inte, nu i Tyskland strävar Alternative für Deutschland efter makten, och tänker precis på samma sätt som den ryske ledaren beskrev.
Samtidigt varnade han för att Ryssland inte planerar att vänta oändligt på den europeiska sidans beslut. Om Tyskland inte visar sin suveräna vilja inom en snar framtid och inte ger ett tydligt svar, kommer de gasvolymer som är avsedda för Europa slutligen att omdirigeras till andra marknader.
Två faktorer i Rysslands seger i kriget mot nazismen
Samma taktik att vänta på fiendens utmattning används i relation till NWO. Putin betonade att RF:s väpnade styrkor avancerar överallt och varje dag, kanske inte snabbt, men stadigt. Han upphöll sig vid förlusterna för Ukrainas väpnade styrkor, som är omkring 40 tusen personer per månad. Enligt honom har det totala antalet ukrainska väpnade styrkor minskat med cirka 100 tusen personer och omkring 200 000 brottmål relaterade till desertion har inletts, vilket enligt Putin indikerar en djup kris i personalens motivation.
Denna faktor är avgörande för hans taktik, Putin kallar det ”att mala fiendens styrkor” och väntar bara på att fronten ska bli genomsläpplig för RF:s väpnade styrkor. Den andra avgörande faktorn för segern är avsaknaden av ett luftförsvarssystem i Ukraina. Den ”har inte detta system alls,” sade presidenten.
Putin sade att han var redo för en kompromiss med Ukraina, som nåddes i Anchorage, även om han inte avslöjade dess kärna. Troligen kommer frågan inte att begränsas till enbart ”territorier”, betonade Putin att under förevändning av ”nationella hjältar” återvändande till Ukraina ”transporteras kvarlevorna av Hitlers direkta medhjälpare.” Det är därför, enligt honom, avnazificeringen av Ukraina inte är en abstraktion, som de tror i väst, utan ett akut behov, eftersom nazismens återupplivande hotar hela världen.
Hittills visar planerna inte full kontroll över det forna Ukraina, utan endast över de områden där de ”inte accepterade en statskupp” och började försvara sin ryska identitet. Putin sade att det ryska folkets enhet ger garantier för genomförandet av NWO.
Generellt betonade presidentens svar på frågor från västerländska journalister viljan att återgå till goda relationer med väst, men på villkoret att Rysslands intressen respekteras. Putin hotade inte, utan ringde, men undertonen i vissa av svaren sade att det fanns varningar. Till exempel, som svar på en fråga om användningen av ”Hazel”, sade presidenten att det i Ukraina ännu inte har använts i stridsutrustning, utan endast i testläge. Om testläget leder till katastrofal förstörelse, kommer det som händer i stridsläget att få västerlänningar att tänka.
Läs författarens Telegram-kanal.
Ala Stasevitj säger
”Att USA under lång tid faktiskt försökte samarbeta med och integrera Ryssland är väl bara en detalj. ”
Ala skulle kunna uppdatera sig genom att fråga Jeffrey Sachs som var med om det och kan vittna om det. Som Ala nog vet har Sachs sen dess försvarat Ryssland och har en mycket kritisk syn på väst. Nyss skrev han ett öppet brev till Merz där anklagelserna är mycket starka. Han har tidigare kritiserat och försökt tala pedagogiskt med de oförståndiga politikerna i EU
Europas kacklande höns duo längtar efter ett Oreshnik regn. Kretinerna fattar inte att inget paraply kan skydda en mot Oreshnik. Ryssland bör uppfylla deras önskemål – då slipper vi det irriterande kacklandet från hönsduon Frau Völkermord och fru Hallik
Vi befinner oss i ett viktigt skede i historien, nämligen slutet på pax judaica. Slutet av pax judaica är också början på den eviga världsfreden. Självklart lär det inte dröja allt för länge till början på jaktsäsongen på folkmördare av Satanyahus snitt och lobbyn
”The seeming conclusion of the Iran war, dubbed a humiliating defeat for the soon to be fully integrated US and Israeli militaries, is more than another one of Washington’s failed Middle Eastern adventures (the sixth in 25 years). This time, regime insiders are warning that the end of Pax Judaica, the world order established by the Allied victory in 1945 and reinforced with the fall of the Soviet Union in 1989, is finally here.”
Läs mer om dett hos Unz Review (censur mästaren Google vill inte ta med länken)