Rådgivare till Zelensky: Kriget kunde ha undvikits

Av
Global Politics
-
22

 

Bli gärna månadsgivare!

Du kan också donera med Swish till 070-4888823.

Föregående artikelKrig mot Iran: Det är billigare att betala för Hormuz-passagen än att föra krig
Nästa artikelAlla krig handlar om pengar! Cui Bono
Global Politics
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

RELATERADE ARTIKLARMER FRÅN SKRIBENTEN

22 KOMMENTARER

  1. Videon med rubriken ”Zelensky Aide Admits War Could Have Been Avoided!” är ett typiskt exempel på hur rysk propaganda vrider ukrainska uttalanden för att måla upp en falsk bild av krigets ursprung.

    Davyd Arakhamia var glasklar med varför Ukraina sa nej, Rysslands ”säkerhetsgarantier” var totalt värdelösa. Efter annekteringen av Krim 2014 och kriget i Donbas 2014–2022 litade ingen på att Putin skulle hålla ett avtal, det var som att be Tjeckoslovakien lita på Hitler efter München 1938.

    Ukraina krävde bindande garantier från USA, Storbritannien, Frankrike och andra (som i Budapestmemorandat 1994), inte bara Putins löften. Förhandlingarna kraschade på flera punkter, Ryssland ville ha kontroll över Donbas, erkännande av Krim som ryskt, demilitarisering av Ukraina och veto-rätt över ukrainska ministrar. Neutralitet var bara en punkt bland många oacceptabla krav.

    Johnsons besök i Kyiv i april 2022, där han enligt Arakhamia sa ”vi ska inte signa nåt med dem, låt dem fortsätta slåss” kom efter att Ukraina redan dragit sig ur från förslaget i slutet av mars, just pga. de ryska kraven.

    Att skylla på Boris Johnson ignorerar Rysslands ultimatums och Putins tal den 21 februari 2022, där han redan erkänt Donetsk/Lugansk som ”oberoende” och rättfärdigade invasionen som ”nödvändig”. Putin ville inte fred, utan kontroll.

    • Menardu att Minskavtalen bara var hittepå? Att en Ukrainsk folkvald president aldrig jagades iväg från sitt ämbete?

      • Nej, jag säger inte att Minskavtalen var hittepå. Jag säger att de inte var ett trovärdigt säkerhetsunderlag efter att Ryssland redan hade brutit mot Ukrainas suveränitet genom Krim och Donbas. Och nej, Ukrainas folkvalda president ‘jagades’ inte bort i någon enkel mening, Janukovytj flydde efter Maidan, och sedan hölls ett nytt presidentval där Porosjenko vann i maj 2014

        Dessa händelser ändrar inte det grundläggande problemet i förhandlingarna 2022: Rysslands krav på kontroll över territorier, demilitarisering och veto-rätt var oacceptabla och saknade bindande internationella garantier.

        • Det FN-stödda avtalet ingick efter Rysslands införlivades av Krim med stort befolkningsstöd.

          • Minskavtalen var inte några FN-förhandlade eller FN-stödda avtal, de förhandlades inom OSSE:s ram och undertecknades av Ukraina, Ryssland, Tyskland och Frankrike.

            Påståendet om ”stort befolkningsstöd” för Rysslands införlivande av Krim saknar internationell giltighet och i strid med Ukrainas konstitution. FN:s generalförsamling fastslog i resolution 68/262 att Krim fortsatt är ukrainskt territorium och att annekteringen är olaglig. Fast det visste du redan eller hur?

          • Men snälla Anders Romelsjö! Minskavtalen förhandlades inom OSSE och undertecknades av Ukraina, Ryssland, och separatistledare från Donetsk och Luhansk samt OSSE representanter med Tyskland och Frankrike som förmedlare inte FN eller USA direkt.

            FN:s säkerhetsråd välkomnade avtalen via resolution 2202 (2015) och bifogade dem som bilaga, men ratificerade dem inte som bindande avtal, dina ”artiklar” på globalpolitics innehåller felaktigheter här då USA inte var part.

            USA har inte undertecknat något ”Minsk 2-avtal.
            Ref: https://sv.wikipedia.org/wiki/Minskavtalet

          • Hur som helst följde Ukraina inte alls avtalet utan bedrev i stället inbördeskrig mot invånarna i Donbas som ville ta fast på avtalets innebörd av ökad självständighet för Donbas inom Ukraina. Putin stödde ivrigt detta.
            ”Garanti-staterna” Frankrike och Storbritannien svek helt sin uppgift – enligt ländernas dåvarande ledare Hollande och Merkel.

    • Ryssland ska fortsätta banka på Zelenskys armé. Och ingen, ABSOLUT INGEN kan göra nåt åt det. Det är fritt fram att gnälla dock som Stasi gör här😫

  2. Rubriken skulle varit ”Voldemort Kokainskys adjutant säger kriger kunde undvikits”

  3. Kriget i Ukraina initierades av USA via statskuppen de finansierade 2014 och hade ukrainska politiker haft den minsta hjärna och integritet hade kriget kunnat undvikas? Men är man korrupt lakej som först Poroshenko och sedan Zelensky som har Israels bästa för ögonen kan det bara gå snett. Det är ju bara idioter som inte ser detta samband…

  4. ”Kan man översätta ’Krig på Ukraina'(Война на Украине) till ”Krig mot Ukraina”?”

    Tror inte det.
    Ryska ord är mer precisa och det är därför de är långt flera än vad vi använder i vårt tal.
    Vi använder färre ord som då blir mer universella och preciseras mer av sammanhanget.

    ”mot” i ryska betyder mer ”emot” och då i sammanhanget placering.
    ”mot” i ryska är против (pråtif) och betyder då en sak mot någon annan sak.
    ”han satt mot mig på andra sidan bordet”
    ”Saab mot Volvo i vår biltävling”
    Följaktligen blir då ”Krig mot Ukraina” Война на Украине eller ”Krig på Ukraina” fastän vi inte uttrycker oss på det viset.

    Engelsmannen ”bald and bankrupt” som reste runt i de ryska och ryskorienterade länderna sa alltid, Lär dig ryska ord. ord, ord, ord. Det är det viktigaste.
    Han hade rätt tycker jag. Ordens betydelse är viktigaste. Sedan får allt det andra följa efter.
    Det är svårt att lära gamla hundar sitta sägs det, men med idog träning kanske det går att få den gamla hunden att göra något?

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here