Redaktören höll detta tal två gånger vid en klimatmanifestation vid riksdagshuset 10 oktober kl. 12-13. Några lugna demonstranter släpades till och med bort av polisen under hänvisning till ”dom därinne.”
Talet
Vi kommer från olika klimatorganisationer bland äldre i Stockholm. Inför våra ögon utvecklas nu en kris för klimatet och för mänsklighetens framtid. Forskarna är eniga om att politiker och andra beslutsfattare gör för litet. Nu har 7 av jordens 9 kritiska gränser passerats för klimatet.
Klimatpolitiska rådet rapporterar att Sveriges så kallade ”klimatpolitik” får underkänt. Underkänt säger också EU, OECD och FN:s klimatorgan
IPCC!
Men regering och riksdag ångar på mot en oåterkallelig katastrof som förstör vårt land och kostat tiotals miljarder i böter till EU. Finansministern sa till och med ”Jag skäms inte”. Medan 80 % av befolkningen ställer upp på tuffare klimatkrav! Regering och riksdag tar inte ansvar för att motverka klimatkatastrofen – och de agerar odemokratiskt mot folkviljan!
Politiker – skäms! Tag ert demokratiska ansvar!
Vi säger: Stopp för klimat- och miljöförstöring!
Lyssna på vetenskapen! Ta Parisavtalet och 1,5 graders målet på allvar!
Medborgare -för din och mänsklighetens framtid – Engagera dig!
Protestera!
Välkommen till oss!
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Jag har verkligen fått läsa mycket välskrivna och väl underbyggda artiklar under Global Ploltics. Stort tack!
Men här, kommer ett riktigt bottennapp som inte ens tar hänsyn till ippcs vetenskapliga rapporter.. Jag undrar vad du menar med att Sverige gör för lite? Om det gäller miljöfrågor håller jag med. Och vårt anarkistiska produktionssätt. Men klimatet, där man använder co2 som bov för globalisterna strävan mot överstatlig kontroll, då måste man vara väldigt försiktig med att spä på alarmismen! En gång var även jag indoktrinerad av denna alarmism. Men när man började påstå att havet helt plötsligt ” vid topping point” skulle stiga 40 m, började jag läsa mer vetenskapliga analyser. Som utgår från dokumenterade fakta.De oberoende forskare, många står bakom deras granskning av ippc , Nippc. Mycket oförstående till detta tal. Det blir ju i praktiken skrämselpropaganda precis som ryssofobin. Bakom båda finns ju starka ekonomiska intressen!
40 meter är väl ett scenario som det är en tag till. Mellansteg och villkor måste väl vara uppfyllda.
Vet inte hur IPCC uttrycker det.
Starka ekonomiska intressen ligger rimligen bakom klimatpolitiken, Trumps avfärdande av den, och EU:s uppgivna försvagning av den.
Varför åtgärder mot klimatkrisen bara är tomma ord
En majoritet av brittiska unga anser att kapitalismen är orsaken till klimatförändringar och rasism.
Endast demokratisk socialism kan rädda klimatet! Kapitalismen har misslyckats.
Min tid med Extinction Rebellion-aktivister visade att de är ovetande om de orättvisor som arbetarklassen dagligen drabbas av.
Bill Gates: “Kapitalismen kan inte rädda klimatet” – Är han socialist?
Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen?
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
“Får jag en kopp sol, tack”? Forskare har omvandlat solenergi till flytande bränsle.
Bra klimatavtal eller ett avtal som inte är ett avtal
Ett klimatavtal för de rika till skada för de fattiga
Kan man verkligen hindra klimatkatastrofen?
Hur bör socialister diskutera och formulera klimatfrågan?
NY FN-rapport om klimatet
Miljardärernas övergripande plan – New Green Deal – stärks efter nya klimat-fiaskomötet!
Varför säger världsledande företag att de vill stödja FN:s klimatarbete?
Vad är egentligen “New Green Deal”? Reform eller revolution?
Grön ekonomisk tillväxt är omöjlig.
Bra klimatavtal? Eller ett ”avtal” som inte är ett avtal. Publicerat 13/12 2015.
Ett klimatavtal för de rika till skada för de fattiga? Publicerat 13/12 2015
Klimatet: Revolution eller undergång? Del 2
Berätta nu, varför tror du att Exxon Mobil agerade som dom gjorde enligt denna artikel?
https://www.globalpolitics.se/las-och-hor-hur-exxon-och-andra-desinformerar-infor-usas-kongress/
Du skriver ”Men när man började påstå att havet helt plötsligt ” vid topping point” skulle stiga 40 m, började jag läsa mer vetenskapliga analyser. Som utgår från dokumenterade fakta.”… men det är ju exakt så forskning går till, först antar någon något, och det antagandet stöts och blöts bland alla andra intresserade forskare, och till slut kanske man kommer på att antagandet var fulkomligt rätt eller helt fel.
Det finns vissa saker inom klimatforskningen som har nått konsensus inom klimatforskarna, och då är det näst intill omöjligt att någon kommer att kunna ändra på det.
Ippc består av gymnasister som tränar sig i att skriva uppsatser
Någon något desorienterad?
Anders, lägg inte energi på att låta dig ’desorienteras’. Det är det bluffarna vill, då känner de sig starka. För att slippa ta i sina egna inre kaos, måste de skapa än värre kaos för andra. ’Fn’ är en sionistisk bluffkonstruktion från början till slut. Alla deras försök till en nwo organisation har hitintills misslyckats, wienkongressen var den första. ’Fn’,s ’klimatpanel’ är såklart därför också en bluff, och ’rapporterna’ detsamma. Alla seriösa forskare har för länge sedan lämnat (jmf covidskitbluffen) fuskbygget.
Sk romklubben hade ett möte i slutet på 60 talet (”Romklubben”, dr John Coleman) där det gick ut på att hitta en ’lösning’ på hur man skulle få människor att acceptera att det var deras fel att globalisterna förstörde planeten (i slutänden handlar det om totalkontroll över Människan, och kan de få folk att skylla på sig själv, att vi är för många, att vi förstör allt, att vi är värdelösa ätare som ska födas med insekter och ogräs, och om folk accepterar detta, ja då kommer ju folket självt att vilja göra sig av med sig..och segern för parssiterna blir total). Klimatfaktorn’ och co2 blev svaret. Nu råkar det va så som vi vet, att Co2 är en livsgas men den näraliggande kemiska beteckningen Co är en dödsgas. Detta avgjorde saken, då de ansåg att människan inte skulle kunna skilja på de två. Det visade sig att de fick rätt, 80% kan inte, 20% kan (kan o kan inte, visst kan de men de flesta ids inte). Lägg därtill att de kontrollerar informationsflödet till de 80% som aldrig får reda på vem som skriver ’rapporterna’ som ska överensstämma med ’slutsatserna’ som redan dragits av bluffarna, och där rapportskrivarna nu alltså är bl a gymnasister, och ’forskar’lakejer såklart. Cirkeln sluten.
Det här är Demokrati, onekligen.
Glädjande att se man inte måste vara 18 år och student för att vara politisk aktivist.
Det ser faktiskt riktigt trivsamt ut i höstsolen.
Jag har tittat på en film när kända Världsledare dog och på vilket sätt.
När dog Albaniens diktator Enver Hoxa? Och hur?
Kolla i filmen.
Nelson Mandela blev hela 95 år.
Death Reasons of Famous World Leaders | From Ancient Emperors to Modern Presidents
https://www.youtube.com/watch?v=rXJq62TtrQI
Jag brukar också vara överens med redaktören i det mesta, men inte här. Det finns ingen konsensus bland forskare i den här frågan, det har jag förstått genom allt jag läst. Men i MSM kommer bara en sida till tals, som i så många andra frågor. Alarmism kräver ett enda budskap, här som med covidhotet och rysshotet och debatten uteblir, utom i de alternativa oberoende medierna. Här några böcker jag läst med ett annat budskap:
Vad händer med klimatet? Bengtsson, Lennart
https://karnevalforlag.se/bocker/vad-hander-med-klimatet/
En klimathistoria Börjesson, Sven
https://www.bokus.com/bok/9789180077675/en-klimathistoria-uppdaterad-2021/?srsltid=AfmBOoo1QGiTjMDGQmA4gPqM0uizbJxEFdyAMPvKvua1z_Ljss34dlEN
Osynliga katastrofer och falska hot om jordens undergång Moore, Patrick https://karnevalforlag.se/bocker/34905/
Borde man oroa sig för klimathotet? Mörner, Staffan
https://www.adlibris.com/sv/bok/borde-man-oroa-sig-for-klimathotet-9789151926988
Sunt förnuft om energi och klimat Widding, Elsa
https://www.studentapan.se/kurslitteratur/sunt-fornuft-om-energi-och-klimat-9789151926971
Läs och begrunda!
Jo, Tack! De böcker du rekommenderar är mycket läsvärda. Men den mest läsvärda, åtminstone för mig, ”Falskt alarm” , Gösta Pettersson.
Helt rätt! Jag har läst den och håller med, missade den i listan.
Rolf
Konsensus bland forskare finns inte i något ämne, men i klimatfrågan hittar vi en mängd forskare från hela världen, från länder som annars är inbegripna i olika sorters konflikter, som alla varnar för klimathotet.
Alarmism används uppenbarligen av överheten för att domptera resten av mänskligheten, men det betyder inte att det ibland är motiverat att slå alarm.
Utan att vara forskare ser jag ändå att det är direkt osannolikt att 200 år av accelererande klimatskadliga utsläpp inte skulle resultera i negativa konsekvenser. De konsekvenserna behöver inte vara ett direkt hot mot livet på jorden, men med stor sannolikhet ett allvarligt hot mot människans moderna samhällen och ekonomier.
Att med tvärsäkerhet kalla klimatfrågan för falskt alarm är synnerligen oklokt. Ingen av alla dessa sk. klimatskeptiker kan veta detta. Allt vi kan göra i klimatfrågan är att bedöma rimligheten i olika hypoteser och för mig framstår ”alarmisternas” hypotes som den mest rimliga. Av ren självbevarelsedrift bör vi då också agera utifrån den.
Det omedelbara hotet mot människan står att finna i det brittisk/amerikanska imperiets försök att rädda sitt imperium genom att starta det tredje världskriget mot Ryssland och Kina. I det scenariot har inte världen råd att satsa tillräckligt på att försöka rädda klimatet. Det skapar ett dubbelt hot mot mänskligheten.
Den rimliga slutsatsen blir att den civiliserade delen av världen måste göra allt för att stoppa både krigets profitörer och klimatförstörelsens profitörer.
AÅ: Att det blir varmare kan vi väl vara överens om, frågan ligger i orsaken. I geologiskt perspektiv blir det ibland varmare och ibland mycket kallare. Att lägga skulden för uppvärmning på människans utsläpp av CO2 under en, i det här sammanhanget, mycket kort tid är vad det handlar om och vi har ingen offentlig debatt i den frågan i MSM, där olika forskare får lägga fram sina respektive argument. Beredskap inför en möjlig uppvärmning är en sak och kommer först, att ösa ut pengar på saker som infångning och lagring av CO2 och fossilfritt stål lär sluta som med Northvolt. Jag blir alltid misstänksam när bara en sida får komma till tals, som med covidhysterin. Följ pengarna!
Rolf
Jag håller med om att infångning och lagring av CO2 förefaller vara hopplösa projekt och även om att all uppvärmning kan skyllas på våra utsläpp troligen är direkt felaktigt.
Det som däremot förefaller vara relevant är diskussionen om att våra utsläpp ger ett tillskott till uppvärmningen som mycket väl skulle kunna vara katastrofal för våra samhällen.
Om vi följer pengarna så lär den största delen av dem fortfarande vara investerade i fossilberoende industri. Det lär också bli ännu värre nu när alla resurser skall läggas på vanvettig produktion av vapen.
De krafter som styr media och som gärna pratar om infångning och lagring av CO2, gör det sannolikt för att slippa prata om att vi i själva verket måste begränsa och dra ner på konsumtionen av fossilberoende industri. Den diskussionen är mindre intressant i dessa kretsar för den genererar inte så mycket inkomster i form av skattepengar som vilda kostsamma investeringar i hopplösa projekt gör.
Ja, Rolf Nilsson, du skriver ”Följ pengarna!” Men glöm inte bort att pengarna styr medierna och det är orsaken till att MSM inte skriver sakliga artiklar om klimatet, utan bara tar upp det i sensationsartiklar, som gör att vanligt folk förlorar förtroendet för forskarsamhället.
Och apropå ”Följ pengarna” varför tror du att EXXON MOBIL handlade som dom gjorde enligt denna artikel? Det vore intressant att veta hur du tänker.
https://www.globalpolitics.se/las-och-hor-hur-exxon-och-andra-desinformerar-infor-usas-kongress/
”Utan att vara forskare ser jag ändå att det är direkt osannolikt att 200 år av accelererande klimatskadliga utsläpp inte skulle resultera i negativa konsekvenser. De konsekvenserna behöver inte vara ett direkt hot mot livet på jorden, men med stor sannolikhet ett allvarligt hot mot människans moderna samhällen och ekonomier.”
Jag håller med dig.
Lägg också till alla miljöskadliga utsläpp som förstör Moder Jord med sin flora av växter och djurliv.
Sedan kan man också lägga till all exploatering som berövar olika djur sina livsmiljöer så de helt enkelt dör ut.
Många djur är också livsviktiga för Naturens cykel.
Exempelvis, försvinner bisamhällen så blir det heller ingen pollinering bland växter och frukskördar upphör och även växtens fortplantning hotas.
Och i framtiden kan man undra hur mycket av människorna själva som består av microplastpartiklar?
Och hur de påverkar vår möjlighet att leva.
Mer energi måste läggas på hållbar utveckling men som politiken ser ut nu så verkar militär upprustning vara det allra viktigaste.
Det ser ut som Europa och USA går mot sitt oundvikliga nederlag i striden om Världsherraväldet men att de inte accepterar nederlaget utan det Tredje Världskriget som förmodligen blir ett da capo av det Andra Världskriget fastän nu med det Nordamerikanska fastlandet inblandat samt kärnvapen som kommer att radera ut stora städer och miljontals människor kremeras levande i 800 graders värme.
Det enda positiva det för med sig skulle kunna vara att när rök och damm lagt sig då går Världen mot en mer hållbar utveckling då det finns färre människor med behov att konsumera i moderna kapitalistiska tillväxtsamhällen?
Nu tyder ju allt på att det är den ökade solinstrålningen som ligger bakom den lilla uppvärmning som kunnat mätas och det i främst städer som blir en sorts värmeöar när solens strålar värmer! Men vi får väl starta upp koleldning utan rening och smutsiga industrier som spyr ut svavel igen så sjunker nog temperaturen snabbt ner till den kyla vi hade innan luften blev renare. Vetenskap är ingen omröstning eller forum för tyckande utan det är bara observationer och fakta som gäller och inget önsketänkande om CO2 som orsak till klimatförändringar som skattehöjarpolitiker så gärna vill ha det till.
Benny om du var säker på att du har bra fakta skulle du naturligtvis ange källan.
Du Anders Å, oroar dig för ”klimatförstörelsens profitörer”, men du verkar inte oroa dig för klimathysterins profitörer.
De är många.
Det finns hur många forskare som helst som lever av klimatlobbyns anslag, hur måga papegojor som helst som fyller spaltmeter efter spaltmeter med goja, hur många föreningar som helst som lever på diverse bidrag kopplade till klimathysterin.
De som verkligen har inflytande är de som hovar in miljarder på exempelvis börsen för utsläppsrätter och annat lukrativt skojeri. Mellanhänder, som vanligt.
Många gånger vidtas åtgärder som motverkar sitt syfte.
Ett exempel: För, sig, 30 år sedan användes vårfloden elöverskott i diverse elpannor, i både villor och värmeverk.
Man sparade bränsle, slapp spilla vatten, höll uppvärmnings-kostnaden nere och dessutom höll föroreningsnivån nere eftersom pannor som körs intermittent eller på låg effekt är dels ineffektiva, dels ”smutsiga”.
Sen införde en allt högre elskatt (med 25 % moms ovanpå), varpå det blev olönsamt att använda överskottsel i värmepannor.
Elförbrukningen föll myckket riktigt brant ner (numera till 1986-års nivå), vindkraftsverken i norr går i konkurs, bränsleåtgången ökar, och den el som inte kan exporteras (eftersom stamnätet är underdimmentionerat) produceras inte, vilket medför att vatten spills och vindsnurror stoppas. Tre av fyra svenska vindkraftsparker är på konkursens brant. Priset på biobränsle har gått upp rejält (med hjälp av bojkotten av allt ryskt) och värmekunderna drabbas, så att vissa verksamheten läggs ner.
För ett antal år sedan, efter att jag hade börjat att läsa geologen Nils-Axel (Niklas) Mörner och fysikern F. Gervais, blev jag tagen i örat av en dansk professor, ”magister i filosofi”, som svamlade om skeptikers karraktärsdrag i stället för fysiska argument och hänvisade till en uppsatts skriven av en student på Chalmers.
Jag läste denna bedrövlig altser, som troligen hade fått underkänt på högstadiet när jag var elev, och det ledde till att jag började gräva i eländet när jag fick mer tid efter pensionneringen.
Sista spiken i koldioxidskojeriet sattes av John Clauser (Nobelpris i fysik), som beräknade vattenångans inverkan.
Intressant nog, avbeställdes Clauser som talare efter att ha blivit medlem av https://co2coalition.org/about
GC
De flesta forskare lever på anslag och du har knappast en aning om ifall det dessa skriver är ”goja”. Att klimatfrågan skulle vara en ”hysteri” visar du inte. Din kommentar är inte seriös GC.
Att makten har skapat märkliga företeelser som t.ex. utsläppsrätter och att det finns folk som slår mynt av detta säger oss absolut ingenting om klimathotet som sådant.
Den danske professorn hade antagligen alldeles rätt, du redovisar inga fysiska bevis.
Att dagens forskare lever på projektanslag är just i hjärtat av problematiken. De har inte längre fasta tjänster och tvingas stryka makten medhårs, åtminstone i sammanfattningar och mediekontakter. Annars tiger de, av ren självbevarande drift.
Om du gör dig besväret att kolla åldern på ”dissidenterna” kommer du att se att väldigt många är pensionärer, vilket betyder att de inte längre riskerar sin karriär eller sin institutions fortlevnad.
Gervais, Mörner, William Happer, osv är/var pensionärer.
Den som satte mig på spåret 2018 var Genève-professorn Jean-Claude Pont som skrev i en klassisk borgerlig dagstidning.
– https://www.tdg.ch/monde/trois-theses-discutables-giec/story/19645621
Les trois thèses discutables du GIEC
*Jean-Claude Pont professeur honoraire Université de Genève, 12.10.2018
Jag har sedan pluggat och lyssnat på diverse föredrag, bl.a. av William Happer och F. Gervais. Det var desto mer tidskrävande att jag behövde rosta av eller kompletera mina kunskaper för att kunna förstå ett antal faktorer och påståenden. Det tog alltså ett antal år innan jag skaffade mig en åsikt.
För någon som har läst astronomi, som f.d. dekanen på matematikinstitutionen i Uppsala, är Universums cykler inget mysterium, och förklaring nog. Vi råkar tillhöra Uppsalas esperantoförening och hans uppfattning kom fram av en tillfällighet i samband med ett möte för något år sedan.
Fram till AR5 fanns vissa osäkerheter, som försvann i AR6, efter John Clausers beräkningar om vattenångans roll.
De som mest skriver goja är journalister, aktivister och politiker. Jag glömmer aldrig rubriken i DN om ”livsfarlig natriumklorid”.
Det jag påpekade är att någon som inte har några relevanta argument i ett ämne, som dansken, försöker att misskreditera de som läser och begrundar olika hypoteser. Det är som att säga att X inte är seriös för att han inte tror på någon gud och inte bär slips heller.
Chalmerstudentens uppsats var av den sorten.
Att Niels och jag deltog annars i en tråd gällande kärnkraft tillför krydda till kontroversen eftersom Gervais och många andra som har torpederat koldioxidbluffen är kärnkraftanhängare, eller högerorienterade, medan jag – och Niels – är motståndare av etiska skäl (vi lämnar efter oss ett avfallsproblem som ingen vet hur det skall lösas).
Tyvärr redovisar inte dina ”forskare” heller några hållbara bevis för sin CO2-teori Anders Åberg? Och ja, alltfler oberoende seriösa forskare anser nu att det är den ökade solinstrålningen som ligger bakom den modesta uppvärmningen! ”Forskare” som lever på att säga rätt saker så att de får bidrag till sin ”forskning” ska behandlas som de skojare de är…Att ca 1.5 grader varmare klimat än den lilla istid som avklingade i slutet av 1800-talet skulle vara en katastrof är rent nonsens! Vikingatiden var varmare och det gynnade livet på jorden.
Benny
”Tyvärr redovisar inte dina ”forskare” heller några hållbara bevis för sin CO2-teori Anders Åberg” Nej och hur skulle de kunna göra det?
Har du någonsin hört talas om någon som kan bevisa hur det skall bli i morgon?
Kritiken mot GC är att hen framför tvärsäkerhet utan bevis. Vad jag vet så framför de flesta klimatforskare inte tvärsäkerhet utan istället faktagrundade hypoteser och varningar för tänkbara scenarion.
Nej men Rolf Nilson, samtliga som du nämner,
Lennart Bengtson
Börjesson, Sven
Moore, Patrick
Mörner, Staffan
Widding, Elsa
är alla högt uppskattade skribenter på Klimatuplysningen, fd Stockholmsinitiativet.
Vet du vilka dom är?
Stockholmsinititativet utsågs redan 2010 til ”Årets förvillare” av föreningen Vetenskap och Folkbildning. Googla på det och läs motiveringen.
Stockholmsinitiativet ändrade 2019 namn till Klimatupplysningen.
Kanske för att det för att 2008 startades Uppsalainitiativet som ett svar på klimatrealitetsförnekarna.
Tja, ”Vetenskap och Folkbildning” har själva utsetts till förvillare flera gånger så vad är din poäng Catarina? På Klimatupplysningen kan man läsa vad riktiga forskare anser om klimatet till skillnad från skojarna på IPCC som inte fått ett rätt i någon av sina förutsägelser! Isen i Arktis är tjockare än på årtionden, isbjörnarna är fler än någonsin sedan man började räkna osv…
Benny, redovisa nu med länkar när Vetenskap och folkbildning utsetts till årets förvillare!
Riktiga forskare? Om du verkligen är intresserad av ta reda på vad Upsalainitiativet säger om de forskare som jag nämnde, så gör du naturligtivs det.
Själv är jag mycket oroad över klimatförändringarna, och det gör att jag så fort jag läser om någon som säger ”Det är absolut ingen fara med klimatet” typ, då kastar jag mig över dennes artiklar, för jag önskar ju att det ”absolut inte var någon fara med klimatet”…men men samtliga ”forskare som Klimatupplysningen nämner vederläggs av Uppsalainitiativet, och orsaken till det åskådligörs tydligt där. Så googla nu på Lennart Bengtson och Uppsalainitiativet och fortsätt med de andra.
Och sen återigen, har någon sagt att det råder konsensus om isen på Arktis? Det betyder ju inte att det är sant, om någon påstår något, förutsäger något, fler och fler forskare som kan tänkas komma med uppgifter som påverkar ”isen på Arktis” bygger på kunskapen med sina resultat, och sen efter lång tid får man veta om det stämmer. Det är så forskning går till.
Vaken har en intervju med prof Ian Plimer (skrivit ”Green Murder”) idag, om den intellektuella kollapsen i väst med ett ”dumbed down educationsystem” sedan 50 år tillbaks, och där ingen el få resonerar källkritiskt längre (utan köper allt det sionistkapade systemet öser ut; egen anmärkn, såklart). ’Undrar’ vem som designar kollapsen…, el kan den verkligen va sprungen ur ett vakuum..
pz
De som skapade dumbing down i USA var Pilgrim Society’s invasion i USA. 1912 avslöjade en amerikansk journalist som bevakade ett möte och kunde återge vad som planerades spridas i USA. Där ingick att det angloamerikanska etablissemangets amerikanska medlemmar skulle se till att underutbilda USAs arbetskraft så att lönerna kunde sänkas till Storbritanniens nivå.
Rockefellers genomförde försämringarna så att folk kunde göras fogliga och icke ifrågasättande.
USAs dåliga system har sen villigt absorberats i Europa.
Men Storbritanniens oligarki och dess partners i västländerna låg bakom. Det är en urgammal strävan att hålla befolkningar i mörker och hindra att de lyckas bygga nationer som representerar allmänhetens intressen.
Och samma oligarki ligger nu bakom alla radikala inriktningar så att de har full kontroll över oppositionen.
Oligarkin visste tidigt om CO2 och global uppvärmning och har givetvis arrangerat att de själva vinner på det.
Skeptikernas försök till vetenskapliga teorier har inte lyckats förklara nånting som strider mot den etablerade teorin.
Klimatet kan inte vara i kris – För klimatet har inget medvetande! Klimatkris är alltså en språklig abnormitet! Abnormt är också ordet ”klimatförnekare” Klimatet går inte att förneka: Det är bara att vifta med handen: Utomhus eller inomhus för att känna klimatet.
”Klimatförnekare” och ”klimatkris” är skapade för att skrämma och traumatisera människor som inte vet mycket om vad klimat är och fungerar!
Skrämma oss med att Tellus är förbränd om 100 år. En vision som skapats med exponentiell tillväxrkurva. En metod som också användes i början i början på 1970-talet för att bevisa att vi 1985 skulle behöva 24 kärnkraftverk (!) för energianvändningen.
MEN PÅ bronsåldern var medeltemperaturen i Skandinavien ca 3 grader högre än idag: Vi hade medelhavsklimat här upp. Inget brann här upp alltså. Våra förfäder njöt av solen. Istället var vi soldyrkare. (Svear kommer av svea =bränna. Solen brände)
Beräknat på årsbasis har temperaturen stigit under ca 400 år – sedan mitten av 1600-talet. Det är ca 200 år INNAN CO2-halterna började stiga. Att skylla på CO2 är geopolitik!
Alltså alla klimatfantaster: Ägna er åt att bekämpa krigshetsarna i stället. Börja demonstrerar mot det kooande kriget i Vensuela!
Tack!
Jag håller med Ingemar om att stämpeln Kris på den globala uppvärmningen saknar objektiv mening i ett kortare perspektiv.
Och den takt med vilken vi måste slå till alla bromsar går verkligen att diskutera. Men långt bortom vår livstid börjar det så sakteliga bli en sån uppvärmning att det i varmare länder kommer att krävas luftkonditionering överallt. Det hjälper inte längre att ha sovrum under marken för att få en angenäm natt-temperatur på tex 18 grader
Jordens medeltemperatur är väl ganska jämn en bit ner så problemet uppstår även här den varma delen av året.
Det gäller att mänskligheten är förberedd.
Genom att stödja utbildning av en innovativ samhällsklass kan dessa kanske finna lösningar som kringgår problemet.
Jag rekommenderar alla som tror att CO2 påverkar klimatet nämnvärt att läsa paleo-klimatologi så kommer ni snabbt ur era villfarelser?
Det är gammal skåpmat att påstå att man kan falsifiera CO2-teorin med den metoden. CO2s verkan är inte så komplicerad att det är svårt för den etablerade forskningen att beräkna att dess verkan är en otvetydig effekt.
Men eftersom de tar med hela det komplicerade vädersystemet och aldrig redovisar en separat CO2-verkan till exempel för en bestämd molnfördelning så har de missat en chans att förklara för en del tekniskt utbildade som tvivlar.
Oligarkin vill ha det så. Vi ska inte förstå utan bara lyda och lita på överheten.
Sen utnyttjar de klimatet för att sänka fattiga länders chanser att utvecklas.
Peter
Ja överheten utnyttjar allt de kan för att lura oss och för att förhindra tänkbara konkurrenter från att utvecklas. Bevis behövs aldrig när man kontrollerar media.
Västoligarkerna t.om. använde bolsjevikerna för att destabilisera Ryssland en gång i tiden och nu använder de folkrätten för att slutföra jobbet.
Att överheten använder klimatfrågan för sina egna syften är knappast förvånande, men det säger fortfarande ingenting om frågan i sig.
Sedan undrar jag om det ens är vetenskapligt möjligt att redovisa separat CO2-verkan utan att ta hänsyn till övriga vädersystem.
Benny, du skriver:
“Jag rekommenderar alla som tror att CO2 påverkar klimatet nämnvärt att läsa paleo-klimatologi så kommer ni snabbt ur era villfarelser?”
Okay, jag googlar genast på paleoklimatologi, och kommer fram till Lunds universitet, där skriver Svante Björck (professor i ḱvartärgeologi vid den geologiska institutionen, han om någon är väl expert på paleo-klimatologi ).
“Paleoklimatet ger oss referensramar Paleoklimatet är den del av klimatets historia vi inte har några direkta observationer från, utan som rekonstrueras med geologiska data, så kallade proxy data. Direkta klimatmätningar finns endast från det senaste par hundra åren. Genom jämförelser med paleoklimatiska rekonstruktioner kan vi avgöra hur unika dagens observationer är. Vi ser till exempel att dagens koldioxidhalter är de högsta på minst 800 000 år, och att den förhöjda temperaturresponsen vi ser i Arktis idag är unik för perioder med hög koldioxidhalt. Dessutom bidrar kunskap om tidigare klimatperioder till utveckling och utvärdering av klimatmodellerna. Det kan handla om att med klimatmodeller simulera tidigare klimatvariationer och jämföra modellresultat till proxies.
https://miljo-utveckling.se/sensationellt-att-bada-halvkloten-varms-upp/
“Så länge vi inte hittar några bevis för att tidigare klimatförändringar har lett till samtidiga och likartade effekter på global nivå, måste vi se dagens globala uppvärmning som ett undantag, som drivs av människans påverkan på jordens kolcykel, säger Svante Björck.”
Benny för tusan, man kan ju inte ta dig på allvar, du verkar bara hitta på saker.
De bluffar, har alltid bluffat och kommer alltid bluffa om allt..tills vi har kommit på att så är fallet, och då blir det pyspunka el så faller de med en smäll. Oavsett så lever de på att vi ’litar på’..el som i många fall..’orkar inte ta reda på’..
Angående klimat- och miljöfrågan så tycker jag nog också det finns framtidsutsikter.
Se länk nedan.
Efterfrågan på kolet minskar och gör kolindustrin mindre lönsam.
Det är bra tycker jag. Det blir som en morot till alternativ energiutveckling.
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/trots-trumps-l%C3%B6ften-kolfiasko-skakar-usa/ar-AA1OmHyh
Naturgas ökar förvisso koldioxidutsläppen men är för övrigt en mycket ren energikälla till skillnad från kol och olja.
Jag såg en film på Youtube om Naturgasutvecklingen över Världen för ett par dagar sedan.
Ryssland är förvisso stor leverantör av Naturgas men USA är faktiskt större vilket jag inte visste.
USA var dessutom först med användning av Naturgas alldeles i början av förra seklet och det tog ett par tre decennier innan övriga länder kom igång.
Förmodligen störde två Världskrig utvecklingen av Naturgas i Europa och Ryssland, något som USA helt kom undan.
Men det här ger insikten om att Naturgas är en konkurrens mellan USA och Ryssland som egentligen båda vill sälja till Europa.
Kriget i Ukraina raserade gashandeln för Ryssland men gjorde den mer fördelaktig för USA.
Flytande Naturgas är dyrare och denna mellanskillnad tvingas de Europeiska länderna nu betala.
Märkligt nog utan klagomål från EU och deras handelskommission.
Rysk Naturgas från Ryssland i pipelines var betydligt billigare och bättre för Europas ekonomi som nu inte går så värst bra vad jag förstår.
Frakta Naturgas med fartyg över Atlanten är inte heller särskilt miljövänligt och har stora risker med sig.
Sprängningen av Nordstream är inget annan är en ren skandal och fullständigt misslyckande även om det i Väst hävdas motsatsen.
Det fanns och finns svårigheter i användningen av naturgasen.
Ett är transporten från källan; mycket gas förekommer i oljefynd, men inte alltid i tillräckligt stor mängd för att göra frakten lönnsam. Då facklas gasen, än i våra dagar.
Ett annat är förekomsten av annat i gasen som kan göra den svårhanterad.
I Lacq (sydvästra Frankrike), exempelvis, behövde man borra mycket djupare än till oljefyndigheten, och avskilja en frätande giftig gas (H2S).
Användningen dröjde till 1957 (gasen tod slut 2013). När jag var barn körde många bilar på gas i den regionen, och tuberna stack i ögonen på mig som barn under en semesterresa.
I Groningen, i Nederländerna, sjunker marken och utvinningen skapar jordskalv, vilket bidrar till en tidig avslutning av utvinningen.
I det landet kunde tillverkas mycket biogas eftersom det finns så många kossor och så mycket jordbruksavfall, samt väldigt många invånnare på en liten yta.
Biogasen var dyrare än naturgasen (speciellt den ryska rörgasen) och gristräck samt avlopp fortsatt länge att släppas ut obehandlat i de flesta länder (betänkt att det inte fanns någon avloppsverk i Grenoble vid tiden för OS 1968!).
Numera byggs – äntligen – ganska mycket biogaskapacitet, dels för att ta hand om diverse avfall, dels för att säkra gasförsörjningen, dels för att spara på valuta.
I FSA orsakar nutida hydraulisk uppspräckning mycket stora problem, och därför är metoden förbjuden i ett antal länder.
Numera finns två andra konkurrenter till spräckgasen: gas från kolfyndigheter som inte kan tas till vara annars av olika orsaker, och naturliga vätekällor.
Prospekteringen efter vätgas kom igång mycket sent, men den verkar vara mycket lovande. Det drivs redan små lokala elverk vid några källor.
Väte fräter på vanligt stål, vilket kan ha bidragit till bristande intresse, i synnerhet efter luftskeppet Hindenburgs brand 1937.
Tack, det var en del info runtomkring, bra att veta.
Tråkigt att fackla naturgasen.
Det är att spä på koldioxidutsläppen till ingen nytta.
KOM IGEN NU GUBBAR, SLUTA UPP MED ATT VARA SÅ OVETENSKAPLIGA!
LYSSNA PÅ FORSKARNA!
Det gäller ju för tusan mänsklighetens framtid på jorden!
https://uppsalainitiativet.blogspot.com/2013/09/konsensus-inom-vetenskapen.html
”Vetenskapshistorikern Naomi Oreskes skriver i Nature om konsensus inom vetenskapen. Hon beskriver hur konsensus utvecklades för plattektoniken, från det att Alfred Wegener lade fram sin kontroversiella kontinentaldriftsteori 1912 till det att pattektoniken blev allmänt accepterad genom upptäckten av magnetiska linjemönster på havsbottnen runt de mittoceaniska ryggarna på 1950-talet. Det fanns dock ett fåtal motståndare kvar även efter detta:
Harold Jeffreys är ett spännande exempel. Jeffreys, en framstående professor i astronomi vid University of Cambridge i Storbritannien, förkastade kontinentaldrift på 1920-talet och plattektonik på 1970-talet. Han trodde att den fasta jorden var för stel för att tillåta mantelkonvektion och jordskorpans rörelse. Hans uppfattning hade en stark matematisk grund, men den förblev oförändrad, även när bevisen för motsatsen ökade.
Så här skriver Oreskes om konsensus inom vetenskapen:
Konsensus uppstår allt eftersom vetenskaplig kunskap mognar och stabiliseras. Med några anmärkningsvärda undantag försöker forskare inte medvetet uppnå konsensus. De arbetar med att utveckla trovärdiga hypoteser och samlar in relevant data, som debatteras vid konferenser, workshops och i vetenskaplig litteratur. Om experter bedömer att bevisen är tillräckliga och dess förklaringar sammanhängande, kan de anse att frågan är avgjord. Om inte, fortsätter de att arbeta. Historien gör det möjligt för oss att bedöma om vetenskapliga påståenden fortfarande är i förändring och sannolikt kommer att förändras, eller om de är stabila och ger en rimlig grund för handling.
Likväl så är det vanligt bland bl a ”klimatskeptiker” att betrakta konsensus som något dåligt. Författaren Michael Crichton (bakom bl a Jurrassic Park) uttalade sig:
Om det är konsensus, så är det inte vetenskap. Om det är vetenskap, så är det inte konsensus. Punkt slut.
Men om man inte får ha konsensus inom vetenskapen, så blir det omöjligt och meningslöst att ägna sig åt vetenskap.
Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok.
För den som är intresserad av konsensus inom klimatvetenskapen så rekommenderar jag denna sida hos NASA och denna sida hos Union of Concerned Scientists.
(….)”
Upplagd av Lars Karlsson kl. 10:51
Han skriver i en kommentar:
“BUDSKAPET ÄR INTE ATT KONSENSUS ÄR BEVIS, DET ÄR ISTÄLLET ATT BEVIS LEDER TILL KONSENSUS”
Kommentar från en farmor som tänker på alla barnbarn på jorden!
Äntligen börjar det hända något.
Omfattande protester och strejker i Belgien.
Arbetarklassen har fått nog av högerpolitiken från EU-ledarskapet.
”Tusentals samlades i Bryssel på tisdagen för att protestera mot regeringens nedskärningar. Polisen uppger att det rörde sig om 80 000 demonstranter, men arrangören säger att över 150 000 deltog.
Det var Belgiens tre största fackföreningar som anordnade demonstrationen och utlyste samtidigt en nationell strejk. Det som ett svar på att premiärminister Bart De Wever annonserat stora välfärdsbesparingar inom bland annat sjukvård och utbildning för att få ordning på landets underskott. Man föreslår också att höja pensionsåldern från 66 till 67 år.”
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/stora-protester-i-belgien-flygplatser-i-bryssel-helt-stangda
Hoppas missnöjet sprider sig över Europas länder.
Anders Åberg skriver:
”Benny [skriver min anm] Tyvärr redovisar inte dina ”forskare” heller några hållbara bevis för sin CO2-teori Anders Åberg” Nej och hur skulle de kunna göra det?
Har du någonsin hört talas om någon som kan bevisa hur det skall bli i morgon?
Kritiken mot GC är att hen framför tvärsäkerhet utan bevis. Vad jag vet så framför de flesta klimatforskare inte tvärsäkerhet utan istället faktagrundade hypoteser och varningar för tänkbara scenarion.”
Anders Åberg har helt rätt! Jag tycker att det är meningslöst att diskutera med klimatrealitetsförnekare som inte sätter sig in i hur vetenskaplig forskning går till. Frågan är om det ens är vettigt att hålla på in absurdum och diskutera saker med dem.
Jag tror inte klimatforskningen och klimataktivismen är lönlös.
Den skapar istället ett brett medvetande i samhället att något måste göras.
Progressiva företag med energikrävande produkter har inte råd att stå utanför för att inte förlora marknadsandelar.
Klimataktivismen spänner över hela samhället men det är aktivisterna som är själva idébärarna.
Alla dessa är nu en så stor del av samhället att högerns klimatförnekare faktiskt förmås att övervinnas.
De har lyckats inställa någon vindkraftspark i södra Östersjön men inte så mycket mer.
Utbyggnaden av svensk kärnkraft är ännu så länge en politisk fråga och kan få vändningar om det blir en rödgrön regering efter nästa höst.
Jag röstar inte längre men hoppas faktiskt på det.
Hellre rödgrön än blåbrun regering i Sverige.
Demokratin ger inte så mycket annat att välja på.
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/miljardsatsningen-i-europa-apple-s%C3%A4krar-650-megawatt/ar-AA1OyGOP?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=68f0a819471b4a51bf3b19fa625fe805&ei=43
Catarina Östlund: ”Anders Åberg har helt rätt! Jag tycker att det är meningslöst att diskutera med klimatrealitetsförnekare som inte sätter sig in i hur vetenskaplig forskning går till. ”
Jag vet inte riktigt vad ”klimatrealitetsförnekare” står för och gillar inte den sortens etiketter. Används gärna i likhet med etiketten ”konspirationsteoretiker” för att döda debatt. Ingen förnekar vad som är reella och faktiskt uppmätta data. Det finns två hypoteser, varav den ena säger att det är människoskapade utsläpp av CO2 och indirekt metan som ligger bakom en temperaturhöjning. Den andra tror i stället på att det är ett komplext samspel mellan många olika faktorer som ligger bakom och där solen och astronomiska fenomen är den viktigaste faktorn. Man lutar sig mot faktiskt bevisade klimatcykler under hundratals miljoner år utan mänsklig påverkan och mot fysikaliska lagar som Henrys lag. Man förnekar inte att CO2 kan ha en viss effekt, men utan att vara i närheten av att vara huvudorsak. Den andra sidan stöder sig på datasimuleringar där resultatet påverkas av vilka data och parametrar man stoppar in. Var finns medvetenheten om detta i (den närmast obefintliga) debatten? Uppmätta data för havsnivåhöjning och temperaturökning har hittills inte stött förutsägelserna vilket innebär att hypotesen falsifierats vilket är just hur ”vetenskaplig forskning går till”.
Rolf Nilsson skriv exakt vilka som ” representerar den andra sidan” !
Om det är dom som ligger bakom Stockholmsinitiativet nuvarande Klimatupplysningen som du tidigare nämnde så kan man se om deras hypoteser håller genom att googla på Uppsalainitiativet och om det gäller utländska forskare googla på Sceptical Science.
Nå Rolf Nilsson du svarade inte på min fråga om Exxon Mobil, och läste du på Uppsalainitiativet om alla de forskare du nämnde?