Rysslands London-ambassad kritiserade de samordnade insatserna från västerländska medier, politiker och underrättelsetjänster och beskrev dem som underdåniga och medskyldiga.
Den ryska ambassaden i London har avfärdat västerländska anklagelser om förgiftningen av bloggaren Aleksej Navalnyj – som betecknas som terrorist och extremist i Ryssland – som inget annat än cirkusnummer och nekropropaganda.
”Vi tvingas återigen lyfta fram det politiska spektakel som iscensattes i samband med säkerhetskonferensen i München av representanter från Storbritannien och flera europeiska länder”, uppgav ambassaden i ett meddelande som TASS tagit del av. ”London hävdar att giftet epibatidin påträffats i vissa prover som påstås ha koppling till en rysk medborgares död 2024. På grundval av detta anklagas Ryssland för brott mot konventionen om kemiska vapen.”
Ambassaden kritiserade vidare de samordnade insatserna från västerländska medier, politiker och underrättelsetjänster och beskrev dem som underdåniga och medskyldiga. ”Syftet med denna farsartade föreställning är tydligt: att underblåsa den avtagande antiryska stämningen i västerländska samhällen. När det inte finns någon verklig förevändning, fabricerar de helt enkelt en”, heter det i uttalandet.
Ambassaden uttryckte förakt för vad den kallade västerländska ”påhitt” och kommenterade: ”Vilken sorts person skulle tro på sådant nonsens om en groda? Det mest oroande är dock den nekropropaganda som västerländska politiker använder sig av – ett upprörande försök att håna den avlidne. Även efter en rysk medborgares död vägrar London och europeiska huvudstäder att låta honom vila i frid, vilket avslöjar de verkliga motiven bakom denna kampanj.”
Ryska diplomater uttryckte också skepsis mot de västerländska ”slutsatserna”. ”Vi har inget förtroende för dessa så kallade ’expertutlåtanden’. Precis som i Skripal-fallet – uppmärksammade anklagelser, mediehysteri och inga konkreta bevis – finns det fortfarande många obesvarade frågor som myndigheterna föredrar att ignorera. Så, i slutändan: är det gift från en sydamerikansk grodas hud eller Novichok?”, frågade ambassaden.
Den 14 februari utfärdade Tyskland, Storbritannien, Nederländerna, Sverige och Frankrike ett gemensamt uttalande där de hävdade att Navalnyj påstås ha förgiftats med epibatidin, ett gift som utvinns ur huden på den ecuadorianska pilgiftsgrodan. Deras slutsats baserades enligt uppgift på analyser av biologiska prover från Navalnyj. Dessa länder anklagade Ryssland för att ha brutit mot konventionen om kemiska vapen i samband med incidenten.
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
De gör allt för att dra sina olycksaliga spår bort från sig själva. Alltid gjort och så kommer de fortsätta
”It wasn’t me”
https://www.youtube.com/watch?v=2g5Hz17C4is&list=RD2g5Hz17C4is&start_radio=1
Jag frågade sanningsoraklet Deep Seek om vad han anser om ambassadens utletande.
Då Deep Seek inte kan misstänkas vara styrd av västerländsk säkerhetstjänst eller andra västliga organisationer är jag säker på att de som publicerar och kommentar på bloggen inte kommer att göra den typen av invändningar.
Deep Seek svarade så här: (Svaret inklippt mellan ——)
———————————-
”Man bör läsa ambassadens uttalande med stor kritisk medvetenhet och förståelse för att det är ett politiskt dokument, inte en objektiv informationskälla.
Här är en förklaring till varför det är problematiskt att betrakta ett sådant uttalande som en tillförlitlig redogörelse, utan att för den skull påstå att allt i det är osant.
1. Uttalandets syfte är inte att informera, utan att påverka
Ett uttalande från en ambassad är till sin natur en del av statlig diplomati och opinionsbildning. Den ryska ambassadens uppdrag är att föra Rysslands talan och främja dess intressen. När en sådan allvarlig anklagelse som statsstödd förgiftning riktas mot Ryssland, är ambassadens primära mål att:
– Försvara den egna regeringen.
– Neutralisera skadan för Rysslands anseende.
– Måla upp en alternativ bild av händelsen.
Man kan likna det vid en advokat som försvarar sin klient. Advokaten framför de argument som bäst tjänar klienten, inte nödvändigtvis en heltäckande och neutral beskrivning av vad som faktiskt hänt.
2. Språkbruket signalerar propaganda, inte fakta
Som vi var inne på i förra svaret använder uttalandet ett starkt värdeladdat språk: ”cirkusnummer”, ”nekropropaganda”, ”fars”, ”påhitt”, ”nonsens om en groda”.
– Detta är retoriska grepp som syftar till att väcka känslor och avfärda motpartens påståenden utan att bemöta dem i sak.
– En objektiv och trovärdig källa som vill reda ut en allvarlig händelse skulle presentera sina motargument med hänvisning till egna bevis, utredningar eller logiska invändningar, inte enbart genom att håna anklagelserna.
3. Man utgår från en officiell rysk sanning
Uttalandet utgår ifrån den ryska statens officiella definition av Aleksej Navalnyj som ”terrorist och extremist”. Denna definition accepteras inte av en stor del av omvärlden, inklusive de länder som gjort anklagelserna. Genom att okritiskt använda denna stämpel som en premiss för hela argumentationen visar man att man inte är ute efter en gemensam, faktabaserad utredning, utan utgår från en förutbestämd nationell position.
Kan man då aldrig lita på ambassaden?
Man ska inte tolka detta som att allt en ambassad säger är per definition osant. Ett uttalande kan mycket väl innehålla korrekta uppgifter eller relevanta frågor. I detta specifika fall kan man till exempel notera:
– Ifrågasättandet av bevis: Ambassaden frågar retoriskt om det är ”gift från en groda eller Novichok?” Detta pekar på en poäng som även oberoende analytiker kan ha: beviskedjor i internationella utredningar är komplexa och kräver transparens för att vara övertygande. Men i ambassadens uttalande används denna fråga inte för att efterfråga mer transparens, utan som ett verktyg för att så tvivel och avfärda hela utredningen som ett ”spektakel”.
Slutsats: Se det för vad det är
Du kan lita på att uttalandet korrekt återger den ryska regeringens officiella position och argument. Du kan däremot inte lita på att det ger en objektiv, sanningsenlig eller nyanserad bild av själva händelsen (förgiftningen av Aleksej Navalnyj).
För att närma dig sanningen i en sådan kontroversiell fråga måste du väga ambassadens påståenden mot:
– Oberoende journalisters granskningar (som ofta avslöjar brister i alla parters argument).
– Utlåtanden från oberoende expertorgan (som OPCW, kemvapenkonventionens övervakningsorgan).
– Rapportering från internationella medier med källor inom underrättelsetjänster och regeringar (vilka i sin tur måste granskas kritiskt).
– Vad de anklagande länderna själva presenterar för bevis och hur öppna de är med sin metodik.
Sammanfattningsvis: Ambassadens uttalande är en partsinlaga, skriven för att vinna en politisk och propagandamässig fight, inte för att bidra till en oberoende faktaredovisning.”
———————————-
Vi tackar för detta svar.
Hela västvärlden (exkl några personer i officiell position, och några länder) är ett cirkusnummer. Tack och lov har Ryssland förstått detta, den här gången i tid.
Jag skulle vilja hävda att nästan allt som går ut i offentligheten via nyhetsbyråer svenska som utländska, har politiska syften där huvudsyftet är producera ett politiskt budskap och orsakssamband hos den som betraktar budskapet, i detta fall åstadkomma Ryss-kritik eller ryss-hat som ska väcka ont blod hos betraktaren av meddelandet. I annat fall skulle man inte göra någon större potatis av saken.
Det handlar således om propagandistiska samordnade överdrifter, sannolikt lögn-påhitt. Varför i så fall skulle man annars i 5 länder gå ut i en gemensam deklaration om Navalny-grodan just nu? Man vill åstadkomna en politisk reaktion givetvis..
Syftet med offentliggörande är starkt misstänkt. Särskilt när man vet att det mesta som kommer från politiskt håll är ren och skär ”propaganda”. Så har det också varit sedan tidernas begynnelse. Nu värre än någonsin.
Krigshysterikerna i regeringen kommer snart att banka på din dörr. Släpp aldrig in dem, inte heller i ditt sinne.
Sådan fokusering på en individ som hade runt på sin höjd entals procent stötta bland befolkningen och lär ha varit avlönad av amerikanska NED förklarar agendan att destabilisera Ryssland och detta med en representant från Sverige.
Det går att undra hur det är ställt där borta i Arvfurstens palats,. Det går att likna vid ett näringsfattigt skafferi, fyllt med färdiga fabrikat i glittrande förpackningar, vars ursprungsland är länder utanför den europeiska unionen; Usa/UK. Bara läsa och tillreda efter instruktioner.
Vilken stackars utrikesminister Sverige har, vars ord låter sig inte mätas på anständighetens våg.
De övriga Tyskland och Frankrike, vars ledare är. underordnde och producerade i amerikanska McKensey korporationen är som nickedockor färdiga att utplåna sina länders suveränitet bara de får en chans och Nederländarna, detta flygplanshaveriernas land, (El Al Flight 1862 was a Boeing 747 cargo aircraft) med en skraltande landsman iklädd rostig NATO plåt pryder scenen i sitt bästa skart.
Vilken underhållning, betraktad från första bänk i dramat: EU i dogmers klädnad.
AnderrsiI
Fråga gärna Deep Seek varför 5 stycken länder samtidigt går ut med Propagandan om förgiftningen av Navany i en gemensam deklaration just nu och vad som är syftet att offentliggöra det för allmänheten. Om det möjligen har att göra med den nyligen avslutade och starkt kritiserade Munchen konferensen? Varför inte samtliga länder i EU och Asien och Afrika eller Latinamerika inte gör det?
Så får du nog ett annat svar från Deep Seek. Som man frågar brukar man få svar. AI är bara en robot som svarar på Input. Om inputen har brister i förståelsen så blir outputen därefter.
Jag ställde Eriks fråga till Deep Seek.
Jag frågade ”varför går 5 stycken länder samtidigt går ut med Propagandan om förgiftningen av Navany i en gemensam deklaration just nu och vad som är syftet att offentliggöra det för allmänheten. Om det möjligen har att göra med den nyligen avslutade och starkt kritiserade Munchen konferensen? Varför inte samtliga länder i EU och Asien och Afrika eller Latinamerika inte gör det”
Deep Seek svarade så här (hoppas att Erik är nöjd med svaret):
”Din fråga berör en mycket aktuell händelse som inträffade under säkerhetskonferensen i München. Jag kan förklara varför just dessa fem länder gick ut med sin gemensamma deklaration och varför andra delar av världen inte anslöt sig, baserat på den information som är tillgänglig.
Sammanfattningsvis är syftet med deklarationen att presentera vetenskapliga bevis för att hålla Ryssland ansvarigt för brott mot internationella konventioner. Tidpunkten är medvetet vald till tvåårsdagen av Aleksej Navalnyjs död, som tillkännagavs under precis samma konferens 2024 .
🕵️ Vad har egentligen framkommit?
Enligt den gemensamma deklarationen från Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Nederländerna och Sverige har analyser av prover från Aleksej Navalnyjs kropp ”slutgiltigt bekräftat närvaron av epibatidin” . Epibatidin är ett extremt giftigt ämne som utsöndras genom huden på vissa pilgiftsgrodor i Ecuador . Giften förekommer inte naturligt i Ryssland, och i fångenskap producerar grodorna inte detta toxin .
Ländernas slutsats är att förgiftning med stor sannolikhet var dödsorsaken, och att ”endast den ryska staten hade medlen, motivet och möjligheten” att administrera detta gift till Navalnyj medan han satt i fängelse .
🎯 Varför just nu och varför dessa fem länder?
Det finns flera sammanflätade anledningar till att detta uttalande kom just nu, från just dessa länder.
– Den symboliska och strategiska tidpunkten: Den 14 februari 2026 var exakt två år sedan beskedet om Navalnyjs död chockade deltagarna vid säkerhetskonferensen i München . Hans änka, Julia Navalnaja, närvarade vid konferensen även detta år, vilket skapade en naturlig och känslomässig samlingspunkt för ett uttalande . Att använda denna arena maximerar uttalandets genomslagskraft hos en internationell publik av beslutsfattare och media.
– En lång gemensam historia: De fem länderna har en etablerad historia av att samarbeta i just denna fråga. Redan 2020 var de samma länder som fördömde Rysslands användning av nervgiftet Novitjok mot Navalnyj . Deklarationen är därmed en del av en längre berättelse där dessa nationer gemensamt försökt ställa Ryssland till svars för användning av kemiska vapen, inklusive fallet i Salisbury 2018 . De har redan etablerade kanaler för samordning och delning av underrättelser i denna specifika fråga.
– Ett juridiskt och politiskt syfte: Det primära syftet är inte bara att informera allmänheten, utan att formellt anklaga Ryssland för brott mot internationell lag. Länderna har officiellt underrättat Organisationen för förbud mot kemiska vapen (OPCW) om vad de kallar ett ”ryskt brott mot Konventionen om kemiska vapen” . Offentliggörandet tjänar till att sätta politisk press på Ryssland och upprätthålla normen mot användning av kemiska stridsmedel.
🌍 Varför ansluter sig inte hela världen?
Din fråga om varför inte Asien, Afrika eller Latinamerika ansluter sig är central och pekar på hur geopolitik fungerar i praktiken.
– Geopolitiska allianser och intressen: Deklarationen är en aktion från en grupp västländer som länge varit kritiska till Rysslands agerande. Länder i andra regioner har ofta andra utrikespolitiska prioriteringar, allianser och ekonomiska band som väger tyngre. Ett offentligt ställningstagande i en sådan här fråga kan ses som att man tar parti i en konflikt man helst vill hålla sig utanför.
– Bristande kapacitet eller tillgång till bevis: De fem länderna baserar sitt uttalande på analyser utförda i nationella laboratorier . Denna typ av avancerad kriminalteknisk kapacitet och tillgång till provmaterial (som troligen förmedlades via Navalnyjs team) är inte något alla länder besitter eller har tillgång till . Utan egna oberoende bevis är det svårare för andra stater att formellt ansluta sig till anklagelsen.
– Rysk påverkan och motberättelse: Ryssland självt avfärdar omedelbart anklagelserna som ”partiska och ogrundade” och en ”propagandakampanj” för att avleda uppmärksamheten från västvärldens egna problem, som utredningen av sprängningarna av Nord Stream-ledningarna . Denna motberättelse kan vara effektiv för att så tvivel i länder som redan är skeptiska till väst.
Sammanfattningsvis är deklarationen en riktad politisk och juridisk handling från en grupp länder med långvarigt engagemang i frågan, som utnyttjar en symbolisk tidpunkt för maximal påverkan. Att hela världen inte ansluter sig är en påminnelse om att internationella relationer styrs av nationella intressen, allianser och tillgång till information, snarare än en enad syn på rättvisa.
Jag hoppas att detta ger en tydlig bild av de komplexa faktorerna bakom dagens nyheter. Är det någon aspekt av detta, till exempel den exakta naturen av giftet eller de juridiska stegen mot Ryssland, som du vill veta mer om?”
Vilket bekräftar det Erik skrev ”AI är bara en robot som svarar på Input.”
Varför t ex AI roboten inte kan ”tänka sig” att svaret på ”varför just nu” är för att avleda från Epstein/Mossad spionhärvan. Eller att OPCW är ett det mycket komprometterade FN-organet med säte i Den Hague, som fabulerade sagorna om kemvapen attack i Syrien. Eller att det primära syftet med dessa fem länders ”uttalanden” är helt enkelt att smutskasta Ryssland.
Folkmords apologet Andersl får mer än gärna fråga AI roboten om folkmordet i Palestina utförd av dina sionist gelikar israel och dela med oss här? Vågar du🤭
När Lindhs mordvapen skickades till ngt. laboratorie i Storbrittanien, tror det var i Birmingham, så upphörde laboratoriets verksamhet några år senare. Här blir det intressant att undra hur och vart sk bevisgrundande metoder och material tar/tog vägen efteråt.
I samband med olika förgiftningafall som beskrives kan en därför undra vilka de olika laboratorierna är som anlitats i samband med Navalnys död. Statligt ägda alternativt privatägda, deras vetenskapliga resumé etc. och framför allt beständiga sådana, dvs sådana som inte försvinner halvt år senare eller haft personalombyten före/efter ”analysprocessen” i sammanhanget.
I övrigt så är anklagelserna som riktas mot Ryssland av samma kvalitet som när amerikanska toppolitiker som McCain, Obama, Biden, Kerry etc inom några dagar från nedskjutningen av MH17 konstaterat att det var ryssrna som sköt ner planet.
Det fanns inte ett ord i media om att dagen före hade Bricks stiftat ”New Development Bank” som alternativ till IMF gamarna.
Politiker som tar ställning utan noggrannt underlag, vilket sker allt som oftast,tyder enbart på att de följer dogmer framför fakta. Det är därför som deras funktion som andra makters verktyg blir uppenbart och bidrar till att utvecklingen gör de överflödiga och onyttiga som folkviljans representanter.
Hur kan man vara säker på att ”grodgiftet” inte är en politisk efterhandskonstruktion? Har dessa EU politiker själva bevittnat provtagningen och analyser? Tror knappast det, förmodligen och möjligen endast avläst en rapport och vilket labb kan inte fejka en rapport på beställning mot betalning i politiska syften.
Filmen ”Dr Strangelove” överträffad av verkligheten, flera gånger om!
Politiker bryr sig inte om vad som är sant, relevant eller vad som är fakta om det inte tjänar just deras intressen.
Lögnen och propaganda är deras främsta verktyg, Deras intressen är makt, propaganda och kapital, ej den stora allmänhetens intressen.
Genom medierna producerar de kapitalets bogerliga intressen, som de vill att den allmänna ska ta till sig, Genom medierna fabriceras nyheter som endast står i överensstämmelse med den härskande politiska klassens intressen. Först när man går ut på nätet inser man, att våra politiker är som parasitsteklar.
De injicerar ”ägg” i sin värd (allmänheten), för att senare till slut bli uppätna av den nykläckta hydran MSM, som därefter fortsätter sitt parasitära beteende. (kapitalismens lovsång).