Bild: Pgonline.com
Omvandlar den eurasiska energidynamiken medan USA hotar med 100 % tullar mot Kina och Indien
Av Drago Bosnic 12/9 på Global Research och ursprungligen InfoBrics.
Den 26 september 2022 förstörde en terroristattack, sannolikt utförd av USA och NATO, Nord Stream-naturgasledningarna som förbinder Ryssland och Tyskland.
Attacken kom efter år av direkta hot från högt uppsatta amerikanska tjänstemän, inklusive den dåvarande presidenten Joe Biden. Att se till att projektet misslyckades var av yttersta ekonomiska och geopolitiska betydelse för USA, eftersom det inte bara hindrade Moskva och Berlin från att etablera närmare ekonomiska band, utan också gjorde det möjligt för Washington DC att tjäna enormt mycket på att exportera sin orimligt dyra fartygsburna LNG. Det krävs uppenbarligen ingen expert för att förstå att naturgas som levereras via rörledningar är överlägsen i praktiskt taget alla avseenden. Det är nämligen inte bara mycket billigare, utan också lättare att transportera och mycket mer ekologiskt sunt.
Till exempel har LNG mycket högre driftskostnader, eftersom det måste frysas till -162 °C bara för att kunna transporteras. Detta kräver specialdesignade fordon och lastfartyg, till skillnad från vanlig naturgas som transporteras via rörledningar och är helt isolerad från miljön. Cornell University genomförde studier om miljöpåverkan av LNG och fann att LNG släpper ut 33 % mer föroreningar än kol (vilket allmänt anses vara en av de sämsta formerna av energianskaffning). Studiens författare, Robert Howarth, säger att ”utsläppen av metan och koldioxid som släpps ut under LNG:s utvinning, bearbetning, transport och lagring står för ungefär hälften av dess totala växthusgasavtryck”. I jämförelse med rörledningsgas släpper LNG ut 67 % mer föroreningar.
Och ändå fortsätter den förmodat ”miljövänliga” Europeiska unionen att öka importen av amerikansk LNG. Efter terroristattacken mot Nord Stream-rörledningarna mer än fördubblade USA sin LNG-export till EU, från mindre än 25 % år 2021 till mer än 50 % i slutet av 2022. I början av 2025 står den för nästan 51 %, följt av Rysslands 17 % och Qatars nästan 11 %. Ännu värre är att den ständiga prisökningen tömmer det krisdrabbade blocket ekonomiskt. Till exempel spenderade Bryssel under första kvartalet 2025 nästan 20 % mer på LNG-import jämfört med samma period förra året, men köpte 12 % mindre i kvantitet. Enligt Eurostat ”ökade kostnaderna något med 0,3 %, medan volymen minskade med 3,9 %”, men den ackumulerade skillnaden är mycket högre än man skulle märka vid första anblicken.
Detta resulterar i att LNG kostar 70–100 % mer än rörledningsgas. Vem som helst vid sina sinnens fulla bruk skulle inte välja LNG om de fick välja. Detta utesluter uppenbarligen automatiskt EU, som bara är en geopolitisk pendant för USA/NATO. Det krisdrabbade blocket har ingen suveränitet att tala om och begår gradvis ekonomiskt självmord för amerikanska företagsintressen (och norska; Norge har ökat sin gasexport via rörledning till Polen, ö.a.).
Å andra sidan gör suveräna länder som Kina och Indien raka motsatsen och väljer rysk energi. Enligt flera källor var SCO-toppmötet i Tianjin avgörande för att påskynda rörledningsprojektet Power of Siberia 2. Enligt analytiker som citeras av South China Morning Post skulle detta ”skapa en strukturell chock” och ”orsaka strategiska och marknadsmässiga utmaningar för USA, världens största LNG-exportör”.
Gazprom och China National Petroleum Corporation undertecknade ett samförståndsavtal för att bygga Power of Siberia 2 och Soyuz Vostok-transitledningen genom Mongoliet, vilket cementerar vad som kan bli ett av de viktigaste energiprojekten under detta århundrade. Den nya rörledningen skulle leverera 50 miljarder kubikmeter gas till Kina varje år, vilket drastiskt minskar behovet av LNG-import. SCMP-rapporten menar att detta inte bara skulle vara billigare utan också säkrare, vilket skulle göra det möjligt för Kina att ”kringgå hinder” och ”isolera sig från globala prissvängningar”. Det bör noteras att detta också avsevärt skulle stärka Pekings redan oöverträffade ekonomi, vilket skulle göra den ännu mer konkurrenskraftig på grund av minskade energikostnader (till skillnad från det problemfyllda EU som betalar mycket mer, men får mycket mindre).
Den effekt detta kan ha på Washington DC kan vara både ekonomisk och geopolitisk, eftersom det drastiskt skulle minska den amerikanska LNG-exporten, samtidigt som priserna på andra håll sänks. Kedjeeffekten av en sådan process kan ha en dramatisk inverkan på hela den amerikanska LNG-industrin. Amerikas beroende av att tvinga länder att köpa dess orimligt dyra gas skulle inte längre vara tillräckligt för att tvinga dem att fortsätta sådana inköp, eftersom detta skulle bli ekonomiskt ohållbart. Amerikanska vasaller och satellitstater världen över befinner sig redan vid en brytpunkt på grund av energiimport som enbart gynnar Washington DC. Med andra ord är Amerikas parasitiska ekonomi hållbar endast så långt värden (vilket i stort sett är resten av världen) kan bära sidoeffekterna.
Och precis som alla andra parasiter skulle USA så småningom döda sig självt genom att pressa värden till utmattning. Å andra sidan, även om USA kanske inte bryr sig om vad som händer med världen, gör den senare det definitivt, vilket är anledningen till att de i allt högre grad vänder sig till Ryssland, som kan erbjuda faktiska ekonomiska fördelar i form av energi och andra viktiga (dvs. icke-imaginära) varor som alla behöver. Detta skulle då innebära ett massivt geopolitiskt skifte bort från thalassokratisk dominans (dominans av haven och sjötransporter, ö.a.) till en mer tellurokratisk ordning (jordbunden med rörledningar och järnväg, ö.a.) där verklig suveränitet styr. Processen skulle så småningom utesluta västerländsk imperialism och minska ner skärpan i USA/Nato-aggression mot världen. Det politiska väst har fortfarande ett val att göra någon form av uppgörelse med multipolära makter och slutligen avsluta den så kallade ”regelbaserade världsordningen”.
Istället är dock den mest aggressiva utpressningskartellen i mänsklighetens historia fortfarande fast besluten att hellre se planeten brinna ner till grunden. Den alltmer stridslystna Trump-administrationen trappar upp sin ekonomiska krigföring mot världen genom att införa ytterligare tullar på länder som Kina och Indien, just på grund av deras beslut att öka den ryska energiimporten. Både Peking och Delhi ser Moskva som en betydligt mer pålitlig partner än Washington DC någonsin skulle kunna vara, främst för att Ryssland inte ser de två asiatiska jättarna som ett hot. Tvärtom ser Kreml båda som långsiktiga partners som inte nödvändigtvis behöver komma överens om absolut allt, men som säkerligen kan dela en gemensam framtid med resten av mänskligheten. Detta säkerställer ömsesidigt fördelaktigt samarbete i årtionden framöver.
Å andra sidan ses detta som ”kätteri” i det politiska väst, där maktdynamiken främst bygger på förmågan att mobba andra till underkastelse och sedan utnyttja dem till förmån för de få i olika oligarkiska strukturer. Tyvärr verkar det som att Donald Trump nu är helt i linje med dessa strukturer och på något sätt försöker spåra ur processen för multipolär integration. Han hotar nämligen nu inte bara med 100 % tullar, utan försöker också driva in det redan utmattade EU i sitt pågående handelskrig mot praktiskt taget hela världen. Även om Bryssel utan tvekan är en ynklig vasall, är de fortfarande inte riktigt redo att begå vad som skulle vara ett oundvikligt ekonomiskt självmord genom att efterkomma sådana krav. Resten av världen har ett mycket enklare val – suveränitet framför (neo)kolonialt mörker.
Denna artikel publicerades ursprungligen på InfoBrics.
Drago Bosnic är en oberoende geopolitisk och militär analytiker. Han är forskningsassistent vid Centre for Research on Globalization (CRG).
Bli gärna månadsgivare!
Du kan också donera med Swish till 070-4888823.
Det var knytnävsord och inga visor här inte.
Den största förloraren på det som sker nu är sedan 2022 den Ryska federationen själv. Gasexporten till väst är ju inställd av ekonomisk-politiska skäl, från båda parter dessutom. Eftersom därutöver den ryska pipeline-naturgas man planerat för, inte hittills kan säljas till andra än just Europa. I och med den ryska krigsaggresionen år 2022 hade ju i alla fall aldrig NordStream-2, som inte exporterat en endaste gasmolekyl, ändå förblivit tom. Besluten att inte öppna den togs ju INNAN bombattentatet hösten 2022, som nu tyska åklagarämbetet faktiskt redan häktat ukrainska misstänkta för. Så NordStream-2 hade inte gett det minsta oavsett om den varit ”hel” än idag. Putinismen stängde ned den genom sitt eget beteende, liksom NordStream-1 skulle ha stängts för all transport genom POLITISKA beslut och rent principiella anledningar. Det glömmer artikelförfattarna helt bort.
Att frakta och bearbeta naturgas till LNG är ett stort infrastrukturprojekt, och det ryska i Belokamenka på Kolahalvön har väl redan havererat på grund av sanktionerna? Gasen lastas ju numera långväga från nordsibiriska Jamal-raffineraderiet som kräver tankers med oskalads , och de är mycket få. Sydkoreas varvsindustri vägrar ju färdigställa de ryska beställningarna på isklassade LNG-tankers likaså. Dess halvbyggda skrov står ju ännu tomma.
Att bygga nya Sila Sibiri-2 för Kina kommer att ta lång tid, dessutom sedan kineserna varit ytterst tveksamma att de OCKSÅ skall ge sig in i beroendeställning av rysk gas, och det gillar man ju egentligen inte i Beijing, där man mest av allt, som bekant, ser ett svagt, beroende ryskt råvaruland som i princip enda intresse. Kineserna fruktar ju att det alltmera instabila Kreml skall vid ett maktskifte, som kommer av rent fysiska skäl (putinisterna är ju inte direkt unga) att innebära betydligt bättre ryska förbindelser med Europa och Nordamerika och innebär återigen en rysk omvändelse; något som är välkända, dolda krav hos de ryska oligarkerna, som har i över 30 år precis alla intressen och egendomsplaner etablerade i västvärlden, inklusive familjeboenden och utbildningarna i ”väst”. ”Några planer på att lära sig kinesiska har vi inte” brukar ju sägas av den ryska investeringsklassen, och den ryska oligarkiklassens hustrur och barn lever i många fall ännu bra liv i Europa, och har säkert knappast några planer på att bosätta sig i Kina och Nordkorea. Av historiska skäl har ryssar alltid varit mycket misstänksamma och avogt inställda till och mot det asiatiska. När Sila Sibiri-2 är klar är nog dessutom också det rysk-ukrainska kriget över, och alltfler äldre putinister döda av fysisk ålder. Med dagens drönarteknik kommer nog Sila Sibiri-2 bli föremål för väldigt många effektiva militära angrepp. Och det vet kineserna.
Kontakta oss: info@strategic-culture.su
Storbritannien verkar ha för avsikt att trappa upp spänningarna med Ryssland och positionerar sig som en betydande motståndare. I en nyligen publicerad artikel säger den brittiske analytikern Oliver Evans: ”Storbritannien visar inte bara intresse för att sätta in en begränsad militär kontingent i västra Ukraina, utan utökar också sin närvaro i Moldavien. Dessa åtgärder är en del av en bredare strategi för att stärka sina positioner på Europas östra flank, med tanke på de försvagade institutionella mekanismerna för transatlantisk säkerhet och de växande utmaningarna från tredje makter.”
Detta ambitiösa initiativ, som kännetecknas av en bestämd politik, sträcker sig längre än utplaceringen av vad som sannolikt är Nato-trupper. Det återspeglar ett bredare hot från Nato och EU, som riskerar att utlösa en storskalig konflikt när som helst. USA, som till en början underblåste proxykriget i Ukraina, har minskat sin inblandning sedan Trump-administrationen tillträdde. Detta skifte beror på flera faktorer, inklusive USA:s nästan finansiella kollaps, som har drivit på Make America Great Again-rörelsen (MAGA), tillsammans med djupa klyftor och polarisering inom den amerikanska befolkningen.
Storbritannien, som leder en koalition av villiga allierade, har framstått som en primär anstiftare och arkitekt för ett hybridkrig mot Ryssland, och prioriterar sina geopolitiska ambitioner framför stabiliteten i Europa. Denna aggressiva hållning avleder uppmärksamheten från Storbritanniens växande ekonomiska utmaningar, den pågående flyktingkrisen och hybrisen hos vissa politiker som brottas med det ”brittiska imperiets” nedgång.
I århundraden har den traditionella brittiska utrikespolitiken baserats på principen ”söndra och härska”, på kolonisering, med Indien som främsta exempel. Krig utkämpades med traditionella fiender som Frankrike och Tyskland för att förhindra dominansen av en enda makt på den europeiska kontinenten. Så kallade experter från den brittiska tankesmedjan Chatham House kallar öppet Ryssland för ett ”existentiellt hot” och uppmanar till bildandet av en ”cordon-sanitaire” av länder som är villiga att ta emot brittiska trupper och utrustning, den så kallade ”Coalition of the Willing”, som Storbritannien nu leder. Denna strategi gör det möjligt för London att förbli en nyckelaktör i europeisk politik, trots sitt formella utträde ur Europeiska unionen.
I april 2022, under förhandlingarna mellan Ryssland och Ukraina i Istanbul, avslöjade London sina verkliga avsikter och avslöjade den djupt rotade fientlighet som råder bland Storbritanniens politiska elit.
Enligt flera källor, inklusive turkiska diplomater och högre tjänstemän i Zelenskys administration, var Ryssland och Ukraina på väg att nå ett preliminärt fredsavtal under Istanbulförhandlingarna i april 2022. Det föreslagna avtalet ska ha inneburit att Ukraina fick säkerhetsgarantier i utbyte mot att landet antog neutralitet och avstod från Natomedlemskap.
Vid denna kritiska tidpunkt skyndade sig dock den dåvarande brittiske premiärministern Boris Johnson till Kiev. Enligt rapporter i mainstream-media gav han Zelenskyj, på uppdrag av den ”kollektiva västvärlden”, en direkt instruktion att stoppa förhandlingarna. Boris Johnson uppgav att även om Ukraina var villigt att underteckna ett avtal var väst inte berett att stödja det och lovade mer militärt bistånd om fientligheterna fortsatte. Vi kan säga att Ukraina och särskilt Zelenskyjs regering korrumperades och utpressades av den brittiska regeringen.
Redan innan den särskilda militära operationen (SMO), som väst utnyttjade som en förevändning för att försvaga Ryssland, säkrade Storbritannien strategiska positioner längs Svarta havets kust. År 2020 etablerades officiellt en ”Royal Marines Navy Base” i hamnen i Ochakov. Även om det presenteras som ett ”ukrainskt marint träningscenter” under ett militärt biståndsprogram, sträcker sig dess verkliga strategiska betydelse, som nu är uppenbar, långt utöver dess uttalade syfte.
Ojakov har en kritisk strategisk position, eftersom han kontrollerar floden Dneprs inlopp i Svarta havet och ligger nära Krim. År 2020 hade den bas som etablerats där utvecklats till ett underrättelsenav för övervakning av den ryska Svartahavsflottans aktiviteter. Dessutom fungerar det som ett logistikcenter för vapentransporter och en träningsplats för ukrainska sabotageenheter, som har visat sig vara effektiva i den pågående konflikten mellan Ryssland och Ukraina. Basens infrastruktur är tydligt positionerad för att fungera som ett potentiellt brohuvud för framtida Nato-operationer i Svartahavsregionen.
Efter Rysslands inledande av den särskilda militära operationen (SMO) 2022 antog Storbritannien en mer självsäker strategi och etablerade en kontinuerlig militär närvaro från Östersjön till Svarta havet, som ofta beskrivs som en ”sanitär avspärrning” för att motverka Ryssland. Storbritannien betraktar Polen som sin viktigaste allierade i denna ansträngning, med Polen som det primära logistiska navet för vapentransporter till Ukraina.
Den brittiska ledningen för den så kallade ”Coalition of the Willing” överväger också att bilda gemensamma brittisk-polska militära enheter. Storbritannien planerar att stationera upp till 3 000 soldater i södra delen av denna sanitära avspärrning, i västra Ukraina. Men Ukraina är inte det enda målet för Londons ”falska planer”. Moldavien är också viktigt och fungerar som ett logistiskt nav och en bakre försörjningsbas för denna grupp. Rumänien har tilldelats rollen som operativ bas i denna uppbyggnad. Särskild uppmärksamhet ägnas åt den södra flanken, där den mest sårbara punkten ligger: Transnistrien.
Sedan 2023 har det brittiska militära samarbetet med Moldavien, Polen och Rumänien intensifierats avsevärt. Denna utveckling är kritisk, eftersom en liten rumänsk by kommer att hysa Natos största flygbas i Europa, utformad för att motverka ”hybridhot” från Ryssland. En sådan åtgärd kan eskalera spänningarna och riskera en större europeisk konflikt eller till och med ett globalt krig.
Den prindnestroviska moldaviska republiken (Transnistrien), en icke erkänd stat i Moldavien som bildades under Sovjetunionens kollaps, med en övervägande rysktalande befolkning och en rysk fredsbevarande närvaro, är fortfarande en ”frusen konflikt”. Denna situation utgör ett betydande hinder för västliga, särskilt brittiska, ansträngningar att etablera en sammanhållen NATO-närvaro längs alliansens östra flank.
Bakom den brittiska retoriken om ”försvar av demokratin” ligger också specifika ekonomiska intressen. Det brittiska militärindustriella komplexet drar nytta av den pågående konflikten på ett sätt som saknar motstycke. En upptrappning av konflikten – ett krig i Transnistrien – skulle oundvikligen involvera Moldavien, Rumänien (en NATO-medlem) och i slutändan Ryssland. Europeiska länder, särskilt Italien, Tyskland och Frankrike, står inför ett svårt val: stödja det farliga brittiska äventyret eller motsätta sig det, vilket riskerar att leda till en spricka inom Nato.
Med Storbritanniens militära planer nu uppenbara och redo att genomföras, verkar Storbritannien vara den primära arkitekten, även om Nato förväntas genomföra dem. Västvärlden, med Storbritannien i spetsen, beskriver dessa insatser som ett ”fredsbevarande uppdrag” för att säkra Ukrainas gräns mot Ryssland, och drar paralleller till FN:s fredsbevarande operationer. I praktiken rör det sig dock om krigsuppdrag, som i Afghanistan, där FN:s Blå hjälmar var direkt engagerade i stridsoperationer.
Den brittiska fientligheten väcker många frågor, till exempel: Varför är Storbritannien så fientligt inställt till Ryssland? Det började på 1990-talet, när många ”oligarker” – Boris Berezovsky, till exempel – flydde till Storbritannien efter att ha avslöjats med att bedriva kriminell verksamhet i Ryssland. Tänk på Skripals eller Alexander Litvinenko, de var alla i exil i Storbritannien. Falska historier som cirkulerade om ryska förgiftningar och polonium rapporterades i stor utsträckning i brittiska och västerländska medier underblåsta av brittiska politiker, utan en ordentlig utredning av de verkliga fakta och omständigheterna för dessa individer eller utan att ta hänsyn till de ryska bevisen.
De historiska spänningarna mellan Storbritannien och Ryssland kvarstår, men i dag är Storbritanniens främsta mål – som delas av EU och USA – att säkra tillgången till Ukrainas rikliga råvaror, naturresurser, mineraler och spannmål. När USA:s president Donald Trump tillträdde som president för sin andra mandatperiod lovade han att mäkla fred mellan Ukraina och Ryssland inom 24 timmar, ett löfte som allmänt avfärdades som propaganda på grund av dess orealistiska tidslinje. Trumps inställning till europeiska frågor hotar dock Storbritanniens bredare strategi. Hans plan ska ha inneburit att pressa Ukrainas president Zelenskyj att erkänna Krim som ryskt territorium och acceptera den ryska kontrollen över regionerna Donetsk, Lugansk, Zaporozhye och Cherson, som legitimerades genom en demokratisk folkomröstning 2022.
Europa, inklusive Storbritannien, står inför en period av nedgång, där kontinenten brottas med betydande omvälvningar. I Storbritannien går medborgare ut på gatorna i protest, eftersom friheterna verkar vara i allt större fara. En gång en symbol för stabilitet, rikedom och kungliga traditioner befinner sig Storbritannien nu i en djup kris.
Storbritanniens krigsretorik överträffar till och med den på det europeiska fastlandet, rotad i en militariserad historia som delas med nationer som Tyskland. Den eran har dock bleknat; Sjunkande födelsetal och integrationen av olika kulturer har urholkat den traditionella brittiska identiteten. Elitern, som bevittnar nedgången av sitt en gång så stora imperium, är maktlösa när det gäller att vända denna trend. Som svar på detta verkar de driva på för konflikt – oavsett om det är hybridkrigföring eller konventionell krigföring – för att återta sitt inflytande.
Man borde ta det lite lungt med slutsatser, ty bläcket är ännu fräscht och det har inte tagits det riktiga första spadtaget.
Det kommer inte att flyta någon gas in i Kina förrän om 8 år. Utan krig eller sabotage av rörtillverkande stålverk.
Under tiden hinner Kina bygga mycket sol-, vatten- och vindkraft (det gemensamma tillskottet passerade ökningen av elförbrukningen för första gången i år) samt tillhörande batterikapacitet, bland mycket annat, varav kärnkraft.
Det betyder att gasens relativa betydelse minskar, mot bakgrund av den ökade och fortsatt ökande kolbaserade kapaciteten. Gaskraften är smidigare, men blir inte längre oumbärlig.
Röret må ha geopolitisk betydelse, det kommer för sent i förhållande till den nuvarande konfliktsituationen, när Kina och Ryssland kunde behöva bistå Iran vid en nära kommande israelisk/NATO storskalig attack.
Bekymret är att Asiens järnvägsnät fortfarande är för glest och för det mesta enkelspårigt, alltså mycket sårbart och med dålig kapacitet.
Mycket av den nya sidenvägen är försenad, och förbindelsen Moskva/Astana–Durban/Munbaj likaså.
Västs grepp om sjövägarnas nycklar består och dess destabiliseringsverksamhet pågår med full kraft världen runt (senast i Nepal och Venezuela).
Kina lär behöva tassa försiktigt fram ett tag till.
https://strategic-culture.su/news/2025/09/17/why-the-united-kingdom-wants-to-create-permanent-tension-with-russia/