S ett parti i förruttnelse?

29
1421

I kvälls-serien “Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel. Finns anledning att ändra uppfattning? Hur i så fall, och varför?

Peter Hultqvist. Bild:Regeringen.

Denna artikel av Lars Drake har publicerats på Synapze i slutet av juni 2019 Synapze 190628.

Det finns tydliga tecken på förruttnelse i det Socialdemokratiska partiet. Nyliberal politik, pensionsreformen, inskränkningar i strejkrätten är några förhållanden som visar på avvikelse från traditionell S-politik. Utrikespolitiskt är det svårt att se någon likhet mellan Olof Palmes fredssträvanden och stöd till tredje världens länder och dagens USA-flirtande.

Ett av de värsta exemplen på förruttnelse står Transatlantiska länken för. Han har drivit partiet till kapitulation för USA:s intressen. Han prioriterar militärt samarbete med USA och NATO över FN:s arbete mot kärnvapen. I partiet finns det fortfarande många fredsvänner som är kritiska mot intimt säkerhetspolitiskt samarbete med USA och NATO, men i ledningen verkar de ha lagt sig platt inför trycket från USA.

I en artikel som publicerats i Dagens Nyheter skriver han för att motivera att Sverige ska samarbeta med USA/NATO:

”I ett läge när omvärlden känns osäkrare och det säkerhetspolitiska läget försämrats över tid krävs internationellt försvarssamarbete. Att förneka detta vore direkt verklighetsfrånvänt. Realiteter som den ryska aggressionen mot Georgien 2008, annekteringen av Krim 2014 och konflikten i Ukraina går inte att bortse ifrån.” (DN 28/6 2019)

Detta är en upprepning av en ytterst ensidig bild av läget i världen idag. Det är inte första gången Transatlantiska länken uttalat sig på det sättet. Han ”glömmer” att nämna att Georgienkriget startades av Saakashvili och att en stor majoritet av Krims befolkning valde att ansluta sig till Ryssland. I Ukraina har det rått ett tillstånd av inbördeskrig sedan 2014 och de två sidorna stöds på olika sätt av öst respektive väst. Att bara belasta Ryssland är knappast ärligt. Han tycks anse att USA:s internationella ”insatser” inte är så belastande att de behöver nämnas i sammanhanget.

Det block Transatlantiska länken Hultqvist vill samarbeta med är världens främsta mobbare. USA och nära lierade länder har flygbombat i flera länder de senaste 20 åren. Redan 1999 bombade Natoländer Jugoslavien (Kosovokriget) i 78 dagar utan stöd i Säkerhetsrådet.

* 2001 bombade USA i Afghanistan för att möjliggöra för Norra alliansen att ta makten i Kabul. Krig pågår fortfarande.

* 2003 bombade och invaderade USA och några likasinnade Irak sönder och samman, utan stöd i Säkerhetsrådet. Krig pågår fortfarande. Ett antal länder har utsatts för attacker med drönare från USA.

‘ 2011 bombade Natoländer Libyen i syfte att slå ut Gaddafis armé och gynna oppositionen. Det finns en resolution i Säkerhetsrådet som gav mandat för att skydda civila och upprätta ett flygförbud, men inte för de bombningar som genomfördes.

* USA, Israel. Turkiet, Australien, Frankrike, Storbritannien och Danmark har flygbombat i Syrien utan stöd i FN:s Säkerhetsråd. USA, Saudiarabien m.fl. har dessutom beväpnat och finansierat utländska legoknektar som gått in i Syrien och krigat. Ryssland har också flygbombat i Syrien, men då på begäran från den av FN erkända regeringen i ett land som attackerats av andra länder med flyg och legosoldater, dvs en form av utvidgat självförsvar.

* USA har under de senaste åren hotat länder som Nordkorea, Venezuela och Iran med militärt angrepp och NK och Iran t.o.m. med utplåning. För Hultqvist är det ändå Ryssland som är problemet.

Det är USA m.fl. länder som Transatlantiska länken vill samarbeta med. Han är tyvärr inte ensam om det bland svenska politiker. Den mildaste kritiken jag kan komma på mot Försvarsministerns ensidiga artikel är att är ett uttryck för grav inkompetens.

Artikel i DN.

Här finns min kritik av ett tidigare inlägg av Peter H: Tidigare artikel om Peter Hultqvists politik.

29 COMMENTS

  1. Intressant, men frågan är om det går att stoppa förruttnelsen. Går det att idag, att smla en enad vänster?
    Bror

    • Vänstern går inte att ena. Den är bortkollrad. Vänsterfolket betraktar fulmedia okritiskt och grottar ner sig i oviktiga frågor som reppellerar det stora folkflertalet, samt förtrycker kvinnor som Amineh Kakabaveh, som erbjuder en vänsternationell sekulariserad väg ut ur idiotin.

      Kommunisterna är precis lika ofolkliga och valsamverkar inte brett, inte ens snävt och inkrökt med varann, men nedlåter sig till icke-konstruktivt grupptänk på gränsen till religiös sekterism.

      Det är kört tills vänstern vaknar upp ur sin idioti av en rejäl jubelfis.

      • Du tecknar nog en oriktig bild. En stor del av vänstern genomskådar fulmedia och manifesterar för Assange, mot USA-intervention i Venezuela mm.

        • Vad i det jag påstod var oriktigt?

          Om nu vänstern genomskådar fulmedia, varför använder vänstern då de lögner som fulmedia repeterar dygnet runt?

          De frågor du tog upp kan uppenbarligen inte dra folk till den riktiga vänstern, eller hur?

          Är riktig vänster enad eller splittrad?

          Repellerar fulmedia-bilden av Assange folket, eller inte?

          Förtrycker Vänsterpartiet Amineh Kakabaveh, eller inte?

          Valsamverkar kommunisterna brett eller med varann?

          Vad är konstruktivt och nytt mot tidigare taktik, eller har vänstern fastnat i sekteristiskt grupptänk?

          • Du ställer viktiga frågor. Jag uppfattar att “Vänstern” i bred definition och även i smal definition är splittrad. Oenighet anses råda i viktiga frågor. Media tiger om våra manifestationer mot Assange, men rapporterar om det ökade stödet för Assange.

  2. Bra artikel Lars D! MEN som gammal gnällig skollärare kan jag inte låta bli att göra ett påpekande. Du skriver “Försvarsministerns ensidiga artikel är ett uttryck för grav inkompetens.” Det finns mängder av kompetenser. Krigsminister Hultqvist har nog en bra kompetens, nämligen den att styra bort Sverige från att vara ett alliansfritt land till att binda upp sig kring “den transatlantiska länken”. Har någon inom S större kompetens i detta förödande arbete?

  3. “Det är USA m.fl. länder som Transatlantiska länken vill samarbeta med. Han är tyvärr inte ensam om det bland svenska politiker. Den mildaste kritiken jag kan komma på mot Försvarsministerns ensidiga artikel är att är ett uttryck för grav inkompetens.”

    Jag tror ni drömmer om en annan utrikespolitik långt bortom den verklighet vi lever i. Sedan måste ni lära er skilja mellan politik och retorik. Politiska partier bygger på förtroende där väljare både måste lockas och vårdas. Kollektivt fungerar det inte längre. Numera måste det snarare bli var och en på ett passande sätt. “Alla ska med”. Samhället är idag mer individualiserat än det var tidigare. Där kommer retoriken in men politiken kan ibland vara en helt annan. Inte minst för ett maktparti som Socialdemokraterna som har till främsta mål att få ett brett väljarförtroende.

    Sveriges säkerhetsmässiga koppling till USA har en lång historia. Jag tror det började redan vid första världskriget. Med erfarenhet av kriget byggde Sverige med hjälp från USA en radiokommunikationsanläggning för att ha en säker kontakt med USA. Sändarstationen Grimeton utanför Varberg, där Sverige skulle ha direktkontakt med USA är idag ett av Sveriges världsarv.

    https://grimeton.org/historia/

    • Sverige har alltid varit en lättlurad femtekolonnare för USA:s intressen i Europa! Och utan att få speciellt mycket tillbaka så har man hjälpt USA med att spionera på resten av Europa. Ett undantag var under Hitlers Tyskland där man servilt hjälpte nazisterna med sitt värv! Numera hjälper man gangsterstyret i Washington med deras agenda…Arma Sverige, men vi har de politiker vi förtjänar eftersom folk envisas men att rösta fram oduglingarna.

  4. Ett par synpunkter. USA relationerna går som påpekats tillbaka mycket långt i tiden, men vad svenska politiker missar är att världen har förändrats ganska mycket under den tiden. Afrika, definitivt, och de nya stora pojkarna är förstås Kina och Indien. Världens ”tyngdpunkt” i alla avseenden flyttar alltmer bort från USA. När det gäller Krim, glöm inte att Krim är ryskt, 11% av befolkningen är ukrainare. Anledningen till att Krim var annekterat till Ukraina var att Nikita Khrushchev annekterade Krim till Ukraina 1954, då båda Sovjet, och att Ryssland nu bara avslutade den. Khrushchev var etnisk ryss, men hans fru var ukrainare, och Khrushchev älskade Ukraina. När man drog igång ett stort bevattningsprojekt som berörde båda staterna ville Khrushchev undvika att det blev två projektledningar, en i Ukraina och en på Krim, som naturligtvis aldrig skulle dra jämt.

  5. En omodern Länk utan tänk.
    Svensk politik är kvar i den ‘gåstol’ man en gång satte sig i. Man måste alltid ‘höra sig för’ innan man kan svara på frågor i utrikespolitiska ärenden eller ibland lite närmare till – Vi måste höra med Britterna först !

  6. Lyckligtvis går USA mot sin undergång, vi har under en längre tid sett att USA inte längre förmår att hålla världen i sitt grepp.
    Snart har dom bara Nato länderna samt Sverige, Australien och Israel i sitt grepp.
    Länder som Turkiet, Egypten, Filipinerna, Irak, Brasilien har redan tagit sig ur greppet, andra länder såsom Pakistan, Sydkorea, Saudiarabien står på tur.
    USA har snart fullt upp med att hålla ordning på sitt eget land, vi ser hur BLM sliter landet itu.
    Vissa delstater kan lämna landet, Texas har nämnts men säkert flera av de centrala som faktiskt är ganska välskötta och förskonade från mycket av de problem som storstäderna där borta har.
    Att det sedan inte finns någon presidentkandidat alls med förmåga att ena landet kan bli den sista spiken i kistan.
    Trump och Biden är båda extremister av olika art.

  7. I Sverige har sossarna sett till att stoppa och beslagta Aron Flams bok som handlar om S-partiets förhållande till Nazi-Tyskland. Man döljer övergreppet med att påstå att bokens framsida kopierat en bild, “en svensk tiger” som togs fram under andra världskriget. Aron Flams “brott” anses vara att han använt bilden olagligt vilket ju bara är snömos då han ändrat bilden helt och gjort en ny variant som inte är speciellt lik originalet.Men hör och häpna, tydligen räckte det inte med att de beslagtog hela försäljningslagret utan nu ska man lägga ner polisiära resurser på att jag fram de exemplar som redan sålts till kunder?!! Rena Stasi-metoderna! Nä, Aron Flams “brott” är att han avslöjar sossarnas smutsiga byk och samarbete med Nazi-Tyskland och det är ju inte bra när Löfven varnar för SD och nazister bakom varje buske.

  8. S är Sveriges maktparti. S går i allians med andra partier för att mala ner dem i kvarnen av beslut man inte kan undvika, om VU beslutar att allians är minst dåliga beslutet. S är inte till för arbetare, kommunalanställda, arbetslösa, socialismen eller något annat. S är till för sina egna aparatniks, och är därmed inte ruttet, utan ändamålsenligt. S ömsom lurar, ömsom föraktar, ömsom hotar alla andra partier.

    Inget annat parti uppför sig som S, inte ens moderaterna. C och L är till för att bli lurade eller köpta, V är avstjälpningsplatsen, mp är helgalna. Alltså tar man mp i regering, de hjälper till att hitta på nya skatter. Nu utreds klimatskatt på kläder.

    Sd är gamla sosseväljare, och deras fd parti har övergett dem. Jag har sett dem, farbröder 50-60 år med framtiden i bakrutan. Såna som en upplyst kvinnlig despot kan dumpa längs vägen.

    • @Bill
      Jag tror, precis som du säger, att mycket är riktigt fel i S. Det började sannolikt med frimurares infiltration av partiet, samt Palmemordet, tror jag.

      Men vad är dåligt med beskattning av kläder? Detta skulle minska överkonsumtion av kläder och göra att kläder lagas och används ordentligt.

      SD kanske stöds av många gamla sosseväljare som proteströstar på SD, men att ett parti styrt av f.d. moderater skulle bestå av gamla farbröder på 50-60 år från S har jag faktiskt svårt att tro.

      • “Men vad är dåligt med beskattning av kläder?”
        Kläderna är bara en förevändning. Det viktiga är den ökade beskattningen som ger maktpartiet mer inflytande utan att vara auktoritära.
        Pengar är makt.
        Se på andra länder med lägre skatter. De länderna styr mer med lagar och förordningar.
        Sossesverige styrs med skattebetalarnas pengar som de gärna använder för att tillförskansa sig mer makt.
        Det är den ena sidan.
        Den andra sidan är att maktpartiet Socialdemokraterna är specialister på den representativa demokratin.
        Det är liksom vänsterns kärna att ta makten den “politiska” vägen.
        Inget annat av de svenska partierna har så många undersåtar och möjligheter till undersåtar i politiska maktpositioner vart de än är.
        Nästa tror jag blir de privata företagen. Där personer med “demokratiska” politiska ambitioner och värderingar kommer försynt sippra in i ledningsgrupperna.

        Borgarna är akterseglade. Borgerligheten kommer aldrig mer bli vad den tidigare varit.
        Splittrad, söndrad, uppäten blev borgerligheten offret för det stora Maktpartiet.
        Istället har nu Socialdemokraterna sin ärkerival Sverigedemokraterna som den nya stora utmanaren.
        En utmanare de bekämpar med alla tänkbara medel.
        Skattebetalarna pengar är den bästa hjälpen på vägen.

        • Att JÖK:en väljer att beskatta kläder är faktiskt äkta grön politik, som kan leda till ökad ekologisk hållbarhet om det kombineras med strikt familjeplanering, men att beskatta kläder är även en konsekvens av att man sänker inkomstskatterna för de rika för att undvika företags- och kapitalflykt till EU:s skatteparadis. Att beskatta under- och medelklass hårdare (90%) är traditionell borgerlig politik. Skatten tillfaller de rikaste och de fattiga skall tillhöra trasproletariatet. Trasproletariatet erbjuds timmar här och där, till allt lägre lön, istället för att sänka arbetstiden för alla medborgare.

          Det EU-vurmande borgerliga partiet SD. styrt av f.d. moderater och högersossar, kommer GARANTERAT inte förändra den plattskattebit som gynnar dem själva och deras EU-polare på börsen, men enbart den helt tossiga massinvandringen av sekterism som står bjärt kontrast till värden av frihet, demokrati, trygghet, kvinnofrid och barnens intakta kroppar, d.v.s. exakt det som riktiga flyktingar ofta har kommit till Väst för att kunna åtnjuta.

          Det är endast på den punkten som alla andra “vänsterpartier” är helt bortkollrade av fulmedias repetitioner av osanning. Det är enbart på den punkten andra partier måste vakna upp! Kuckeliku!

          Varken Erlander, Palme eller Carlsson hade varit för det elände som dagens sossar har varit medskapare till. Det ser man på deras uttalanden. De var inga folkförrädare.

          • “Det EU-vurmande borgerliga partiet SD.”

            Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt parti.
            Det konservativa sitter inte i borgerligheten.
            Konservativ kan vem som helst vara.
            Tänk på Karl-Bertil Jonsson och hans mamma.
            Hur konservativa var de tror du?
            Eller föralldel vår redaktör?

            Vad gäller maktpartiet (s) så rymmer det till viss del även konservativa men än mer liberaler och socialister.
            Det är tänkt så för att kunna vara ett parti för ‘massan’.
            “Alla ska med” som det hette i en av deras senare valrörelser.

        • Jodå. Jag var själv förvånad, en gång i min ungdom, när jag talade med en sosse som raggade medlemmar med att “Alla ska med!”. Jag frågade: “Verkligen? Även högerfolk?”. “Javisst” svarade han. Detta kan ev. förklara den extrema högersvängen skatte/social-politiskt.

          Vurmar inte SD numera för EU:s frihandel i maskopi med resten av EU-vurmarna?

          Förbereder sig inte SD för att regera med de andra EU-vurmarna i de borgerliga partierna?

          SD kan skönmåla vad de håller på med precis hur de vill, ex. med “socialkonservatism” eller “moderatkommunism” (Peter Wahlbeck – Moderatkommunisten), men deras EU-vurm och frihandels-vurm leder till ett “race to the bottom” och nedmonterad välfärd. SD:s vilja till frihandel med EU kräver EU-medlemskap. Det handlar ju inte om det “nordiska förbund” som folket vill ha enligt folkrörelsen Nej till EU, i min senaste intervju.

          Konservativ kan syfta på det mesta som vill konservera det som råder och betyder således ingenting utan en kontext, precis som ordet “social” som kan betyda en mängd olika saker. Även moderater kan anse sig vara “sociala” och det blir således en floskel som låter bra för den som läser fulmedia och följaktligen tänker medelst osanningar som sladdriga fundament.

          Karl-Bertil Jonsson bröt emot det rådande i sin kultur och uppfattas nog som kulturellt och socialistiskt progressiv. Hade Karl-Bertil Jonsson han varit för att hjälpa människor lokalt eller massinvandring av sekteristiskt reaktionära? Mer oklart, eftersom Erlander, Palme och Carlsson sannolikt inte var för det.

          Vår käre redaktör uppfattas nog som socialistiskt “konservativ”, av de som göra samhället ännu mer brutalkapitalistiskt, men socialistiskt “progressiv” av de som vill göra samhället mer socialistiskt.

          Maktpartiet (s) är kapitalliberalt och bombliberalt, när det ställer sig på Obombas och Trumpens sida när de köper “Patriot” av USA, inte socialliberalt (vad gäller att befria och gynna majoriteten av folken i världen). S vill konservera den rådande EU-vurmen och USA-slickandet ihop med C och L och är på så vis givetvis “konservativa”.

          Vad gäller massinvandringen så är S, minst sagt, “progressivt”. Vad gäller de kulturer som de göder genom segregering, s.k. “mångkultur” (oxymoron) och sektsymbolik så är de “reaktionära”. Vad gäller ekologisk hållbarhet så är gödandet av barnavlande sekterism givetvis en potentiell “naturkatastrof” om man extrapolerar de potentiella konsekvenserna exponentiellt.

          • “Vurmar inte SD numera för EU:s frihandel i maskopi med resten av EU-vurmarna?

            Förbereder sig inte SD för att regera med de andra EU-vurmarna i de borgerliga partierna?”

            Det är vårt proportionella valsystem som gör att partier måste skifta färg som kameleonter för att passa in i miljön.
            Dock märks det inte så mycket på Maktpartiet (s) då det är ett kameleontparti redan från början.

            Om vi hade haft ett majortietsvalsystem som ex. vis England eller USA så hade du inte kunnat beskriva SD eller föralldel andra partier på det sättet.
            Förmodligen hade vi också haft en riksdag till större delen fylld av socialdemokrater då inget annat parti ännu inte kunnat utmana Socialdemokraterna som största partiet. I varje fall inte under någon längre period.

            Kommentar 2: För att kunna passa in i miljön och därmed få möjligheten att bilda regering menar jag förstås.
            I majoritetsval behövs inte det utan det vinnande partiet bildar regering ändå
            Det var det förhållandet Fredrik Reinfeld utgick ifrån i försöket att skapa “Det nya maktbärande partiet”.
            I och för sig en god idé just då men kanske ändå inte i sin förlängning?
            Dock fick det resultatet att avslöja Reinfeldt som den liberala vänsterfigur han egentligen är.

          • För att kunna passa in i miljön och därmed få möjligheten att bilda regering menar jag förstås.
            I majoritetsval behövs inte det utan det vinnande partiet bildar regering ändå.

        • Jovisst är Reinsvält att betrakta som “liberal” i den meningen att han är för främmande makters finanskapitals “frihet” att för att kunna skuldsätta svenska medborgare finanskapitalet som skall få härja fritt i “frihet”. Det där vill i princip hela 8-partiet och det ser man tydligt i deras EU-vurm, som krossar nationella demokratier i hela Europa.

          Det kan även uppfattas som “liberalt” att Reinsvält använde det falska känsloargumentet “öppna era hjärtan”, även om “kulor som ska komma inifrån” är en betydligt mer totalitär/sekteristisk formulering, d.v.s. motsatsen.

          Men att denne moderat och “seniore rådgivare” för Bank of America Merril Lynch skulle vara en “vänsterfigur” haltar uppenbarligen MYCKET grovt. Det epitetet (som märkligt nog avser att vara nedsättande) stämmer på människor som mig eller Anders, men faktiskt INTE på finanskapitalet eller dess lakejer.

          Att vara för massinvandring av reaktionära sekterister är INTE “vänster”, enbart reaktionärt. Massinvandring utan att fördela arbete och inkomster är heller inte “vänster” på minsta lilla vis, men helt vanlig högerpolitik.

          I filmen Godheten av Stefan Jarl ser man f.ö. att fenomenet uppdrag i näringslivet efter avslutad politisk karriär alls inte är moderat-specifikt.

          F.ö. måste inte politiker vara kameleonter och folket kan skapa nya partier som bekänner färg, samt valsamverkar. Partier kan med lätthet även befinna sig i opposition ända tills folket röstar för dem i tillräcklig omfattning.

          Inget parti kan eller bör regera med krigsförbrytare eller folkförrädare. Det kan t.o.m. visa sig vara olagligt att göra det vid en framtida Nürnbergprocess.

          Folket verkar ju uppenbarligen inte vara för varken detta eller EU, när de tillfrågas, även om de luras att rösta för det av Goebbels- och Qvisling-media. Att läsa vilseledande fulmedia handlar ju, som vi alla vet, INTE om att informera sig sakligt om verkligheten, men om att desinformera folket åt finanskapitalets öppna terror mot suveräna stater.

          SD är, med största sannolikhet, ingen antipod, men en del av det sjuka spelet. Det allra tydligaste tecknet är Israel-vurmen, trots att t.o.m. israeliska generaler som Ya’ir Golan sent om sider ringer i varningsklockan.

  9. Sverige, EU och US of Amerika verkar gå mot undergång.
    Ryssland och Kina verkar gå mot strålande tider.
    Rösta om ändringsförslag handlar inte om Putin. Vad det handlar om är den första “verkligen ryska konstitutionen”.
    Tidigare ryska konstitutioner var antingen inspirerade eller påverkade av utländska lagstiftare, men de ändringsförslag som landet röstar på är verkligen ”Ryssland-centrerade”, berättade veteran Rysslands-fokuserade historiker Martin McCauley till RT. Förändringarna är viktiga uppdateringar av Rysslands viktigaste juridiska dokument.
    De 206 ändringsförslagen sträcker sig från sociala frågor som pensioner till regler för statliga tjänstemän. Den som har fått mest medieuppmärksamhet omdefinierar valbarheten för ordförandeskapet. I teorin skulle det tillåta president Vladimir Putin att köra till tjänsten ytterligare två gånger och potentiellt stanna kvar vid makten fram till 2036.
    Ändringarna godkändes redan av lagstiftaren innan de infördes för en nationell omröstning.
    Andra förändringar inkluderar regelbunden indexering av pensioner för inflation och en garanterad minimilön över uppehällsnivån; definitionen av äktenskap som en förening mellan en man och en kvinna; ett förbud mot högsta regerings tjänstemän att hålla utländska pass; och begränsa framtida presidenter till endast två mandatperioder. Det fanns en del kontroverser om den nya konstitutionen, inklusive ett omnämnande av Gud när det gäller landets arv.
    Det är inte så konstigt att de västerländska medierna ignorerar mer än 200 föreslagna ändringar av den ryska konstitutionen och endast fokuserar på den som kan låta Vladimir Putin köra för president igen om han vill göra det.
    “‘Putin vill vara tsar för livet’ – det gör rubriker, alla förstår det och om du går in i detaljerna i författningsrätten blir människor uttråkade,” påpekade McCauley. Men den veckolånga omröstningen om konstitutionella ändringar, som avslutas på onsdagen, är faktiskt större än talet för landets president”.
    Rysslands tsaristiska konstitution 1906 baserades på fransk huvudlag, medan 1993 års konstitution, som antogs under den dåvarande presidenten Boris Jeltsin, huvudsakligen hämtades från amerikanska idéer.
    ”Med denna konstitution är den första i ryska historien, som koncentrerar att tänka på Ryssland; det är Ryssland-centrerat och därför är det verkligen en rysk konstitution”, sade analytikern.

    • I Sverige kan du ha samma ledare i 23 år utan problem, ja faktiskt utan att en majoritet röstat fram ledaren! I Ryssland där ledaren väljs fram av folket, måste ha majoriteten, anses det i det “demokratiska” väst att det skulle vara odemokratiskt om man sitter längre än åtta år! Orwellianskt nyspråk kallas det visst….Och vem har bestämt att just åtta år är det optimala? Man kan ana att en viss stormakt på andra sidan Atlanten kanske påverkar media?

  10. Idén att begränsa presidenttiden till maximalt två fyraårsperioder kommer från Montesquieus maktdelningslära, en mekanisk lösning för att slippa upplysta despoter. Om presidenten redan kontrollerar tv och press är det lätt att få fram ett folk som vill ha ett rike och en ledare. Vitsen med konstitution är att ledaren ska hållas i tyglar. Här är det fråga om rysk tradition, där håller ledaren konstitutionen i strama tyglar. Tvärtom, lixom.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here